Willkommen zu Krasse Links No 57. Generiert den Slop aus der Muttersprache, heute sperren wir Fox News ins cultural framework des Liberalismus und vergessen seine Infrastruktur.
Donald Trump hat den Iran angegriffen, weil er dachte, dass es gut im Fernsehen aussieht. Die New York Times mit der Hintergrundgeschichte.
Mr. Trump had spent the early months of his administration warning Prime Minister Benjamin Netanyahu of Israel against a strike on Iran. But by the morning of Friday, June 13, hours after the first Israeli attacks, Mr. Trump had changed his tune.
He marveled to advisers about what he said was a brilliant Israeli military operation, which involved a series of precision strikes that killed key figures in Iran’s military leadership and blasted away strategic weapons sites. Mr. Trump took calls on his cellphone from reporters and began hailing the operation as “excellent” and “very successful” and hinting that he had much more to do with it than people realized.
Later that day, Mr. Trump asked an ally how the Israeli strikes were “playing.” He said that “everyone” was telling him he needed to get more involved, including potentially dropping 30,000-pound GBU-57 bombs on Fordo, the Iranian uranium-enrichment facility buried underneath a mountain south of Tehran.
The next day, the president told another adviser he was leaning toward using those “bunker buster” bombs on Fordo, while taking pride in both the bomb’s destructive power and the fact that the United States is the only country that has the bomb in its arsenal. The adviser left the conversation convinced that Mr. Trump had already decided to bomb Iran’s nuclear sites. […]
The president was closely monitoring Fox News, which was airing wall-to-wall praise of Israel’s military operation and featuring guests urging Mr. Trump to get more involved. Several Trump advisers lamented the fact that Mr. Carlson was no longer on Fox, which meant that Mr. Trump was not hearing much of the other side of the debate.
Im Spiegel zeigt Christian Stöcker, dass eigentlich die ganze Iran-Intervention auf Fox News zurückgeht und dass Rupert Murdoch fast so erfolgreich die Trump-Regierung unterwandert hat, wie die Broligarchs.
Unter den Personen, die Trump in öffentliche Ämter berufen hat, zählte »Newsweek« im Mai 23 ehemalige Fox-Leute. Die bekanntesten sind Verteidigungsminister Pete Hegseth, Geheimdienstkoordinatorin Gabbard, der stellvertretende FBI-Chef Dan Bongino und der gegenwärtige US-Botschafter in Israel, der ehemalige Fox-News-Moderator Mike Huckabee. Der amtierende Verkehrsminister Sean Duffy war früher bei Fox Business.
Dass Fox News eine Standleitung in Trumps Gehirn hat, ist bereits seit seiner ersten Präsidentschaft bekannt, wie schamlos und völlig unverholen sie ausgenutzt wird, ist neu.
Dass das, was dort läuft, unmittelbaren Einfluss auf den Präsidenten haben könnte, wird sogar im laufenden Programm kommentiert: Trump »sieht wahrscheinlich diese Sendung«, sagte der »konservative« Radio-Talker Clay Travis diese Woche in einem Gespräch mit dem Fox-News-Host und gelegentlichen Trump-Berater Sean Hannity. Beide plädierten energisch dafür, dass die USA in den Krieg eingreifen sollten.
Pissed Magitus ist ein Instagram-Channel von dem ich jedes zweites Video teile. Er schafft etwas sehr wertvolles, nämlich komplexe strukturelle Ungerechtigkeiten auf kurze anschauliche Weise herunterzubrechen. Linker Populismus bester Schule.
In diesem Real über Bill Clintons plötzliche Ehrlichkeit hinsichtlich Netanyahu und Israels Rational in Gaza, spricht er auch den Zusammenhang von Radikalisierung und Religion an.
This is what radicalize people. We talk about religious extremism, but really the religion is just the cultural framework that the radicalization happens within, because that’s the cultural frameworks thats there. Tell me in what ideology you might have ended up, if you grew up seeing this happening to your neighborhood?
Menschen wollen nicht akzeptieren, wie groß die Macht der Infrastrukturen ist, die schon da sind und das gilt für materielle genauso wie für semantische Infrastrukturen.
Wir suchen uns nicht aus, in welche Semantiken wir hineingeboren werden. Wir sind immer schon in einer bestimmten Sprache geprägt, bewohnen bestimmte Erzählungen und erzählen uns selbst innerhalb eines bestimmten Wertefirmaments. Weil wir keine Indivuduen sind, die die Welt beobachten, sondern Dividuen, die einander beobachten, wie sie die Welt beobachten, verarbeiten wir unsere Erlebnisse in den semantischen Pfadgelegenheiten, die uns zur Verfügung stehen.
Bereits vor dem Luftschlag hatte Robert Kagan im Atlantic aufgeschrieben, warum er nicht glaubt, dass die US-Demokratie einen Krieg mit Iran überleben würde.
Indeed, I can think of nothing more perilous to American democracy right now than going to war. Think of how Trump can use a state of war to strengthen his dictatorial control at home. Trump declared a state of national emergency in response to a nonexistent “invasion” by Venezuelan gangs. Imagine what he will do when the United States is actually at war with a real country, one that many Americans fear. Will he tolerate dissent in wartime? Woodrow Wilson locked up peace activists, including Eugene V. Debs. You think Trump won’t? He has been locking people up on flimsier excuses in peacetime. Even presidents not bent on dictatorship have taken measures in wartime that would otherwise be unthinkable. […]
The United States is currently ruled by anti-liberal forces trying to overturn the Founders’ universalist liberal ideals and replace them with a white, Christian ethnoreligious national identity. American officials are actively supporting similar anti-liberal forces all around the world, including the current anti-liberal ethnoreligious government of Israel. Any success Trump claims in Iran, whatever its other consequences, will be a victory for the anti-liberal alliance and will further the interests of anti-liberalism across the globe. This is true even though the current regime in Iran is itself anti-liberal. Should the mullahs fall, Trump and Israel are likely to support a military strongman against any democratic forces that might emerge there. That has been Israel’s policy throughout the region, and even presidents who did not share Trump’s proclivity for dictators, such as Barack Obama, have acquiesced to Israel’s preferences. I’m not interested in using American military power to make the world safer for dictatorship.
Donald Trump verbreitete nach der Operation Desinformationen von irgendwelchen anonymen X-Accounts, die den militärischen und geheimdienstlichen Berichten seiner eigenen Behörden widersprechen.
But rather than relying on information from his own intelligence agencies, satellite imagery, or on-the-ground reporting, Trump instead posted on Truth Social a screenshot of an X post from an anonymous account that claims to conduct open source intelligence investigations. […]
“Fordow is gone,” the account, which lists the website of a Zionist clothing company in its biography, wrote, providing no further information. Trump followed this up by claiming in a press conference that Fordow had been “completely and totally obliterated.”
It immediately became clear that the triumphant declarations were likely premature, with Trump’s own military officials pushing back against his assessment. “It would be way too early for me to comment on what may or may not still be there,” said general Dan Caine, chairman of the Joint Chiefs of Staff. Israeli military officials told The New York Times that while the facility had sustained significant damage, it had not been destroyed. Additionally, a senior Iranian official told Reuters that most of the highly enriched uranium (HEU) at the Fordow facility had been moved before the bombing, while the director of the International Atomic Energy Agency told The New York Times that HEU previously stored at the Isfahan facility had been moved before it was targeted by US strikes.
Alistair Kitchen ist ein Journalist aus Australien, der auch an der Columbia University studiert hat und auch über die Gaza-Proteste auf dem Campus in seinem Newsletter berichtet hat und der herausfand, dass er deswegen nicht mehr in die USA einreisen darf. In seiner Geschichte im New Yorker erzählt er, wie er bei der Einreise geziehlt herausgefischt und stundenlang interviewt wurde, bevor er 6 Stunden eingesperrt und schließlich zurückgeschickt wurde.
From 2022 to 2024, I attended Columbia for an M.F.A. program, on a student visa, and when the encampment began in April of last year I began publishing daily missives to my Substack, a blog that virtually no one (except, apparently, the U.S. government) seemed to read. To Officer Martinez, the pieces were highly concerning. He asked me what I thought about “it all,” meaning the conflict on campus, as well as the conflict between Israel and Hamas. He asked my opinion of Israel, of Hamas, of the student protesters. He asked if I was friends with any Jews. He asked for my views on a one- versus a two-state solution. He asked who was at fault: Israel or Palestine. He asked what Israel should do differently. (The Department of Homeland Security, which governs the C.B.P., claims that any allegations that I’d been arrested for political beliefs are false.)
Das Erschreckendste an der Geschichte ist aber, dass er sich sicher ist, dass seine Festnahme nicht spontan war, sondern länger im Voraus geplant gewesen sein muss.
But C.B.P. had prepared for me well before my arrival. They did not need to identify me at LAX as someone worthy of investigation: they had evidently decided that weeks before. My esta application—the system by which many tourists become eligible to visit the U.S. under the visa waiver program—must have triggered something on their end. Perhaps C.B.P. now has the technological dexterity to check the web history of every esta applicant. Or, perhaps, I was named in a list—provided by the far-right pro-Israel organization Betar US, to representatives of the Trump Administration—of visa holders whom it hoped to see deported. In either case, a U.S. government officer must have read my work and decided that I was not fit to enter the country. Because Officer Martinez had apparently read all of my material so long ago, he didn’t even know that I had taken all this material down. What this means is that, by the time a foreigner cleans his social media in preparation for a trip to the U.S., as much of our news media has been urging us to do, it may already be too late.
Der Flaschenhals in der Massenüberwachtung war bislang die Interpretation. Rechenzentren mit Festplatten vollschreiben ist leicht, aber wer soll das alles lesen? LLMs lösen diesen Flaschenhals und mein Verdacht wäre an dieser Stelle, dass sich die Grenzbehörden entweder zu Visaantrag Dossiers erstellen lassen, oder dass das Außenministerium Namenslisten mit individuell generativ erstellten Dossiers vorhält. Eher letzteres.
Die anschließende Befragung ging so weit, dass sie sein Telefon durchsuchten, inklusive „versteckte Fotos“.
That fear was confirmed. Martinez came out and said that I needed to unlock the Hidden folder in my photo album. I told him it would be better for him if I did not. He insisted. I felt I had no choice. I did have a choice, of course: the choice of noncompliance and deportation. But by then my bravery had left me. I was afraid of this man and of the power that he represented. So instead I unlocked the folder and watched as he scrolled through all of my most personal content in front of me. We looked at a photo of my penis together.
Vielen dank, dass Du Krasse Links liest. Da steckt eine Menge Arbeit drin und bislang ist das alles noch nicht nachhaltig finanziert. Letzten Monat kam ich unter € 400,- von den angestrebten 1.500,-. Mit einem monatlichen Dauerauftrag kannst Du helfen, die Zukunft des Newsletters zu sichern. Genaueres hier.
Michael Seemann
IBAN: DE58251900010171043500
BIC: VOHADE2H
Aus dem berühmten Interview von Günter Gaus mit Hannah Arendt ist vor allem der Ausschnitt bekannt, in dem sie über die Gleichschaltung ihrer Freunde spricht.
Sie wissen ja, was Gleichschaltung ist. Und das hieß, dass die Freunde sich gleichschalteten. Das Problem war doch nicht etwa, was unsere Feinde taten, sondern was unsere Freunde taten.
Später im Interview fragt Gaus sie, ob sie nach all dem Leid und dem erfahrenen Unrecht noch zur Deutschen Sprache steht und sie antwortet:
„Immer. Ich habe mir gedacht, was soll man denn machen? Es ist ja nicht die deutsche Sprache gewesen, die verrückt geworden ist. Und zweitens: Es gibt keinen Ersatz für die Muttersprache.“
In dem Buch „Die Einsprachigkeit des Anderen“ greift Jaques Derrida diese Szene auf und vermutet, dass Arendt einfach nicht wahrhaben will, dass die Muttersprache verrückt werden kann.
„Wenn eine Mutter den Verstand verliert ist die Erfahrung dessen genauso erschreckend wie wenn der König verrückt wird. In beiden Fällen ist dasjenige, was verrückt wird, etwas wie das Gesetz oder der Ursprung des Sinns (der Vater, der König, die Königin, die Mutter).“
Wenn die Muttersprache nicht ersetzt werden kann,
„[…] dann ist es gerade notwendig, daß der sprechende Bürger in einer Sprache verrückt wird – in der die gleichen Wörter ihren angeblich gemeinsamen Sinn verlieren oder pervertieren.“
Ich hatte in meiner Magisterarbeit darüber geschrieben und muss in letzter Zeit immer wieder an die Stelle denken.
Sara Parker in the Verge über die Forschung darüber, wie ChatGPT und Co unser Sprechen verändert.
Join any Zoom call, walk into any lecture hall, or watch any YouTube video, and listen carefully. Past the content and inside the linguistic patterns, you’ll find the creeping uniformity of AI voice. Words like “prowess” and “tapestry,” which are favored by ChatGPT, are creeping into our vocabulary, while words like “bolster,” “unearth,” and “nuance,” words less favored by ChatGPT, have declined in use. Researchers are already documenting shifts in the way we speak and communicate as a result of ChatGPT — and they see this linguistic influence accelerating into something much larger.
In the 18 months after ChatGPT was released, speakers used words like “meticulous,” “delve,” “realm,” and “adept” up to 51 percent more frequently than in the three years prior, according to researchers at the Max Planck Institute for Human Development, who analyzed close to 280,000 YouTube videos from academic channels. The researchers ruled out other possible change points before ChatGPT’s release and confirmed these words align with those the model favors, as established in an earlier study comparing 10,000 human- and AI-edited texts. The speakers don’t realize their language is changing. That’s exactly the point.
Andere Studien zeigen, wie sich die Kommunikation durch generative KI erst verbessern kann, bis sich Mißtrauen in die Kommunikation einschleicht und das Vertrauen zusammenbricht.
Research out of Cornell looks at our use of smart replies in chats, finding that use of smart replies increases overall cooperation and feelings of closeness between participants, since users end up selecting more positive emotional language. But if people believed their partner was using AI in the interaction, they rated their partner as less collaborative and more demanding. Crucially, it wasn’t actual AI usage that turned them off — it was the suspicion of it. We form perceptions based on language cues, and it’s really the language properties that drive those impressions, says Malte Jung, Associate Professor of Information Science at Cornell University and a co-author of the study. […]
This paradox — AI improving communication while fostering suspicion — points to a deeper loss of trust, according to Mor Naaman, professor of Information Science at Cornell Tech. He has identified three levels of human signals that we’ve lost in adopting AI into our communication. The first level is that of basic humanity signals, cues that speak to our authenticity as a human being like moments of vulnerability or personal rituals, which say to others, “This is me, I’m human.” The second level consists of attention and effort signals that prove “I cared enough to write this myself.” And the third level is ability signals which show our sense of humor, our competence, and our real selves to others. It’s the difference between texting someone, “I’m sorry you’re upset” versus “Hey sorry I freaked at dinner, I probably shouldn’t have skipped therapy this week.” One sounds flat; the other sounds human.
Was die Sprache verändert, verändert aber gleichzeitig auch unser Denken.
For Naaman, figuring out how to bring back and elevate these signals is the path forward in AI-mediated communication, because AI is not only changing language — but what we think. “Even on dating sites, what does it mean to be funny on your profile or in chat anymore where we know that AI can be funny for you?” Naaman asks. The loss of agency starting in our speech and moving into our thinking, in particular, is what he is worried about. “Instead of articulating our own thoughts, we articulate whatever AI helps us to articulate…we become more persuaded.” Without these signals, Naaman warns, we’ll only trust face-to-face communication — not even video calls.
John Oliver hat ein sehenswerten Beitrag über AI-Slop gemacht.
In einer Github-Diskussion zu Microsoft Copilot, der LLM, die Millionen Entwickler*innen beim Vibecoding unterstützt, findet sich dieser Diskussionsbeitrag:
As some people already mentioned here or here, Copilot purposely stops working on code containing hardcoded banned words from Github such as gender or sex.
I am labelling this as a bug because this behavior is unexpected and undocumented.
I guess you might be embarrassed by what your AI says when it autocompletes gender related topics. However disabling autocompletion is not a great solution since gender can be very present in :
medical, administrative or demographics studies
translations in many languages (not much in English though), such as latine languages where nouns do have genders
sentences generation (for documentation, games, etc.) in those languages
For which Copilot shutting down on most of the files is deceptive and pretty annoying.I don’t have any elegant solution in mind and I know this may seems like an edge case but I hope this will be taken into account someday.
Die Macht der Massensprechakt-Waffen basiert nicht nur auf dem hegemonialen Bereitstellen von Talkinpoints, sondern auch auf der Rückwirkung auf die Sprechenden, die die technischen Ausschlüsse der LLMs navigieren müssen, was wiederum ihre Sprach- und Denkgewohnheiten verändert.
Es ist soweit. Elon Musk will seinem Chatbot Grok den „Woke Mind Virus“ herausoperieren.
„We will use Grok 3.5 (maybe we should call it 4), which has advanced reasoning, to rewrite the entire corpus of human knowledge, adding missing information and deleting errors,“ Musk wrote on X on Friday night.
Then, he said he would retrain Grok’s latest model on that new base of knowledge to be free of proverbial waste. „Far too much garbage in any foundation model trained on uncorrected data,“ he added.
Gary Marcus bringt es im Artikel zitiert auf den Punkt:
„Straight out of 1984. You couldn’t get Grok to align with your own personal beliefs, so you are going to rewrite history to make it conform to your views,“
Meine Wette wäre, dass das schief geht. Klar, kann man Sprach-Modelle auch zu Ku-Klux-Klan-Hohepristern machen, aber meine Wette ist, dass das nur auf Kosten anderer Fähigkeiten gehen wird, insbesondere, wenn man das mit künstlichen Trainingsdaten macht, siehe Model Collapse.
Aber egal, wie schlecht das Ergebnis sein wird, es ist ein erster Entwurf einer gezielt politisierten LLM. Damit ist der Schritt der KI-Industrie in die Kulturkampf-Arena endgültig vollzogen und von dort gibt es bekanntlich keinen Weg Zurück.
Im Future Histories Podcast führt Jan Gros eine schöne Diskussion mit Hannes Kuch über sozialistischen Liberalismus und das erste Thema das sie anschneiden, ist die scheinbare Unvereinbarkeit der beiden Ansätze, also Liberalismus und Sozialismus.
Kuch argumentiert plausibel, warum der Sozialismus liberale Anteile braucht, etwa individuelle Freiheitsrechte, wie auch allgemeine Freiheit von Meinungspluralität und so ganz ohne Ansprüche an das Indviduum könne es auch nicht funktionieren.
Aber das sei doch aber eh selbstverständlich, erwidert Jan Gros und ich finde, das zeigt sehr gut das Missverständnis zwischen Liberalismus und Sozialismus, in dem vor allem linke Debatten feststecken.
Ich seh das so: Wir Linken, zumindest hier im Westen, sind fast alle Liberale. Das merken wir meistens nicht, weil wir wie Fische im Wasser das Wasser nicht sehen, in dem wir leben. Insbesondere für bürgerlich aufgewachsene Linke ist der Liberalismus hegemonialer und damit für sie unsichtbarer Teil ihrer kulturellen und politischen DNA.
Diese Infrastrukturvergessenheit bildet sich im ganzen Diskus und seiner Geschichte ab, denn egal, wie sehr Marx und alle, die nach ihm kamen auf den Liberalismus schimpften, bleiben sie doch Teil dieser Tradition. Es gäbe keinen Marx ohne Hegel, Adam Smith, Ricardo oder Feuerbach.
Die Kritik stimmt aber trotzdem: Der Liberalismus ist eine Erfindung großbürgerlicher Klassen, die von der Ausbeutung von Arbeiter*innen und Sklaven lebten. Sie übersetzten ihre infrastrukturvermittelte Agency in die Idee „individueller Geistesfreiheit“ für die sie die Figur des „Indivuduums“ entwarfen, die sie fortan zum Ausgangspunkt und Nordstern ihres Wertesystems machten. Sie dachten sträflich wenig über die materiellen Bedingungen ihrer Freiheit nach, aber dafür darüber, wie man sie am besten erhalten kann.
Dabei kamen aber durchaus auch nützliche Konzepte bei raus: Bildung, allgemeines Recht, Marktkonkurrenz, Checks & Balances, repräsentative Demokratie, negative Freiheitsrechte und Kritik. Allerdings auch ne Menge Schund: Kolonialismus, Nationalismus, Kapitalismus, das Gefängnis, das Individuum, Geist/Welttrennung, die Erzählung von den „Märkten“, „Künstliche Intelligenz“, Elon Musk, etc.
Die Geschichte des Liberalismus ist die Geschichte seiner Infrastrukturvergessenheit und wütender Menschen, die ihn daran erinnern. Die Arbeiterbewegung wusste im Gegensatz zur Herrschenden Klasse, dass Freiheit materiell ist, denn sie war es, die sie herstellte. Ihr ging es entsprechend weniger um Freiheitsmanagement, sondern um Wege zur Befreiung (Kommunismus) oder wenigsten um Partizipation an der Freiheit (Sozialismus / Sozialdemokratie).
Ich bin mir auch deswegen so sicher, dass der Marxismus eine liberale Theorie ist, weil er ein zentrales Wesensmerkmal des Liberalismus geerbt hat, nämlich die Infrastrukturvergessenheit. Indem Marx die Wertschöpfung der Gesellschaft ausschließlich in der Produktion suchte, übersah er den Großteil der Wertschöpfung, der sich komplett jenseits von Fabriken, Maschinen und Tauschwerten abspielt, nämlich zu hause, in der Waschküche, der Schule, beim Kinderfüttern und Erziehen.
Ich sehe den Liberalismus deswegen als „Mixed Bag“ und als unvollendetes Projekt der Selbstaufklärung, das allerdings gerade vollkommen vor die Wand fährt. Wir erleben live, wie der Kult des Individuums und seine Skalierung auf Milliardärsgröße die Freiheit in der Welt in einer Weise bedroht, wie es bislang völlig undenkbar war.
Aber wie Hannes, Jan, Karl Marx und Hannah Arendt bin ich ein deutsches Bürgerkind. Der Liberalismus ist meine „Muttersprache“, mein „cultural framework“- und zwar auch dann, wenn er verrückt wird. Es ist ein weirdes Gefühl, in einem semantischen Framework zu leben, das gerade ver-rückt wird. Es erfordert halsbrecherische semantische Navigationsmanöver (sorry!), sich nicht von dem Wahnsinn mitreißen zu lassen.
Aber trotz all des Wahnsinns gibt es ein paar liberale Semantiken, die ich rettenswert finde: Das Streben nach Freiheit, das Wertschätzen von Bildung, der geniale Hack der Menschenrechte, das Zulassen von Pluralität, die Notwendigkeit der Einhegung von Macht, Demokratie und die Geste der Verantwortungsübernahme. Das geb ich nicht auf, da bin ich intolerant.
Für mich umfasst der Kampf für Freiheit immer auch den Kampf gegen die Infrastrukturvergessenheit der Freiheit. Weil ich verstehe, dass Freiheit materiell ist, bemühe ich mich, ein „materialistischer Liberaler“ zu sein.
Und aus dieser Haltung folgt meines Erachtens unbedingt die Selbstrekrutierung zum semantischen Widerstand gegen die faschistische Eskalation eines radikal Infrastrukturverdrängenden Liberalismus.