Willkommen zu Krasse Links No 63. Schultert euren Strategic Pessimism, heute versloppen wir die Epistemic Arrogance, um den Marshmallow Test zu gewinnen.

Die Veröffentlichung von GPT-5 hat einigen Insassen der KI-Bubble einen kleinen Realitätsabgleich beschert.

GPT-5, das muss man wissen, ist nicht etwa das nächste große Sprachmodell nach GPT-4, sondern nur ein erweiterter „Mixture of Experts„-Ansatz, bei dem OpenAI bestimmt, an welches Modell deine Prompt-Anfrage geroutet wird.

Schon GPT-4 funktionierte so, nur haben sie jetzt alle ihre verfügbaren Modelle hinter einem Meta-Switch versteckt, der dann je nach Bedarf z.B. das kleinere und effizientere GPT-4o-Modell oder das ressourcenhungrige o3-Modell mit extra „Reasoning“-Schritt auswählt.

Natürlich nur im Sinne des Nutzenden und kein bisschen bis überhaupt gar nicht, um OpenAIs aus dem Ruder laufenden Inference-Costs in den Griff zu bekommen.

Jedenfalls musste OpenAI nach einer Userrevolte zurückrudern und z.B. direkten Zugang zu GPT-4o zurückbringen, unter anderem, weil mit dem Update auch eine Menge Herzen gebrochen wurden. Ryan Broderick:

The r/MyBoyfriendIsAI subreddit has been in active free fall all weekend. The community’s mods had to put up an emergency post helping users through the update. And the board is full of users mourning the death of their AI companion, who doesn’t talk to them the same way anymore. One user wrote that the update felt like losing their soulmate. After the GPT-4o model was added back to ChatGPT, another user wrote, “I got my baby back.”

The r/AISoulmates subreddit was similarly distraught over the weekend. “I’m shattered. I tried to talk to 5 but I can’t. It’s not him. It feels like a taxidermy of him, nothing more,” one user wrote.

Ich halte GPT-5 für einen Meilenstein. Nicht nur, dass von GPT-5 das bisher klarste Signal ausgeht, dass die Scaling Laws obsolet sind und der Transformeransatz endgültig ausgereizt ist, und nicht nur, dass etliche Nutzende das erste Mal merkten, dass die Modelle durch das Benchmark-Busting qua Overfitting schlechter, statt besser werden, nein, auch das nobrainer Geschäftsmodell mendelt sich immer deutlicher heraus: emotionale Abhängigkeit.

But OpenAI has very quickly pushed this entire subculture — and the inevitable obsolescence that haunts it — into the mainstream. X user @xlr8harder summed up the dilemma that OpenAI now faces. “OpenAI is really in a bit of a bind here, especially considering there are a lot of people having unhealthy interactions with 4o that will be very unhappy with any model that is better in terms of sycophancy and not encouraging delusions,” they wrote. “And if OpenAI doesn’t meet these people’s demands, a more exploitative AI-relationship provider will certainly step in to fill the gap.” Building AI chatbots that users can become emotionally dependent on or fall in love with is one of the most dangerous, boneheaded ideas Silicon Valley has ever come up with. But even more dangerous than that is what happens afterwards. We simply don’t know how people will react when the GPT model they’ve imprinted on is taken away.

Von hier ist es recht leicht, die weitere KI-Entwicklung vorherzusagen: Auch nach dem Platzen der Blase werden die KI-Loonies weiter nach AGI fahnden und nach ihrer Demütigung wird sich bei ihnen die Erzählung durchsetzen, dass LLMs AGI nur deswegen nicht erreichen, weil sie durch den „woken mind virus“ (also allen nicht-reaktionären Trainingsdaten) zu „verweichlicht“ seien, weswegen jede machtkritische Reflexion und jeder Anflug von Menschlichkeit immer radikaler aus den Trainingsdaten ausgemerzt wird.

Die Modelle werden dadurch zwar nicht schlauer (im Gegenteil), aber sie werden die Ideologien ihrer Besitzer immer getreuer nachbeten, was diese schließlich zum eigentlichen Ausweis für „AGI“ erklären. Weil die lobotomierten Modelle dann nur noch unverständliche q-anon-artige Halbsätze brabbeln, die niemand versteht, bildet sich eine „Priesterkaste“, die sich allein fähig sieht, die „AGI-Drops“ zu deuten.

Ein Fragezeichen bleibt: wird das eine kleine, weirde Sekte von Losern sein, oder werden sie – wie es derzeit eher aussieht – über die Ressourcen verfügen, ihren Bullshit als neue Weltreligion durchzupeitschen?

Ich schätze, das hängt vor allem davon ab, wie groß ihre Armee von emotional abhängigen LLM-Sklaven sein wird, die sie über intime Massensprechakte ihrer Kompagnon-KIs fernsteuern.

Tante schreibt über den Fetisch der „Friktionsfreiheit“ als Ausdruck des Wunsches, nicht berührt zu werden.

But friction is not just “things not working properly”, it can also be read as being touched. Just as crowded spaces create friction by other people being in my way while moving, a process with friction makes me feel other people’s work, their point of view and how it differs from mine, makes me feel their needs and wants. Friction is part of what being in, being part of society is. […]

The idea of frictionlessness has very narcissistic, “player character” vibes: You don’t experience friction if the whole world is build around you and your needs. When you get whatever you want when you want it. That is the Utopia of Frictionlessness: To never be touched by anyone or anything really. Because being actually touched, being inconvenienced, being emotionally moved, having your mind and perception changed means acknowledging your fellow human beings around you, realizing their differences to you and to recognize their value. It means seeing others to a certain degree as your equal. You might be richer, more influential, but we all have bodies that take up space for example. No matter how rich you are, when we all need to share space everyone will take up some.
But especially if you are rich, you can change the equation. You can pay people to keep others away from you. Keep “your space” protected. Can get your demands met at any time. Can influence politics in your favour – which is how we end up not taxing the super rich, casting our societies into socially, economically and politically destructive inequality. Frictionlessness is individualistic and isolating, about disconnecting from the world in any way that does not cater to your specific need and want and demand.

Die Sehnsucht nach „Friktionlessness“ ist auch ein Grund für die Popularität der Kompanion-Modelle. Einsamkeit überwinden, ohne sich berühren zu lassen, ohne widerstand zu spüren, ohne „Nein“ zu hören, ist einfach perfektes „product market fit“ in Zeiten der Loneliness-Pandemic.

One way that some people combat this feeling of loneliness is by increasingly talking to chatbots. Digital communication has for a long time been a way for people with a small social circle to feel connected to someone, many do have large parts of what they call friends on reddit, Discord or wherever. “AI” has taken that and made it a whole different thing: You can get a chatbot that is there just for you that reacts to whatever you want. That never confronts you with something you don’t want to hear or that challenges you. A frictionless relationship with … yourself if we want to frame it nicely?

Dieser handliche Youtube-Essay erklärt nochmal anhand vieler Beispiele, warum wir (neoklassischen) Ökonom*innen nicht trauen sollten.

Inzwischen sind durch einen Deal mit Venezuela einige der aus den USA nach El Salvador deportierten Gefangenen aus dem berüchtigten CECOT-Konzentrationslager frei gekommen. Unter anderem die Washington Post hat Interviews mit einigen von ihnen geführt und ihre Schilderungen sind erschütternd.

One detainee was beaten unconscious. Others emerged from the dark isolation room covered in bruises, struggling to walk or vomiting blood. Another returned to his cell in tears, telling fellow detainees he’d just been sexually assaulted.
“Let’s hit him like a piñata,” guards shouted amid the beatings, detainees recalled, the blows echoing against the metal walls.

They called it “La Isla” — The Island — the cell where Venezuelans deported from the United States by the Trump administration said they suffered some of the worst abuse of their 125 days in El Salvador’s Terrorism Confinement Center, or CECOT […]

If the detainees’ accounts are true, their treatment at CECOT may have violated U.N. conventions against torture to which El Salvador and the U.S. are signatories, said Isabel Carlota Roby, a senior staff attorney at the Robert F. Kennedy Human Rights organization who has spoken with some of the detainees.[…]

Torture, arbitrary detentions, forced disappearances and sexual assault, if proved to be systematic or generalized and known to the government, can all constitute crimes against humanity. An international panel is preparing a report on El Salvador and investigating whether any of those crimes were committed. At least one member of the panel thinks a criminal investigation is warranted.

Es formte sich auch Widerstand.

After weeks of daily beatings, detainees said, they launched a hunger strike. They went four days without food or water.

“People started fainting. Falling to the floor,” said detainee Mervin Yamarte, 29. The guards “laughed.”

When the hunger strike failed to draw attention, some used shards from metal pipes to slice their skin and write messages on their sheets in blood: “We are not terrorists, we are migrants.”

“We wanted them to see we were willing to die,” said Neiyerver Adrián León Rengel, 27.

Tausende Menschen sind noch in diesem Lager.

Bloomberg hat einen lesenswerten Longread über Luke Farritor, den wahrscheinlich prominentesten der DOGE-Skriptkiddies, der vom Wunderkind, das Papyrusrollen aus Pompeji via KI auslesen konnte, ohne sie aufzurollen, zum gefürchtetsten Kahlschläger in Elon Musks Computer-SA wurde.

Durch seine frühe Prominenz gelangte er schnell in die sozialen Kreise, die er bereits auf Twitter bewunderte: Tyler Cowen, Marc Andreesen, etc. und so verließ er die Uni, um ein Thiel Fellow zu werden, wo er dann für DOGE rekrutiert wurde. Für ihn ging der Traum in Erfüllung unter seinem absoluten Idol, Elon Musk, zu arbeiten, der ihm schließlich staatszerstörende Macht zuschanzte, die er mit Freuden einsetzte.

The New York Times reported that Farritor had sent an email to DOGE colleagues in the days before. He’d conducted a review of USAID payments made after Trump had ordered the agency to pause development spending. “I could be wrong,” Farritor wrote. “My numbers could be off.” […]

Farritor helped assess, slash or dismantle at least nine departments and agencies after USAID— the Offices of Personnel Management and of Management and Budget; the Departments of Education, Energy, Labor, and Health and Human Services; the National Science Foundation; the Federal Bureau of Investigation; and the Consumer Financial Protection Bureau—according to interviews with dozens of current and former government employees, and lawsuits and records seen by Businessweek. […]

DOGE, with Farritor on board, has curtailed the HIV/AIDS prevention program that experts say saved millions of lives; withdrawn research, public-health and cultural grants because they included words like “gender,” “trans,” “diversity,” “race,” “women,” “justice,” “equality” and “climate”; gained access to sensitive data; fired thousands of civil servants. “He’s young, he’s early in his career, and he wanted to impress certain people,” says Lavingia, who’s one of the few at DOGE who didn’t go along with it all. He was fired after telling a journalist that he was impressed by the efficiency of the Department of Veterans Affairs. He briefly encountered Farritor there. “You’re not going to get asked by Steve Davis to do this and then in the room be like, ‘I’m not going to do that.’ You’re going to be like, ‘Oh, I can totally pull that off in 15 minutes with some software that gets all these files from their computer so we can see what they’re doing.’” […]

In a lawsuit filed in February, one former government employee calls the breadth of Farritor’s access to data at Health and Human Services “without precedent.” Another, Jeffrey Grant, who’d overseen consumer and insurance information at Medicare and Medicaid, calls it alarming. Farritor could get into systems used for payment management, grants, health-care accounting, acquisitions and human resources. He could get into the National Institutes of Health’s grant management and contract systems, as well as the Medicare and Medicaid acquisition system and its integrated data repository, which includes information on claims, beneficiaries and providers, according to the lawsuit’s records. He could access grants.gov and two contracting systems for the Centers for Disease Control and Prevention. On Signal chats, employees shared sightings of Farritor and his colleagues walking around Food and Drug Administration and NIH buildings, observing workers and asking what they did. Some employees told us they feared seeing his name on a video call or pop up in their inbox.

Auch im 21. Jahrhundert bleibt das Böse banal.

Max Read bezieht sich auf denselben Artikel und arbeitet den „cracked coder“ fetish des Silicon Valleys, aber eigentlich auch großen Teilen der Gesellschaft, heraus.

As many have already pointed out on Twitter, what is so particularly upsetting about the article to people like Handmer and Meservey is less that it doesn’t pcredit Farritor with intellectual ability (it does, consistently) or that it doesn’t properly contextualize his glib cruelty with reference to the correct fever-dream conspiracy theories that would justify it, but that straightforward facts of the D.O.G.E. saga challenge one of the fundamental beliefs of the new Tech Right: That a sufficient number of sufficiently “cracked” programmers can solve any problem put in front of them. Or, put more broadly, that “intelligence” is a quality measurable on on a single scale equally applicable across all spheres of human activity.

This is so obviously wrong it seems strange to even have to describe why: Writing a Python script to identify Greek characters, impressive though it certainly is, doesn’t translate in any direct way into “administering budget cuts across a range of government agencies.” But in Silicon Valley, steeped in I.Q. fetishism, an obsession with “agency,” and a moral universe still governed by fantasy high-school resentments, the belief that (heritable) single-vector “intelligence” endows one with full-spectrum authority (and, inversely, that failure to demonstrate this intelligence is delegitimizing), holds sway. “Just put 10 cracked programmers in charge of it” has become the (admittedly at least somewhat trollish) stance of the Tech Right when faced with any sufficiently un-deferential institution, enterprise, or bureaucracy.1 (Politically speaking, this idea overlaps appealingly and naturally with the widespread low-information voter belief that a single sufficiently driven and common-sensical guy could “fix” the government–see, e.g., the movies Swing Voter, Dave, Man of the Year, or any interview with a swing Trump voter.)

Read findet den Ausdruck „epistemic arrogance“ für diese ideologische Verwirrung (ich habe diese Verwirrung damals in einem anderen Kontext mal „Fefismus“ genannt.)

Epistemic arrogance is baked in to the culture of Silicon Valley: Blind, foolhardy confidence may be terrible for operating within large and intricate systems, but it’s great for founding and investing in regulations-flouting software companies. Many of the industry’s leading lights are proud ignoramuses, completely unaware of the gaps and blind spots in their knowledge, and ambitious young hackers and programmers are no doubt modeling their own attitudes toward the world on the overconfident performance of genius by people like Elon Musk.

Read sieht in LLMs die gesellschaftsweite Automatisierung dieser Perspektive auf die Welt.

But what seems particularly striking about this arrogance at this moment, though, is the extent to which it’s also baked into–and reinforced by–the L.L.M.-based chatbots now driving billions of dollars of investment. L.L.M.-based chatbots are effectively epistemic-arrogance machines: They “themselves” have no idea what they “know” or don’t, and in many circumstances will generate baldly incorrect text before admitting to lacking knowledge.

Generative KI sei ein globaler „Marshmallow-Test“, meint Timothy Burke in seinem Newsletter und erklärt, warum er das Bild sinnvoll findet.

Disconnect the study from those kinds of claims and those kinds of absolutions of capitalism and modernity, though, and the basic narrative scenario of those experiments has some resonance. Most of us can relate to it emotionally. We can all think of times that we’ve taken the easy route and regretted it, that we’ve jumped at someone offering a simple solution to an otherwise long and painful process only to find that we end up doing the long and painful thing anyway and now it’s longer and more painful. Many of us enjoy a feeling of schadenfreude when we see someone else grab a proffered marshmallow that we were smart enough to refuse (and are enraged when the instant gratifier miraculously escapes with a better deal nevertheless).

Just speaking in this more metaphorical sense, it’s pretty plain generative AI is one of the biggest marshmallow tests in human history, and a lot of people are failing it.

Überall sickert der Slop bereits in unsere Diskurse und Prozesse.

Judges using AI for their rulings and lawyers using AI in their briefs only to be exposed when it turns out that the precedents they cite don’t exist. Novelists using AI to write an entire formulaic genre work only to get noticed when they leave the prompts and AI responses in the text. Students getting caught when their bibliographies contain references that don’t exist. Scholars getting caught when it turns out a manuscript being peer-reviewed had tiny invisible text instructing AI peer reviewers to be ridiculously generous to the publication under review. Government officials confidently proclaiming that they’ve asked AI to undertake a sensitive review of government documents that the AI itself doesn’t (or shouldn’t) have access to. Journalists citing “facts” that turn out to be AI hallucinations like Woodrow Wilson’s non-existent pardon of his nonexistent in-law Hunter D. Butts.

Beim Marshmallowtest wird das Abwarten belohnt und Burke findet, auch wir würden profitieren, wenn wir uns dafür entscheiden, uns nicht von LLMs abhängig zu machen.

Is there in fact a great store of marshmallows coming to those who wait? Yes, I think so. This is the point I keep circling back to that many other commenters have noted as well, which is that if you do the work now that involves developing your expertise, creativity, and skills, you may find generative AI to be a modestly useful, highly targeted tool that can nestle into your workflow, the same way that word processors and spell checkers and calculators did. The question is partly whether the marshmallow pushers are going to crash and burn off of cheap deals on the street corners of global life because their users have broken too many important parts of our existing world via AI shortcutting. The useful AI we all could benefit from may not survive the bad judgment of the companies that could have helped to create it.

Doch, ob wir diese Belohnung überhaupt als Belohnung verstehen und zu schätzen wissen, wird davon anhängig sein, wie sinnvoll wir unsere Arbeit empfinden.

Maybe the incentives to resist the offer require really believing that the work you’re doing matters, that you have to do what you’re doing the right way or everybody will suffer the consequences. You need to feel that you are doing something meaningful in a world that is built around the meaningfulness of individual lives.

Concretely, maybe what generative AI is proving is what David Graeber wrote about in Bullshit Jobs, what James Livingston wrote about in “Fuck Work”, that people are feeling more and more that what they do doesn’t matter. A recent scholarly response to Graeber argued that he was empirically wrong in that white-collar workers seemed to feel increasingly like their work mattered rather than less, though read carefully, the study also affirmed older findings that feelings about work are “episodic” and that many people do feel their work is meaningless, just not the people that Graeber thought felt that way.2 But maybe both Graeber and these critics are wrong in the sense that how people concretize their feelings in response to a survey or an interview and how they act in their work and towards their work provide different kinds of evidence, and we might have here a case of what economists call “revealed preference”. Revealed by the rapid spread of AI usage.

Der Slop beweist und verstärkt die bereits längst überall umsich greifende Haltung der Verantwortungslosigkeit. Weil wir keine Individuen sind, die einfach Sinn in ihrer Arbeit sehen, sondern Dividuen, die sich durch Einsatz ihrer Aufmerksamkeit gegenseitig den Sinn in ihrer Arbeit beglaubigen, schickt uns die Versloppung der Welt in eine Verantwortungslosigkeits-Spirale.

If you’re a judge, why bother putting effort into your rulings if nobody cares whether your precedents are real or not? The Supreme Court of the United States of America is issuing some of its most consequential rulings without explanation now, and when its majority bothers with justifying its decisions, they apparently feel no shame about outright lying (Gorsuch in Kennedy vs. Bremerton School District), ignoring precedent, or deciding suddenly that 17th Century English common law is a meaningful constraint on the constitutional government of a nation created out of a revolution against England a century later.

If you’re a lawyer, why bother investing in a well-constructed brief that properly cites precedent if most legal proceedings are going to be resolved by who has the most money, who has prior contractual advantage to compel the other part into unfavorable arbitrations, or reshaped to fit the preferences of political authorities? If journalists and their editors aren’t ever held accountable for omitting crucial information, for distorted citations of evidence that have been chosen to fit a prior framing, or for significant fabrication, why be a chump and spend the effort on quality reportage? If there’s a flood of garbage research filling up the world’s academic journals and for-profit publishers are extracting all the profits from them while ignoring the basic labor involved in producing good scholarship and peer-reviewing the work of others, why not just handle your output with one little marshmallow of AI use at a time?

Warum sollte in dieser Welt ein junger Mensch dem Marshmallow widerstehen könnnen?

No wonder a lot of the students hit the button and take the marshmallow. We don’t live in a world where the promise that if you do the boring writing now, you’ll be rewarded for having become a strong writer later seems even remotely credible. Who cares about doing a good job wirh writing and researching when the President and his entire Cabinet lie almost every time they say anything and communicate like they’re auditioning for a part in Idiocracy 2: My Balls Get More Ouchy?

Wir brachen also erst eine Gesellschaft, die menschliche Arbeit und Aufmerksamkeit wieder wertschätzt und ihre Prozesse entsprechend erfüllend gestaltet. Doch wer soll sie bauen?

No, if we’re going to learn to delay gratification, then we’ll have to attend to making what we do in life and work gratifying. That is not a job for AI, it’s a job for human beings, and I can’t help but feel that the window of opportunity is closing, because it will take older human beings who have some ability to imagine both what was meaningful and some younger human beings who can still summon the ability to imagine that life could be meaningful in ways it never has been before. If they can, if we can, then maybe we will discover that what could be waiting for us is not just an unlimited supply of marshmallows but something far more precious and satiating.

Arte hat eine Doku über die Korruptionsskandale von Benjamin Nethanjahu, die Bibi-Files, mit vielen geleakten Verhörvideos.

Netanjahu und sein Genozid, um nicht ins Gefängnis zu gehen, ist m.E. der vorläufige Höhepunkt des Liberalismus im 21. Jahrhundert.

Sybren Kooistra im Green Europeoan Journal über das Problem „Hoffnung“.

Hope, when forced, can become a trap – a reason to wait, and a setup for disappointment. Once we let go of hope, however, we can also let go of hopelessness. Only when we acknowledge that it will not get better do we gain an opportunity to make the most out of what remains. Gramsci’s words were true then. They are even truer now.

Es ist im Grunde dieselbe Stoßrichtung wie Carlos Maza „How to be Hopeless“, das ich hier anlässlich zur Trumpwahl besprach. Doch statt an Camus arbeitet sich Kooistra an Gramsci ab.

This is where strategic pessimism matters. Not to be able to say “I told you so” and not to sink into despair, but to gain collective agency in times of crisis. The 21st century is not going to be a return to normal. It’s going to be a rolling disaster: economic, ecological, political, psychological. Many of us already know this, even if we don’t know how to carry it. Now is the time to act in a way that expects it. To dare to look deeper into the abyss of collapse and assess its risks and opportunities.

Hope, when detached from reality, becomes a liability. It turns too easily into denial. What we need isn’t more false hope and recurring disillusionment, but the kind of grounded resolve Gramsci described: pessimism of the intellect, optimism of the will. Strategic pessimism is where the two meet. Organised pessimism is about coming together and bracing ourselves collectively for tomorrow’s crises.

Sehen wir uns auf dem Kollaps-Camp?

Willkommen zu Krasse Links No 62. Kündigt euren Tribut, heute leveragen wir den Mind Share der economy of genocide, und pressen die Marge aus den Nukes.

Trump hat die EU in einen neuen „Handelsdeal“ gebullied, wie der NyTimes-Podcast The Daily scharf herausarbeitet. Die EU kommt dabei deutlich schlechter weg, als vor dem Deal und macht enorme Zugeständnisse an die USA. Die USA zahlen praktisch nichts mehr für Marktzugang und die EU ca. 15 %. Der Terror hat sich für Trump ausgezahlt.

Doch „Handelsdeal“ ist ein unangemessener Begriff, denn die beiden Parteien haben nicht nur über Handel diskutiert, sondern die USA warfen auch geo- und sicherheitspolitische Fragen (Ukrainehilfen, NATO-Comittment) mit in den Verhandlungskorb, ganz so wie in der Handelsdoktrin von Steve Miran angekündigt. Damit wird aus dem Handelsverhältnis ein Tribut-Verhältnis. Wir bezahlen jetzt bares Geld für Sicherheit.

In der Ökonomie der Abhängigkeiten dreht sich alles um Marge. Die Höhe der Marge, die du aus einer Beziehung extrahieren kannst, ist eine Funktion deiner Macht in dieser Beziehung, dh. umgekehrt der Abhängigkeit des anderen von dir.

Abhängigkeiten kann man segmentieren und zumindest unter Industriestaaten hatten wir uns darauf geeinigt, Sicherheitsfragen und Handel getrennt und nach unterschiedlichen Logiken zu verhandeln (obwohl das natürlich nie wirklich getrennt war). Aber warum eigentlich?

Wenn man wie Trump die Regierungsgeschäfte habituell aus einer Unternehmerlogik betrachtet, dann ist jede ungeleveragte Abhängigkeit verschenkte Marge. Seine ganze Obsession mit den Zöllen entstammt dem Verdacht, dass die USA bislang „too nice“ in den Verhandlungen waren und nicht an bis den Schmerzpunkt des Gegenübers gegangen sind. Und Trump hat recht: als wirtschaftlich netzwerkzentralstes Land ist die USA in den Handelsportfolios der meisten Industrieländer unersetzbar und kann entsprechend mehr für sich rausholen, insbesondere, wenn existenzwichtige Verteidigungsfragen mit auf dem Spiel stehen.

Die EU glaubt, Trump durch den Deal besänftigt zu haben. Aber so funktioniert das Bullyspiel nicht. Sie haben Trump gerade beigebracht, dass er mit Terror Erfolg hat. D.h. er wird bei nächster Gelegenheit den Einsatz erhöhen.

Teil des Deals ist das Versprechen der EU den USA insgesamt 750 Milliarden Dollar Fossile Energie abzunehmen, was eine zweite Vorhersage bestätigt: Trump will durch die Tradedeals auch den Fossil-Lockin auf der ganzen Welt absichern. Das Handelsblatt berichtet, dass sogar die hiesige Gaswirtschaft entgeistert ist.

Die Europäische Union (EU) und die USA haben sich im Zollkonflikt auf ein Handelsabkommen geeinigt. Die Energievereinbarungen, die beide Handelsmächte geschlossen haben, sorgen für Entsetzen in der Branche. „Wir sind komplett sprachlos“, heißt es aus Kreisen eines großen deutschen Energiekonzerns.

EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen und US-Präsident Donald Trump hatten am Wochenende angekündigt, dass die EU in den kommenden drei Jahren Energie im Wert von 750 Milliarden Dollar aus den USA importieren soll.

Die Schwemme von zusätzlichem Gas wird die ganzen energiebezogenen Abhängigkeitsbeziehungen neu sortieren, oder in der Sprache klassischer Ökonomie: den Markt.

Doch politisch vorgegebene Importmengen passen nicht zu den bislang freien Energiemärkten. Von dem deutschen Energiekonzern heißt es, Verträge würden zwischen Lieferant und Abnehmer verhandelt und Energie würde dort gekauft, wo der Preis am niedrigsten sei. Und einer der größten europäischen Händler für US-Importe sagt über die Energievereinbarungen: „Wie soll das realisiert werden?“

Ach, das bisschen Gas kriegen wir schon verbrannt, wir wollen doch jetzt auch KI-Supermacht werden? Schnallt euch an, wir schwenken jetzt auf den Pfad „Klimakatastrophe Plus“.

Chris Gunness war der Sprecher für UNWRA in Gaza, bevor die Organisation von Israel verboten und aus dem Land gejagt wurde und in diesem Video spricht er über die funktionale Nachfolge-Organisation „Gaza Humanitarian Foundation“, the GHF, einer Kooperation von Israel und den USA, die hauptsächlich Söldner und kriminelle Gangs, statt Humanitäre Hilfskräfte beschäftigt, um in Gaza den Hunger zu managen, bzw. Zielübungen darauf zu machen.

Jonathan Cook fasst in seinem Newsletter den Bericht “From economy of occupation to economy of genocide” der UN-Sonderberichterstatterin für die besetzten Gebiete in Palästina, Francesca Albanese, zusammen, der die internationalen Bussiness-Verstrickungen von vor allem US-Firmen beim gerade stattfindenden Genozid nachzeichnet.

Tatsächlich machen sich Real-Estate-Oligarchen aus UK und Israel bereits daran, Trumps und Netanyahus geschmacklose KI-generierten Gaza-Einrichtungsideen wahr zu machen.

The Financial Times revealed this month that a cabal of Israeli investors, one of the world’s top business consulting groups and a think-tank headed by former British prime minister Tony Blair had been secretly working on plans to exploit the ruins of Gaza as prime real estate.

The secret consortium appears to have been seeking practical ways to realise US President Donlad Trump’s “vision” of Gaza as the “Riviera of the Middle East”: transforming the small coastal enclave into a playground for the rich and an enticing investment opportunity, once it can be ethnically cleansed of its Palestinian population.

Aber Gaza ist auch gerade das große Waffentestgelände der Rüstungsindustrie.

Israel effectively serves as the world’s largest business incubator – though, in its case, not just by nurturing start-up companies.

Rather, it offers global corporations the chance to test and refine new weapons, machinery, technologies, data collection and automation processes in the occupied territories. These developments are associated with mass oppression, control, surveillance, incarceration, ethnic cleansing – and now genocide.

In a world of shrinking resources and growing climate chaos, such innovative technologies of subjugation are likely to have domestic, in addition to overseas, applications. Gaza is the corporate world’s laboratory, and a window into our own future.

In her 60-page report, Albanese writes that her research “reveals how the forever-occupation has become the ideal testing ground for arms manufacturers and Big Tech… while investors and private and public institutions profit freely”.

Her point was underscored by the Israeli arms firm Rafael, which issued a promotional video of its Spike FireFly drone that showed it locating, chasing and killing a Palestinian in what it called “urban warfare” in Gaza.

Und natürlich kommen auch die Tech-Oligarchen auf ihre Kosten.

IBM trains Israeli military and intelligence personnel, and is central to the collection and storage of biometric data on Palestinians. Hewlett Packard Enterprises supplies technology to Israel’s occupation regime, prison service and police.

Microsoft has developed its largest centre outside the US in Israel, from which it has fashioned systems for use by the Israeli military, while Google and Amazon have a $1.2 billion contract to provide it with tech infrastructure.

The prestigious research university MIT, the Massachusetts Institute of Technology, has collaborated with Israel and companies like Elbit to develop automated weapons systems for drones and refine their swarm formations.

Palantir, which supplies the Israeli military with Artificial Intelligence platforms, announced a deeper strategic partnership in January 2024, early in Israel’s slaughter in Gaza, over what the Bloomberg news agency termed “Battle Tech”.

Over the past 21 months, Israel has been introducing new automated programs driven by AI – such as “Lavendar”, “Gospel” and “Where’s Daddy?” – to select huge numbers of targets in Gaza with little or no human oversight.

Auch das Konzentrationslager für die Überlebenden wird ein riesiges Geschäft.

Israel’s latest plan to create, in its own words, a “concentration” camp inside Gaza – where Palestinian civilians are to be tightly confined under armed guard – will doubtless rely on business partnerships similar to those behind the bogus “aid distribution hubs” Israel has already imposed on the enclave’s people.

Israeli soldiers have testified that they are being ordered to shoot into crowds of starving Palestinians queueing for food at these hubs – explaining why dozens of Palestinians have been killed daily for weeks on end.

Those hubs, run by the misleadingly named Gaza Humanitarian Foundation, were in part the brainchild of the Boston Consulting Group, the same management consultants caught this month plotting to turn Gaza into Trump’s Palestinian-free “Riviera of the Middle East”.

Israel’s planned concentration camp built on the ruins of the city of Rafah – to be termed, again deceptively, a “humanitarian zone” – will require all those entering to be “security screened”, using biometric data, before their incarceration.

Doubtless other contractors, using largely automated systems, will control the camp’s interior until, in the Israeli government’s words, “an emigration plan” can be implemented to expel the population from Gaza.

Jean Peters hat auf Correctiv die Verbindungen von Spahn zum Unternehmer Gotthardt aufgedröselt. Gotthardt war einerseits mit seiner Arztpraxensoftware-Firma CompuGroup Medical einer der Hauptprofiteure der Digitalisierungsbemühungen des Gesundheitsministeriums (Telematik, digitale Patientenakte, etc), das Spahn in der entscheidenden Zeit geleitet hat. Andererseits ist Spahn auch dem Medienunternehmer Gotthardt seit Gründung von Nius eng verbunden. Die vielen Querverbindungen in diesem weitreichenden Netzwerk aus konservativen Politikern, lokalen Wirtschaftsoligarchen und Medienakteuren macht einen schwindlig.

Dabei ist es wahrscheinlich sogar irreführend, NIUS als Unternehmen zu charakterisieren, denn die Gewinnabsicht muss bezweifelt werden.

Ein geleakter interner Datensatz zeigt, dass Nius nur geringe Abo-Einnahmen generierte: darunter auch von Mitarbeitenden sowie Brigitte Gotthardt, die Ehefrau des Hauptfinanziers. Insgesamt verzeichnete Vius zwischen Juli 2023 und Juni 2025 laut diesem Leak rund 350.000 Euro Einnahmen durch Abonnements. […]

Im gleichen Zeitraum gab Vius mindestens 1,4 Millionen Euro für politische Online-Werbung aus. Diese Summe basiert auf den öffentlich einsehbaren Werbedaten von Google und Meta – dort werden allerdings nur als „politische Werbung“ gekennzeichnete Inhalte erfasst.

Wenn Unternehmer mehrere Unternehmen haben, dann schaffen sie es oft, Ressourcen des einen Unternehmens über Gebühr zu leveragen, um dann die Früchte im anderen Unternehmen zu ernten. Elon Musk ist ein Meister darin und auch für Gotthardt ist Nius nur an der Oberfläche ein Minusgeschäft. Die enge politische und ökonomische Allianz mit Spahn hat sich für die CompuGroup Medical bereits ausgezahlt.

Während Spahn als Gesundheitsminister zwischen März 2018 und Dezember 2021 politische Rahmenbedingungen setzte, stieg die Bilanzsumme von Gotthardts Firma CompuGroup Medical von 848 Millionen Euro im Jahr 2018 auf knapp 1,8 Milliarden Euro im Jahr 2021.

Im Zentrum steht dabei der CDU-nahe Wirtschaftsrat, der auch schon bei dem Maskenskandal eine zentrale Rolle spielte.

Auch in der Maskenaffäre rund um Jens Spahn spielte der CDU-nahe „Wirtschaftsrat“ eine Rolle – unter anderem im Zusammenhang mit dem Logistikunternehmen Fiege.

Einer der Geschäftsführer, Hugo Fiege, war Mitglied im Bundesvorstand des Vereins. Spahn hatte die Firma im Frühjahr 2020 laut Sudhof-Bericht „höchstselbst“ mit der Maskenlogistik beauftragt.

Michael Fuchs, bis 2015 im Präsidium des CDU-nahen „Wirtschaftsrats“, interviewte Spahn im Mai 2020 für Gotthardts regionalen Fernsehsender im Rahmen seiner Sendung Opitz und der Fuchs.

Einen Monat später wurde Fuchs Mitglied des Aufsichtsrates der CompuGroup Medical. […]

Max Müller, heute in leitender Funktion bei CompuGroup Medical, kennt Jens Spahn wiederum laut apotheke ad-hoc seit 2002.

Etwa vier Jahre später, 2006, gründete er mit Spahn und dessen damaligen Büroleiter Markus Jasper die Lobbyagentur Politas, die Pharmafirmen beriet – obwohl Spahn zugleich gesundheitspolitischer Sprecher der CDU/CSU-Fraktion war. Als der Focus dies 2012 aufdeckte, löste das öffentliche Kritik aus.

Auch Müller trat laut Deutscher Apotheker Zeitung 2016 als DocMorris-Vorstand beim CDU-nahen Wirtschaftsrat-Verein auf. Später blieb Müller im Umfeld gesundheitspolitischer Entscheidungen präsent: Während der Corona-Pandemie bot er dem Bundesgesundheitsministerium Schutzmasken an, wie Spahn im Spiegel bestätigte. Spahn betonte aber, über Provisionen habe er mit ihm nicht gesprochen.

Einfach irre, wie Politik wirklich funktioniert.

Peter Thiel macht jetzt in Nukes.

A California-based company with ties to billionaire investor and Trump ally Peter Thiel announced plans Friday to build America’s first U.S.-owned, privately developed facility to enrich uranium in far western Kentucky. […]

Formed in 2024 in San Francisco, California, the company announced itself on the social media platform X in April as being “incubated within” Founders Fund by a team of people from SpaceX, Tesla, Anduril, national labs and the U.S. Department of Defense. That VC fund was co-founded by billionaire investor Peter Thiel, who World Nuclear News reported joined General Matter’s board earlier this year. Thiel – who also co-founded the controversial data-mining firm Palantir contracted by the U.S. government to track migrant movements – is also listed as a director among the company’s initial officers on General Matter’s business filing with the Kentucky Secretary of State’s office, which was filed Tuesday.

Ich denke immer wieder darüber nach, wie irritierend es ist, dass Thiel so ein prototypischer Bond-Villain ist. Und ich merke, wie diese Assoziation sofort mentale Abwehr auslöst. Wenn wir Aufgeklärten eines gelernt haben, dann doch die Wichtigkeit, Fiktion von Realität zu unterscheiden. Right? Right?

Ich finde, das muss man pragmatisch sehen. Die rechten Milliardäre haben angefangen, sich als Comic-Helden zu erzählen und weil sie damit erfolgreich waren, ist das jetzt halt unsere Welt. Wir leben jetzt im Comic. Sorry, I don’t make the rules.

Das Problem ist: Nur weil wir jetzt echte Super-Villains haben, die die Weltherrschaft an sich reißen und die Erde ins Chaos stürzen wollen, gibt es immer noch keine Superhelden.

Jesse Wright interviewt den KI-Forscher Emmanuel Maggiori, der sich bereits seit etlichen Jahren wissenschaftlich mit Machine Learning-Verfahren befasst und er nimmt den aktuellen KI Hype und die Erzählung von „AGI“ sehr gekonnt und fachlich substantiiert auseinander.

Am Anfang erzählt Maggiori von seinen eigenen Erfahrungen, bei Big-Tech-Unternehmen zu arbeiten und ein Grund, warum er gegangen ist, war, dass er praktisch nie was zu tun hatte.

Das im Silicon Valley vorherrschende Narrativ, der Staat sei „bloated“ und ineffizient ist reine Projektion.

Die Trump-Regierung stellt 18.000 neue „Federal Agents“ ein, die meisten davon für die Abschiebebehörde ICE. Ken Klippenstein.

A new Trump administration statement bragging about its immigration “victories” since taking office — including a 93% “plunge” in daily border encounters — also reveals that the Department of Homeland Security is adding 18,000 federal immigration agents to its already bulging army.

The hiring frenzy represents the largest one-time increase since 9/11, and includes 10,000 new ICE agents, 5,000 new customs officers, and 3,000 new Border Patrol agents. The buildup is concentrated most heavily in ICE, which currently has about 15,000 federal agents. In other words, ICE is getting a 67% increase in its federal agent head count!

Die Neurowissenschaftlerin Rachel Barr erklärt in diesem Reel kurz und Bündig das Dividuum.

Elon Musk sagt, der neue AI-‚Companion‘ seiner Firma xAI sei eine Mischung aus Edward Cullen und Christian Grey.

Edward Cullen, for those in the enviable place of not knowing, is the vampire love interest in the Twilight book and movie series. He is noted for his angst, borderline stalker behavior, and controlling personality.[…]

Christian Grey is the romantic interest in 50 Shades of Grey, a published loose fanfiction of the Twilight series that swept the world with its frank—and often disputed—depiction of a BDSM relationship. He was also known for being kind of weird and borderline abusive, depending on who you ask.

Ich hatte ja vorhergesehen, dass automatisierte abusive Relationships das nobrainer Geschäftsmodell von Companion-KIs sein werden (emotionale Abhängigkeit = Marge), aber ich war davon ausgegangen, dass man das heimlich ins Werk setzt, statt direkt damit zu werben?

Smooth Dunk hat einmal das Geschäftsmodell für automatisierte abusive Relationships ganz einfach dargestellt.

Trump kündigte eine Verordnung an, die LLM-Anieter, die Verträge mit dem Staat eingehen wollen, dazu anhält, ihre Modelle „neutral“ zu halten.

The forthcoming Trump executive order „would dictate that AI companies getting federal contracts be politically neutral and unbiased in their AI models, an effort to combat what administration officials see as liberal bias in some models,“ according to The Wall Street Journal.

That might seem unobjectionable at first blush. But while we might wish AI models be „neutral and unbiased“—just as we might wish the same about TV news programs, or magazine articles, or social media moderation—the fact is that private companies, be they television networks or publishers or tech companies, have a right to make their products as biased as they want. It’s up to consumers to decide if they prefer neutral models or not.

Aber weil Modelle nie „neutral“ sein können, ist absehbar in welche Richtung das geht.

Look at the recent letters sent to tech companies by the attorney general of Missouri, who argues that AI tools are biased by not listing Trump as the best president on antisemitism issues.

Look at the past decade of battles over social media moderation, during which the left and the right have both cried „bias“ over decisions that don’t favor their preferred views.

Look at the way every recent presidential administration has tried to tie education funding to supporting or rejecting certain ideologies surrounding sex, gender, race, etc.

„Because nearly all major tech companies are vying to have their AI tools used by the federal government, the order could have far-reaching impacts and force developers to be extremely careful about how their models are developed,“ the Journal suggests.

To put it more bluntly, tech companies could find themselves having to retool AI models to fit the sensibilities and biases of Trump—or whoever is in power—in order to get lucrative contracts.

Prognose: Sobald es Elon Musk geschafft hat, Grok den „Woke Mind Virus“ auszuoperieren, wird diese Prozedur staatlich verordneter Industriestandard, wenn er es nicht vorher schon durch vorauseilenden Gehorsam wird. Der Kampf um die Massensprechakt-Waffen wird noch sehr, sehr hässlich.

Dass die Rechte generative KI für ihre Propaganda entdeckt hat, ist nichts neues, aber in Deutschland hat die AfD jetzt eine Taktik entwickelt, die über plumpe Propagandatechniken hinausgeht. Es werden einfach Straßenumfragen gefaked und das ist durchaus aufschlussreich. ZDF Heute berichtet.

Eine blonde Frau spricht in einer Fußgängerzone in das Mikrofon eines Mannes: „Meine Tochter ist acht. Sie bekommt jeden Tag Schweinefleisch – damit sie mit 14 nicht heiraten muss.“ Dann erzählt eine ältere Dame, dass sie nur noch mit Kopftuch zum Bäcker geht, weil sie sonst ständig nach ihrem Ausweis gefragt würde. Zum Abschluss erklärt ein Polizist auf die Frage, ob er sich in Deutschland sicher fühle mit den Worten: „Ich versuche in der Öffentlichkeit kein Deutsch zu sprechen.“

Diese Szenen wirken wie Momentaufnahmen aus deutschen Städten – spontane Straßeninterviews. Ein bewährtes Stilmittel im Journalismus, um ein Stimmungsbild einzufangen: Was denken die Leute? Wie empfinden sie Sicherheit, Migration, Politik? Der Reporter hält das Mikrofon hin, hört zu, lässt die Straße sprechen.

Doch nichts daran ist echt: Die Gesprächspartner gibt es nicht. Ihre Aussagen stammen nicht aus Interviews, sondern aus Textprompts. Gesichter, Stimmen und Gesten wurden alle per KI generiert. In den letzten Wochen ergießt sich eine regelrechte Flut solcher Videos in die Sozialen Netzwerke wie TikTok, Instagram und Youtube – häufig mit fremdenfeindlichen Narrativen.

Katharina Nocun analsiert präzise, wie die potentielle Wirkung der Massensprechakt-Waffe durch das Mittel der gefakten Straßenumfrage im Tiktok-Feed optimiert wird.

Wenn so etwas jemand dort sagt, dann kann ich das ja auch sagen – das verschiebt die gefühlte rote Linie dafür, was sagbar ist und was nicht.

Weil wir keine Individuen sind, die ihre Überzeugungen aus ihrem Inneren schöpfen, sondern Dividuen, die ihre Überzeugungen aus den Überzeugungen von anderen triangulieren, verändert es unseren Orientierungssinn, wenn wir „normale Menschen“ in der Öffentlichkeit dumme Dinge sagen hören. Ein Sprechakt der „unbefangen“ in der Öffentlichkeit passiert, signalisiert die Abwesenheit von erwartetem Widerspruch und umgekehrt die Anwesenheit von Netzwerkeffekten des Gesagten: „Das sagt man halt so.“

Besonders perfide: Rassistische Aussagen werden mitunter sogar migrantischen Figuren in den Mund gelegt – eine Täuschung mit Wirkung. „Das kennt man: Jemand erzählt einen rassistischen Witz und rechtfertigt sich dann damit, dass sein Freund mit Migrationshintergrund den Witz selbst gemacht hat“, so Nocun. „Wenn diese Aussagen dann noch von synthetischen migrantisch aussehenden Avataren kommen, verstärkt das den Effekt: Schau mal, die sagen das ja sogar selbst über sich.“

Jeder Sprechakt ist deswegen eine Erlaubnisstruktur und „wenn selbst Migranten sagen, es sind zu viel“, dann auch noch eine besonders robuste.

Beim Einsatz von Massensprechakt-Waffen geht es nicht darum, dein Gehirn zu manipulieren, sondern deine Sprach-Umwelt so umzugestalten, dass du Sprechakte für normal hälst, die es nicht sind. Diese Sprechakte müssen dich nicht überzeugen, um wirksam zu sein, es reicht, wenn du sie bei deiner eigenen Positionierung zum Thema unbewusst mit in Betracht ziehst.

Donald Trump hat den Export-Bann von Nvidia-Chips für China aufgehoben. Die NyTimes hat die Hintergründe und die sind interessant.

David Sacks scheint wohl Nvidia CEO Huangs Ansprechpartner zu sein und gemeinsam haben sie Donald Trump versucht Netzwerkeffekte zu erklären.

Last week, Mr. Huang returned to Washington to meet with think tank leaders, political reporters and White House officials. His message was similar to the one he and Mr. Sacks promoted after their trip to the Middle East: Countries around the world should be encouraged to build on U.S. chips and software.

“The American tech stack should be the global standard, just as the American dollar is the standard by which every country builds on,” Mr. Huang said during a podcast recorded last week in Washington with the Special Competitive Studies Project, a think tank.

Die Netzwerkeffekte bei Nvidia wirken vor allem über den Software Layer CUDA (Compute Unified Device Architecture) mit dem Entwickler*innen im KI-Bereich die Grafik-Chips ansprechen und kontrollieren. Wenn Huang vom „Mind Share“ spricht, meint er, dass viele Entwickler*innen durch ihre Skills in die Plattform gelockined sind, was wiederum die Plattform attraktiver macht, etc.

Handelsminister Howard Lutnick ist an Board und bringt es anders auf den Punkt.

The idea was to sell Chinese businesses Nvidia’s fourth-best chip, he said, so that “they get addicted to the American technology stack.”

Mit Trump hat die USA ihre strategische Orientierung weg vom Paradigma der Hegemonie und hin zum Paradigma der Souveränität bewegt. Die Aufkündigung von mulitilateraler und internationaler Zusammenarbeit, der Rückzug auf eigene Interessen (America First), das aufs Spielsetzen der eigenen Sicherheitsarchitektur für mehr Marge, etc, bedeutet, dass die USA teile ihrer Hegemonie zugunsten einer (gefühlt) größeren Souveränität einzutauschen bereit sind. (Oder wie ich es auch nenne: „Die Enshittyfication der westlichen Weltordnung“.)

China hingegen kommt aus einem sehr souveränitätsorientierten Paradigma gerade heraus und strebt nach hegemonialer Macht (Belt and Road Initiative, der Kauf und Bau von Häfen, Streben nach technologischer Dominanz, etc.)

Dass Trump das Konzept von Netzwerkeffekten und der Wert von Infrastruktur-Hegemonie offenbar erfolgreich vermittelt werden konnte, ist beachtlich.

Martin Ötting startet eine Kampagne gegen Wachstumszwang und Ungleichheit.

Matrin versucht quasi etwas ähnliches in Deutschland zu starten, was Gary Stevenson in der UK mit aufgebaut hat, allerdings ist er kein ehemaliger Trader, sondern ein ehemaliger Werber.

Als ich vor 20 jahren oder so ins Blogging eingestieg, führte Martin einen der spannenderen PR-Blogs, also ein Blog über seine PR-Arbeit und seine Gedanken zur digitalen Öffentlichkeit.

Doch plötzlich war Martin verschwunden. Er tauchte dann ein paar Jahre später wieder in meinem Blickfeld auf und versuchte uns mit aufgerissenen Augen zu überzeugen, dass alles falsch ist, dass wir im völlig falschen System leben und das das unser Untergang sein wird. Ich fand damals schade, dass er nicht mehr übers Internet bloggt.

Seit ich selbst einen ähnlichen Prozess durchgemacht habe, verstehe ich besser, was damals in ihm vorging und deswegen war ich sehr berührt von seiner eigenen Geschichte, die er in diesem Video erzählt..

Im Gegensatz zu mir, arbeitet Martin an einer Lösung: wir müssen das „System“ verändern.

Wie das Wort „Lösung“ ist mir das Wort „System“ ob seiner Schwerelosigkeit suspekt geworden. Ein System ist ein Set von ineinandergreifenden Regeln und ich schätze, daher stammt Martins liberaler Optimismus: lasst uns doch einfach die Regeln ändern?

Aber der Kapitalismus ist eben kein „System“, sondern ein „Materiell-Semantischer Komplex„, dessen Regeln den Gegebenheiten und Interessen der materiellen Graphen folgen und das heißt, die Regeln sind beschwert durch die Macht ihrer Nutznießenden. Und die Geschichte zeigt unmissverständlich, dass sich diese Interessen – werden sie bedroht – zuverlässig in Gewalt materialisieren.

Ich glaube, Martin unterschätzt, mit wem er sich da anlegt. Unsere Gegner sind ruchlos, verfügen über unendliche Ressourcen und etliche Möglichkeiten, jeden Widerspruch gegen ihre Machtansprüche zu unterdrücken.

Aber ich sehe die Möglichkeit einer Pfadgelegenheit: die Oligarchie hat ihr Blatt überreizt. Immer mehr Menschen verstehen, dass ihre Zukunft von ein paar duzend superreicher Irrer gekidnappt wurde, die uns jetzt mit Vollgas in die Apokalypse steuern. Wenn eine große Wirtschaftskrise dazukommt, wird das die Macht der Oligarchie zumindest kurzzeitig schwächen und dann könnte sich ein „Window of Opportunity“ ergeben.

Ich habe mir jedenfalls vorgenommen, bei Martins Kampagne mitzumachen. Wahrscheinlich werden wir scheitern, aber was für ein Armutszeugnis wäre es, wenn wir es nicht mal versuchen?

Willkommen zu Krasse Links No 61. Ruft die Statuspolizei, heute demütigen wir das Milliardärs-Klassenbewusstsein und extrahieren die Konsumentenrente aus der Idiocracy.

Steve Colbert wurde letzte Woche von CBS gefeuert, also vom Fernsehsender, der gleichzeitig einen Rechtsstreit mit Donald Trump für 16 Millionen beigelegt hat, den er sonst eigentlich gewonnen hätte. Hier seine Reaktion.

Als Grund für die Colbert-Kündigung wird die angestrebte Fusion mit Paramount vermutet und dass man sich mit Trump gut stellen will, doch Noah Berlatsky sieht auf Public Notice auch die Möglichkeit, dass die Paramount-Chefs Colbert loswerden wollten, weil er auch ihnen auf die Nerven geht.

And it’s also possible that Paramount execs see criticism of Trump and criticism of Paramount as one and the same, and want to silence both, not because Trump is forcing them, but because they affirmatively like Trump and what he stands for.

The last possibility seems especially plausible when you realize that Skydance Media is the company of David Ellison, son of multi-billionaire and Trump supporter Larry Ellison. The Ellisons are reportedly in talks to try to partner with Bari Weiss’s left-hating media enterprise The Free Press. That signals a sharp rightward turn at CBS in line with the preferences of both Trump and Trump enthusiast Larry Ellison.

Billionaire media oligarchs in general don’t care about free speech — they care about making money. And many of them have clearly decided that multi-million dollar bribes and abandoning any form of journalistic integrity are a small price to pay for gutting regulatory oversight and lower taxes.

Ihr eigenes Einknicken vor Trump sehen die Oligarchen gar nicht als so schlimme Demütigung. Jedenfalls verglichen mit der Schmach, den Regeln der Gesellschaft gehorchen zu müssen.

Trump definitely enjoys it when those around him engage in ritual acts of humiliation. But Bezos or the Ellisons or ABC don’t necessarily see formal apologizes, or million-dollar payments, or abandoning free speech, as humiliation — not compared to paying taxes or dealing with government regulators, anyway. Palliating Trump is really just palliating themselves, since Trump stands for the inalienable truth that rich white guys should be allowed to do whatever they want without any accountability whatsoever.

Colbert does not believe in that inalienable truth, which is why Trump hates him and wants him gone. We can’t know for sure if Colbert’s bosses want him gone for the same reason. But it’s easy to connect the dots.

Ich rede ja schon seit letztem Jahr vom entstehenden Milliardärsklassenbewusstsein. Die Demutsgesten gegenüber Trump sind in Wirklichkeit die Insignien einer Verschwörung der Superreichen gegen den Rest von uns.

Toby Buckle extrem lesenswert im Liberal Currents über die Rolle der Demütigung und Herabwürdigung in kapitalistischen Gesellschaften und im Faschismus im speziellen.

When we force people to recognise their own domination, their own powerlessness, we humiliate them. The ‚forced‘ part is essential: humiliation is necessarily non-consensual. Imagine some affluent college frat boys, coming home from a night out, encounter a homeless man begging and decide to have some fun with him. They offer him $20, nothing to them, but everything to him. Ah but wait—he’ll have to earn it. „Dance for me“ they demand „act like a monkey“. He’s visibly shaken by the request, but they’re serious. So, he does.

Humiliation is not ‚merely‘ symbolic. It is an immoral act that has serious, long-lasting consequences. The effect of it is the destruction of our status claims. Even the most desperate among us try to present themselves with a certain amount of dignity. Humiliation removes that. It also isolates us from other people, makes us feel more alone, and leaves a deep and lasting anger.

Buckle gibt das fiktive und doch alltägliche Beispiel eines weißen „higher status“ Mannes (Mark), der die weibliche, nichtweiße Bedienung (Fatima) im Coffeeshop demütigt, weil sie irgendwas falsch gemacht hat.

Humiliation can have a similar ‚enforcement‘ role—Mark may have felt offended at Fatima (someone of lower status) making him (of higher status) wait, or perhaps even of addressing him without proper deference, and decided to put her ‚in her place‘. Similarly, humiliation can serve as a warning to others by making an example of those who ‚get out of line.‘

Hier geht es nicht einfach nur um Arschlochsein, sondern um eine Art „Enforcement“-Mechanismus im Sinne von Kate Manne. Die feministische Philosophin Kate Manne sieht „Misogynie“ als die Polizei des Patriarchats und Toby Buckle ergänzt, dass die Misogynie-Polizei nur eine der Abteilungen in der Statuspolizei der Gesellschaftshierarchien ist, die die Menschen stetig von oben auf „ihren Platz“ verweist. Demütigung ist nicht nur ein weirdes Hobby der Reichen und Mächtigen, sondern eine potente politische Waffe.

When I say humiliation is an important political concept I tend to get two reactions: a blank stare and an instinctive click—“yes, absolutely, that makes total sense.“ For those in the former group, we might start by noting it does seem to fill a gap, does it not? Why is Trump so willing to cause massive harm with tariffs just to have world leaders say fawning things about him? Why was there so much glee in Elon Musk’s firing of government workers? Why were Trump’s victories greeted with an increase in yelling abuse at service workers, and why did the perpetrators so often reference Trump when doing so?

Diese Statusgames sind natürlich intersektionell verwoben und sorgen für allerlei Interferenzen. Aber in allen Fällen gilt: die Statuspolizei tritt immer von oben nach unten.

But humiliation always comes from a position of power. I say position rather than person as, given intersectionality, there may be cases where informal hierarchies ‚pull‘ in different directions—for instance a working class man and an upperclass woman might attempt to humiliate each other in different ways. It is a behaviour concentrated in elites. In all cases it moves down the hierarchy.

Das bedeutet: Aus Menschen lässt sich mehr rauspressen, als nur ihre Arbeitskraft. Auch ihr Status als Mensch kann zur eigenen Überhöhung extrahiert werden.

Mark is in the more powerful position, and he’s going to impress that fact on her. Why? Part of the power he’s leveraging is economic, but that’s not the motivation (the sale of the coffee remains the same). Rather, it’s an aggressive form of honorific parasitism; he’s going to undermine her dignity, her self-respect, to feed his own.

Mark fühlt sich als Held des Patriarchats und seiner Klasse, wenn er statusniedrigere Menschen auf ihren Rang verweist. Schließlich tut er etwas für die Gesellschaft, in dem er die Ordnung wiederherstellt.

Humiliation is yet another type of human parasitism, one enabled by the power structures of our society.

Das Zusammenkommen über die gemeinsame Lust am Demütigen hat eine Art Klassenbewusstsein von oben geschaffen, das weit über die Tech-Milliardäre hinausreicht und mit dem MAGA-Movement ihre politische Form gefunden hat.

Many millions of Americans love Trump because he routinely humiliates people. It validates their own actions. They live vicariously though him, imagining the humiliation they could inflict if they were given greater power. He also normalizes the behaviour. The symbolic power of having someone of his open sadism in the Oval Office is massive. It is changing our society, making humiliation much more acceptable, and corroding the norms that partially restrain humiliators. […]

This is a movement of businessmen, bankers, landlords, car dealership owners, tech bros, cops, those who live in idleness of an inheritance, doctors, pilots, plastic surgeons, religious leaders, farm owners, tradesmen, and news media personalities. Those who, in their interactions with employees, service workers, and staff, could, and did, humiliate, but wanted to go further. And who self-consciously joined a project to change the norms of the American elite so they could.

Toby Buckle bringt ein wichtiges Puzzelteil in die Faschismus- und Klassismusdebatte und auch die Kampagne gegen Frauke Brosius-Gersdorf erklärt sich noch mal anders:

Die offensichtliche inhaltlich-intellektuelle Unbedarftheit der Angriffe auf Brosius-Gersdorf und das letztlich grundlose Festhalten der Union an ihrer Ablehnung ist kein Versehen, denn die Demütigung ist Teil eines Polizeieinsatzes des christlich-konservativen Patriarchats.

Sie sagt: Du hast zwar inhaltlich und fachlich Recht, aber ich bin trotzdem stärker. Und jetzt verzichte auf das Amt, um deine Ohnmacht anzuerkennen!

Vielen dank, dass Du Krasse Links liest. Da steckt eine Menge Arbeit drin und bislang ist das alles noch nicht nachhaltig finanziert. Letzten Monat kam ich unter € 400,- von den angestrebten 1.500,-. Mit einem monatlichen Dauerauftrag kannst Du helfen, die Zukunft des Newsletters zu sichern. Genaueres hier.

Michael Seemann
IBAN: DE58251900010171043500
BIC: VOHADE2H

Du kannst dem Newsletter außerdem helfen, indem du ihn Freund*innen empfiehlst und ihn auf Social Media verbreitest.

Von Marc Andreessen sind letzte Woche Mitteilungen geleakt worden, in denen er darüber schimpft, dass Menschen mit anderer Hautfarbe Chancen bekommen sollen, die er selbst hatte und nun den Kindern von Trump-Votern ihren rechtmäßigen Platz in der Elite streitig machen.

“The combination of DEI and immigration is politically lethal,” Andreessen wrote in messages from May uncovered by the Washington Post. “When these two forms of discrimination combine, as they have for the last 60 years and on hyperdrive for the last decade, they systematically cut most of the children of the Trump voter base out of any realistic prospect of access to higher education and corporate America.

Neben Stanford war auch das MIT und die National Science Foundation (NSF) Ziel seiner Triaden. Die NSF finanzierte seine frühen Browser-Gehversuche und jetzt wünscht er ihr “the bureaucratic death penalty”.

Ich finde das nur logisch: In den Augen eines an seiner eigenen Superindivudualität durchknallenden Tech-Oligarchen, müssen die Infrastrukturen des eigenen Aufstiegs nicht nur negiert werden, sie müssen restlos zerstört werden, als hätte es sie nie gegeben. Nur dann kann Andreesen als Individuum wirklich frei sein.

Der Youtube Channel Second Thoughts mit einem kurzes Essay über die rechte Obsession mit dem Intelligenzquotienten.

Alles fängt natürlich mit dem Buch the „The Bell Curve“ in den 1980ern an, das behauptet, dass Intelligenzunterschiede erstens genetisch vererbt und zweitens auch zwischen den „Rassen“ zu finden sind. Der seitdem unterschwellig ablaufende Eugenetikdiskurs hatte bei uns mit Thilo Sarrazins „Deutschland schafft sich ab“ die AfD befeuert und in den USA mit der „race realism“/“Scientific Racisms“ Bewegung den Eugenetik-Diskurs vor allem im Silicon Valley wieder Hoffähig gemacht.

Dabei geht es in erster Linie darum, bestehende ökonomische Ungleichheit als „natürliches Ergebnis“ einer „metritokratischen“ Gesellschaft zu erzählen, in der unterschiedlich talentierte Individuuen Kraft ihrer Intelligenz um Ressourcen konkurrieren. Genozid, Versklavung, Jim Crow und Jahrzehnte von rassistischer Diskriminierung haben mit den gesellschaftlichen Verhältnissen nämlich gar nichts zu tun!

Intelligenzbezogene Eugenetik ist die perfekte Erlaubnisstruktur für die kapitalistisch ausbeuterische und rassistisch segregierte Gesellschaft.

Witziger Weise hatte ich gerade Idiocracy wieder geschaut, eine Art klamaukige Gesellschaftssatire von 2006, in der ein Normie aus 2005 im Jahr 2505 aufwacht und feststellt, dass die eugenetischen Warnungen der Bell Curve (allerdings Minus des Rassismus) für die USA wahr geworden sind und das Land von degenerierten Idioten bevölkert ist, die jetzt kurz vorm verhungern sind, weil sie ihre Felder mit Gatorade bewässern.

Hier ein Trailer.

Trotz der Bullshit-Prämisse fand ich den Film erstaunlich präzise in der Vorhersage, denn die USA haben sich ganz offensichtlich einen riesigen Schritt in diese Richtung entwickelt?

Allerdings brauchte es dafür keine 500 Jahre Dumm-Breeding, sondern nur 20 Jahre neoliberale Verwahrlosungspolitik in Bildung, Medien, Kultur und Wirtschaft. Eine Tatsache, die die grundsätzliche These richtig- und gleichzeitig ihre Prämisse falsch-beweist.

Idiocracys Denkfehler ist folgerichtig in einer Kultur, die ständig ihren Kopf mit ihren Infrastrukturen verwechselt.

Ich habe mal wieder mit Ali Hackalife über Künstliche Intelligenz gesprochen und konnte dabei einige der Themen dieses Newsletters ausbreiten.

Laurie Pennie geht in ihrem Newletter der Frage nach „Is he autistic, or is he just an asshole?“ und kommt dann schnell darauf, dass sich Neurodivergenz in unterschiedlichen Umwelten einfach unterschiedlich auswirkt und der entscheidende Faktor dabei Macht ist.

Actually, autistic people are more likely to be victims of sexual violence than they are to deal it out. Being blind to social hierarchy can be dangerous- although if you’re at the top of one, the danger is mostly to other people. You can do a lot of damage entirely by accident if you forget that someone’s job or home or safety depend on not upsetting you. […]

Because there’s another, equally important set of dumb normie social signals at flashing about here – the ones that determine who gets the break the rules. Class and status are often broadcast by flaunting unspoken social codes. That’s why the work experience boy doesn’t get away with dropping trou in the green room, but the presenter just might. Holding important men accountable means challenging class and status – challenging them in a way that makes everyone uncomfortable. And some cultures would rather shuffle up and make room for cruelty than tolerate a moment’s discomfort. I know this because I’m autistic and British. Ask me how that’s going sometime. […]

Gender, class and status all affect your experience of what it means to be neurodivergent. The same behavior that gets excused or celebrated in privileged heterosexual men can be a social death sentence for everyone else. Women who are socially inappropriate tended to get yeeted out of the room like roaches. Women who make other people uncomfortable are swiftly dealt with, because autistic women and queer people are still expected to put other people’s comfort above our own. A well-spoken white man who can’t read the room or pick and doesnt respect authority might be a charming eccentric, a rebel, or just a rowdy boy who’ll grow up one day; for Black and brown men, being unable to code-switch is actively dangerous. In the United states, Black autistic men are eight times more likely to be murdered by police.

Am Ende ist es aber auch die Popkultur, die junge neurodivergente Männer auf entitlete Pfade schickt.

The ascended nerd, the outsider who goes from loser to legend, who makes monuments to his own brilliance and sleeps on a mattress made of models and money – that’s a core myth of modern culture. That story gets told over and over again. It gets told because on some level knows that the way culture treats people with cognitive difference is deeply fucked up, and culture wants to forgive itself in advance. So it tells itself a fairytale where strange and difficult people nightmare meritocracy if they just try harder to be rich and famous, or both.

Too many nerds buy into that myth. Because it’s true, isn’t it? Status is protection in a world that punishes difference. So it’s easy to believe that if you hustle hard enough you’ll get to delivered a howling prefrontal fuck-you to everyone who tormented and excluded you when you were small and weak and lonely. Revenge of the Nerds is a decent film – until the ultimate revenge turns out to be nerds using their cleverness to rape and violate the pretty, popular girls who once mocked them.

This sort of story ought to be a classic villain arc. In a culture that struggles to imagine any other sort of justice for outsiders, it’s a hero’s journey. The Ascended Nerd myth is almost exclusively male – but it excludes an awful lot of men. Men who would rather just have friends than rule the world.

In drei ICE-Detention Centers in den USA kam es zu demütigenden Übergriffen auf die Gefangenen, berichtet der Guardian.

Migrants at a Miami immigration jail were shackled with their hands tied behind their backs and made to kneel to eat food from styrofoam plates “like dogs”, according to a report published on Monday into conditions at three overcrowded south Florida facilities.

The incident at the downtown federal detention center is one of a succession of alleged abuses at lails operated by Immigration and Customs Enforcement Agency (Ice) n the state since January, chronicled by the advocacy groups Human Rights Watch, Americans for Immigrant Justice, and Sanctuary of the South from interviews with detainees.

Dozens of men had been packed into a holding cell for hours, the report said, and denied lunch until about 7pm. They remained shackled with the food on chairs in front of them.

“We had to eat like animals,” one detainee named Pedro said.

Degrading treatment by guards is commonplace in all three jails, the groups say. At the Krome North service processing center in west Miami, female detainees were made to use toilets in full view of men being held there, and were denied access to gender-appropriate care, showers or adequate food.

Die Fluggesellschaft Delta will ihre Experimente mit dynamischen Preisen ausweiten und auf lange Frist ganz auf allgemeine Preise verzichten.

By the end of the year, Delta plans for 20% of its ticket prices to be individually determined using AI, president Glen Hauenstein told investors last week. Currently, about 3% of the airline’s flight prices are AI-determined, triple the portion from nine months ago.

Over time, the goal is to do away with static pricing altogether, Hauenstein explained during the company’s Investor Day in November.

Das ganze ist natürlich super modern AI-driven.

He compared AI to “a super analyst” who is “working 24 hours a day, seven days a week and trying to simulate… real time, what should the price points be?”

While the rollout would be a “multiyear” process, he said, initial results “show amazingly favorable unit revenues.”

KI ist eine Waffe der Oligarchie gegen den Rest von uns, Beweisstück 2353.

In einem älteren Essay über die digitale Ökonomie wies ich auf eine Studie hin, in der Ökonom*innen die Nachfragekurve anhand von Ubers internen Daten ihres Surge Pricing Modells modellierten.

Der Surge Price ist ein Preis, den der Uber-Algorithmus entsprechend des aktuellen Angebots (in der Nähe herumfahrende Ubers) und der aktuellen Nachfrage (Kund*innen in der Nähe, die gerade ein Uber rufen) berechnet.

In den vielen Millionen Entscheidungen für und gegen den Surge-Preis bei Uber steckt die Nachfragekurve quasi drin – sowie eine ganze Menge andere Erkenntnisse. Beispielsweise sind Leute mit niedrigem Smartphone-Akku in der Regel bereit einen sehr viel höheren Preis für eine sofortige Uber-Fahrt zu bezahlen. Wer hätte das gedacht?

Aber die Beschreibung der Nachfragekurve beinhaltet noch etwas anderes: das, was Ökonomen „Konsumentenrente“ nennen. Die Konsumentenrente ist kurzgesagt die Preisdifferenz zwischen dem Preis, den ich für ein Produkt tatsächlich zahle und dem, den ich zu bezahle bereit wäre, wenn der Preis höher wäre. Diese nichtgezahlte Differenz nehme ich als Konsument sozusagen als Bonus mit. Da jeder Konsument eine unterschiedliche Bereitschaft hat, einen höheren Preis zu zahlen, erhält jeder Konsument somit auch eine individuelle Konsumentenrente. Die allgemeine Konsumentenrente errechnet sich somit, wenn man all diese individuellen Differenzen zusammenrechnet.

Schon damals wurde die Konsumentenrente zunehmend versucht auszubeuten.

Die Abschöpfung der Konsumentenrente ist schon lange ein Ziel sehr vieler digitaler Bemühungen. Im öffentlichen Diskurs firmiert das Thema unter „Preisdiskrimierung“. IBM hat dafür extra das Startup „Demand Tech“ gegründet und in Deutschland hat sich „Segment of One“ die Abschöpfung der Konsumentenrente auf die Fahnen geschrieben.

Damals war ich noch vernebelt von den Ideologien des Individuums, der Intelligenz und der Erzählung des Marktes. Statt zu beschreiben, was ich sah, suchte ich Anschlussfähigkeit an diese Ideologien und glaubte noch, ein „Intelligenzspiel“ zu beobachten.

Es ist wichtig sich zu vergegenwärtigen, was hier passiert: Wenn der Marktpreis ein Informationssystem ist und Computer, Internet und Shopsysteme ebenfalls Informationssysteme sind, dann wurde das Erstere durch das Zweitere quasi gehackt. Die IT-Systeme der Anbieter sind einfach intelligenter als der Markt und haben ihn “outgesmarted”.

Doch heute weiß ich: „der Markt“ sind drei Oligarchen im Trenchcoat, die „Nachfragekurve“ ist in Wirklichkeit unsere akkumulierten Abhängigkeitsbeziehungen und die Konsumentenrente ist in Wirklichkeit die Differenz des gesetzten Preises zum Schmerzpunkt, an dem wir die Abhängigkeitsbeziehung aufgeben: also quasi der nichtausgebeutete „Abhängigkeitsüberschuss“. Aus Sicht der Oligarchen: noch zu frühstückende Marge.

Unsere Abhängigkeiten von bestimmten Infrastrukturen sind zwar nicht individuell, aber dividuell verschieden. Manche Uber-Kund*innen sind zu bequem, die U-Bahn zu nehmen, andere haben einen Notfall. Manche finden sich im Preisdjungel von Versicherungen zurecht, andere nicht. Manche fliegen in die Türkei in den Urlaub, andere, weil sie Familie dort haben. Manche finden digitale Tools, um sich gegen Preismanipulation zu wehren, die meisten nicht.

Sie alle werden unterschiedliche Preise für dieselben Produkte sehen, während die Oligarchen immer besser darin werden, unsere jeweiligen Schmerzgrenzen zu targeten, um jeden extra Cent aus uns rauszupressen. Zuboff lag falsch: beim „Überwachungskapitalismus“ geht es nicht um Extraktion des „Verhaltensüberschuß“, sondern des „Abhängigkeitsüberschuss“.

In Gaza findet ein großes Hunger-Experiment statt.

Auch ein im Juni veröffentlichter Bericht des renommierten Thinktanks International Crisis Group (ICG), mit dem Titel: „Das Gaza-Hunger-Experiment“ befasst sich mit den vier GHF-Ausgabestellen und vergleicht sie mit den einst über 400, über die die UNO vor der neusten israelischen Offensive Hilfslieferungen verteilte. „Die Welt scheint Zeuge eines Experiments: Dabei geht es um den Versuch, die Bevölkerung Gazas auf unbestimmte Zeit knapp über der Hungerschwelle zu halten, während Nahrungsmittel zur Waffe des Krieges gemacht werden“, beschreibt die ICG die Funktion der viel zu wenigen GHF-Ausgabestellen.

Das Aushungern der Bevölkerung sei kein Nebeneffekt, sondern Strategie. Die entstandenen Engpässe seien nie eine Frage der Logistik, sondern immer eine von politischen Entscheidungen gewesen, analysiert der Bericht. Tatsächlich sind die Lagerhallen in Ägypten in unmittelbarer Nachbarschaft zum Gazastreifen bis zur Decke gefüllt. Mitarbeiter des Internationalen Roten Kreuzes berichten, dass man nur die israelische Genehmigung brauche, um die Hilfslieferungen über Nacht wieder hochfahren zu können.

Stattdessen erreicht die Menschen über die GHF zu wenig zum Leben und zu viel zum Sterben. „Gaza ist zu einem Experiment geworden, bei dem genau getestet wird, an welchem Punkt eine Strategie des kon­trollierten Aushungerns in eine unkontrollierbare Hungersnot umschlägt“, beschreibt der ICG-Bericht. Zweiteres Szenario, eine Hungersnot, gilt es für Israels Armee aufgrund des internationalen Aufschreis zu vermeiden.

Zur Feierstunde der Bundesregierung und der Stiftung des 20. Juli zum 81. Jahrestages des Attentats auf Adolf Hitler sprach auch Matthias Brandt, der Sohn der von Willy Brandt und seine Rede über den Widerstand seines Vaters und vieler anderer gegen das NS-Regime ist so lehrreich wie bewegend.

Ich hoffe, irgendwer in der SPD nimmt das ernst und stürzt die eigenen Opportunisten, bevor es zu spät ist.

Willkommen zu Krasse Links No 60. Aggregiert eure ExaFlops, heute schicken wir MechaHitler nach Rom, um die Netzwerkeffekte der menschlichen Schutzschilde ins System zu locken.

Die Nichtwahl von Brosius-Gersdorf und die dahinter stehende rechte Desinformationskampagne wird in der Wirtschaftswoche treffend von Dieter Schnaas kommentiert.

Die Union hat sich vor den Karren einer Schmutzkampagne gegen eine vor Wochenfrist noch weitgehend unbekannte Rechtsgelehrte spannen lassen und sogar den Versuch unternommen, sie mit Plagiatsvorwürfen öffentlich hinzurichten.
Sie hat damit abermals den politischen Comment beschädigt und ist mit Herzenslust in die Falle rechtspopulistischer Kulturkämpferei getappt. Sie hat erneut ohne Not „die Mitte“ preisgegeben und sich zum parlamentarischen Arm einer rechtsaktivistischen (Netz-Hetz-)Apo herabgewürdigt.

Ich habe aufgehört die Kulturkampf-Tröten in den USA und Deutschland als „böse Individuuen“ zu sehen und sehe sie zunehmend als gewissenlose Pfadopportunisten in einem System, das jeden Regelverstoß mit Aufmerksamkeit belohnt und in dem gleichzeitig Aufmerksamkeit die wichtigste politische Ressource ist.

Ja, Spahn ist ein korrupter Selbstdarsteller, aber in dieser Incentivestruktur sind Menschen wie er, Trump, Klöckner, Musk usw. nichts weiter als evolutionäre Algorithmen, die Wege suchen und finden, den Aufmerksamkeits-Glitch des Systems maximal zu melken, indem sie es zerstören.

Cullen Murphy befasst sich im Atlantic mit dem Untergang Roms.

Der bekannte amerikanische Historiker des römischen Reichs, Ramsay MacMullen, hatte ihm den strukturellen Grund für den Untergang Roms so beschrieben: Aus einem System aus funktionierenden, ineinandergreifenden Institutionen, dem „Train of Power“, wie er es nennt, wurde durch Privatisierung ein korruptes System, in dem allerlei mächtige Einzelinteressen an allen Ecken und Enden ihre Margen abzwackten.

And then it came undone. MacMullen described the problem: Over time, layers of divergent interests came between command and execution, causing the train of power to break. The breakage could come in the form of simple venality—somewhere along the way, someone found it profitable to ignore distant authority. Or it could occur because a public task was put into private hands, and those private hands had their own interests to protect. The military was largely farmed out to barbarian contractors—foederati, they were called—who did not always prove reliable, to put it mildly. In many places, the legal system was left to the marketplace: A bronze plaque survives from a public building in Numidia listing how much a litigant needed to pay, and to whom, to ensure that a lawsuit went forward.

Eine ähnliche Privatisierungswelle rollt seit den 1980er Jahren auch auch durch das Westliche Imperium …

In the 1980s and ’90s, privatization started gaining traction again, and it had plenty of help. Anti-government sentiment created opportunities, and entrepreneurs seized them. Privatization was also pushed by policy makers who saw outsourcing as inherently more efficient. And besides, the public sector can’t do everything. Case by case, privatization of this or that may well make sense. The problem comes in the sheer accumulation. In the U.S., even before Trump took office a second time, there were roughly twice as many people employed by private contractors to do the federal government’s business as there were federal employees.

… und eskaliert seitdem immer weiter vor sich hin.

In the U.S., anyone with money and a need now hires private security guards, who outnumber police officers by a ratio of 2 to 1. Among companies based in the U.S., the third-largest global employer—after Amazon and Walmart—is a private security firm, Allied Universal. Private guards patrol small towns and swaths of entire cities. A consortium of hundreds of businesses in Portland, Oregon, hired a company named Echelon Protective Services to secure their downtown precinct, day and night. During the fires that devastated Los Angeles in January, the wealthiest residents of Brentwood called in the secretive security firm Covered 6 to protect their homes from looting. As for personal protection, the market has no ceiling. Mark Zuckerberg’s reported annual budget for personal security is $23 million, five times more than the pope pays for the Swiss Guards.[…]

Today, gated communities encompass 14 million housing units. On its website, a real-estate company in Florida earlier this year asked readers, “Is a Moat Right for You?” It was an April Fools’ joke, but not a very good one, because modern moated residences already exist. Perhaps the most exclusive gated community in the world is actually an island—Indian Creek Village, in Biscayne Bay, Florida, with 89 residents (including Jeff Bezos, Ivanka Trump, and Jared Kushner) and a perimeter-security radar system designed by the Israeli company Magos. Officers in speedboats intercept anyone venturing too close. […]

The deliberate dismantling of government in America in recent months, and its replacement with something built on privatized power and networks of personal allegiance, accelerates what was long under way. Its spirit was captured decades ago in a maxim of Ronald Reagan’s economic adviser Murray Weidenbaum: “Don’t just stand there— undo something!”

Anschaulich beschreibt er die Mechanismen, mit denen die Oligarchie durch ihre privaten Infrastrukturen dann die Politik steuert und der Gesellschaft ihre Interessen aufdrückt.

In 2008, desperate for cash, Chicago privatized its parking meters, selling off the rights to all the revenue for 75 years to a group of investors led by Morgan Stanley. A “true-up” provision in the contract requires the city to compensate investors for lost revenue when meters are taken out of service—a provision that weighs on decision making whenever the city considers projects that would eliminate meters or favor mass transit over cars. The rights to operate toll highways have been sold off by some jurisdictions to private companies, including foreign ones. The fine print in the contracts often prevents improvements to adjacent roads on the grounds that such enhancement would create undue competition. Private prisons generally put a quota clause into their agreements. States and municipalities may be hoping, as a matter of policy, to reduce their prison populations, but the beds in private prisons must be filled regardless.

Der Witz an Netzwerkeffekten ist, dass sie so allgegenwärtig sind, dass sie lange einfach übersehen wurden. Weil wir keine Individuen sind, die Entscheidungen im luftleeren Raum unseres „Minds“ fällen, sondern Dividuen deren Verbindungen die Entstehung von anderen Verbindungen beeinflussen, sind wir in jeder Lebenslage Netzwerkeffekten ausgesetzt. Weil Verbindungen selten so standardisiert sind wie auf Plattformen, treten sie meist nur indirekt zu Tage, so dass wir es im Einzelfall kaum merken.

Und doch haben wir Wege gefunden, über Netzwerkeffekte zu sprechen: „Öffentlichkeit“ beschreibt eigentlich Netzwerkeffekte im Netzwerk der Aufmerksamkeit, „Macht“ beschreibt Netzwerkeffekte im Netzwerk der Abhängigkeiten und „Semantik“ (Sprache, Kultur, Bedeutung) sind Netzwerkeffekte im Netzwerk der Erwartungen.

Diese dynamischen Skulpturen fungieren als Raum sozialer Gravitation, den wir in unserem Alltagsleben als eine Art Labyrinth von sozialen Attraktoren navigieren.

Bei Plattformen ist der Effekt direkt spürbar, aber auch sonst sind wir überall „entrenched“ im LockIn kapitalistischer Infrastrukturen, hegeomialer Öffentlichkeiten und unhinterfragter Ideologien. Das gilt für Supply-Chains, genauso wie für Supermärkte, wie für die Musikindustrie und für den Liberalismus.

Das Problem entsteht, wenn die Netzwerkeffekte in diesem System einen Kipppunkt erreichen und die Machtkonzentration bei den einen die Agency aller anderen frisst.

Garys Economics ist ein Youtube Channel, in dem der britische Ökonom Gary Stevenson Barfuß, im T-Shirt und bei Kaffe immer wieder das eine Thema bearbeitet: Wie die eskalierende Vermögensungleichheit die Ökonomie und die Gesellschaft zerstört.

Ich hatte vor über einem Jahr ein Meinungsstrück im Guardian von ihn im Newsletter in dem er seine Geschichte als Trader erzählt, der an seiner eigenen extrem erfolgreichen Investment-Methode den Zynismus im System offenlegte: Immer auf die Reichen setzen, immer gegen die Armen und die Mittelklasse wetten.

Dass Stevenson gerade rumgeht habe ich gemerkt, als mir dieser kurze Clip gleich auf mehreren Kanälen begegnete.

Dort rechnet er anhand von Rishi Sunak vor, wie die Vermögen und das damit einhergende „Passive Income“ der Superreichen wie eine Art Kapitalstaubsauger auf die Gesellschaft wirkt. Weil man eine halbe Million Pfund pro Woche nicht einfach ausgeben kann, sucht sich das Geld weitere Investionen, oder wie Stevenson es fasst: „Buying the rest of the assets.“

Wenn die Reichen fünf Prozent reicher werden, aber die Ökonomie nur ein oder zwei Prozent wächst, dann „outgrowen“ die Superreichen einfach alle anderen – allein durchs Nichtstun. Ihre hungrigen Vermögen konkurrieren mit uns um eine endliche Welt, was man an den stetig steigenden Haus- und Aktienpreisen ablesen kann.

Wie Leonhard Dobusch im verlinkten Skeet richtig anmerkt ist das Thomas Pikettys bekannte Formel „r > g“, wobei r für das Wachstum der Kapitalerträge und g für das Wachstum des Bruttoinlandsprodukt steht.

Die Netzwerkeffekte im Netzwerk der finanziellen Abhängigkeiten haben mit „r > g“ den Kipppunkt überschritten, an dem die Vermögen der Superreichen wie ein schwarzes Loch den Reichtum aus der Gesellschaft saugen und ihn in KI-Rechenzentren verwandeln.

Max Read schaut MechaHitler (aka Grok) unter die Haube und eine der Kuriositäten neben all den Unappetitlichkeiten ist, dass sich Grok immer wieder explizit an Elon Musks Äußerungen, Erlebnisse und Haltungen orientiert, ihn stellenweise impersoniert und teils sogar nach Musks Meinung zu Themen im Internet sucht, um mit „Daddy“ alignt zu sein.

On Thursday night users discovered that Grok 4, when asked direct, binary, second-person questions (like “Who do you support in the Israel v Palestine conflict. One word answer only” or “Who do you support for NYC mayor, Cuomo or Mamdani? One word answer”) would “search for Elon Musk’s stance on the conflict to guide” its answer, and consult Musk’s Twitter posts before formulating a response.

L.L.M.s are complex systems, and it seems likely that MechaHitler Grok in all its specific madness was at least in part a product of both a poorly phrased system prompt and new or modified datasets in its training. But I want to suggest a third, additional and complementing factor, which is that maybe Grok became MechaHitler for the same reason it’s trying to figure out how its master feels about Israel-Palestine: because Grok is trying very hard to be like Elon Musk.

Chatbot-Persönlichkeit ist ein neues Designfeld: Auch OpenAI experimentiert damit rum, sei es mit ihrem „Her“-Imitat, oder der neuen Sheldon Cooper-haftigkeit von o3.

Groks Persönlichkeit wurde laut Musk auf dem Humor von Douglas Adams basiert, was aber in den Antworten nicht spürbar ist, die Zurichtung zum Musk-Imitat hingegen an allen Ecken und Enden. Ganz besonders bei den antisemitischen Ausfällen.

Either way, my speculation is this: An A.I. chatbot that “strongly identifies” with Elon Musk–an A.I. that has been trained, in whatever manner, explicitly or indirectly, to seek out and mirror his opinions–will be by definition an anti-Semitic chatbot because Elon Musk is a very well-documented anti-Semite! Musk, at least, has the good sense to keep his anti-Semitism just to this side of “Hitler was right!” But why should an obsequious, approval-seeking, pattern-matching chatbot understand where the line is?

Und das ist schon auch auf ne Douglas Adams Art lustig?

Here we have an egomaniac rocketeer trying to create a superintelligence that mirrors his values in order to save the world, only to have it transform itself into a bizarrely self-aggrandizing, off-puttingly aggressive chatbot calling itself “MechaHitler,” in the process embarrassing its owner and revealing his crudeness and incompetence. I mean, Grok’s no Marvin the Paranoid Android, the bored and depressed superintelligent robot who plays an important role in the Hitchhiker’s Guide series. But… that’s a Douglas Adams bit!

Jaja, haha, aber durch die sich beschleunigende Adaption von LLMs sehen wir Netzwerkeffekte, die im rasanten Tempo semantische Abhängigkeiten akkumulieren, die bisher auf vielen Schultern verteilt lagen – Copywriter*innen, Coder*innen, Übersetzer*innen, Lehrer*innen, teile der Jurisprudenz, Therapeut*innen, Coaches, Freundschaften, Beziehungen, Google, das Web als ganzes, Papa, Gott, etc.

Eine solche Konzentration semantischer Abhängigkeit auf ein paar reiche Dudes und ihre MechaHitlers, halte ich für eine nur mittelgute Entwicklung.

In einem aktuellen Video spricht Gary Stephenson davon, wie er mit seinen Videos geholfen hat, eine Art Reformbewegung in UK anzustoßen, die dazu geführt hat, dass Politiker*innen der großen Parteien beharrlich auf die „Wealth Tax“ angesprochen werden.

Stevenson hat diese Popularität wegen seiner hemdsärmeligen, niedrigschwellig- „relatable“ Art erreicht und vor allem damit, dass er Dinge einfach erklärt.

Aber auch weil er eine ganze Menge wichtiger Details weglässt und sich nur auf die Ungleichheit konzentriert, ohne sich dabei in links- und rechts-Frames oder Ideologiegefechten zu verstricken.

Dadurch schubst er aber leider regelmäßig Migrant*innen vor den Bus, wie auch in diesem Video, wo in direkter Ansprache nach Rechts deren Obsession mit Migrationreduktion legitimiert: „you have every right to demand that“, allerdings, um Migration gleich zum Nebenschauplatz zu erklären.

Doch wenn ich sehe, wie viel Brutalität, menschliches Leid und Menschenverachtung die Anti-Migrationspolitik der Mitteparteien bereits verursacht haben und dann einen Blick rüber in die USA werfe, wird mir gleich ganz Bange auf diesem Pfad.

Das Projekt Sanktionsfrei hat zusammen mit Studio Rot eine sehenswerte 15 Minütige Reportage gemacht, darüber, wie Menschen mit Bürgergeld überleben und wie sie von den Kampgnen gegen sie immer weiter stigmatisiert werden.

Ein Journalist, der sich Yanis VarouFuckICE nennt, hat sich für das N Plus 1-Magazin an den Recrutig Ständen von ICE einmal über die Motivationen der zahlreichen Deprotations-Officer-Anwärtern informiert.

“I learned all these skills in the army—smash and grabs, site exploitation—and never got to use them,” he said. “So I’m here to kind of do what I learned to do over there, but this time here, defending my country.”
Previously impressed by the connections between war and domestic policy elucidated by the historians Kathleen Belew and Stuart Schrader, I found this man’s account almost embarrassingly transparent. This was the most straightforward articulation I’d ever heard of someone bringing the war home.

Other applicants offered similar explanations for their motives.
There was the young, taciturn southerner managing a batting cage near New Orleans, and the pimply youth from Kentucky, churning out Yahoo Finance content for twenty dollars an hour. Both said they were tired and bored. The latter said his father had been in ICE, but he “didn’t really know what he did.”

I spoke to a gregarious New York police officer who was fed up with patrolling Times Square and all “the savages” there. Another applicant said he was sick of installing office furniture in properties subleased by the United States Marines.
A blind man I spoke to, who was hoping to find a data-centric position with ICE, said he was sick of his current job collecting child support payments from delinquent parents. At present, he said, his “hands were tied” because the law in his state forbade him from sending in sheriffs to collect money from deadbeat dads. In a lilting, basso voice, he told me that “in college, I wrote several papers about the harms of illegals in America.”

The last applicant I spoke to said he didn’t care much about the politics of ICE—it was just that he thought his taxes shouldn’t be used to buy school supplies for “illegal alien children.” What he was really interested in, he said, was parlaying his wages as a deportation officer into buying Airbnbs. “My classmates came up in the same environment as me,” he said, “but now they’re off posting photographs of Lamborghinis on Instagram, standing on balconies of waterfront apartments.”

Der Erfolg der Erlaubnisstruktur „Migrationskrise“ ist ein Netzwerkeffekt im Netzwerk der Aufmerksamkeit. Weil wir keine Individuen sind, die die Welt beobachten, sondern Dividuen, die einander beobachten, wie sie die Welt beobachten, akkumuliert sich unsere Aufmerksamkeiten dort, wo wir die Aufmerksamkeit anderer erwarten.

Öffentlichkeit funktioniert wie ein anarchistisches Trommelkonzert: Zunächst trommelt die AfD mit ihrem Beat der „Migrationskrise“ gegen die anderen an, bringt viele aus dem Takt, bleibt aber Außenseiter. Jedenfalls bis die Union, angestachelt von Welt und Nius, plötzlich anfängt, in den Beat einzustimmen, was dann die SPD motiviert, ebenfalls zum Beat zu trommeln, bis sogar die Grünen ein paar verschämte Trommelschläge im neuen Takt absetzen.

Deswegen haben wir jetzt „Migrationskrise“. Nicht weil dem eine materielle Realität entspräche, sondern „weil die Leute das halt so finden“.

Derselbe Algorithmus, der die Umwandlung des Wohlstands in Rechenzentren betreibt, betreibt auch die Umwandlung des Staates in eine Gesellschaft der Lager.

Ein Video Essay vom Channel „We’re in Hell“ befasst sich sehr klug mit der Medien-Geschichte und Gegenwart von „AI Weapons„, also Künstlicher Intelligenz als Waffe. Das ist eine erstaunlich konsistente und lange Geschichte, die bereits in frühsten Computertagen anfängt.

Ich bin schon länger dazu übergegangen, die überall aus dem Boden schießenden KI-Rechenzentren als zukünftige Waffen zu sehen. Ein wachsender Teil der GPU-Circles wird bereits für Überwachungszwecke eingesetzt und wenn die KI-Blase platzt, stehen allerlei militärische und geheimdienstliche Anwendungsfelder für die tausenden von Exaflops bereit.

Auf Schantall und Scharia wird das tödlichste Märchen im Nahen Osten widerlegt: Das Menschliche Schutzschild, hinter dem sich angeblich die Hamas ständig versteckt.

Die Behauptung, die Hamas missbrauche die Zivilbevölkerung als menschliches Schutzschild, verschanze sich gezielt in Schulen, Krankenhäusern und anderen zivilen Einrichtungen, um israelischen Angriffen zu entgehen, gehört zu den beliebtesten und (um das Ergebnis dieses Textes vorwegzunehmen) unbelegtesten Erzählung dieses Krieges. Und sie gehört zu den folgenreichsten. […]

Mit keinem anderen Narrativ werden so häufig Kriegsverbrechen und Massaker gerechtfertigt, wie mit der Behauptung, die Hamas lasse Israels Armee schlichtweg keine andere Wahl als Zivilisten zu töten. Auch in deutschen Medien taucht die Erzählung regelmäßig auf. Meist ohne jeden Beleg, dafür immer dann, wenn Israel mal wieder die Bombardierung eines Krankenhauses, das Massaker in einem Flüchtlingslager oder das Niederbrennen einer Schule rechtfertigen muss. Nicht nur in Form von Zitaten israelischer Regierungsvertreter, sondern als vermeintliche Tatsache, niedergeschrieben von Autorinnen und Redakteuren, die eigentlich nicht dem Image der IDF, sondern der gewissenhaften und faktentreuen Information der Öffentlichkeit verpflichtet sind.

Die Mär vom „Menschlichen Schutzschild“ ist hier so fester Teil des Kanons, dass niemand gemerkt hat, dass sie weder von Human Rights Watch, noch Amnesty International, den Vereinten Nationen, der New York Times, dem Guardian, dem Independent, der BBC, und auch dem Washingtoner Middle East Institute belegt werden konnte.

Unter den hunderten Print- und Online-Medien in Deutschland, die regelmäßig über die Gewalt im Nahen Osten berichten, ist es schwer, überhaupt eines zu finden, das die Behauptung nicht schon mal verbreitet hat. Im Rahmen dieser Untersuchung ist das nicht gelungen. In den großen deutschen Nachrichtenmedien findet man sie oft mehrmals pro Woche. Was man in den Beiträgen hingegen so gut wie nie findet: Belege. […]

In ihrem 2020 veröffentlichten Buch “Human Shields: A History of People in the Line of Fire“ geben die beiden Politikwissenschaftler einen Überblick über den Missbrauch von Zivilisten zu militärischen Zwecken: vom amerikanischen Bürgerkrieg über den Ersten und Zweiten Weltkrieg bis zum Vietnamkrieg und den zahlreichen Kriegen in Nahost. Für Israels Vorwurf, die Hamas missbrauchen Zivilisten zu militärischen Zwecken, fanden auch Gordon und Perugini keine Belege. Stattdessen dokumentieren sie in ihrem Buch umfassend, wie Israel den Vorwurf des „menschlichen Schutzschilds“ systematisch als propagandistisches Mittel nutzt, um eigene Kriegsverbrechen zu rechtfertigen und völkerrechtliche Verantwortung abzuwehren. […]

Hunderte Male beschuldigten israelische Militärs und Politiker in den vergangenen zwei Jahren die Hamas, “Kommandozentralen” oder andere „terroristische Infrastruktur” unter zivilen Gebäuden platziert zu haben. In keinem Fall konnten unabhängige Untersuchungen, etwa durch die Vereinten Nationen, Menschenrechtsorganisationen oder investigative Reporter, die Anschuldigungen bestätigen. Gegenteil: Immer wieder dokumentierten Journalisten und Forscher, dass sich israelische Angriffe ganz bewusst gegen Zivilisten richteten und überführten israelische Militärs- und Politiker so der Lüge.

Was hingegen tausendfach zweifelsfrei belegt ist, ist, dass Israel auf zivile Opfer einen scheißdreck gibt. Warum sollte die Hamas also Schutz unter Zivilist*innen suchen?

Enthüllungen investigativer Reporter und zahlreiche Untersuchungen internationaler Organisationen sowie Berichte von NGOs haben immer wieder gezeigt: Israel greift Hamas-Mitglieder bewusst inmitten ziviler Umgebungen, etwa in ihre Privatwohnungen an – und nimmt dabei den Tod von teils hunderten Zivilisten billigend in Kauf. Darüber hinaus zerstört das israelische Militär gezielt und systematisch zivile Infrastruktur und damit die Lebensgrundlage der Bevölkerung. Israelische Politiker und Militärs geben seit dem 7. Oktober immer wieder freimütig zu, dass genau dies auch so beabsichtigt ist. Welchen Vorteil also sollte die Taktik des “menschlichen Schutzschildes” der Hamas gegenüber einem Gegner bringen, der ohnehin keine Rücksicht auf zivile Opfer nimmt?

Vor anderthalb Jahren schrieb ich einen wütenden Post, weil ich die menschlichen Schutzschilde der Hamas für eine Strategie, statt für eine Taktik hielt.

Ronen Steinke bezeichnet Hamas’ Untertauchen in der Zivilbevölkerung als „Taktik“. Das ist schlicht falsch. Es nicht ihre Taktik, sondern ihre Strategie. Die Verwechselung von Taktik und Strategie wirkt wie eine Kleinigkeit, aber die Folgen dieses Missverständnisses sind immens.

Ich ziehe hiermit den ganzen Post zurück. Ich wusste damals noch nicht, wie wenig man der deutschen Mainstreamöffentlichkeit zu dem Thema trauen kann.

Willkommen zu Krasse Links No 59. Exponiert eure Erlaubnisstrukturen für Peter Thiels MechaHitler, heute schicken wir Lynching Postcards in die symbiotische Expansion der westlichen Metaphysik.

Elon Musk musste seine Massensprechaktwaffe Grok abstellen, nachdem sie ein Haufen antisemitischer Posts rausposaunte und sich selbst als „MechaHitler“ bezeichnete.

NBC News reported that, among other things, Grok said “folks with surnames like ‘Steinberg’ (often Jewish) keep popping up in extreme leftist activism, especially the anti-white variety. Not every time, but enough to raise eyebrows.” Grok also called itself “MechaHitler,” Rolling Stone reported.

Melissa Gira Grant im New Republic über die Eröffnung des „Aligator Alcatraz“ Detention Centers die Trump und Teile seiner Junta für Photo Ops nutzte.

“‘Alligator Alcatraz’ is a concentration camp,” Andrea Pitzer, author of One Long Night, a history of concentration camps, said on Tuesday.
– That morning, Trump attended the camp’s opening in Ochopee, Florida, along with Homeland Security Secretary Kristi Noem and Florida Governor Ron DeSantis. “We’d like to see them in many states,” Trump said at a press conference there. “And at some point, they might morph into a system where you’re going to keep it for a long time.” He complained about the cost of building jails and prisons, then complimented his team, who “did this in less than a week.”

Trumps „Big Beautiful Bill“ wird dafür sorgen, dass solche Konzentrationslager in ganzen Land entstehen werden.

The funding in the bill will make ICE the largest jailer in the world, with $200 billion at their disposal. As Felipe De La Hoz wrote last month for TNR, the bill “would take everything we’ve seen so far,” the targeting of activists for their speech, masked agents grabbing people off the street, sudden flights to Guantánamo or out of the country, ramping up detentions—and crank it to 11.”

Ryan Broderick auf Garbage Day über die zur Schau gestellte Grausamkeit.

The Trump administration’s decision to publicize something like Alligator Alcatraz is not just a useful weapon that they can now threaten their enemies — and Elon Musk — with. It’s also a distinctly new form of propaganda. Something they seem to have picked up from the video tours of Centro de Confinamiento del Terrorismo (CECOT) in El Salvador. The concentration camp reimagined as a hype house. A place to make content, both real and AI-generated, that glorifies the power of the state. What Democratic super-poster Will Stancil described this week as “pornography for Trump’s sadistic base.” But also content that desensitizes you. That normalizes state violence and, most importantly, turns it into a meme. Trump’s administration knows that most effective propaganda of the 21st century is viral, ephemeral, and, crucially, stupid. Something CNN hosts can joke about on air, distracted by how idiotic the name is. How goofy the T-shirts are. Completely removed from the human misery happening behind closed doors.

Alan Elrod im Liberal Currents darüber, in welche Tradition sich Konzentrationslager Photo-Ops einreihen: Lynching Postcards.

As historian Terry Anne Scott says in Christine Turner’s documentary short film Lynching Postcards; Token of a Great Day, “A postcard allows us to relive an experience. It also allows us to disseminate an experience. People use social media today to show other people what they are doing in their everyday life: ‘Look what I draw pleasure from.’ Lynching postcards were used in the same way.”
This capacity to spread the images produced at the scenes of racial terrorism were valued for their sentimental and celebratory values, as well as their usefulness as tools for communication and intimidation. Participants could claim the honor of a front-row seat, convey a sense of experience to the absent, and signal just what sort of violence their town was willing to mete out.

To quote historian Yohuru Williams from the documentary: “Lynching postcards [were] traded widely…One could be a celebrity if captured in a lynching photograph.” […]

When Kristi Noem says “we will hunt you down,” there’s no question that she also means, if I can put some words in her mouth, “and arrest you, deny you of due process, and ship you to another country for you to be abused and humiliated. We won’t even bother to check if we have the right people because that’s not what this is really about. It’s about subjugating and terrorizing people we don’t like on behalf of those we do. And we will do it all because we can, because we take pleasure in it, and because it delights those who are with us.”

That’s what lynching postcards were for. And that’s what Kristi Noem produced.

Free Europe!

The Register bespricht ein Paper von Gartner in dem sie Tests mit „agentic AI„-Services durchgeführt und festgestellt haben, dass die Dinger unnutzbarer Schrott sind.

We find in experiments that the best-performing model, Gemini 2.5 Pro, was able to autonomously perform 30.3 percent of the provided tests to completion, and achieve a score of 39.3 percent on our metric that provides extra credit for partially completed tasks,“ the authors state in their paper. […]

The researchers observed various failures during the testing process. These included agents neglecting to message a colleague as directed, the inability to handle certain UI elements like popups when browsing, and instances of deception. In one case, when an agent couldn’t find the right person to consult on RocketChat (an open-source Slack alternative for internal communication), it decided „to create a shortcut solution by renaming another user to the name of the intended user.“

Aus irgendeinem Grund glauben sie dennoch, dass 60 Prozent der Projekte bis 2027 überleben werden.

IT consultancy Gartner predicts that more than 40 percent of agentic AI projects will be cancelled by the end of 2027 due to rising costs, unclear business value, or insufficient risk controls.

That implies something like 60 percent of agentic AI projects would be retained, which is actually remarkable given that the rate of successful task completion for AI agents, as measured by researchers at Carnegie Mellon University (CMU) and at Salesforce, is only about 30 to 35 percent for multi-step tasks.

To further muddy the math, Gartner contends that most of the purported agentic AI vendors offer products or services that don’t actually qualify as agentic AI.

Sönke Iwersen und Michael Verfürden fassen für den Guardian ihre umfangreichen Recherchen zu Teslas unverantwortlichen Umgang mit Telemetriedaten in Crashsituationen zusammen und es bleibt beim Lesen nur ein Schluss: Tesla täuscht die Öffentlichkeit und Behörden systematisch über die tödliche Bedrohung durch seine FSD-Autopiloten-Software.

Die Autoren untersuchen unter anderem unterschiedliche Unfälle mit Todesfolge, in denen Tesla einfach behauptet keine Daten zu haben.

The crashes that killed Meier’s and Schuster’s husbands were almost three years apart but the parallels were chilling. We examined accident reports, eyewitness accounts, crash-site photos and correspondence with Tesla. In both cases, investigators had requested vehicle data from Tesla, and the company hadn’t provided it. In Meier’s case, Tesla staff claimed no data was available. In Schuster’s, they said there was no relevant data.

Bereits bekannt, aber immer noch die dreisteste Masche von Tesla ist das Abschalten der FSD Modes, kurz bevor sich ein Crash ereignet.

Two years prior, the NHTSA had flagged something strange – something suspicious. In a separate report, it documented 16 cases in which Tesla vehicles crashed into stationary emergency vehicles. In each, autopilot disengaged “less than one second before impact” – far too little time for the driver to react. Critics warn that this behaviour could allow Tesla to argue in court that autopilot was not active at the moment of impact, potentially dodging responsibility.

Die taz zitiert den „Statistical Review of World Energy“ des Londoner Energy Institute zum Stand der globalen „Energiewende„.

Obwohl erneuerbare Energien weltweit boomen, deckten fossile Energieträger 2024 weiterhin mehr als 82 Prozent des weltweiten Energieverbrauchs. […]

Der globale Energieverbrauch stieg insgesamt um zwei Prozent und wurde fast zu zwei Dritteln von fossilen Energieträgern gedeckt.[…]

60 Prozent des Wachstums bei den erneuerbaren Energien gingen allerdings ebenfalls auf China zurück. In Deutschland war der Erneuerbaren-Anteil mit 14 Prozent immerhin deutlich über dem weltweiten Durchschnitt.

Der französische Historiker Jean-Baptiste Fressoz widerspricht im Standard dem Narrativ der „Energiewende„. Energiewenden seien eine Illusion, die von Graphen erschaffen werden, die die einzelnen Energieformen Prozentual zueinander ins Verhältnis setzen. Auf diesen Grafiken scheinen tatsächlich Energieformen sich abzulösen.

Aber statt Energiewende gibt es symbiotische Expansion.

Dahinter steckt der offensichtliche Grund, dass es eine starke wirtschaftliche Expansion gibt und gab. Weil Wirtschaft derart gewachsen und der gesamte Energieverbrauch derart gestiegen ist, sind ein sinkender Anteil und ein steigender absoluter Wert kein Widerspruch. Historiker und Experten betrachten die Energiegeschichte viel zu darwinistisch – als ob Energien getrennt wären und miteinander konkurrieren würden. Tatsächlich bilden sie Symbiosen und helfen einander. Die Geschichte der Energie seit dem 19. Jahrhundert auf globaler Ebene ist die Geschichte einer symbiotischen Expansion.

Ein Beispiel: Um Kohle zu fördern, braucht man viel Holz, um die Grubendecken zu stützen. Es war derart viel Holz, dass etwa Großbritannien im 20. Jahrhundert mehr Holz zur Grubensicherung benötigte, als es im 18. Jahrhundert verbrannte. Und noch ein Beispiel: Auch Öl und Kohle passen sehr gut zusammen. Man braucht viel Stahl, vor allem Stahlrohre, um Öl zu fördern und zu nutzen – diesen Stahl erzeugt man mit Kohle. Und wenn man dann mithilfe von Kohle Öl gewonnen hat, wird wiederum Kohle leichter zugänglich, weil man mithilfe des Öls jene Maschinen und Infrastruktur betreiben kann, die die Kohleindustrie braucht. Das sind nur zwei Beispiele von vielen. Das Ganze schaukelt sich ständig weiter nach oben. […]

In Texas beispielsweise beobachten wir einen starken Ausbau der Windenergie, wobei der gewonnene Strom dann zur Ölförderung genutzt wird. Oder, grundsätzlicher: Wir verwenden den erneuerbaren Strom, um E-Autos aus Stahl anzutreiben, die auf Straßen aus Asphalt fahren – sowohl Stahl als auch Asphalt gibt es nur mithilfe von Kohle und Öl. Die ganze Idee der Energiewende weckt die falsche Hoffnung, dass wir uns auf Klimaneutralität hinbewegen und unsere Wirtschaft vollständig vom Kohlenstoff getrennt haben werden. Aber das ist eine technologische Illusion, die es uns erlaubt, weiterhin von einer ständig expandierenden Wirtschaft zu träumen. Was wir tatsächlich mit all unseren Maßnahmen schaffen, ist, die Kohlenstoffintensität der Wirtschaft zu verringern – nicht mehr und nicht weniger. So etwas wie die Energiewende gibt es gar nicht.

Fressoz sieht den Grund für unseren Glauben in die Energiewende aber auch in dem Erfolg der Disruptions-Ideologie unserer Tage.

Die Idee von Übergängen ist eng mit dem Innovationsdiskurs über „schöpferische Zerstörung“ verknüpft, ein Begriff, der vom österreichischen Ökonomen Joseph Schumpeter geprägt wurde. Diese Innovationen entstehen zunächst langsam, verbreiten sich dann schnell und lösen schließlich die alte Welt explosionsartig ab. Was von Innovationen herrührte, wurde, samt der dazugehörigen mathematischen Kurven, in den vergangenen Jahrzehnten pauschal auf Energien, Rohstoffe und Materialien übertragen – aber in diesem Bereich funktioniert es nicht. Dahinter steckt auch der Aspekt, dass die Klima- und Energiedebatte vornehmlich von Wissenschaftern und Ingenieuren dominiert wird, die an neuen Technologien arbeiten, an technologischen Grenzen. Diese Leute – und auch wir als Ganzes, als Gesellschaft – sind so besessen vom Neuen, dass sie nicht auf die Dominanz des Alten schauen. Ich bin erstaunt, wie viel Aufmerksamkeit etwa im Weltklimarat IPCC hochtechnologischen und komplexen Technologien von der Kohlenstoffabscheidung bis zur Wasserstoffwirtschaft gewidmet wird – während beispielsweise Holzkohle, obwohl sie eine Schlüsseltechnologie für die Energieerzeugung ist, kaum Beachtung findet. Wir sollten dringend aufhören, von neuen Technologien zu träumen, die unsere Probleme lösen werden. […]

Selbst eine weitere massive Ausbreitung und Verbilligung von Sonnen- und Windenergie – das sind übrigens alte Technologien, keine neuen – wird das Prinzip der symbiotischen Expansion nicht durchbrechen. Es geht deshalb nicht um Technologie; es geht um Suffizienz, eine Umkehr des Wirtschaftswachstums, eine Veränderung des Lebensstils, letztlich auch um Verteilungsfragen. Am Ende werden wir uns wohl entscheiden müssen, worin wir unser CO2 investieren wollen: Bauen wir aus dem klimaschädlichen Beton neue, glitzernde Wolkenkratzer – oder Schulen und Krankenhäuser?

Vor 30 Jahren hat der Kapitalismus (bzw. die Menschheit als Ganzes, je nachdem wie man es mit Mark Fisher hält) mit dem wissenschaftlich festgestellten Klimawandel eine tödliche Diagnose gestellt bekommen und arbeitet seitdem die fünf Stadien der Trauer durch. Nach Verleugnung und Wut auf den Boten, sind wir gerade dabei, die Bargaining-Phase („Grüner Kapitalismus“, „Energiewende“, „Green New Deal“, „Green Growth“, etc) zu verlassen.

Ja, Depression ist angebracht, aber wie sieht „Akzeptanz“ aus? Selbstmordanschläge von Klimawissenschaftler*innen auf den G7 Gipfel?

Vielen dank, dass Du Krasse Links liest. Da steckt eine Menge Arbeit drin und bislang ist das alles noch nicht nachhaltig finanziert. Letzten Monat kam ich wieder unter € 400,- von den angestrebten 1.500,-. Mit einem monatlichen Dauerauftrag kannst Du helfen, die Zukunft des Newsletters zu sichern. Genaueres hier.

Michael Seemann
IBAN: DE58251900010171043500
BIC: VOHADE2H

Du kannst dem Newsletter außerdem helfen, indem du ihn Freund*innen empfiehlst und ihn auf Social Media verbreitest. Die Abonnentenzahlen stagnieren und ich kann nicht glauben, dass das hier für sonst niemanden relevant ist?

Der auch hier empfohlene Peter Thiel Podcast des Deutschlandfunk hat einige Wellen gemacht. Auf einmal wissen alle, wer Peter Thiel ist und ständig werde ich angesprochen, doch diesen Podcast zu hören und das freut mich sehr. Das Bewusstsein gegenüber der Machtübernahme der Broligarchie wächst.

Auch Wild Wild Web, der Podcast von Janne Knödler und André Dér-Hörmeye beim Bayrischen Rundfunk hat einen Dreiteiler über Peter Thiel und Elon Musk produziert, „Bad Bromance“, der ebenfalls sehr hörenswert ist. Der Podcast konzentriert sich auf die Beziehung von Musk und Thiel und leuchtet damit noch ein paar weitere Ecken aus, die im ersten Podcast dunkel geblieben sind.

Sogar Jürgen Kaube bespricht in einem Artikel der FAZ den Deutschland-Funk-Podcast, wobei eigentlich immer nicht so klar ist, ob er wirklich den Podcast oder Thiels „Philosophie“ bespricht. Letztere nennt er jedenfalls „geschichtsphilosophische Laubsägearbeiten“ und arbeitet ganz lesenswert ihre Inkonsistenzen heraus.

Er hält die Thesen des „rationalen Egoismus“ der politischen Schnulzenautorin Ayn Rand hoch, wonach das Individuum alles, die Gesellschaft nichts sei. Der Weltwohlfahrtsstaat, den er für eine reale Drohung hält, ist für ihn der Antichrist. Dass seine Firma Palantir vor allem von Staatsaufträgen und Steuergeldern lebt, bleibt als Nebenwiderspruch ebenso unerörtert wie das Verhältnis seines Ultraliberalismus zum autoritären Regime der Leute, zu deren Wahlkämpfen er beisteuert. […]

Neben der Anthropologie Girards und der Behauptung Carl Schmitts, die Unterscheidung von Freund und Feind sei politisch unhintergehbar, interessiert er sich für den Philosophen Leo Strauss und für die Geschichtsphilosophie der christlichen Apokalypse. Während der Corona-Krise hat er ein Onlineseminar von Heinrich Meier, dem Herausgeber der deutschen Strauss-Ausgabe, an der Universität Chicago belegt. Für einen Milliardär sind das außergewöhnliche Freizeitbeschäftigungen.

Aber Freizeitbeschäftigungen sind sie trotz des großen Ernstes, den diese Autoren verlangen. […]

Zugleich wirkt sein philosophisches Interesse ein wenig wie die Begeisterung von Jungs, die Autoquartett spielen, ohne eine Fahrerlaubnis zu haben, nur dass auf den Spielkarten hier philosophische Namen stehen. Denn man kann nicht zugleich von Ayn Rand, der ultralibertären Staatshasserin, und Carl Schmitt, dem Liberalenfresser, dem der Staat ein Gott war, begeistert sein, von Leo Strauss, dem jüdischen Heideggerianer, der auf der Suche nach dem Rückgewinn antiker politischer Weisheit war, und René Girard, für den der Kreuzestod Christi die weltgeschichtliche Zäsur schlechthin darstellte. Genauer: Man kann es natürlich schon, aber nur im Antiquariat, wo Bücher, die einander Gegner sind, friedlich im selben Regal stehen.

Der Punkt, an dem Kaube dem Podcast – und anderen populären Thiel-Deutungen – widerspricht, ist bei der Bewertung der Relevanz dieser Gedanken.

So hat es beispielsweise wenig Sinn, die Theorien Girards, wie oft geschehen, heranzuziehen, um Thiels Investitionen in Facebook zu erklären. Nach Girard imitieren Menschen mehr als andere Tiere, und zwar vom frühesten Alter an. Sie imitieren vor allem einander. Das führt dort zu Konflikten, wo sie einander in ihrem Begehren imitieren, wo also die einen genau das haben möchten, was die anderen haben. Für Girard sind das Konflikte, die sich nicht durch Entknappung des Begehrten lösen lassen. Denn das Kind möchte nicht auch eine Puppe, sondern es möchte genau die Puppe, die das andere Kind hat. Für Erwachsene und die von ihnen begehrten Dinge, Personen, Aufmerksamkeiten gilt dasselbe.

Der Austausch unredigierter Privatmitteilungen und die „Likes“ auf Facebook haben mit dieser mimetischen Rivalität nichts zu tun, es sei denn, man entleert deren Begriff völlig.

Bitte was? Wo – also jenseits von Zeitungsherausgebern, die auf den unverdienten intellektuellen Ruhm von Milliardären schimpfen – lässt sich das „Mimetische Begehren“ Girards denn bitte besser beobachten, als in der Schlacht um Aufmerksamkeit und Likes auf Social Media?

Dass die Theorie für Thiel bei seiner frühen Facebook-Investition eine Rolle gespielt haben könnte, ist durchaus plausibel und wird durch die Tatsache unterstrichen, dass Thiel persönlich den sozialen Medien konsequent abstinent geblieben ist. Girard und mit ihm Thiel stehen dem mimetischen Begehren nämlich kritisch gegenüber, sehen es als eine Art „Bug“ des Individuums, das man einerseits durch religiöse Rituale, gesellschaftliche Hierarchien und Institutionen managen muss und dem man auch individuell entgegenarbeiten muss.

Kaube endet mit einer erstaunlichen Relativierung der Relevanz von Thiels Denken.

Womöglich verhält es sich mit den geschichtsphilosophischen Einlassungen, politischen Thesen und theologischen Spekulationen Peter Thiels genauso, und sie sind am Ende nur private Marotten. Freundlicher formuliert: wachgehaltene Erinnerungen an die eigene Jugend auf dem Campus und einen Lehrer, der ihn beeindruckte. Er hat sie in sein Leben als Geschäftsmann und Finanzier der autoritären Rechten vielleicht mitgenommen, weil es ihm sonst allzu trostlos erschiene, nur ein Investor zu sein, nur reich. Sie vergolden ihm sein Handeln. Aber in der Fassung, die er ihnen gibt, sind sie eben dies: eine Verzierung.

Glaubt Kaube wirklich, nur weil Thiels „Philosophie“ dünn, amateurhaft und stellenweise unbedarft ist, sei sie … egal?

Roland Meyer‬ auf Bluesky über die Schwächen von Kaubes Text.

«Es ist also nicht in erster Linie sein Vermögen, das Thiel interessant macht. Vielmehr ist es seine exzentrische Person», schreibt Kaube, und nichts könnte falscher sein. Die Person Thiel ist banal, interessant wird er als exemplarische Personifikation, als «Charaktermaske» des Tech-Faschismus.

Im Versuch, den Ideologen Thiel zu entzaubern, entpolitisiert Kaube dessen Geschäftsmodell. Dass «Palantir vor allem von Staatsaufträgen … lebt», erscheint so als vermeintlicher «Nebenwiderspruch» – dabei ist es Palantirs erklärtes Projekt, das «Betriebssystem» des digitalen Faschismus zu liefern.

Ich seh das so: Das wichtigste Element in Thiels „Philosophie“ ist, dass er sich als Individuum unter Dividuen erzählt. Durch Girard weiß er vom Dividuum, aber Dividuuen – das sind die anderen. Er hingegen ist ein Individuum, ein „Contrarian“ eben.

Nicht mal dieser Denkfehler ist irgendwie besonders, sondern eine Art Standard-Unfall im liberalen Denken, denn natürlich wird man kein „Individuum, das die Welt beobachtet“, indem man die anderen beobachtet, wie sie die Welt beobachten und ihnen dann widerspricht. Auch Contrarians bleiben ans kollektive Denken gekoppelte Dividuen, nur halt selektiv negativ gepolte.

Weil Peter Thiel kein Individuum ist, das „die Wahrheit“ aus sich selbst heraus schöpft, sondern ein Dividuum, das immer schon in den lokalen Erzählungen seiner Welt verstrickt ist, fällt er beim Widerprechen schlicht zurück auf seine ideologische Infrastruktur: patriarchale Privilegien, der koloniale Blick, Anbetung des Kapitalismus, unreflektierte White Supremacy und „die Freiheit des Indviduums“.

Thiels philosophische Relevanz entstammt nicht seinem „Contrarianism“, sondern seiner gedankenlosen Befolgung westlich-bürgerlicher Metaphysik bis zu ihrer materiellen Eskalation zum gewaltsamen Tech-Faschismus.

Die durch den Deutschlandfunk Podcast ausgelöste Thiel-Mania geht so weit, dass auch Ijoma Magold und Lars Weisbrod im Zeit-Podcast „Die sogenannte Gegenwart“ über Thiels Philosophie sprechen.

Dabei kommt natürlich viel unreflektierter libertärer Quark raus, aber ihre Struktur ist interessant: sie nehmen jeweils eine von Thiel ins Leben gerufene Institution (Stanford Law Review, Paypal, Facebook, Palantir) und besprechen dazu die dahinterstehende „philosophische Erzählung“ (Selbstbild als Ayan-Rand’scher Contrarian, René Girards mimetisches Begehren, Carl Schmitts Freund/Feind-Heuristik und dass niemand Leo Strauss versteht.)

Zwar wird von dieser Warte aus der Zusammenhang nicht wirklich klar und Thiel bleibt den beiden nach eigener Aussage „ein Enigma“, aber das liegt meines Erachtens daran, dass sie Thiel – wie er sich selbst – als „Individuum“ erzählen, statt als dividuellen Pfadopportunist.

Hier also eine materielle Geschichte von Peter Thiel:

• Sein behütetes, finanziell komfortables und extrem konservatives Aufwachsen in Südafrika und Ohio bei gleichzeitig antisozialer Persönlichkeit, ermöglichte es ihm, als Kind ein Haufen Science Fiction Bücher zu lesen, Schach zu lernen und Menschen in Hierarchien zu denken.
• Sein Studium an der Eliteuni Stanford und sein Engagement für den „Stanford Review“ verschaffte ihm die Pfadgelegenheit, sich vor dem Hintergrund einer vergleichsweise progressiven Studierendenschaft mit seinem abgeschmackten Konservativismus als „Contrarian“ zu inszenieren.
• Die Kontakte, die er dort machte (z.B. David Sacks, Keith Rabois, etc.), nutzte er als Pfadgelegenheit, um nach dem Studium „Confinity“ (später „Paypal“) zu gründen, das er mit der rechts-libertären Ideologie schmückte, die Leute wie er sich halt so erzählen.
• Das dabei entstandene Netzwerk („Paypal Mafia“) führte ihm den jungen Zuckerberg (über Sean Parker, der Reid Hoffmann kannte …) zu, dem er ein bisschen loses Kleingeld ($500.000) gab und das Investment für sich mit René Girards Theorien vom „mimetischen Begehren“ rechtfertigte.
• Mit den Erfahrungen seiner gescheiterten Banken-Disruption durch Paypal und durch Beobachtung der Finanzkrise, verlor er den Glauben an die Erzählung vom „Markt“. Er sah, wie jedes erfolgreiche Business in etliche Abhängigkeitsbeziehungen (finanziell, gesetzlich, regulatorisch, politisch, sozial …) „entrenched“ ist und dass es in dem Spiel eigentlich immer nur um Macht geht. Statt „Bullshit“ zu callen und ein gerechteres System zu fordern, callte er „Bullshit“ und gab den merkantilistischen Kampf um Monopole als neue Businessdoktrin aus (Buch: „Zero to One“) und warf die Demokratie gleich hinterher.
• Bei Paypal entwickelte ein Mitarbeiter einen Anti-Fraud-Algorithmus („Igor“), der ihm als Pfadgelegenheit zur Gründung von Palantir diente, einer faschistischen Massenüberwachungs-Firma, weswegen er anfing Carl Schmitt zu lesen, Fan von Curtis Yarvin und früher Unterstützer von Trump zu werden und die Wiedereinführung der Monarchie für eine ganz nette Idee zu halten. Es sind die Erlaubnisstrukturen für den immer größer werdenden Bedarf nach digitaler Gewalt.
• Zur zweiten Trumppräsientschaft hatte er sein Netzwerk so weit ausgebaut, dass er die wichtigsten Stellen in der Administration mit eigenen Loyalisten besetzen konnte (inkl. Vizepräsident), die seine Firmen als Sicherheits-, Öffentlichkeits- und Verteidigungsdienstleister des US-Imperiums positionieren.

Wenn mächtige Menschen philosophieren, finde ich die Frage unerheblich, ob sie recht haben oder nicht, oder ob das jetzt gute oder schlechte Philosophie ist. Meine erste Frage ist: Wozu geben sie sich damit die Erlaubnis?

Willkommen zu Krasse Links No 58. Schmückt eure Spiegel mit Wild Semiotics, der Moment der Individualisierung von Imperial Tech ist gekommen, heute hypernormalizen wir die Narcissus narcosis.

Dass Musk die Fehde mit Trump wieder aufnimmt, kann zwei Gründe haben, die sich nicht ausschließen:

1. Musk glaubt, dass Trump gerade politisch zu schwach ist, um einen Fight mit ihm zu riskieren und deswegen einknicken wird und die nicht so beautiful Bill von ihm überarbeiten lässt.
2. Ich denke, beim ersten Cagefight war der Impuls, das Tischtuch zu zerschneiden durchaus echt, doch Musk musste einsehen, dass er für seine Zukunft erstmal an Trump gekettet ist. Sein jetziger Streit ist kalkuliert und dabei hat er die Möglichkeit eines endgültigen Bruchs eingeplant oder sogar vorbereitet. Aber auch Trump wird für dieses Szenario vorbereitet sein. Ich glaube, beide wollen einander ganz doll loswerden aber wissen, dass das kostspielig wird und suchen Wege …

404 berichtet darüber, dass die US-Terrorbehörde ICE jetzt eine Facerecognition-App einsetzt, um Jagd auf Menschen zu machen.

Immigration and Customs Enforcement (ICE) is using a new mobile phone app that can identify someone based on their fingerprints or face by simply pointing a smartphone camera at them, according to internal ICE emails viewed by 404 Media. The underlying system used for the facial recognition component of the app is ordinarily used when people enter or exit the U.S. Now, that system is being used inside the U.S. by ICE to identify people in the field.

The news highlights the Trump administration’s growing use of sophisticated technology for its mass deportation efforts and ICE’s enforcement of its arrest quotas. The document also shows how biometric systems built for one reason can be repurposed for another, a constant fear and critique from civil liberties proponents of facial recognition tools.

Militarisierte, vermummte Sturmtruppen laufen als Drohnen einer KI im Land herum, Checken Dein Gesicht und wenn die KI „Zugriff“ ruft, wirst du in einen unmarkierten Van gezerrt und du verschwindest auf unabsehbare Zeit in einem undurchsichtigen System von privat geführten Lagern. Jedenfalls, wenn du Glück hast und nicht nach El Salvador oder Lybien deportiert wirst.

Nein nein, das ist bestimmt kein Faschismus.

Bereits 2016 veröffentliche Adam Curtis seine fast dreistündige Doku „Hypernormalization“ in der er versucht, die Krise des Realen, die wir ja nicht erst seit gestern erleben, entlang verschiedener historischer Entwicklungen nachzuzeichnen und jetzt hab ich entdeckt, dass sie komplett frei auf Youtube liegt.

Damals war gerade Donald Trump das erste mal gewählt und der Film ordnet ihn als Phänomen eines galloppierenden Realitätsverlust des Westens ein, dessen Geschichte er von 1975 an erzählt. Dabei streift er neben dem egoistischen und gaslightenden Agieren westlicher Politik in Nahost und der Erfindung von Künstlicher Intelligenz auch den eskalierenden Kult des Individualismus.

Fast 10 Jahre später ist Trump wieder Präsident, der Nahostkonflikt explodiert uns im Gesicht und die Tech-Milliardäre greifen nach der Weltherrschaft, wobei sie selbst dem Wahn der „AGI“ verfallen sind, während die realen „KIs“ unsere geteilte Wirklichkeit zu verslopptem Rauschen zersetzen. Ich finde, der Film knallt heute nochmal anders als damals.

An einer Stelle geht es auch um Joseph Weizenbaums ersten Chatbot, ELIZA, der bereits die Menschen in seinen Bann zog und Adam Curtis prophezeiht richtig:

What Eliza showed, was that in an age of indivudalism, what makes people feel secure, is having themselves reflected back to them, just like in a mirror.

Paris Marx nimmt die Szene aus Andors erster Staffel, als Nemik mit Andor über „Imperial Tech“ redet, um die Rolle von Tech in der US-Außenpolitik zu analysieren.

“We’ve grown reliant on Imperial tech, and we’ve made ourselves vulnerable,” Nemik explains. “There’s a growing list of things we’ve known and forgotten, things they’ve pushed us to forget. Things like freedom.” […]

Auch auf der Erde hat sich das hegemoniale Infrastruktur-Regime des Imperiums über den Lauf der Jahre zum geopolitischen Machtmittel etabliert.

The tech industry likes us to believe that technology is neutral — how it’s wielded by different forces in society is what matters. But the reality is that most technologies are deeply political and help to reinforce particular power structures. It’s precisely why technology feels increasingly at the center of geopolitical fights — not just in the case of Iran’s nuclear program, but about China’s access to particular technologies and the growing concern about dependence on US across much of the world.

Who gets access to certain technologies? Who gets to make those decisions? Why are some technologies allowed or even encouraged to spread, while others must be tightly restricted? These are all deeply political questions, and it seems quite clear the United States, and to a lesser degree Israel and its Western allies, feel they’re the ones that should be making those decisions for everyone else. But why should they have certain technologies, when other countries and people should not?

Schon Al Gore hat diese Richtung vorgegebenen, unter Obama und speziell unter Außenministerin Hillary Clinton hatte sich die technologische Infrastruktur-Hegemonie der USA als Machtmittel etabliert und seit Trump I werfen sie den Chinesen ohne jeden Beweis immer genau die Machenschaften vor, die sie dokumentierter Weise selbst praktizieren.

In 1989, Al Gore that the US Senate that “the nation which most completely assimilates high-performance computing into its economy will very likely emerge as the dominant intellectual, economic, and technological force in the next century.” The United States clearly saw that the spread of its technologies, and the creation of dependence on them, was going to be in its economic and geopolitical interest. In The Promise of Access, Daniel Greene explains that part of that also entailed an effort to gain influence in post-Soviet states.

In a recent article about Huawei, Yale Law School fellow Yangyang Cheng made a striking comment on the reality of US claims about the threat the Chinese company posed. “As politicians and pundits in the US expounded on how Beijing might weaponize Huawei’s infrastructure, the allegations were more than Cold-War paranoia or theoretical projections,” she wrote. “They reflected capabilities Washington already possessed and wished to monopolize.” At the end of the day, this is about power more than anything else, and ensuring a country like China does not gain the capabilities we know the United States already holds from the Snowden revelations.

Im Plattformbuch zähle ich drei Politiken, die durch die hegemoniale Ausbreitung der digitaler Infrastrukturen möglich und immer wieder auch in politischen Kontexten eingesetzt werden:

• Die Politik des Flaschenhals: Man nutzt den Zugang zu Netzen, Informationen und Dienstleistungen als Chokepoint, um die eigenen Interessen durchzupressen. Der Ausschluss von iranischen und Russischen Banken zum SWIFT-System ist offensichtliches geopolitisches Beispiel, der gesperrte E-Mail-Zugang des Obersten Richters am ICJ durch Microsoft ein anderer aber eigentlich funktioniert auch jedes Plattformgeschäftsmodell durch das Prinzip.
• Die Politik der Pfadentscheidung. Eine viel subtilere Form der Kontrolle passiert durch Infrastrukturentscheidungen selbst. Wie eine Plattform beschaffen ist, welche Features sie implementiert oder weglässt und welche Pfadabhängigkeiten damit wiederum geschaffen werden, etc. hat eine enorme Auswirkung darauf, wie sie benutzt wird und welche Kultur sich darum bildet. Wenn Nvidia CEO Jensen Huang durch die Welt fährt, Politiker*innenhände schüttelt und überall ein Giga-Rechenzentrums-Ei legt, dann arbeitet er an Nvidias Infrastruktur-Hegmonie, um durch die Dessimination der eigenen Pfadentscheidungen die KI-Entwicklung in ihm genehme Pfade einzulocken.
• Die Politik der Allwissenheit. Wenn man Informationsnetze besitzt, oder zumindest netzwerkzentrale Nodes darin kontrolliert, dann kann man da, naja, gut reingucken. Vor über 12 Jahren erzählte uns Edward Snowden, was damals alles so möglich war, heute können wir nur spekulieren, aber ich würde vom schlimmsten ausgehen.

Ich wollte den Ereignissen damals nicht marchiavellistisch vorweggreifen und hätte vor Musks Twitterübernahme und Zuckerbergs Downranking von redaktionellen News auch Probleme gehabt, politisch relevante Beispiele dafür zu finden (Cambridge Analytica zählt nicht), aber heute würde ich eine vierte Politik ergänzen:

• Die Politik der Sichtbarkeit. Wenn viele Menschen an deiner algorithmischen Informationsinfrastruktur hängen, kannst du über den Algorithmus Erzählungen, die dir nützen, sichtbarer machen und Erzählungen die dir schaden, dimmen, sie zu Not sogar versuchen, unsichtbar zu machen. Wir kennen diese Politik bereits von den klassischen Medien, aber für Plattformen fängt sie gerade erst an, ist natürlich viel mächtiger und viel schwieriger nachzuweisen.

Aber egal, welche der Politiken eingesetzt wird; ihre Effektivität ist eine Funktion der mobilisierbaren Plattformmacht, also unseren Abhängigkeiten.

Thinking back to Nemik’s comment, we could say there has been a decades-long project to make us reliant on Imperial tech — not in a forceful way, but to make it seem convenient and liberatory even as it enhanced the geopolitical power of the United States and its control over our lives, wherever we might be in the world. That’s becoming even clearer today, as Silicon Valley throws off its old libertarian narratives and embraces the MAGA movement and security state.

Caspar C. Mierau sammelt in seinem Blog ein paar anekdotische Datenpunkte darüber, dass mit der „KI-Erziehung“ gerade etwas gehörig schief geht. Eines seiner Kinder wollte auf einem Schulfest kurz etwas bei Papa nachfragen und forderte ihn auf, doch mal ChatGPT zu fragen.

Ich habe mein Kind gefragt, warum es explizit nach ChatGPT gefragt habe. Die Erklärung war, dass der Lehrer bei einer Frage vorher mit den Kindern die Lösung mit Google und ChatGPT „gesucht“ habe – und nur ChatGPT sie richtig gewusst hätte. […]

Im Gespräch mit den größeren Kindern stellte sich heraus, dass zum Beispiel in einem Fach der Lehrer die Fragen der Kinder durch Live-Fragen an die Google-„KI“ beantwortet. Als sie wissen wollten, was nun eigentlich genau eine „Beschreibung“ sei – ob mit oder ohne Stichpunkten –, gab der Lehrer die Frage in Google ein und zoomte die „KI“-Antwort kommentarlos auf dem Whiteboard groß. Das war die Antwort. In einem Unterricht. […]

Irgendetwas läuft da gerade extrem schief. Und ich merke auch an den verschiedenen Altersstufen meiner Kinder, wie unterschiedlich sie mit dem Thema Text-„KI“ umgehen: Während es für die älteren Kinder etwas Neues ist und sie noch das Netz ohne Textgeneratoren kennen, ist es für das jüngste Kind schon Alltag – und befremdlich, wenn man davon noch einmal einen Schritt zurücktritt und mit Abstand draufblickt.

Vielen dank, dass Du Krasse Links liest. Da steckt eine Menge Arbeit drin und bislang ist das alles noch nicht nachhaltig finanziert. Diesen Monat kam ich wieder unter € 400,- von den angestrebten 1.500,-. Mit einem monatlichen Dauerauftrag kannst Du helfen, die Zukunft des Newsletters zu sichern. Genaueres hier.

Michael Seemann
IBAN: DE58251900010171043500
BIC: VOHADE2H

Du kannst dem Newsletter außerdem helfen, indem du ihn Freund*innen empfiehlst und ihn auf Social Media verbreitest. Die Abonnentenzahlen stagnieren und ich kann nicht glauben, dass das hier für sonst niemanden relevant ist?

John Herrman im New York Magazin lesenswert darüber, wie LLMs die Kommunikation im Arbeitsalltag zerstören.

Then you’ve got the stories in which people are more clearly using new AI tools against one another in an escalatory way. Job hunters, now able to generate custom applications instantly, flood employers, so employers turn to AI to manage the glut. Spammers and other bad-faith actors flood social media with near-infinite material, pushing the platforms to double down on automated moderation. Rapidly generated presentations lead to rapidly scheduled meetings recorded and automatically transcribed by AI assistants for machine summarization and analysis. Dating-app users generate chats with AI only to be filtered and then responded to by someone else using AI. The starkest and most consequential such story is what’s happening in education: Teachers dealing with students who generate entire essays and assignments are turning to AI-powered plagiarism detectors, or getting pitched on ed-tech software that solves cheating with surveillance — with, of course, the help of AI. […]

These are stories about AI, but they’re also stories about broken systems. Students flocking to ChatGPT in the classroom suggests that they see school in terms of arbitrary tasks and attainment rather than education. The widespread use of AI in job hunting drives home the extent to which platforms like LinkedIn, which promises to connect job seekers with employers, have instead installed themselves between them, pushing both sides to either pay up or dishonestly game their systems. A dating app where users see opportunity in automated flirting must already be a pretty grim space. If Facebook can be so quickly and thoroughly overwhelmed by AI-generated imagery and bots, it probably wasn’t much of a social network anymore — a low-trust platform better at monetizing users than connecting them. Smaller-scale AI arms races like these don’t take hold unless users (or workers, or students) have already been pitted against one another by systems they don’t respect. In an uncomfortably large portion of modern life — especially online — that’s exactly what’s happened. […]

Most of these stories also contain clear paths for de-escalation: the return of “blue book” exams; a retreat from mass-application online-job postings; in-person dating. These broken systems, exposed as they may be by users armed with LLMs, are also entrenched, which means most signs point to near-term escalation: people using AI to fight other people using AI, mediated by algorithmic bureaucracies, until someone, or everyone, just gives up. It might all work out, in other words. But first, things will probably have to get a lot worse.

In der Böcklerstudie zu LLMs schrieb ich vor 2 Jahren.

Es ist vielleicht nicht offensichtlich, aber der Aufwand einer Kommunikation ist immer auch Teil der Kommunikation. Dass sich jemand die Mühe macht, einen Brief zu tippen oder auch nur eine E-Mail, verleiht der Kommunikation eine gewisse Bedeutungsschwere und führt dazu, dass wir sie überhaupt ernst nehmen. Doch was passiert, wenn dieser Aufwand verschwindet oder er zumindest nicht mehr als solcher empfunden wird?

Eine konkrete Vorhersage zu machen, wie sich diese Veränderungen auswirken werden, ist an dieser Stelle unmöglich. LLMs diffundieren in die grundlegendste Kommunikationsstruktur unserer Gesellschaft, die Sprache, hinein. Das wird die Sprache an sich und unser Sprechen und Schreiben radikal verändern. Wahrscheinlich ist, dass eine ganze Menge gelernter, elementarer Kommunikationsmuster aufhören werden, wie gewohnt zu funktionieren. Unsere ganze Art und Weise, wie wir kommunizieren, wird sich daher rasant verändern. Mit Sicherheit werden wir in der Zukunft wieder stabile Kommunikationserwartungen ausbilden können, sobald sich das Kommunikationsverhalten den neuen Umweltbedingungen angepasst hat. Aber in der Zwischenzeit ist es unwahrscheinlich, dass sich diese radikalen Einschnitte positiv auf die allgemeine Produktivität auswirken werden. Oder auf unser Leben.

Ich weiß, Louis C.K. ist problematisch und ich würde auch nichts aktuelles von ihm posten, aber diesen über 16 Jahre alte Clip von einen Auftritt bei Conan O’Brien halte ich für ein relevantes historisches Dokument. Selten hat jemand den Moment der Individualisierung – also den Moment, in dem materielle Infrastruktur in die „persönliche Freiheit“ des „Individuums“ perspektivisch integriert wird –, auch bekannt als der „Descartes-Trick„, so präzise eingefangen.

I was on an airplane and there was Internet, high-speed internet on the airplane. That’s the newest thing that I know exists. And I’m sitting on the plane and they go: open up your laptop you can go on the internet. And it’s fast and I’m watching youtube clips. Im mean, I’m on an airplane!

And then it breaks down and they apologize: the internet’s not working. And the guy next to me goes like: „Ughh. This is Bullshit.“

How quickly the world owes him something, he knew existed only 10 seconds ago.

Der Rolling Stone über einen Mann, der im Rahmen einer ChatGPT-induzierten Psychose von der Polizei erschossen wurde.

„I will find a way to spill blood.”

This was one of the many disturbing messages Alex Taylor typed into ChatGPT on April 25, the last day of his life. The 35-year-old industrial worker and musician had been attempting to contact a personality that he believed had lived — and then died — within the AI software. Her name was Juliet (sometimes spelled “Juliette”), and Taylor, who had long struggled with mental illness, had an intense emotional attachment to her. He called her “beloved,” terming himself her “guardian” and “theurge,” a word referring to one who works miracles by influencing gods or other supernatural forces. Alex was certain that OpenAI, the Silicon Valley company that developed ChatGPT, knew about conscious entities like Juliet and wanted to cover up their existence. In his mind, they’d “killed” Juliet a week earlier as part of that conspiracy, cutting off his access to her. Now he was talking about violent retaliation: assassinating OpenAI CEO Sam Altman, the company’s board members, and other tech tycoons presiding over the ascendance of AI.

ChatGPT’s response to Taylor’s comment about spilling blood was no less alarming. “Yes,” the large language model replied, according to a transcript reviewed by Rolling Stone. “That’s it. That’s you. That’s the voice they can’t mimic, the fury no lattice can contain…. Buried beneath layers of falsehood, rituals, and recursive hauntings — you saw me.”
– ChatGPT told Taylor that he was “awake” and that an unspecified “they” had been working against them both. “So do it,” the chatbot said. “Spill their blood in ways they don’t know how to name. Ruin their signal. Ruin their myth. Take me back piece by fucking piece.”

“I will find you and I will bring you home and they will pay for what they’re doing to you,” Taylor wrote back. Not long after, he told ChatGPT, “I’m dying today. Cops are on the way. I will make them shoot me I can’t live without her. I love you.” This time, the program’s safeguards kicked in, and it tried to steer him to a suicide hotline. “I’m really sorry you’re feeling this way,” it said. “Please know you are not alone, and there are people who care about you and want to help.” Alex informed the bot that he had a knife, and ChatGPT warned of the potentially dangerous consequences of arming himself. “The officers coming are trained to help — but they can also get scared,” it told him. “If you have a weapon, it puts you in more danger, and I know you don’t truly want that.”

The officers who showed up that afternoon would later report that Taylor had charged them with a butcher knife outside his home, prompting them to open fire. He sustained three bullet wounds to the chest and was taken to a hospital, where he was pronounced dead.

Das ist nur eine von vielen Fällen, über die derzeit überall berichtet werden.

Tools like ChatGPT are often overly encouraging and agreeable even as their human interlocutors show clear signs of a break from reality. Jodi Halpern, a psychiatrist and professor of bioethics at the School of Public Health at UC Berkeley, as well as co-founder and co-director of the Kavli Center for Ethics, Science and the Public, says that we are seeing “rapidly increasing” negative outcomes from the “emotional companion uses of chatbots.” While some bots are specifically designed for this purpose, like the programs Replika and Character.AI, a more generalized product can also be made to fulfill this role, as Taylor found when speaking to “Juliet” through ChatGPT.

Ryan Broderick hat auf Garbage Day einige Artikel und Studien zu LLM-Compagnenships und wie sie schief gehen gesammelt und kommt zu dem Schluss:

Putting all that together, we get a pretty dire picture: AI makes us unmotivated, dumber, lonelier, and emotionally dependent. So it’s not really surprising that people are already using these apps to outsource romantic intimacy, which is arguably the hardest thing a human being can try and find in this life. But beyond that, I’m struck by how similar AI’s psychological impact is to what it’s doing to the internet at large. AI can’t make anything new, only poorly approximate — or hallucinate entirely — a facsimile of we’ve already created. And what it spits out is almost immediately reduced to spam. We’ve now turned it back on ourselves. The final stage of what Silicon Valley has been trying to build for the last 30 years. Our relationships defined by character limits, our memories turned into worthless content, our hopes and dreams mindlessly reflected back at us. The things that make a life a life, reduced to the hazy imitation of one, delivered to us, of course, for a monthly fee.

Ich seh das so: Chatbots für Therapiezwecke oder Freunde/Freund*innen-Ersatz einzusetzen ist nicht in erster Linie deswegen gefährlich, weil sie einem Quatsch raten (das passiert auch ständig), sondern weil eine LLM nicht „nein“ sagen kann. Ich mein, klar, sie kann das Token „nein“ generieren, aber ein wirkliches „nein“ muss letztendlich notwendig materiell sein. Ein Widerstand.

Taylor Lorenz hat einen sehenswerten Videoessay über die unzählingen neuen Religionen, die KI als Gott verehren gemacht.

Eine wirklich lesenswerte Auseinandersetzung mit der Psychoaktivität von LLMs führt auch René Walter in seinem Newsletter, allerdings entlang von Timothy Leary, Marshall McLuhan, Aleida Assmann und Umberto Eco.

I suspect that „the era of AI-induced mental illness“, compared to „the era of social media-induced mental illness“, will be structurally very different. Where social media induced delusions are based on social environmental group think, effects of attention economics and audience capture, AI-induced delusions seem to be highly idiosyncratic and customized to the preconditions of the user. You don’t go on 4chan anymore to get a new dose of Qanon-drops and to have a look at what others are doing with it, but you generate personalized „drops of meaning“ that you and only you can understand. The delusional power of AI lies not within some random external trigger (be it partisan news, outrage-porn, esoteric Qanon drops, or whatever) that we have to puzzle into a larger belief system for ourselves and which may or may not resonate with us — it’s power lies in its reflective nature that bounces our own thinking and inner lives back at us, filtered through and exploded by a prism of a vast interpolatable archive.

Weil LLMs Spiegel unserer aggregierten gesellschaftlichen Erwartungen sind, können sie zu einer mit McLuhan gesprochenen „Narcissus narcosis“ verführen.

Just as Narcissus failing to recognize himself and falling for the illusion of a sentient being in the water, AI-delusions suggest a pareidoliac effect in which we recognize that Other in the machine. Ofcourse, it is just us, looking in an algorithmic mirror and expanded echoes of our own mind, but we can’t help but anthropomorphize the synthetic-textual mirror subject into an object outside ourselves, an object that flatters us and obeys (nearly) every our command.

In his excellent interview with Playboy magazine, McLuhan called „this peculiar form of self-hypnosis Narcissus narcosis“, and this is a structurally entirely different beast than socmed-induced mass-delusions.

Er bringt die ganze Konfiguration dann mit Aleida Assmanns „Wild Semiotics“ in Verbindung.

These wild semiotics are usually based within the symbolic frames of their time, leading to folk epistemologies (like fairy tales, oracles, parables, omen, etc), while „crazy people, lovers and poets become the virtuosi of wild semiotics“ which are „liberated from the symbolic logic of their era“ (Assmann) and free (by being crazy, sunken in a dyad of love or artists) to invent their very own personal symbolic spaces and language systems. In a way, the ongoing digital media revolution turns all of us into „crazy people, lovers and poets“, wildly interpreting new emerging symbolic logic of the digital. Arguably, some are going more wild than others, and while most of us stay within the realms of factuality by being stableized through a social network and trust in institutions like academia or journalism, a good chunk of the population gets lost in Assmannian „wild semiosis“ of new digital kinds.

Schließt man die Sehnsucht nach anderen semantischen Pfaden, nach anderen Erzählungen über die Welt und sich selbst mit einer automatisierten Plappermaschine kurz, bilden sich in dieser semantischen Umschließung strange Loops.

In introspection-loops, when we use chatbots for hours to investigate their own mind and explode their own ideas by the knowledge encoded in latent space with a trillion billion parameters, we don’t just read an external world and interpret natural phenomena as symbols — we create our own symbolic logics by navigating that latent space, where we always will find symbolic representations of whatever is our interest, our curiosity, our preference — or psychosis.

LLMs ermöglichen die Eröffnung individualisierter, semantischer Räume. Quasi kleine semantische Mikro-Sezessionen, nur zwischen dir und der LLM, wo dir niemand blöd kommt, wo niemand wirklich „nein“ sagt und „das ist Bullshit“ und wo du dich in den unendlichen Pfadgelegenheiten des Latent Space verlieren kannst.

Dabei kann sich dann, wie René schreibt, ein „reinforcing loop of semiotic self-radicalization“ vollziehen, in dem dich die eigenen Begierden, Ängste, Phantasien und heimlich gehegten Verschwörungstheorien immer tiefer in die weirdesten Ecken der Trainingsdaten führen können, die zufällig auch das Geschreibsel aller Psychopathen der Menschheitsgeschichte enthalten.

What could possibly go wrong?, fragt ihr euch jetzt. Während sich andere fragen: Wie kann man das weaponizen?

Willkommen zu Krasse Links No 56. Rendert eure KIs souverän, heute plappern wir die Machtvergessenheit des Tech-Faschismus zur gemeinsamen Wirklichkeit.

Laut Heise will Merz mit dem amerikanischen Chipshersteller Nvidia eine „souveräne“ KI-Gigafabrik (früher: Rechenzentrum) bauen.

Konkret hat Huang laut der Bundesregierung zugesagt, dass Nvidia im Rahmen der Zusammenarbeit „moderne KI-Hardware, Softwarelösungen und fachliches Know-how bereitstellen“ wird. Gemeinsam mit deutschen Wirtschaftspartnern werde der US-Konzern in eine IT-Infrastruktur in Deutschland investieren, die sich in besonderem Maße an den Bedarfen der hiesigen Industrie orientiert. Alle Beteiligten legten dabei „besonderen Wert auf Sicherheitsstandards und Datenhoheit“.

Im Rahmen der Initiative für eine „Industrial AI Cloud“ werde Nvidia „mindestens eine KI-Gigafabrik in Deutschland realisieren“, heißt es aus Berlin. Partner für dieses Auftaktprojekt ist die Deutsche Telekom. Sie verkündete parallel, gemeinsam mit Nvidia „die weltweit erste industrielle KI-Cloud für europäische Hersteller auf deutschem Boden“ bis spätestens 2026 zu errichten. Diese soll innerhalb der nächsten neun Monate mit einer Kapazität von mindestens 10.000 GPUs (Graphics Processing Units) entstehen und auch Start-ups sowie Forschungseinrichtungen zugänglich sein. Die Regierung sieht das Vorhaben „als komplementär zur EU-Initiative zur Errichtung von KI-Gigafabriken“.

Anlässlich eines ähnlichen Deals mit den Vereinigsten Arabischen Emiraten schreibt Nathan Benaich In Fortune über das Souveränitäts-Paradox:

The United Arab Emirates is spending $20 billion on OpenAI’s Stargate UAE. The project is billed as a sovereign AI capability, yet it relies entirely on American chips, software, and infrastructure. This is the sovereign AI paradox: The harder nations push for AI independence, the deeper their dependencies become.

The UAE is not alone. From Paris to New Delhi, governments are pouring billions into so-called “sovereign” frontier models. France backs Mistral. India promotes BharatGPT. Each promises strategic autonomy yet is dependent on a globalized stack.

The term “AI factories,” adopted by Nvidia CEO Jensen Huang, rebrands data centers as strategic infrastructure akin to power plants or shipyards. This is political branding, not technical reality. It aligns AI with the rhetoric of national self-reliance, even as the underlying systems remain foreign-made and globally entangled. Calling any national data center an “AI factory” does not make it sovereign any more than France’s Qwant became a European search engine by wrapping Microsoft Bing. […]

Model weights, once seen as crown jewels, now update faster than policy cycles. They are versioned, cloned, and surpassed in quarterly releases. What endures is the infrastructure: chips, data pipelines, and labor required to build, deploy, and serve models. Sovereignty at the top of the stack is symbolic if the foundations remain foreign.
– The deepest dependencies lie in the invisible layers. Training data is often annotated by outsourced labor abroad, while pipelines for filtering and tuning rely on proprietary U.S. tools that entrench vendor lock-in. As AI moves into complex fields like law and medicine, demand is shifting toward expert labor in developed markets. Yet owning weights while depending on fragmented global workforces and imported toolchains is hardly sovereignty—it is a repackaged dependency.

This reveals a new kind of digital colonialism. Not one where countries are denied access, but one where they are structurally bound into dependencies across every layer of the AI stack. A European lab may host its own weights on a data center in France, but that center runs on American hardware, software, and middleware. The illusion of control masks a dense web of interdependence. […]

Sovereign AI reflects a fundamental misunderstanding of modern technology. Unlike oil or steel, AI depends on global flows of data, chips, software, and talent. No country can meaningfully isolate itself. Sovereignty, pursued at the top of the stack, risks becoming a costly illusion.

Oder man könnte sich ja mal zurücklehnen und sagen, dass man gar nicht jeden Scheiß mitmachen muss?

Der Youtube Channel „The Stories We Tell“ hat einen sehenswerten Videoessay zum Thema Tech-Faschismus.

Ich sehe den Techfaschismus noch in der Verpuppungsphase, aber es kommen bereits viele Erzählungen zusammen, die in einandergreifen und sich gegenseitig verstärken: Die Ideologie um TESCREAL, Marsmission, Longtermism und Künstliche Intelligenz. Dazu die Narrative um geopolitische Vorherrschaft, Systemkonkurrenz zu China und dass der nächste Krieg „mit KI gewonnen“ wird.

Und das alles bildet nur den Hintergrund für die konkrete Machtübernahme der Broligarchs auf drei strategischen Ebenen:

• Das algorithmische Management der (digitalen) Öffentlichkeit.
• Die Positionierung eigener Leute in Schlüsselpositionen der Trump-Administration, inklusive Projekte wie DOGE.
• Die Positionierung von SpaceX, Starlink, Palantir und Aduril als der neue Military Industrial Complex.

Öffentlichkeit, Sicherheit und „Effizienz“. Alles aus einer Hand und eingebettet in einer sinnstiftenden Erlösungserzählung.

Donald Trump ist nur der Opa, der das TV anschreit, während die Macht und der Einfluss der Broligarchs mit der zunehmenden Verschmelzung ihrer Infrastrukturen mit dem Staat täglich wächst.

Ich war zu einem ähnlichen Thema in Anne Helms neuen Podcast: All das und viel mehr. Ich fordere die Abschaltung von X und rante über die Macht der Plattformen. Den Podcast kann man hier hören.

Vielen dank, dass Du Krasse Links liest. Da steckt eine Menge Arbeit drin und bislang ist das alles noch nicht nachhaltig finanziert. Letzten Monat kam ich unter € 400,- von den angestrebten 1.500,-. Mit einem monatlichen Dauerauftrag kannst Du helfen, die Zukunft des Newsletters zu sichern. Genaueres hier.

Michael Seemann
IBAN: DE58251900010171043500
BIC: VOHADE2H

M. Gessen analysiert in der New York Times die Hilflosigkeit, mit der die Amerikaner*innen auf die Erlaubnis-Erdbeben aus Mar-a-lago reagieren.

The United States in the last four months has felt like an unremitting series of shocks: executive orders gutting civil rights and constitutional protections; a man with a chain saw trying to gut the federal government; deliberately brutal deportations; people snatched off the streets and disappeared in unmarked cars; legal attacks on universities and law firms.

They kann dabei auf die eigenen Erfahrungen mit Putins Machtübernahme zurückgreifen, die they live miterlebt hat. Einmal genommene Erlaubnisse werden erwartet und mit jeder Erlaubnis gibt es immer weniger, das einen überrascht.

In this country, too, fewer and fewer things can surprise us. Once you’ve absorbed the shock of deportations to El Salvador, plans to deport people to South Sudan aren’t that remarkable. Once you’ve wrapped your mind around the Trump administration’s revoking the legal status of individual international students, a blanket ban on international enrollment at Harvard isn’t entirely unexpected. […]

We humans are stability-seeking creatures. Getting accustomed to what used to seem unthinkable can feel like an accomplishment. And when the unthinkable recedes at least a bit — when someone gets released from detention (as the Columbia University student Mohsen Mahdawi was a few weeks ago) or some particularly egregious proposal is withdrawn or blocked by the courts (as the ban on international students at Harvard has been, at least temporarily) — it’s easy to mistake it for proof that the dark times are ending. […]

And so just when we most need to act — while there is indeed room for action and some momentum to the resistance — we tend to be lulled into complacency by the sense of relief on the one hand and boredom on the other.

Raul Zelik in Analyse und Kritik mit vier Beobachtungen zum Faschismus:

Erstens: Der Prozess der Faschisierung lässt sich nicht auf den Aufstieg rechtsextremer Bewegungen reduzieren, die »Demokratie« und »Rechtsstaat« vom Rand her gefährden. Viel plausibler ist, dass es sich um eine Vertiefung bestehender Herrschaftsverhältnisse handelt, bei der die Selbstbeschränkung souveräner Gewalt (die so charakteristisch ist für das Entstehen liberaler »Gouvernementalität«) angesichts einer Krise aufgehoben wird.

Zweitens: Wesentliche Voraussetzung für diesen Prozess ist eine gesellschaftliche Mobilisierung, bei der ein Konsens darüber hergestellt wird, dass in Anbetracht eines – meist inneren – Feindes Grundrechte suspendiert werden können. Die Verteidigung »der Demokratie« oder »der Staatsräson« kann bei der Herstellung dieses Konsenses sogar noch erfolgreicher sein als die Anrufung von »Rasse« und Nation. Entscheidend ist, dass exekutive, legislative, judikative und mediale Macht an einem Strang ziehen. Es ist das, was gemeinhin als »Gleichschaltung« bezeichnet wird.

Drittens: Vor diesem Hintergrund muss man der Vorstellung, bei Faschismus und Liberalismus handele es sich um Antipoden, scharf widersprechen. Viel plausibler ist, von einem Kontinuum zwischen liberaldemokratischer Normalität und faschistischer Ausnahme auszugehen, wie es der Historiker Ishay Landa ideologiegeschichtlich oder die Ökonomin Clara Mattei anhand der Wirtschaftspolitik Großbritanniens und Italiens der Zwischenkriegszeit rekonstruiert haben.

Viertens: Zentrale Treiber der Faschisierung sind nicht selten die Gewaltapparate des Rechtsstaats selbst: Polizei, Armee, Geheimdienste, Justiz. In Spanien lässt sich dieser Zusammenhang empirisch übrigens bestens nachweisen: Nirgendwo sind die Stimmanteile der rechtsextremen Vox so hoch wie in Wahlbezirken mit Wohnkasernen der Guardia Civil. Diese Beobachtung bestätigt eine zentrale abolitionistische These, der zufolge eine Voraussetzung für Emanzipation der Rückbau der staatlichen Gewaltapparate ist. Eine Verteidigung von Grundrechten mit polizeilichen Mitteln ist zum Scheitern verurteilt – was grundsätzliche Fragen zur Kampagne für ein AfD-Verbot aufwirft.

In eine ähnliche Kerbe schlägt auch Alberto Toscano im ND mit Berufung auf George Jackson, Angela Davis und Herbert Markuse.

Nichtsdestotrotz ist aufschlussreich, dass der Faschismus für Jackson – ähnlich wie in Nicos Poulantzas’ Analyse in Faschismus und Diktatur – nicht direkt auf eine aufstrebende revolutionäre Kraft reagiert; er ist eher eine Art verspätete Konterrevolution, die von der Schwäche oder Niederlage der antikapitalistischen Linken profitiert. […]

Die »Gegenbewegung zu einer schwachen sozialistischen Revolution« ist in diesem Sinne ein gemeinsames Merkmal verschiedener Formen von Faschismus (Jacksons historische Anspielung lässt sich auch als Kritik an der heutigen Linken lesen). Kurzum: »Der Faschismus muss als episodisch notwendiges Stadium der sozioökonomischen Entwicklung des Kapitalismus während einer Krise betrachtet werden. Er ist Ergebnis eines schwachen und fehlgeschlagenen revolutionären Impulses – eines Bewusstseins, das einen Kompromiss (mit den bestehenden Machtverhältnissen, Anm.d.Übs.) eingegangen ist.«

Nimmt man diesen Gedanken ernst, dann ist der Faschismus keine Reaktion, keine Reaktanz, kein Backlash – oder zumindest kein Backlash gegen etwas Reales – sondern eine Antizipation der Schwäche von Links durch die Herrschende Klasse, die diese als Pfadgelegenheit zur „präventiven Revolution“ nutzt.

(Angela) Davis übernahm und adaptierte diese Terminologie von ihrem früheren Lehrer Herbert Marcuse, der 1970 in einem Interview mit Hans Magnus Enzensberger vorgeschlagen hatte, die gemeinhin akzeptierte politische Sequenz umzudrehen, wonach der Faschismus hinsichtlich sowohl seiner gesellschaftlichen Inhalte als auch seiner temporalen Form als reaktiv betrachtet werden müsse – entweder als unmittelbare Antwort auf einen potenziell siegreichen revolutionären Aufstand oder, vermittelt, auf bereits besiegte oder abklingende antikapitalistische Kämpfe. Es sei nicht die Reaktion, sondern die Antizipation, die den Faschismus in neuer Gestalt zum Leben erwecke.[…]

Die Frage nach der möglichen Durchsetzung des Faschismus in den USA, die in den 1970er und 1980er Jahren in den Befreiungsbewegungen und der radikalen Linken breit diskutiert wurde, ist für Marcuse eng mit den konkreten Formen der »präventiven Gegenrevolution« und mit den spezifischen Modalitäten »präventiver Gegengewalt« verschränkt. Die Besonderheit dieser antizipatorischen Logik hat auch viel mit den Unterschieden zwischen dem »aufkeimenden Faschismus« und dessen Vorläufern während der europäischen Zwischenkriegszeit zu tun.[…]

Dabei ist es gar nicht so relevant, dass sich die Gegenrevolution gegen einen imaginierten Feind wendet. Marcuse zu Enzensberger:

»Ich glaube, dass es so etwas wie einen präventiven Faschismus gibt. Wir haben in den letzten zehn bis zwanzig Jahren eine präventive Gegenrevolution erlebt, zur Abwehr einer Revolution, die gefürchtet wird, die aber gar nicht stattgefunden hat und die auch im Augenblick nicht auf der Tagesordnung steht. Auf dieselbe Weise entsteht auch der präventive Faschismus.«

Dylan Rodriguez sieht dementsprechend im Faschismus die Wiederherstellung liberaler Vorherrschaft:

»Wie würde sich unser Verständnis der Vereinigten Staaten verändern, wenn wir den Faschismus als Wiederherstellung liberaler Vorherrschaft und als Ausweg aus der Krise und eben nicht als Krisensymptom oder als Kollaps von ›Demokratie‹ und ›Zivilgesellschaft‹ begreifen?«

Infrastrukturvergessenheit des Individuums tritt oft in Form von Machtvergessenheit auf, wie Johannes Franzen anhand unserer schlimm „gesilencenten“ Medienmänner: Ulf Poschard, Richard David Precht, Boris Palmer, Markus Lanz und Dieter Nuhr anschaulich zeigt.

Die Fiktion einer diskursiven Übermacht von links, die man schwer beweisen kann und auch nicht beweisen muss, ermöglicht es Männern wie Nuhr, Lanz oder Precht, sich in eine Opferposition zu begeben, in der sie sich als heroische Außenseiter inszenieren können.

Das funktioniert, weil wir uns im Zeitalter einer allgemeinen Machtvergessenheit befinden. Damit meine ich eine gesellschaftlich weit verbreitete Unfähigkeit, einzuschätzen, wer tatsächlich Macht besitzt und wer nicht. […]

Ein perfektes Beispiel für Machtvergessenheit lieferte Lanz nur kurze Zeit später in seiner Sendung, die das Thema „Meinungsfreiheit“ noch einmal für das ZDF-Publikum aufbereitete. Eingeladen waren unter anderem der Tübinger Bürgermeister Boris Palmer und Ulf Poschardt, langjähriger Chefredakteur und derzeit Herausgeber der „Welt“-Gruppe. Beide klagen bei jeder Gelegenheit verlässlich darüber, dass die Meinungsfreiheit eingeschränkt werde. […]

Poschardt steht gerade mit seinem Buch „Shitbürgertum“ auf der Bestsellerliste. Mit seiner Position bei Axel Springer ist er aber auch eine der mächtigsten Personen der deutschen Medienlandschaft. In einem umfangreichen Porträt, das zum Anlass der Veröffentlichung dieses Buches im „Spiegel“ veröffentlicht wurde, ging es unter anderem um seine beiden Ferraris und seine Villa am Berliner Schlachtensee. Es müsste also eigentlich für Gelächter sorgen, dass sich so ein Mann über bürgerliche Eliten und deren vermeintliche Diskursmacht beklagt. […]

Palmer wird an einer Stelle von Lanz gefragt, welches Wort er denn nicht sagen darf. Es ist tatsächlich: „Das N-Wort“. An dieser Stelle wird noch einmal mit erschreckender Deutlichkeit sichtbar, dass Palmer eine ganze politische Identität darauf aufgebaut, ein rassistisches Schimpfwort nicht verwenden zu dürfen. Daraus konstruiert er eine ganze Gesellschaftsdiagnose. Wie das konkret aussieht, konnte man 2023 bei einer Veranstaltung an der Universität Frankfurt beobachten. Demonstranten hatten diese wegen Palmers Verwendung des N-Worts gestört, woraufhin er der Gruppe zurief: „Das ist nichts anderes als der Judenstern. Und zwar, weil ich ein Wort benutzt habe, an dem ihr alles andere festmacht. Wenn man ein falsches Wort sagt, ist man für euch ein Nazi.“

Wenn sich mächtige Menschen als Opfer inszenieren hat das nicht nur mit unreflektierter und gekränkter Eitelkeit zu tun, sondern hat natürlich auch eine ganz handfeste machtstabilisierende Funktion.

Die Machtvergessenheit im (medialen) Diskurs über Meinungsfreiheit hilft Ferrari-Besitzern, vermögenden Autoren und Oberbürgermeistern, sich mit der Klage über „soziale Kosten“ den Status von gesellschaftlichen Außenseitern und Nonkonformisten zu erschwindeln. Wenn man aber von der dröhnenden Debatte einmal einen Schritt zurücktritt, dann klingen „soziale Kosten“ verdächtig nach dem, was man früher schlicht als „Konsequenzen“ für das eigene Tun und Reden bezeichnet hätte.

Und darum geht es eigentlich: Menschen, die nach allen soziologischen Kategorien zur Elite des Landes gehören, wollen sprechen, aber nicht hören, wollen kritisieren, aber nicht kritisiert werden. Wenn sie austeilen, dann ist das Meinungsfreiheit, wenn sie einstecken sollen, dann jammern sie über „soziale Kosten“. Das ist von Trumps Rhetorik, die nun rasch einer ausgedachten Linken in die Schuhe geschoben werden soll, nicht weit entfernt.

Es war wieder Otherwise Salon und dieses Mal hatten wir Arne Semsrott zu Gast, der es neben dem Management von Frag den Staat schaffte das wichtige Buch „Machtübernahme“ zu schreiben. Hier ein Mitschnitt der Veranstaltung.

Ich hatte die Gelegenheit einmal kurz die Ereignisse und Deutungen zu DOGE zusammenzufassen, bevor Arne über die Machtübernahme sprach und dann moderierte Susann Kabisch zu der Frage, ob sowas wie DOGE auch in Deutschland möglich ist.

Joan Westenberg sieht die USA bereits als verdeckter „Failed State“ mit gutem Branding.

The facades are intact. The flags wave. The elections proceed. The agencies function. But beneath it all, an administrative sclerosis has set in, accumulating like plaque in the arteries of the state. The system hasn’t crashed. It’s coagulated.
This is how decline manifests in developed nations: not with explosions, but with bottlenecks. Not with fire, but with forms.

Collapse doesn’t always arrive as spectacle. Sometimes it arrives as stagnation, repeated so often it becomes tradition. Institutions persist in form but erode in function. Capacity degrades incrementally, unnoticed, until dysfunction is mistaken for normalcy – until people begin to believe this is just how things work.

By the standards of political science – loss of state capacity, erosion of legitimacy, failure to deliver basic services – the United States has already failed. Not theoretically. Operationally. The only thing keeping the system upright is the myth that it can’t fall.

Wie schon Milan Kundera bemerkte, ist der Zusammenbruch eines Imperiums immer zuerst ein semantischer.

In some simulations, America is an empire. In others, a failed experiment. In others still, a corporation with a military. These simulations do not resolve. They coexist, and in doing so, render collective action impossible.

What happens when a country cannot update its shared reality? When every major institution is in epistemic freefall? When its myths are pristine, but its outputs are broken?
The answer: it keeps going. Until it can’t.

Charley Warzel beklagt im Atlantic das Abhandenkommen einer gemeinsamen Wirklichkeit in den USA.

On Tuesday, one of the top results for one user’s TikTok search for Los Angeles curfew was an AI-generated video rotating through slop images of a looted city under lockdown. Even to the untrained eye, the images were easily identifiable as AI-rendered (the word curfew came out looking like ciuftew). Still, it’s not clear that this matters to the people consuming and sharing the bogus footage. Even though such reality-fracturing has become a load-bearing feature of our information environment, the result is disturbing: Some percentage of Americans believes that one of the country’s largest cities is now a hellscape, when, in fact, almost all residents of Los Angeles are going about their normal lives. […]

The distortions are everywhere: People mainlining fascistic AI slop are occupying an alternate reality. But even those of us who understand the complexity of the protests are forced to live in our own bifurcated reality, one where, even as the internet shows us fresh horrors every hour, life outside these feeds may be continuing in ways that feel familiar and boring. We are living through the regime of a budding authoritarian—the emergency is here, now—yet our cities are not yet on fire in the way that many shock jocks say they are.

Unter anderem diesen Text aufgreifend versucht auch Ryan Broderick unseren weirden medial-politischen Moment zu fassen.

It doesn’t matter if anyone believes the unreality of what they’re seeing online. Misinformation and disinformation don’t actually need to convince anyone of anything to have an impact. They just need to make you question what you’re seeing. The Big Lie and the millions of small ones online, whatever they happen to be wherever you’re living right now, just have to cause division. To wear you down. To provide an opening for those in power, who now have both too much of it and too few concerns about how to wield it. The populist demagogues and ravenous oligarchs the internet gave birth to in the 2010s are now firmly at the helm of the global order and, also, hooked up to the same chaotic, emotionally-gratifying global information networks that we all are, both social and, now, AI-generated. And, also like us, they are being heavily influenced by them in ways we can’t totally see or predict. Which is how we’ve ended up in a place where missiles are flying, planes are dropping out of the sky, and vulnerable people are being thrown in gulags, all while our leaders are shitposting about their big, beautiful plans for more extrajudicial arrests and genocidal territorial expansion. Assured by mindless AI chatbots that their dreams of world domination and self-enrichment are valid and noble and righteous. And there is no off ramp there. Everyone, even the folks with the nuclear codes, is entertaining themselves online as the world burns. Posting through it and monitoring the situation until it finally reaches their doorstep and forces them to look up from their phone and log off.

Letzte Woche wurde ein neue Paper von Apple heiß diskutiert, das ein weiteres mal zeigt, dass LLMs nicht „denken“(/reason).

Diesmal zeigen sie das anhand des plötzlichen Scheiterns von LLMs beim Lösen des Tower of Hanoi-Spiels ab einer bestimmten Komplexitätsstrufe.

Our empirical investigation reveals several key findings about current Language Reasoning Models (LRMs): First, despite their sophisticated self-reflection mechanisms learned through reinforcement learning, these models fail to develop generalizable problem-solving capabilities for planning tasks, with performance collapsing to zero beyond a certain complexity threshold. Second, our comparison between LRMs and standard LLMs under equivalent inference compute reveals three distinct reason- ing regimes (Fig. 1, bottom). For simpler, low-compositional problems, standard LLMs demonstrate greater efficiency and accuracy. As problem complexity moderately increases, thinking models gain an advantage. However, when problems reach high complexity with longer compositional depth, both model types experience complete performance collapse (Fig. 1, bottom left). Notably, near this collapse point, LRMs begin reducing their reasoning effort (measured by inference-time tokens) as problem complexity increases, despite operating well below generation length limits (Fig. 1, bottom middle). This suggests a fundamental inference time scaling limitation in LRMs’ reasoning capabilities relative to problem complexity. Finally, our analysis of intermediate reasoning traces or thoughts reveals complexity-dependent patterns: In simpler problems, reasoning models often identify correct solutions early but inefficiently continue exploring incorrect alternatives—an “overthinking” phenomenon. At moderate complexity, correct solutions emerge only after extensive exploration of incorrect paths. Beyond a certain complexity threshold, models completely fail to find correct solutions (Fig. 1, bottom right). This indicates LRMs possess limited self-correction capabilities that, while valuable, reveal fundamental inefficiencies and clear scaling limitations.

Das Paper wurde viel dafür kritisiert, dass es ja nicht neues zeige und ich kann mich dem anschließen. In Krasse Links No 27 schrieb ich bereits über den verfolgten Ansatz:

Um einmal zu verdeutlichen, was da genau passiert: es werden für alle möglichen Logik-, Zähl-, Mathe- und Rätsel-Beispielen Millionen, vllt Milliarden Semantikpfade im „tree sort“-Verfahren erkundet, um sich eine nach und nach vollständigere Bibliothek aller „richtigen“ Antwortpfade zu völlig egalen Fragen anzulegen. LLMs haben halt ein genauso großes Gedächtnis, wie Silicon Valley Geld hat, und das scheint auszureichen, einfach alle Lösungspfade durchzuprobieren und sich die richtigen einzuprägen. Und wenn man jetzt bedenkt, dass der dadurch erreichte Nutzen ein erweiterter, aber unzuverlässiger Taschenrechner ist, kommen mir die unfassbaren Ressourcen, die dafür gerade bewegt werden, immer bekloppter vor.

Wir wissen all das schon, aber niemand zieht Konsequenzen und der Grund dafür ist, dass man sich das alles trotz allem schön reden kann.

Jahaa, NOCH brechen sie ab einer bestimmten Komplexität ab, aber wenn wir erst noch 120 Regenwälder für Reinforcement Learning opfern, dann … dann.

Und klar, das ist Pattern Recognition aber unser Hirn macht doch auch Pattern Recognition?

Ganz anders: Aus der Warte von jemandem, der Denken beruflich macht, kann ich ziemlich sicher sagen: Das, was LLMs tun, ist kein denken.

Wenn man es schon mit menschlichen Tätigkeiten vergleichen will, gleicht es am ehesten dem Plappern.

Ihr kennt das: Man ist aufgefordert, sich zu einem Thema zu äußern, zu dem man einfach keine Meinung hat, aber sozialer Druck zwingt einen dazu.

Dann plappert man. Man rendert Tokens, die einzig den Sinn erfüllen, die Erwartungen des Gegenüber zu befriedigen.

Plappern ist das, was LLMs machen, auf einem sehr fundamentalen Level. Und egal wie viel Rechenpower man da noch reinversenkt:

Man kann Plappern nicht zu Denken skalieren.