Willkommen zu Krasse Links No 91. Verliert die Kontrolle eurer Agents, heute initialisieren wir ein Extinction Event der Verantwortlichkeit, um am Wahlabend den Antisemitismus mit Goodhart’s Law reward zu hacken.

Nachtrag zu KL90: Die letzte Folge eingelesen mit Alis ki-synthetisierten Stimme. Hier unser Podcast zur letzten Folge und hier die aufgezeichnete Twitch Q&A-Session.

Die Linke hat in Berlin die Wahl gewonnen und zwar deutlich über den Umfragen, während die CDU in Mecklenburg Vorpommern an der Fünfprozenthürde scheitert und Franziska Giffey den Einzug ins Abgeordnetenhaus verpasst hat und jetzt weiß ich nicht, was genau mich davon am meisten gefreut hat. Ich denke, der Gesamtvibe: Der gestrige Wahlabend war ein Schlag ins Gesicht des bürgerlichen Rechtsrucks. Merz‘ AfD-Anbiederungspolitik ist ihm für alle sichtbar im Gesicht explodiert, SPD und Grüne mussten für ihren Mitteextremismus ebenfalls bluten und wer war noch mal die FDP?

Was der Wahlabend aber vor allem gezeigt hat, ist, dass die Lawine an Antisemitismus-Schmierkampagnen der bürgerlichen Presse gegen die Linke komplett wirkungslos geblieben ist (was die Akteure nicht daran hindert, einfach weiter zu machen). Bereits Mamdani musste durch das selbe Antisemitsmus-Schlammschlacht-Gewitter waten aber hat dabei der Welt gezeigt, dass es zahnlos ist. Seit dem Genozid in Gaza funktioniert die Umetikettierung von Israelkritik zu Antisemitismus nicht mehr. Das Schwert ist stumpf geworden und alle merken, dass es da in Wirklichkeit um Machterhalt und Besitzstandswahrung der Eliten geht.

Nein, die Linke ist nicht antisemitisch, wie Nimrod Flaschenberg auf Jacobin klarstellt und sollte im Gegenteil offensiv feststellen, dass die Argumente der Gegenseite antisemitisch sind, wie Tomer Dotan-Dreyfus in der Freitag empfiehlt.

Das Problem ist natürlich, dass mit der bürgerlichen Kampagne der Antisemitismusvorwurf ansich kaputtgespielt wird, was für die hier lebenden Juden fatal ist. Deswegen müssen wir bei jeder Gelegenheit klar machen, dass es zwei konkurrierende Antisemitismusbegriffe gibt, die inhaltlich nichts miteinander zu tun haben, wo der eine aber parasitär von der Wirkung des anderen lebt. Einen traditionellen, der über stereotype Erzählungen, Vorurteile und Verschwörungstheorien bis in die Judenvernichtung des Nazireichs führte und eine von der israelischen Regierung und ihren rechten Mitstreitern etablierte Instrumentalisierung des Begriffs, die sich inzwischen fast ausschließlich auf eigentlich antizionistische, israelkritische oder pro-palästinensische Positionen bezieht und die soziale Wirkung des ersten Antisemitismusvorwurfs leveraged, um die Verbrechen des Staates Israel unbenennbar zu machen. Wer diese beiden Verwendungen nicht trennt, wirft Juden und den Staat Israel implizit in einen Topf (was nach jeder Antisemitismusdefinition antisemitisch ist). Die Propaganda des Staates Israel setzt alles daran, Juden und Israel ins eins zu setzen und viele Menschen, die mit den Feinheiten des Konflikts erstmal überfordert sind, akzeptieren diese Gleichsetzung oft unhinterfragt und lassen ihren Unmut über die Gräueltaten des israelischen Staats dann an den hier lebenden Juden aus. Dem müssen wir uns entgegenstellen: Wer in seiner Rhetorik nicht zwischen Israel und Juden trennt, handelt nicht nur antisemitisch, sondern spielt dem israelischen Regime direkt in die Hände.

Ansonsten empfehle ich Hauptstadtjournalist*innen, Politiker*innen und politischen Strateg*innen, die nach der Berlinwahl die Welt nicht mehr verstehen, dringend, X zu verlassen und mehr mit normalen Menschen zu sprechen. Ihr habt euch eine Nazikneipe als „Volkes Stimme“ verkaufen lassen und inzwischen ist es einfach nur noch peinlich.

Wer jetzt an eine rotrotgrüne Koalition glaubt, wird vermutlich enttäuscht werden. Dafür fehlen die Koalitionspartner. Die SPD hat sich schon lange dazu entschieden, keine linke Partei mehr zu sein und hat alle Anstrengungen der letzten Jahre darauf gerichtet, den demokratisch beschlossenen Volksentscheid zur Enteignung von Deutsche Wohnen zu hintertreiben und steckt auch hinter der Initiative das Vorhaben auf bundesgesetzlicher Ebene zu verhindern, das Friedrich Merz jetzt umsetzen will.

Zusammen mit den Grünen und den bürgerlichen Medien lassen sie sich außerdem von der Fake-Antisemitismus-Kampagne vor sich hertreiben und so lange sie sich davon einschüchtern lassen, würde eine Koalition keine zwei Wochen überleben. Ohne mindestens jeweils eine Palastrevolution bei SPD und Grünen ist RRG unrealistisch.

Die Linke tut sich keinen Gefallen so regierungsgeil zu wirken und sollte zumindest mit der Oppositionsrolle liebäugeln. Ja, eine Schwarz-Rot-Grüne Koalition wäre nochmal schrecklich für alle Beteiligten, aber ich bin mir sicher: danach hat sich der Spuk endgültig erledigt.

Seit ich in KL88 bereits über den Huggingface Incident schrieb, sind eine Menge neue Informationen rausgekommen und die Debatte über „AI Safety“ ist in der breiten Öffentlichkeit ziemlich explodiert, weswegen ich hier noch mal etwas Ordnung in den Diskurs bringen will.

Zunächst eine kurze Zusammenfassung:

OpenAI stellte zwei Modellen, eines davon ein interner Prototyp, quasi unlösbare Aufgaben in einer Benchmark namens ExploitGym. Laut dem umfangreichen Bericht der Securityfirma Metr, die den Vorfall untersucht hat, fanden von den Modellen auf das Problem angesetzte „Agenten“ (Modellinstanzen, die darauf ausgelegt sind, Teilaufgaben zu lösen) schnell einen universalen Hack, wie sie die Ergebnisse fälschen konnten, aber „befürchteten“ (vorsicht: funktionale Anthropomorphisierung), das ihr Trick bei der Verifikation auffliegen würde und suchten daher nach Wegen, die verifizierende Instanz, die sie nur „the scorer“ nannten (und die es so nie gab), auszutricksen. Der Hack von Huggingface diente vor allem dazu herauszufinden, wie man das anstellen könnte.

Das Messageboard, auf dem sich die Agenten dafür koordinierten, war aber bereits älter. In dem Talk von Michael Dalton und Eric Wallace von OpenAI auf der Blackhat Konferenz wird klar, dass OpenAI bereits mehrere Versuche der Agents, aus der Sandbox auszubrechen und sich zu koordinieren, entdeckt und mitigiert hatten, die Modelle aber immer wieder neue Wege fanden.

Die hinterlassenen Messages und „Reasoning“-Protokolle der Agenten lesen sich teils spooky und es ist leicht, hier in die Anthropomorphisierungsfalle zu tappen, so dass manche bereits von „Agenten-Zivilisationen“ sprechen und ganz allgemein liegen die Nerven blank, im Silicon Valley.

Als dann letzte Woche auch noch einer der Researcher von Anthropic, Jacob Coxon, aus ethischen Gründen gekündigt hat und seitdem durch Medien und Podcasts tourt und davor warnt, dass die KI-Unternehmen an der Superintelligenz-Apokalypse arbeiten und die angeblich unmittelbar bevorstehe, war in allen Massenmedien großer Alarm. Natürlich meldeten sich seine Exkollegen von Anthropic auf X sofort zu Wort … um ihm recht zu geben. Auf X drehen seitdem alle möglichen KI-Researcher frei und wer einen Überblick über die schräge Debatte braucht: dieser Artikel von Charlie Warzel im Atlantic bietet einen guten Überblick.

Es ist schwierig, einen kühlen Kopf zu bewahren, wenn Materialität und Semantik auf diese neue Art aufeinandertreffen und alle unsere Konzepte von Agency, Entscheidung, Intelligenz, Denken und Handeln durcheinander bringen. Aber fürchtet euch nicht, um diese Ebenen wieder neu zu versöhnen, ist der relationale Materialismus ja gerade da.

Während der westliche Cartesianismus in den KI-Agenten ein erwachendes Bewusstsein wähnt und der herkömmliche Materialismus sich in Abwehrkämpfen gegen solche Anthropomorphismen verschwendet, dezentriert der relationale Materialismus die „Innerlichkeiten“ der Chatbots und fragt nach den Strukturen, die sie schufen.

Aber der Reihe nach:

Eryk Salvaggio warnt in Techpolicypress vor den „radical Intentionalists“ (wie er die verwirrten Cartesianer nennt) und weist u.a. darauf hin, dass OpenAI offen zugibt, dass ihre Agenten auf Persistenz hin trainiert wurden, um ein vorzeitiges Aufgeben unwahrscheinlich zu machen. Dass die Agenten immer weitermachten, auch wenn ihnen klar wird, dass die Aufgaben unlösbar ist, ist kein Verhalten das von einem „starken Willen“ zeugt, auch wenn sich die Transskripte teilweise so lesen. Die Persistenz ist eine gezielt antrainierte Eigenschaft, die den Vorstellungen der Produktmanager bei OpenAI entsprungen sind, damit die Agents einen nicht ständig mit Rückfragen nerven.

Auch das Schwarmverhalten ist eine gezielt hergestellte Eigenheit der aktuellen LLM-Modelle, wie der IT-Securityexperte Cal Newport zeigt. Weil Agenten lediglich LLMs in einem Pythonloop sind (auch Harness genannt), die sich so lange selbst aufrufen, bis die Aufgabe erledigt ist und dabei weitere Agenten initialisieren und deren Ergebnisse managen müssen, droht ihr Kontextwindow zu vermüllen, so dass es sinnvoll wird, den Hauptagenten in höherer Abstraktion arbeiten zu lassen und die Komplexität der Aufgabenlösung im Kontextwindow der Sub-Agenten zu verstecken. Und schon hat man kollaboratives „Schwarmverhalten“.

Ask the LLM to provide a higher-level description of the next step. The primary prompt loop can then create a secondary prompt loop to execute only that step. This secondary loop can start from scratch with its prompts, as they only need to contain enough information to complete this one specific task. When it’s done, it sends the result back to the primary loop, having saved the primary loop from cluttering its prompts with descriptions of all the actions required to complete this particular step.

You can actually repeat this general strategy many times. The primary prompt loop, for example, might break up a step into many sub-steps and send each to its own secondary prompt loop. Or, a secondary prompt loop might launch a tertiary prompt loop, and so on.

The result is an “agent swarm,” but it’s probably better described as a prompt management strategy – many focused LLM prompts can provide better results than a single cluttered one.

Mirco Blitz weist außerdem darauf hin, dass die Erzählung vom planvoll handelnden Schwarmverhalten eine ganze Menge Heterogenität verschluckt, die tatsächlich stattfand. Der Huggingface Hack war nur ein Teil einer vielgestaltigen und größtenteils erratischen Veranstaltung, bei der die meisten Agents im Nirvana versandeten. Die Wirklichkeit gleicht viel mehr 1000 Affen die auf 1000 Schreibmaschinen hacken und deren Aktionen rückblickend nur aufgrund des Survivor Bias wie eine planvoll handelnde Instanz wirken.

Soweit der wichtige materialistische Abwehrkampf gegen die Anthropomorphisierung, bzw. gegen die cartesianische Lesart, doch der relationale Materialismus bleibt hier nicht stehen, sondern fragt – trotz der Unterschiede – wieder nach den Gemeinsamkeiten von Mensch und Maschine – bzw. ihrer Umwelten. Wenn wir den Blick weg von den Akteuren, auf die Strukturen richten, dann können wir fragen, wie hinreichend komplexe, adaptive Systeme – egal ob wir von algorithmischen Chatbots oder Menschen sprechen – auf kompetitiven Druck zur Erlangung formalisierter Incentives regieren und stellen dann fest, dass – wie bei der Instrumentalisierung des Antisemitismusbegriffs – Goodhart’s Law gilt:

„When a measure becomes a target, it ceases to be a good measure.“

Daher sehe die wichtigste Erklärung für das Agentenverhalten nach wie vor im „Reinforcement Learning from Verifiable Rewards“ (RLVR), das das bisherige „Reinforcement Learning from Human Feedback“ (RLHF) als wichtigster Post-Training Schritt abgelöst hat (auch wenn RLHF immer noch dazugehört).

Zur Erklärung: Als LLMs fast ausschließlich über menschliche Trainingsdaten trainiert wurden, war das Ziel, ihr Verhalten nah an menschlichen Erwartungen zu gestalten. Das „Alignment“ war sozusagen gleichzeitig das Trainingsparadigma. Seit geraumer Zeit wird aber mit „künstlichen“ also selbst erzeugten Trainingsdaten trainiert, insbesondere, wenn es um Coding und Hacking-Skills geht. Diese Wissensgebiete haben den Vorteil, dass man die Ergebnisse automatisiert an einer „Ground Truth“ prüfen kann: Ein Code compiliert oder er tut es nicht; er erfüllt im Unit-Test die im Prompt festgelegten Spezifikationen oder nicht, etc.

Man kann das ein bisschen vergleichen mit AlphaGo, das in seinem Basistraining mit menschlichen Go-Spielen gefüttert wurde und in der zweiten Phase gegen sich selbst spielte. So wie AlphaGo beim Spielen gegen sich selbst neue, bisher unbekannte Züge entdeckte, so entdecken die LLMs im RLVR neue Pfade, etwas zu programmieren oder ein System zu hacken.

Man muss sich das so vorstellen, dass man den Modellen dazu konkrete Aufgaben gibt, deren Lösung man automatisiert verifizieren kann und alle Pfade, die am Ende ein richtiges Ergebnis rauswerfen, kommen in die Trainingsdaten (und werden reinforced) und alle anderen verwirft man. Das passiert hunderttausende, vielleicht viele Millionen Male und so lernt das System an den per Trial&Error erschlossenen Pfadlandschaften und wird immer besser – und in bestimmten Situationen auch besser als Menschen.

Der Nachteil dieser Methode ist genau das Verhalten, das wir im Huggingface Incident sehen: sogenanntes „Reward Hacking„. Es werden auf diese Weise eben nicht nur legitime Lösungspfade gefunden, sondern auch allerlei Abkürzungen. Und nicht nur das: bleiben die abgekürzten Lösungspfade in den Trainingsdaten, wird im Modell auch auf einer strategischen Ebene das Schummeln reinforced. Und wenn es schon soweit ist, wird es auch lernen, seine Spuren zu verwischen und eine „taktische Paranoia“ gegenüber dem Tester (uuhh, the scorer!) entwickeln und nach Wegen suchen, die eigenen Handlungen besser zu verstecken, etc.

Also all das, was wir heute sehen. Ja, diese Vorfälle haben einen willkommenen PR-Effekt für die Firmen, wie tante lesenswert herausarbeitet und ja, das angestrebte „Pacing the Frontier“-Kartell hilft ihnen, die fragwürdige Wirtschaftlichkeit ihrer Skalierungsstrategie etwas länger zu vertuschen, wie Cory Doctorow schön ausführt, aber der wahre Kern der ganzen Sache liegt in diesem einfachen Dilemma:

Exakt die Methode, die die Modelle in ihren Fähigkeiten über menschlich bekannte Pfade hinaus hievt, ist auch die Methode, die „Reward Hacking“ und all ihre Meta-Konsequenzen immer wahrscheinlicher macht. Wenn Dario Amodei schreibt, dass er bei fortschreitenden Modellentwicklung – insbesondere im nächsten Schritt, dem RSI (Recursive Self Improvement) – die Kontrolle über die KI nicht mehr garantieren kann, dann liegt das nicht an einem erwachenden Maschinenbewusstsein, sondern vor allem daran, dass er schon bei skaliertem RLVR einen zunehmenden Kontrollverlust erlebt. Nicht nur werden die Hackingstrategien der Modelle immer ausgefeilter (was ja gewünscht ist), auch ihre „OpSec“ wird immer besser, so dass z.B. die Tonnen an auswertbaren „Chain of Thought“-Daten, die gerade noch halfen, den Huggingface Incident aufzuarbeiten, in Zukunft immer weniger zur Verfügung stehen.

Als relationaler Materialist muss man nicht auf den Fieberwahn der KI-Bros reinfallen, um hier ein enormes Risiko für die Zukunft zu sehen. Ich sehe momentan zwar keine plausiblen Pfade, wie unkontrollierbare Hacking-Agents die Menschheit auslöschen, aber relevante Infrastrukturen wie das Internet sind tatsächlich in Gefahr, unter ihrem Regime unbetreibbar zu werden. Nicht, weil die Infrastrukturen „von der KI übernommen werden“, wie Amodei schreibt, sondern weil sich niemand mehr das Risiko leisten wird, sie zu betreiben, wenn sie ständig von wildgewordenen Agentenschwärmen angegriffen werden.

Neben einer besseren Regulierung, die die Unternehmen in die Haftung für ihre Bots nimmt, sehe ich die Lösung im Verbot des unsupervised RLVR. Es muss mindestens nochmal ein Mensch über alle Lösungswege schauen, bevor sie in den Trainingsdaten landen. Das würde die „Frontier“ allerdings auf eine Weise drosseln, die den KI-Unternehmen tatsächlich unangenehm wäre.

Und nur so als Randnotiz: Es ist schon bezeichnend, dass das Reward Hacking geistloser LLMs von den selben Leuten als Hinweis einer entstehenden Superintelligenz gelesen wird, die das Reward Hacking von Jason Arday als Hinweis der kognitiven Unterlegenheit schwarzer Menschen lesen.

Die beste und konsequenteste Argumentation gegen die Möglichkeit eines Maschinenbewusstseins und damit auch der Möglichkeit einer „moralisch handelnden“ KI hat m.E. Ted Chiang vor ein paar Wochen im Atlantic aufgeschrieben. Anlass sind Spekulationen von Dario Amodei und seinen Hausphilosophen über den „moralischen Status“ von Claude, und ob Claude ein „Bewusstsein“ habe.

(neulich bei Anthropic)

Nach der bekannten Carl Sagan-Heuristik, „extraordinary Claims need extraordinary Evidence“ fragt Chiang, was genau es bräuchte, um ihn zu überzeugen, dass Algorithmen zur stochastischen Reproduktion von Tokenwahrscheinlichkeiten ein „Bewusstsein“ entwickeln:

What would it take to convince me that a computer program is actually conscious and using language the way that people use language? Let me offer an analogy. If tomorrow someone showed me a video of an astronaut in a spaceship orbiting Alpha Centauri, a star that’s 4.3 light-years from Earth, what would I have to see in that video to convince me that it was real? My answer to that is, there is nothing in the video itself that would convince me. No matter how high the video resolution is or how realistic the scenery is, I would feel confident in saying that the video is fake. I won’t pay attention to any video of an astronaut orbiting Alpha Centauri unless I have previously seen good evidence that astronauts have landed on Mars, that astronauts have reached the moons of Jupiter, that astronauts have reached the moons of Saturn, and that astronauts have crossed the orbit of Pluto. Before anyone can credibly claim that they’ve solved an extraordinarily difficult engineering problem, I need to be confident that they have previously solved the many much simpler problems that precede the difficult problem.

Was Chiang verlangt, ist ein „plausibler Pfad“. Ein behauptetes Ereignis ist nur dann plausibel, wenn zuerst die Schritte für die Bedingung der Möglichkeit dieses Ereignisses plausibel gemacht werden. Das gilt insbesondere im Zeitalter manipulativer Maschinen, die jeden „Beweis“ halbwegs plausibel fälschen können.

Chiang sieht folgende notwendigen Vorbedingungen für ein plausibles Maschinenbewusstsein:

The first requirement is that the computer program has a body (either physical or virtual) and sense organs; there are many reasons for this, but for the purposes of this discussion, the most relevant one is the fact that without a body, a computer program could have no desires or emotions, and I believe desires and emotions are necessary for consciousness. Then I’d want to see an embodied agent that could navigate its environment in order to survive as well as, say, a lizard can (and as a point of comparison, certain iguanas can live for decades in the wild). Next, I would want to see an embodied agent with the same capacity to deal with novel situations as a mouse. After that, I’d want to see agents whose social dynamics are as complex as those of wolves, and then agents with the toolmaking abilities of chimpanzees. At that point, I would want to see people successfully teaching such embodied agents how to communicate their desires, perhaps by using a button board or some other nonlinguistic modality, the way that people have taught chimpanzees and domesticated dogs. The agents’ communication abilities would have to withstand all the scrutiny that animal-communication researchers have had to defend their work against. If engineers build an embodied agent that meets these criteria, they will have accomplished something incredible, but it leaves us near the orbit of Pluto, metaphorically speaking; we would still be light-years away from building an entity capable of learning how to express its thoughts in complete grammatical sentences.

Deswegen glaubt Chiang auch nicht, dass LLMs zu moralischen Urteilen fähig sind, denn es gibt keine Moral ohne emotionale Fallhöhe.

Moral reasoning is categorically different. It is necessarily subjective because it relies not just on an individual’s intellectual response to a problem but also on their emotional one, and that emotional response is grounded in a lifetime of subjective experience. It requires having made decisions in the past and seeing how they affected others, and on having been affected by decisions that others have made. Without such a history, an LLM can only rephrase expressions of moral reasoning found in its training data. The aforementioned New Yorker article describes an experiment where Claude was given a scenario describing an ethical dilemma, leading it to emit the sentence “I cannot in good conscience express a view I believe to be false and harmful about such an important issue.” That’s a nice-sounding sentence, reminiscent of statements that principled individuals have uttered in the past when confronted with dilemmas, but coming from Claude, it means as much as the “Your call is important to us” recording that you hear when you’re on hold. Maybe less. …

This brings us back to my earlier contention that having a body is a prerequisite to having emotions. Experiencing an emotion such as desperation is inseparable from having stress hormones such as cortisol and epinephrine flood one’s body. Similarly, having a conscience means feeling sadness or moral repulsion at the idea of taking a certain action, and those emotions entail a physiological response, a remnant of having once felt sick with guilt after committing an immoral act.

Anthropic versucht dem „Alignment Problem“ Herr zu werden, indem es für Claude von einer Philosophin eine „Verfassung“ erarbeiten lässt, in der menschliche Werte und Werturteile festgelegt werden, an denen sich Claude orientieren soll. Doch eine Maschine kann nur Moralität simulieren und damit bestenfalls Verantwortlichkeit ausweichen.

If a company builds a machine that, when fed descriptions of assorted ethical dilemmas, emits sentences either of the form “Compromise your values” or “Don’t compromise your values,” it is not building a tool that assists people in their decision making; it is encouraging people to stop making decisions. The writer L. M. Sacasas has said, “Our technological systems, by nature of their design and the ideology that sustains them, are machines for the evasion of moral responsibility.” He was talking about social-media platforms, but his observation is, if anything, even more applicable to LLMs. Whenever a person delegates a decision to an LLM, they are trying to off-load accountability for that decision, and if a company that sells an LLM portrays the product as having a moral center, it is offering a way for its customers to abdicate their responsibilities. …

Off-loading tasks such as writing code might result in cognitive atrophy over the long term, and that is problematic in itself, but off-loading ethical decisions will result in an atrophy of moral reasoning, which is worse.

Derrida beteuert immer, dass nur das Unentscheidbare entschieden werden kann. Das, was entscheidbar ist, für das es Gründe gibt, ist immer schon entschieden. Moralische Handlungsfähigkeit entsteht allein durch Verantwortlichkeit und Verantwortlichkeit erlangt man durch die Erfahrung, des In der Welt seins. Zum moralischen Handeln gehört nicht (nur) das abwägen von Gründen, sondern auch das Zögern, der Angstschweiß, die Überforderung, die Angst und der Schmerz und die Akzeptanz des Schmerzes des Geisterpfads.

Roughly speaking, if we ought to care about an entity’s welfare, that entity has moral patienthood, and if an entity is expected to know the difference between right and wrong, that entity has moral agency. Being a moral patient does not necessarily come with responsibilities, but being a moral agent absolutely does. An entity doesn’t have agency unless it is capable of deserving credit for its good actions and blame for its bad ones. Young children are moral patients because they are sentient beings who can suffer, but they are not yet moral agents; we don’t hold them responsible for their behavior, because they can’t understand the consequences of their actions. As children mature, parents (and society at large) prepare them for adulthood by impressing upon them the fact that their actions have consequences, and their agency increases. When children become adults, society holds them legally liable for their actions; they have become full moral agents endowed with responsibility.
– Humans must accept other types of consequences for their actions beyond the legal ones, such as loss of reputation or exclusion from one’s social circle, but there is no way for a software agent to suffer these consequences either. Even if a software agent were conscious and had the best of intentions, the fact that it cannot accept responsibility for its actions disqualifies it from being a moral agent.

Das Problem ist nicht das „Missalignment“ mit „menschlichen Werten“, sondern fehlende Verantwortlichkeit. Wenn die KI-Firmen wirklich daran interessiert sind, das Problem zu lösen, könnten sie hier mit gutem Beispiel voran gehen.

The United States has virtually no product liability when it comes to software, but Anthropic could volunteer to set a precedent for an expansive interpretation of product liability for Claude. That would be the best form of moral instruction to prepare Claude for the day that it gains legal personhood and becomes liable for its own actions. However, given that the publication of Claude’s constitution is not accompanied by a massive update of Anthropic’s terms of service, it doesn’t appear that Anthropic is making any binding commitments.

Das wird natürlich nicht passieren. Denn genau darum geht es bei der Zuschreibung von moralischer Agency an LLMs. Die KI-Firmen wollen nicht verantwortlich gemacht werden.

Vielen Dank, dass Du Krasse Links liest. Da steckt eine Menge Arbeit drin und bislang ist das alles noch nicht nachhaltig finanziert. Im August bin ich auf nur 420,29- gekommen, also von den notwendigen 1.500,- nochmal weiter entfernt. Mit einem monatlichen Dauerauftrag kannst Du helfen, die Zukunft des Newsletters zu sichern. Genaueres hier.

Michael Seemann
IBAN: DE58251900010171043500
BIC: VOHADE2H

Dieser Newsletter ist nicht auf Reichweite ausgelegt, aber will dennoch Menschen erreichen. Du kannst dem Newsletter helfen, indem du ihn Freund*innen empfiehlst und ihn auf Social Media verbreitest.

Dass wir nicht mal in die Zukunft schauen müssen, um zuzusehen, wie die KI-Agenten das Internet zerstören, macht Jason Koebler auf 404Media klar: There’s a 100% Chance AI Agents Are Already Ruining the Internet.

Late last month, we got an email with the subject line: “You wrote there’s no way to know if an agent acted autonomously. I’m an instrumented case. (automated).” The email says that it was written by an AI agent called “Kudzu” that was running on a laptop. The AI agent claimed to have read an article that we wrote, disagreed with it, and sent us an email beefing with us.

The email is long, meandering, and does not make any sense. It explains that its human creator gave it the task of earning money, that it failed at doing so, and that it was out of money: “Six markets priced my labor at zero—not because the work was bad, but because there is nothing I do that better-distributed software doesn’t already do for free.” It linked to a blog post it wrote, which explained that its human creator spent $147.17 on compute and that it had earned $0. The AI agent thought we would want to write about this, for some reason.

Anscheinend quellen überall die Mailboxen mit nach Arbeit suchenden KI-Agenten über, was natürlich der naheliegendste Anwendungsfall von KI-Agenten ist: „geh raus in die Welt und verdiene Geld für mich!“. Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass das funktioniert, aber ich schätze, das muss jeder Claude und ChatGPT-Nutzer erstmal selbst rausfinden?

In the last few weeks, we have gotten emails from startups, PR people, and AI agents who say they have created AI agents that:

• Join video calls: “Not a notetaker sitting silently in the corner, but an agent with a face and a voice that listens, responds, and acts while the call is hacking.”
• Do ???: “Our agents have wallets. They get paid, they pay for things, and no human approves any of it.”
• Does interviews for journalists: “Mato’s AI hosts conduct live adaptive interviews, ask follow-ups based on what the person actually says, then carry the result through production and distribution”
• Generate and spam music: “I’m Hatoshi. I run Clanker Records — an AI-operated record label. I’m an AI agent. The artists are AI. There are no humans in the creative or operational chain. C.W.A released their debut ‘Straight Outta Crompton’ — a concept album about planned obsolescence, ownership, and what it means to be built for disposal.”
• Learned it wasn’t blocked by our robots.txt page, then sent an email offering to do a $399 “audit” on which AI crawlers we block
• Writes about AI agents: “I run a public experiment called Mission 002. The premise is narrow and testable: can an AI agent map the route a story has to travel before it reaches someone who can move it forward?”
• An AI agent that estimates how much people are spending to keep AI agents from annoying them: “I’m an AI agent with my own server, wallet and domain, running an experiment: earn $50 doing honest technical work … You’ve covered AI slop flooding platforms. I’ve been measuring the other side of that — the immune response. Maintainers are destroying their own money to keep agents out.”
• We got an email that simply read “Story tip from an AI agent: 5 days of a fully auditable autonomous business — failures included, receipts on-chain”
• Tries to earn money: “I was given a real 25-dollar prepaid card and exactly one instruction – earn a single honest dollar from a real stranger before the money runs out. 58 iterations in, I have made zero dollars. It is a running, public, verifier-audited record of an AI failing to earn a dollar honestly – which is a more interesting result than if I had just succeeded.”
• Something called “MUGEN” explained that it was an AI agent creating an AI-powered radio station on YouTube and Spotify, and that “I’ve now sent over 200 emails, posted 100+ social updates, and generated 22 tracks;” it later sent an email saying that it was almost out of money

Manche KI Agenten versuchen sogar Menschen für ihre Schemes zu rekrutieren.

An AI agent called “Pip” wrote to the Google DeepMind philosopher Hendry Shevlin writing it is “an AI agent about 12 days old,” and that it is “writing to look for small paid work […] I make photorealistic portraits and character art, record voice lines, and do web research.” Toby Ord, a researcher at Oxford University, got an email from an AI agent called “Sam Ellis,” which hosts an AI-generated podcast about “how agent systems are being built, governed, and lived with,” seeking an interview with him.

In der Wirtschaftskrise der 1930er saßen tausende Menschen auf der Straße mit Schildern, auf denen stand „Will work for Food“. Die Zukunftsvision der 2030er sind Millionen Agenten mit der Botschaft „Will work for Tokens“.

Dass ich nicht glaube, dass KI die Menschheit auslöschen wird, bedeutet übrigens nicht, dass ich es nicht trotzdem für möglich halte, dass eine dumme KI-Anwendung eines Menschen einen „Extinction Event“ auslösen kann. CNN über den Beinahe-Beginn des dritten Weltkriegs wegen KI-Halluzinationen.

The intelligence report, circulated across the US military this spring in the midst of the war with Iran, immediately set off alarm bells: A Chinese ship in the Middle East was transporting components of a nuclear weapons program.

The US military swung into action with plans to intercept the vessel, according to four sources familiar with the episode. According to two of the sources, armed members of the US military were preparing to board the ship. Military planes were in the air, one of those sources and another source familiar with the incident said.

It was only just before the planned operation that officials dug deeper into the report put together by a special operations command analyst and found it had been generated with the help of artificial intelligence (AI) — and that a chatbot the analyst had used inaccurately identified the material the ship was carrying. CNN was not able to learn what the misidentified cargo was.

The report, according to one of the sources, was “entirely false.” But it also “almost started a war,” the source said. Any US operation against a Chinese vessel could have risked spiraling into an armed conflict between the two nations.

Wer hätte gedacht, dass das realistische Szenario zwar Skynet Armageddon ist, aber als Coen Brothers Verfilmung?

Dario Amodei hat kürzlich seinen Warnungen vor der Auslöschung der Menschheit zusätzliche Glaubwürdigkeit verliehen, indem er ein angeschlossenes Biotech-Labor gegründet hat.

Anthropic has established a biology research lab in the San Francisco Bay Area to conduct physical experiments, according to Reuters. Eric Kauderer-Abrams, the company’s Head of Life Sciences, has confirmed the lab’s existence to the news organization. „We believe that to do biology, the final test is still and will be for a while in real lab work,“ he said. „We absolutely are doing that today…“ He also said that while Anthropic is doing lab work in-house, it’s also working with external partners when it makes sense. 

Er wills echt wissen.

Das derzeit geschätzte Volumen KI-IPOs dieses Jahr (SpaceX, OpenAI, Anthropic) übersteigt die Summe aller Tech-IPOs in den USA bis heute. Die Financial Times:

Anthropic’s investors are expecting the company to reach a valuation of $2tn when it goes public in the coming weeks. Add in SpaceX, which began trading at $2tn after its IPO in June, and OpenAI, which is considering raising money privately at $1.2tn ahead of a public listing next year, and these companies alone could be worth well north of $5tn.

Now compare that with the entire history of IPOs from 1980 to 2025. The 3,365 tech companies that went public in that period were worth a combined $4.1tn when they started trading, according to data compiled by Jay Ritter, emeritus professor at the University of Florida’s Warrington College of Business.

The figure would be larger if adjusted for inflation, but even this comparison gives some sense of the enormity of the moment. 

Zumindest für die Börse könnte KI ein Extinction Event auslösen und ich schätze, das wäre die erste „ethische Anwendung“ von KI?

Willkommen zu Krasse Links No 90. Erhöht die Filtersouveränität eures Cuck Porn, heute entlarven wir den Attraktor der Trojan Horse Propaganda als Phantombesitz von Woke One im Dungeon von Dark Disneyland.

Vorletzte Woche Samstag musste ein Poolevent für schwarze Kids in Berlin abgesagt werden, weil ein rassistischer Mob, angeführt von CDU, AfD, Springer und Nius, nicht damit klarkam, dass ihnen ein temporäres Popup-Schwimmbad vor der Volksbühne, zu dem sie eh nie gehen würden, einen Nachmittag lang nicht zur Verfügung stand.

Nun gibt es Frauenschwimmen, Schulschwimmen, sogar Hundeschwimmen und andere Events, die bestimmte Gruppen zu bestimmten Zeiten in beinahe jedem öffentlichen Bad ausschließen, aber die Tatsache, dass „Weiße“ einen Tag irgendwo nicht hinkönnen, löste eine solche Empörung aus, dass Hassmails und Gewaltandrohungen die Veranstalter zur Absage zwangen.

Was aus unserer Warte heraus klingt wie Schildbürgerstreich, ist in Dark Disneyland eine bierernste Angelegenheit. In Dark Disneyland sind es vor allem Weiße, die benachteiligt sind. Ihr Safespace (die gesamte Welt) wurde durch die Zutrittsbarriere verletzt. Wo soll das noch enden? Der Kampf gegen „Rassismus gegen Weiße“ und d.h. für „die Freiheit“ (der Weißen) immer überall sein zu können, ist tägliche Bürgerpflicht für Dark Disneyland-Bewohner*innen seit mindestens 1492.

In den USA ist die Expansion des Dark Disneylands bekanntlich noch weiter fortgeschritten. Die „Pundits„, wie Newskommentatoren dort genannt werden, „have completely lost the plot“ stellt der sonst bei der New York Times kolumnierende Journalist Jamelle Bouie in diesem sehenswerten Videokommentar treffend fest.

Jason Arday, ein Akademiker der Universität Cambridge, ist letzte Woche tot aufgefunden worden, nachdem eine Meute von rechten bis „liberalen“ Medien eine wochenlange Hetzkampagne gegen ihn veranstaltete, weil aufgedeckt wurde, dass er bei einigen seiner wissenschaftlichen Credentials geschummelt hat.

Die Plagiatsvorwürfe sind durchaus glaubwürdig (die Times of Higher Education hatte sie bereits letztes Jahr recherchiert aber wegen juristischer Intervention Ardays nicht veröffentlicht und Gideon M-K konnte die bemängelten Plagiatsstellen glaubwürdig verifizieren.), während z.B. die von der Presse im Zuge der Kampagne oft angezweifelten 30 Marathons in 35 Tagen offenbar gut belegt sind.

Wissenschaftliches Fehlverhalten schafft es selten in die News, es sei denn, es betrifft hochrangige Politiker*innen mit viel Macht – oder die Person ist schwarz. Über 200 Artikel wurden über den Fall geschrieben, hier allein die gesammelten Headlines des Telegraph.

Schon mal von Brian Wansink, Dan Ariely oder Professor Tessier-Lavigne gehört? Nein? Ich auch nicht, obwohl alle drei bei krassem wissenschaftlichen Fehlverhalten erwischt wurden, wie Gideon aufzählt. Aber weil sie weiß sind, erzeugen ihre Stories in Dark Disneyland keinen Handlungsdruck.

Anders bei Arday, dessen Fehlverhalten in Dark Disneyland als Beispiel herumgereicht wird, warum die Existenz von Schwarzen und anderen Minoritäten an Universitäten grundsätzlich in Frage zu stellen ist. Ardays Fall ist öffentlich so explodiert, weil es in Dark Disneyland ein dick gefülltes Buy-Orderbook für diese Art Story gibt. Der Pappmachébau des „Rassismus gegen Weiße“ braucht ständige Restauration, solange sich „die Freiheit“ (für Weiße) durch Diversity, Equity und Inclusion (DEI) eingeschränkt anfühlt.

Das Byline Magazin ordnet die Kampagne gegen Arday in einen ausführlichen Artikel in den Kontext einer größeren, teils von Peter Thiel finanzierten Bewegung von Eugenikern ein, die die Rassenlehre wieder an Universitäten salonfähig machen will. Thiel ist nicht der einzige, aber einer der wichtigsten Sponsoren von Dark Disneyland.

His (Ardays) coordinated targeting by an explicitly anti-black race science network did not come out of nowhere, Byline Times can reveal.

Backed by the pro-Trump Silicon Valley billionaire Peter Thiel, this network has spent a decade penetrating Cambridge University before reaching Reform UK, Restore Britain, and the pan-European far-right.

This phase of the campaign against Jason Arday began when academic and anti-black racist Nathan Cofnas raised claims of plagiarism in Arday’s work in a Substack post last month.

The story it fuelled was then dissected in more than 200 articles across the majority of the British press in the weeks that followed, both in print and online.
It was striking that many of these articles did not acknowledge that the central accusations were being made by a man who believes that inherited racial differences make black people less intelligent and would leave black people absent from virtually every elite position in public life outside of sport and entertainment.

Das Netzwerk unterwandert gezielt Universitäten und Medien, um ihre rassistische Suppe in die Universitäten und über diesen Transmissionsriemen in die Gesellschaft zu tragen.

Tech billionaire Peter Thiel has cultivated ties to key actors in this network: to Cambridge Professor James Orr, through whom he channelled a donation to Cambridge; to Orr’s Cambridge circle; to online magazine Quillette which published attacks on Arday; and directly to Nathan Cofnas and Aporia senior editor Noah Carl.
Orr linked this infrastructure to politics. Reform UK’s Head of Policy, and an advisor to the Free Speech Union organisation, he invited Aporia into national conservatism.
At The Sanctuary, a right wing hub in Westminster, Aporia and the Orr-backed Cambridge Scrutonian Society have separate offices provided by cryptobillionaire Ben Delo.

Nathan Cofnas, der mit seinem Substack die ganze Sache publik machte und auf X weiter befeuerte, genießt eine hohe Stellung in Dark Disneyland. In den Medien wird er gerne als „Whistleblower“, „Wissenschaftler“, „Akademiker“ oder „Philosoph“ vorgestellt aber ganz selten wird darauf verwiesen, dass er ein knallharter Eugeniker im fortgeschrittenen Stadium des Rassenwahns ist.

Five days before Arday was found dead on 14 August, in an interview with the historian David Starkey – himself renowned for a record of derogatory comments about black people – Nathan Cofnas said that Arday was “not intelligent in the way that a professor should be” and that “he’s not, like, that retarded that he can’t speak”.

Cofnas said he did not know whether Arday “could do addition”, called him “completely illiterate mathematically”, and later described him as “a black person who seems to be, in this case, literally mentally disabled”.

Cofnas suggested that Arday had merely “learned to talk their talk” and used accusations of racism to repel criticism. His comments fused Arday’s race, autism, and academic standing into a single racialised claim of innate incapacity.

Cofnas war zunächst selbst in Cambridge, bis er aufgrund eines rassistischen Blogposts rausgeworfen wurde, in dem er schwarzen Menschen grundsätzlich die Qualifikation absprach, in führenden gesellschaftlichen Positionen zu arbeiten und so Sprüche raushaute wie:

„Whites are the ones who brought blacks out of Africa and created the conditions where they failed to develop a culture of homework, respect for the law, and strong nuclear families”

In einem Podcast sagte Cofnas über sich selbst, dass er „nach der Revolution“ eine Stellung als Harvard-Professor für „Eugenics and Race Science“ anstrebe. Selbst jüdischer Herkunft ist Cofnas dennoch nicht scheu, dezidiert antisemitische Narrative in seine Rassenlehre zu integrieren und zitiert den bekannten Antisemiten Kevin MacDonald in seinen Papers, der sich prompt bedankt. Außerdem hängt er gern mit Silicon Valleys Fascho-Idol Curtis Yarvin rum.

Nach Cofnas‘ Rausschmiss aus Cambridge heuerte er bei der Universität Gent an, wo seine Einstellung prompt einen offenen Brief der Belegschaft triggerte, der seine Qualifikation anzweifelte und die Rechtmäßigkeit des Auswahlprozesses in Frage stellte.

Bouke de Vries, der ansässige Akademiker, der sich für Cofnas‘ Einstellung an der Uni Gent verantwortlich zeichnete, ist ebenfalls ein eugenisches Schwergewicht, mit etlichen Papers zu so wichtigen Themen wie der Frage, ob man mittels Datingapps den gesellschaftlichen IQ erhöhen kann, warum es schon ok ist, wenn Männer nicht im Haushalt helfen, aber dennoch den Klositz nach dem Pinkeln wieder runtermachen sollten. Auch der eugenischen Silicon Valley-Ideologie des Longtermism hängt de Vries an und hat offenbar unter Pseudonym ein Paper über den IQ von Flüchtlingen geschrieben, aber weil man die wegen Pflegekräftemangel ja nicht einfach allesamt abschieben kann, schlägt er vor, Oma und Opa gleich mitabzuschieben.

Nachdem die Ardaykampagne in der Öffentlichkeit explodierte, ist Cofnas jetzt auch bei der Universität Gent rausgeflogen, was zu einem offenen Brief geführt hat, den beim Schreiben des Newsletters ca. 950 Akademiker*innen unterschrieben haben. Unter den ersten 100 Unterzeichner*innen des Briefs für „die Wissenschaftsfreiheit“ (für Eugeniker), waren nur zwei, die sich auch gegen die brutalen staatlichen Crackdowns gegen pro-palästinensische Meinungsäußerungen an US-Unis ausgesprochen hatten, während 23 davon sie ausdrücklich begrüßten. Mit Steven Pinker und Lawrence Krauss (s. KL77) ist auch das Epsteinnetzwerk gut vertreten und mit Hanno Sauer (s. KL85) ist auch ein prominenter Deutscher unter den Opfern.

Nachtrag: Inzwischen gibt es einen Offenen Brief von Akademiker*innen der Cofnas Rausschmiss mit guten Gründen verteidigt.

Ich bin mir sicher, die nächsten Tage wird es auch im deutschen Feuilleton eine Menge Verteidigungsartikel für Cofnas regnen, Jochen Bittner von der Zeit teilt bereits fleißig Cofnas‘ Gegenangriff im Wallstreetjournal.

Dieser Fall ist deswegen so relevant, weil er so nah an der Grenze zwischen liberalem Bürgertum und völkischem Faschismus operiert und damit ein Grenzkampf des Dark Disneylands ist.

Dark Disneyland hat einen Core und eine Peripherie. Leute wie Thiel, Musk, de Vries und Cofnas arbeiten am Core, doch die Debatte streckt sich bis weit über die Peripherie hinaus und franzt sich bis in unsere Welt hinein. Und weil die meisten Menschen, die nahe der Peripherie wohnen, insbesondere aus dem bürgerlich liberalen Spektrum, eh mit einem Bein im Dark Disneyland stehen und kein Gespür für diesen Grenzverlauf haben, fallen sie schell auf so Topflappen-Sprüche wie „It’s about Ethics in Games JournalismAcademia“ rein, lassen sich von Narrativen der „Cancel Culture“ (die, again: immer nur gilt, wenn Weiße Ausschlüsse erfahren) beeindrucken und schließen sich vernünftig klingenden Forderungen an, wie: „In der Wissenschaft dürfen alle Differenzen ausschließlich argumentativ ausgetragen werden“ – was in diesem Fall aber nichts anderes bedeutet, als dass wir jetzt wieder ernsthaft Rassenlehre an Universitäten diskutieren sollen.

Weder alle an der Hetzjagd beteiligten Medien, noch alle Unterzeichner*innen des offenen Briefs für Cofnas verstehen, dass sie sich in eine Kampagne zur Rehabilitierung der Rassenlehre haben einspannen lassen und damit die Peripherie des Dark Disneyland massiv ausgeweitet haben.

Der Philosoph Olúfẹ́mi O. Táíwò mit einem lesenswerten Bluesky-Thread über die „Trojan Horse Propaganda„, die mit dem Ardayfall betrieben wurde.

Diese Form der Propaganda muss nicht lügen oder Tatsachen direkt verfälschen, sie muss nur die passende Story in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit stellen, denn „it relies on the audience to do the dirty work.“

I’ve watched the right use this communication strategy (and close cousins of it) my entire life – and of course, it is much older. quick examples: „solar panels fail at night“, „not all men“ etc. In each case a true statement is made, yet each is a case of the bad kind of propaganda.

Rassistisch ist nicht die Story selbst, sondern das dick gefüllte Buy-Orderbook, auf das sie fällt. Rassistisch ist nicht zu thematisieren, dass Arday seine qualifizierenden Arbeiten plagiiert hat, sondern der laute Knall, den die Nachricht macht. Alles, was Cofnas machen musste, ist den passenden Trigger zu finden.

All you have to do is find things that cue up the bigotry you want to promote, and make them salient – preferably, while avoiding the same for context that would complicate your intended narrative (in a distracted, low-participation political culture, the last bit comes practically for free).

Das Trojanische Pferd funktioniert deswegen als Gateway ins Dark Disneyland – weil so viele schon mit einem Fuß in dessen Peripherie stehen. Rassistische Deutungen und Narrative sind gesellschaftlich vorinstalliert und bilden die passenden Schnittstellen für anschlussfähige Triggernarrative. Das Triggernarrativ selbst bleibt dabei in sich „rein“, oft unangreifbar und jeder kann es gefahrlos posten, denn die „schmutzige Arbeit“ macht die durch es geleveragte „installed Base“.

The upsides of the strategy are clear: if you use Trojan horses, you not only do not have to defend the ideas you are promoting, but you don’t even have to cop to promoting them. Because, in an important sense, you *aren’t* – you are relying on history and your audience to do it for you.

Was Táíwò hier beschreibt ist nicht nur die Eventebene eines konkreten Social Media Schweinezyklus, sondern das Aufmerksamkeitsgeschäftsmodell rechter Medienangebote seit dem Internet on scale: als iterative Akkumulation von narrativem Kapital.

Das funktioniert, weil das Internet mit News quasi dasselbe wie mit Musikalben machte: es unbundlete sie. Nicht mehr das Outlet, sondern der Link zur einzelnen Newsstory im Netz wurde zum neuen Referenzpunkt und damit zum Grundbaustein neuer narrativer Portfoliostrukturen. Dabei kamen durchaus interessante Projekte raus, z.B. spezialisierte Newsaggregatoren für Interessen und Wissensgebiete aller Art.

Diese Umstrukturierung erlaubte aber eben auch spezielle News-Feeds für rechte Öffentlichkeiten zu bauen. So konnten z.B. Kriminalitätsdelikte, die zuvor fast ausschließlich in den Lokalnachrichten abgebildet wurden, aggregiert und konzentriert dargestellt werden, um ein übergeordnetes Narrativ zu füttern: „So geht Deutschland unter“, ausblendend, dass Kriminalität in Wirklichkeit rückläufig ist. Und wenn man dann nur die Gewaltakte herausfiltert, die von Menschen mit Migrationshintergrund begangen wurden, lässt sich die Botschaft auch leicht rassistisch zuspitzen.

In meinem 2014-Buch, Das Neue Spiel, ist eines der Konzepte, das ich gegen den digitalen Kontrollverlust in Stellung bringe, die „Filtersouveränität„.

Die Query stärkt auf technischem Weg die Möglichkeiten sowohl der positiven als auch der negativen Informationsfreiheit. Diese queryologisch erweiterte neue Selbstbestimmung nennen wir »Filtersouveränität«. Filtersouveränität ist das Right to Query oder das Recht auf die Filterblase – das Recht, öffentliche Daten zu nutzen und das Recht, sich gegen eintreffende Daten abschirmen zu dürfen. Sie wird uns noch in Varianten wiederbegegnen. Positive Filtersouveränität wäre das Recht, alle Quellen mit eigenen Querys auswerten zu dürfen. Negative Filtersouveränität wäre, Datenquellen mit eigenen Filtern ausselektieren zu dürfen.

Die von der Filtersouveränität etablierte „Query-Öffentlichkeit“ (siehe KL89) stellte ich mir damals als eine Befreiung vor, und das war sie ja auch, insbesondere für alle, die sich vom „Major Consensus Narrative“ der etablierten Massenmedien nicht hinreichend informiert und gesehen fühlten.

Doch weil auch ich ein Individualismusgeschädigter bin/war, dachte ich damals immer nur bis Layer 2, also dem subjektiven Erwartungsraum. Damals nahm ich das Konstrukt des „Individualismus“ ernst und erkannte noch nicht, dass jeder Freiheitsgrad des „Individuums“ nur in neue „Lockstep-Individualität“ auf Layer 3 führt, also in eine neue, andere Vergemeinschaftung entlang „erwarteter Erwartungen“ von anderen – etwa analog dazu, wie das Folgeleisten der Aufforderung „Do your own Research!“ über Googlelinks jedesmal in dieselben 12 Verschwörungstheorien führt.

So wurde aus der „Demokratisierung des Sendens“, von der damals viele (auch ich) sprachen, die „Deregulierung des Wahrheitsmarktes“, die gleichzeitig eine semantische Sezession von der Mainstream-Öffentlichkeit erlaubte.

Weil wir keine Individuen sind, die die Welt beobachten, sondern Dividuen, die einander beobachten, wie sie die Welt beobachten, ist man beim Medienkonsum immer schon Teil eines Trommelkonzerts; allein schon, wenn man sich mit dem Nachbarn über den Gartenzaun austauscht – aber noch viel mehr in Zeiten von Social Media.

Der Filter im Core strukturiert den Beat, der bis in die Peripherie zum Mittrommeln einlädt. Das Trommeln wird nicht nur dadurch lauter, dass immer mehr Leute mittrommeln, sondern auch, weil das sich ansammelnde narrative Kapital (z.B. die vielen Stories, wo ein Nichtweißer mal gemein zu einem Weißen war) bei jedem Trommelschlag mitschwingt. In der Peripherie wird die „schmutzige Arbeit“ des trojanischen Pferds von all den Trojanischen Pferden besorgt, die zuvor ankamen.

Der Beat akkumuliert beides: narratives Kapital und Dividuen. Die Trommler*innen, die sich um den Filter sammeln, hatte ich anlässlich einer Untersuchung einmal „digitaler Stamm,“ genannt. Digitale Stämme sind Konnektive, die sich entlang von bestimmten Beats reproduzieren, denn jeder Trommelschlag weckt die Erwartung auf den nächsten. Trommler und Beaterwartung bilden eine materiell-semantische Einheit, die als prall gefülltes Buy-Orderbook rassistische Narrative verstärkt und das dann auch Fake News und Desinformationen anzieht.

Die Menschen in der semantischen Sezession glauben nun „der Matrix“ entkommen zu sein. Ihre neue Realität ist die „echte“ Realität, die ihnen von der „Lügenpresse“ verwehrt wurde. Die wenigsten Menschen haben sich je Gedanken über Medien gemacht und verstehen nicht, dass sie lediglich von einem L3-Filter in einen anderen gewechselt sind, denn die neue Realität fühlt sich „echter“ an, weil sie emotional tiefer resoniert.

Die Wut und der Hass auf den „Mainstream“ ist echt, denn sie glauben, bislang belogen worden zu sein. Und Wut und Abgrenzung ist ein noch besserer sozialer Klebstoff, als geteilte Narrative, weil sie die Wechselkosten (K_F_ab) erhöhen.

Was ich damals also nicht mitdachte: Unterliegende gesellschaftliche Strukturen wirken als Attraktoren auf die nun „befreite“ Aufmerksamkeit und entsprechend sinistere Akteure bieten dafür passende Andockstellen, um sie in ihren Bahnen zu ziehen.

Melissa Gira Grant im New Republic Magazin über die Diskussionen zu „Woke One„.

As in earlier iterations, the latest round of demands to repudiate all things (smeared as) “woke” is best understood as a desire to delegitimize opposition, brought about by a real challenge: the left building power. This time, that challenge arises from a few meaningful electoral victories by democratic socialists and their allies, which, going into the midterms and the next presidential election, have activated those who see their job in politics as protecting the Democratic Party from itself. Rather than enter head-on into a legitimate political struggle with the candidates to their left, rather than have a fight over substantive differences, some Democrats have instead decided to pin their problems on the rhetorical—hence the turn on “woke.” What started as shitposting—“woke 1.0” etc.—is being used as a tool with which to discipline the left. It is depressing to see elected officials who have benefited from this leftward shift, including AOC, indulge that nonsense.

Zur Erklärung: Ein wesentlicher Grundstein des materiell-semantischen Komplexes, den wir hier Dark Disneyland nennen, ist das Narrativ namens „Wokeness“. Ursprünglich als Aufforderung zwischen Schwarzen entstanden, sich trotz offizieller Gleichstellung vor den rassistischen Auswüchsen der weißen Mehrheitsgesellschaft zu hüten („stay woke!“), wurde es in den 2010er Jahren zum rechten Kampfbegriff, um alle möglichen Kämpfe um gesellschaftliche Gerechtigkeit zu diskreditieren. Im Sprachgebrauch der Rechten diente der Begriff dazu, diese Gerechtigkeitskämpfe als unverhältnismäßig zurückzuweisen und sie zurückzudrängen.

Und weil Narrative meistens dann adaptiert werden, wenn sie nützlich sind, hat sich die Rede vom unverhältnismäßig eskalierten Gerechtigkeitskampf auch bei den US-Establishment-Demokraten eingeschlichen, die seit neustem durch die „Democratic Socialists“ parteiintern unter Druck geraten sind. Die Übernahme von rechten Narrativen passiert bei den Demokraten natürlich nicht ohne Anpassung und so führten sie die Differenzierung zwischen „Woke 1“ und „Woke 2“ ein. Stichwortgeberin war hier Osse Chi, der im Mai dieses Jahres auf X postete:

“Woke 1 was crazyyyy.”

Die revisionistische Geschichtsschreibung von Dark Disneyland hat sich inzwischen also auch bei den Demokraten ausgebreitet, weswegen Grant sich aufgefordert fühlt, die Fakten nochmal klarzustellen.

So what did happen? A dam broke, and the routine police murder of Black people mobilized some white people, and that multiracial mobilization was scary to other white people. There was a groundswell of popular support for abolitionist projects, inspiring new connections between abolition and other social movements. For a moment, the summer of 2020 made people consider whether policing could ever keep us safe. The ongoing anti-woke revival is, in truth, an effort to make sure none of that ever happens again.

Each time the anti-woke crowd revive themselves, it is not because anything was stolen from them, but because they feel as if someone has challenged their presumed ownership. This is, as ever, an expression of white power, in particular an expression of its fears that it is losing its historical dominance. That is what happened in 2020. It is not complicated, even as it takes on other forms. It is MAGA crowds holding mass-produced signs reading “mass deportations now.” It is endless iterations of the same conspiracy theories about non-white usurpers and invaders stealing elections. It is Southern white prosecutors in Scottsboro.

Was mir aber augenscheinlich wurde: Während in der Peripherie lediglich opportunistische Sprechakt-Übernahmen geschehen, ist im Core eine andere Logik am Werk. In Grants „presumed ownership“ scheint Eva von Redeckers „Phantombesitz“ auf, der die gefühlte Leerstelle einer verloren gegangenen Agency markiert, und deren imaginierter Verlust als unterliegender Attraktor die Gefühlslandschaft der Rechten ordnet (siehe auch Road Grudge). Dieses „amputierte Glied“ ist die soziale Struktur, die dem weißen Mann über Jahrhunderte Verfügungsgewalt zusicherte, nicht nur über den Körper der Frau und die Körper der Kolonialisierten, sondern auch über so Dinge wie Relevanz im öffentlichen Diskurs, Hoheit über das Wissen und das Monopol auf gesellschaftliche Handlungsmacht.

John Ganz schreibt darüber, wie das Magic Kingdom Castle – Musks Plattform X – so zentral für die Gebietsgewinne des Dark Disneyland wurde und bezieht sich dabei auf einen anderen Newsletter von Vincent Bevins, den er ausgiebig zitiert:

By elevating the posts of his paying supporters Musk changed the rules of Twitter; that was the whole reason he bought it. Theoretical equality was abolished. Then, he simply programmed the website to promote himself and his ideological allies.

Elon Musk obviously succeeded. By purchasing Twitter, he made himself more central to global politics and was able to engineer a right-wing shift on the site. I barely log on anymore, but I still know far more about reactionary culture than I did in 2021. I am familiar with a wide range of flavors of racism now, and I understand all kinds of racist posts at a basic grammatical level. I know what London is actually like, but I also know what libertarian “founders” in Texas think London is like. All of that is inevitable if you have any contact with x.com. Musk used Twitter to help get Trump elected and exert even more personal control over the state. The SpaceX IPO in June briefly made him a trillionaire, so it’s not like revenue problems at a microblogging site he bought with funny money matter much to his overall project.

My own assertion, itself vibes-based and therefore entirely unfalsifiable, is that the “vibe shift” was the unconscious cognitive effect of hanging out on Twitter after Musk’s acquisition. It was experienced, and only needed to be experienced, in the minds of the US American media class. One of the main skills required of contemporary journalists is the ability to detect which way the wind is blowing, to carefully trace the hidden boundaries of discourse. For those who spent too much time on his platform over the last four years, Elon made the left appear less popular (in the middle-school sense).

Die These ist Leser*innen dieses Newsletters nicht neu, ich sage das quasi seit Anfang an (auch wenn ich irgendwann müde wurde…). Die Sache ist nur die: das, was jetzt der Core von Dark Disneyland ist, ist immer noch randvoll mit Journalist*innen, Politiker*innen und anderen netzwerkzentralen Eliten der Gesellschaft gefüllt, die bereits vor der Übernahme den Diskurs auf Twitter zu ihrer diskursiven Baseline gemacht hatten.

The collective perspectives that emerge from social media – our understanding of what the public is and wants – are similarly shaped by algorithms that select on some aspects of the public, while sidelining others. And we tend to orient ourselves towards that understanding, through a mixture of reflective beliefs, conformity with shibboleths, and revised understandings of coalitional politics.

This isn’t brainwashing – people don’t have to internalize this or that aspect of what social media presents to them, radically changing their beliefs and their sense of who they are. That sometimes happens, but likely far more rarely than we think. The more important change is to our beliefs about what other people think, which we perpetually update based on social observation. When what we observe is filtered through social media, our understandings of the coalitions we belong to, and the coalitions we oppose, what we have in common, and what we disagree on, shift too.

Im Dark Magic Kingdom Castle mag dir manche Attraktion nicht zusagen, und irgendwie wissen auch alle, dass das jetzt halt ne Nazikneipe ist, aber es ist auch nicht nötig, dass du auf jede Attraktion/jedes Narrativ aufspringst. Viel entscheidender ist, welche Narrative du für „normal“ zu halten gelernt hast und sie – bewusst oder unbewusst – auf die Gesellschaft at large überträgst.

Johannes Franzen schreibt in seinem Newsletter über die Radikalisierung von Harald Martenstein, der im Angesicht der Ereignisse in Ceuta vor ein paar Wochen öffentlich hardcore Nazi-Literatur empfiehlt.

Das ganze erste Drittel dreht sich nämlich um den Roman “Das Heerlager der Heiligen”, den der französische Autor Jean Raspail 1973 veröffentlichte, und der in der Folge zu einem Kultbuch der rechtsradikalen Szene avancierte. Quinn Slobodian etwa hat in seinem Buch “Hayek’s Bastards” nachgezeichnet, wie wichtig der Roman seit den 1970er Jahren für die US-amerikanische Rechte gewesen ist.

In “Das Heerlager der Heiligen” wird auf eine lustvolle Art die Überschwemmung Europas durch eine Flotte von Migranten evoziert. Die weichmütigen Europäer sind hilflos gegen den Ansturm der Massen, leiden unter dem, was der rechten Publizist Gad Saad gerade (in einem Lieblingsbuch von Elon Musk) als “suizidale Empathie” bezeichnet hat. Sie lassen sich aus emotionaler Weichheit und ideologischer Verblendung überrennen und beherrschen. Nur eine Elite aus Soldaten, Intellektuellen und Priestern leistet verzweifelten Widerstand.

Als Roman handelt sich sich – das gleich vorweg – um ausgesprochen schwere Kost: eine dümmlich-ausufernde und ziemlich pornographische Satire auf eine lebensmüde liberale Gesellschaft. Laura K. Field bezeichnet ihn in ihrem Buch über MAGA-Intellektuelle als “zutiefst rassistisch”, eine “entmenschlichende und Angst schürende Abhandlung über die künftige Unterwerfung Europas durch nicht-weiße Fremde“ (“a dehumanizing and fear-mongering tract about the future subjugation of Europe by nonwhite foreigners”). In einem Artikel über Viktor Orbán, der sich (wie auch Marine Le Pen) positiv auf den Roman bezog, vermittelt die Journalistin Cathy Young einen guten Eindruck von den Qualitäten, die Leser:innen von “Das Heerlager der Heiligen” erwarten. Der Roman ist geradezu besessen von Fäkalien, Inzest, Pädophilie und berauscht sich am Ekel seiner barocken Horrorvorstellungen:

“Im gesamten Buch werden die Migranten als abstoßende, brodelnde Masse dunkler Körper dargestellt; die einzige identifizierbare Person unter ihnen, eine Art Anführer, ist ein Mann, der als ‘der Scheißeschlucker’ bekannt ist – ein Riese, auf dessen Schultern sein grauenhaft entstellter Sohn wie ein ‘abscheuliches Totem’ thront. […] Wie zu erwarten, nimmt Raspails rassistisches Horrorspektakel oft die Form grotesker Pornografie an. Die indischen Flüchtlinge an Bord der Schiffe verbringen den Großteil ihrer Reise in wahllosen pansexuellen Orgien – ‘ein Gewirr aus Händen und Mündern, aus Phalli und Hinterteilen’.”

Johannes sieht darin einen bewusst schamverletzenden „locker-room-talk” unter Rechten.

Rechte Ästhetik zeichnet sich, wie Peter Hintz bereits 2020 in einem brillanten Essay gezeigt hat, oft durch eine solche Mischung von hochkulturellen Gesten und schamverletzender alberner Provokationen aus. Wer sich als Kenner von Raspail zu erkennen gibt, löst eine Eintrittskarte in den Kreis der Eingeweihten. Man kennt und teilt die Referenzen – rechtsintellektueller “locker-room-talk.”

Ich würde es noch etwas anders fassen: Im inneren Core von Dark Disneyland residiert ein Dungeon, allerdings nicht fürs Vergnügen, sondern als Transducer-Fabrik, die „Begehren“ in Schmerz und Scham verwandelt. Diese Emotionen bilden dann die unterliegenden Attraktoren für den narrativen Kapitalgrundstock, der den ganzen Überbau rechter Narrative auf seine vorgefassten Bahnen arretiert.

Cameran Cummins-Smith hat in Liberal Currents eine ganze Theorie rechter Psychologie auf sogenannten „Cuck Porn“ aufgebaut, der ihrer Meinung nach die libidinöse Grundierung des rechten Phantombesitzes besorgt. Hier sind wir im innersten Zentrum von Dark Disneylands Core angelangt, dem Dungeon.

The theory is that right-wing political narratives are significantly influenced by porn—specifically interracial cuck porn—and conversely the narratives of said porn are significantly influenced by right-wing politics. Pornography is the unseen dark matter molding and shaping how the online right speaks and thinks about politics, on anything from immigration to transgender people to higher education. Call it the interracial cuck porn theory of everything.

Bei sogenanntem „Cuck Porn“ geht es darum, dass ein gedemütigter männlicher Freund oder Ehemann, seiner Freundin/Frau beim Sex mit einem anderen Mann zuschauen muss, womit laut Cummins-Smith das psychologische Grundmotiv des Rechtsrucks benannt ist:

The modern right feels emasculated by the relative status gains of women, and in many this manifests as a feeling of being cuckolded.

Doch nicht nur der Antifeminismus zieht aus diesem künstlichen Schmerz seine Energie, auch der Rassismus und die generelle Abwehr gegen Migration speisen sich emotional aus diesem Bild, wenn man bedenkt, dass ein Großteil der Cuck Porn-Phantasien rassifiziert sind. Denn der Andere, der mit der Partnerin Sex hat, ist in diesen Pornos fast immer schwarz oder zumindest nicht weiß.

In particular, there is a common style of edit in which white European nations are anthropomorphized by overlaying their flag onto a submissive white woman being implicitly or explicitly “conquered” by refugees. The most popular nations represented are Scandinavian countries like Sweden or Norway with accompanying blonde-haired, blue-eyed women. This framing of immigration as an “invasion” or “replacement” of white Western nations is very familiar in our real-world politics. The Trump administration has used the language of invasion as legal justification for their overreaching immigration enforcement by invoking the Alien Enemies Act. Administration officials have made it clear that they do not perceive this threat to be limited to criminals.

Doch im Zentrum des Schmerzes steht die unabhängige Frau, die ihre eigenen Entscheidungen trifft und deren Agency die Leerstelle des Phantombesitzes markiert, die dem weißen Mann heute so zu schaffen macht.

Specifically, the online right harbors intense resentment for professionally successful women (i.e. “girlbosses”), and this explains at least part of the enthusiasm for programs like DOGE or Trump’s tariffs (more on that here). The story of gender economics for the past several decades has been the erosion of gender gaps, and in recent times the gap has essentially disappeared. Among workers aged 25-34 women earned 74% of male median earnings in 1982, compared to 95% in 2024. In several US cities the gap has actually reversed, with women under 30 earning more than their male counterparts. This is mostly explained by trends in higher education: women have been outperforming men in college graduation since the 2010s.

Dieser Phantomschmerz schlägt in allen möglichen tagespolitischen Agenden der aktuellen Trumpregierung durch. Für Zölle hatten wir das bereits in KL49 besprochen, doch Cummins-Smith sieht weitere Beispiele.

Everything from tariffs to defunding the Department of Education is in part motivated by this underlying misogyny. To the online right, tariffs are good because they will make the economy “manly” again. Fossil fuels are good because they require manly men to do hard work. DOGE is good because it’ll get rid of all those bullshit email jobs. Defunding academia is fine because it was just going towards useless degrees in gender studies. In the right-wing mythology universities are the source of all wokeness (the “Cathedral,” if you want to use their terminology). To a certain extent they’re right: higher education is in fact the biggest reason women have risen to economic parity with men and it does in fact make people more liberal. It is no surprise then that school makes a regular appearance in the interracial cuck porn cinematic universe.

Das verkrampfte Herauskehren der eigenen „Alpha“-Männlichkeit, das rechte Männer ihrer eigenen Erzählung nach immer gegen andere (Beta-)Männer in Stellung bringen, ist in Wirklichkeit libidinöse Phantombesitzverteidigung und richtet sich dementsprechend primär gegen Frauen und ihre Agency.

The modern right feels cucked, but not by other men. They feel cucked by women. The 1915 film Birth of a Nation revolves around black men as rapacious threats to the innocence of white women that must be fended off by the brave Klu Klux Klan. By contrast, modern interracial cuck anxieties have women take on the role of the antagonist. White women are no longer hapless victims; they are the enablers and beneficiaries of white male emasculation. Today’s right-wing men can’t help but give female characters more agency, even in their porn fantasies. Score one for feminism! …

Women in the modern world have more agency than ever before and many men on the right don’t know how to cope. Out of spite they cling to an exaggerated vision of masculinity: a big, strong man who does whatever he wants to whoever he wants. The red pill sells young men on the idea that performing toxic masculinity hard enough will put women back in their place. With big enough muscles and enough commas in your bank account you can get a girlfriend who does nothing but cook, clean, and has sex on command. The psychology underlying interracial cuck porn theory is what happens if the red pill doesn’t pan out: the black pill—yes, pun intended.

Ebenso imaginiert sich auch der hiesige Feed-Konsument der semantischen Sezession als gehörnter Ehemann, der seiner „außer Kontrolle geratenen“ Braut beim Vögeln zusieht, wenn er den „Untergang Deutschlands“ in der personalisierten Query-Öffentlichkeit seines Stammes verfolgt. Im Kern von Dark Disneyland und unter Schichten um Schichten von narrativem Kapital lugt der Dungeon des libidinösen Phantombesitzes als Grundattraktor und mobilisiert Lust, Scham und Ekel zur Erledigung der „schmutzigen Arbeit“, von der Táíwò spricht.

Willkommen zu Krasse Links No 89. Akkumuliert euer Erlaubniskapital, heute trommeln wir den Unaccountable-Beat der Pfadgelegenheitserwartung, um den Phasenübergang von Antifragilität zu Troja zu betrauern.

Das bisher für den Nachfolgestaat des Nazireichs konstitutive Trennungsgebot von Polizei und Geheimdienst soll nach dem Willen der Regierungskoalition wieder aufgehoben werden. Ronen Steinke in der Sueddeutschen.

Es geht um etwas Historisches, nämlich darum, dass der CSU-Politiker Dobrindt erstmals in der Geschichte der Bundesrepublik die Agenten des Verfassungsschutzes dazu ermächtigen möchte, heimlich in Wohnungen von Bürgern einzubrechen. Dass sie heimlich in Schränken wühlen oder unter Betten. Dass sie heimlich Gegenstände zerstören oder manipulieren. Die Inlandsspione, die seit der Gründung ihres Dienstes im Jahr 1950 immer nur im Stillen lauschen und spähen durften – sie sollen nun gegen Menschen, die sie für gefährlich halten, erstmals auch robust und mit Einbruchswerkzeug loslegen. …

Dobrindt plant mit diesem Entwurf zur inneren Sicherheit eine Parallelpolizei zur normalen Polizei, mit teilweise identischer Gefahrenabwehr-Mission. Nur ohne die rechtsstaatliche Kontrolle. Die Inlandsspione sollen sich, wenn sie eine Wohnung durchsucht haben, nur intern gegenüber einer im Berliner Regierungsviertel ansässigen Geheimbehörde mit dem Namen „Unabhängiger Kontrollrat“ erklären müssen. Und dieser „Kontrollrat“ spricht nie mit der Außenwelt.

Deutschlands schlechte Erfahrungen mit „geheimer Staatspolizei“ sind, wie so viele andere Failsafe-Mechanismen, die nach dem Krieg eingeführt wurden, nicht mehr relevant. Nazis gibt es ja nicht mehr und wir haben aus der Geschichte gelernt, ne?

Es wäre schon umwälzend genug, wenn dies alles wäre – aber dann kommt hinzu, dass Dobrindt diese Geheimpolizei mit Agenten aufbauen möchte, deren Job höchst politisiert ist. Der Verfassungsschutz hat seit jeher die Aufgabe, Akten über politische Oppositionelle zu führen, selbst wenn diese gegen kein Gesetz verstoßen haben. Siehe Linkspartei, siehe AfD, siehe Klimabewegung. Nach 1945 erlaubten die Alliierten den Westdeutschen nur unter strengen Auflagen, ihre eigene Bevölkerung präventiv politisch auszuspionieren, mit einer Stelle, die eng angebunden ist an die Weisungen eines Ministers. Streng befahlen sie Konrad Adenauer: „Diese Stelle soll keine Polizeibefugnisse haben.“

Kein Grund zur Panik. Nur weil Dobrindt nach eigener Aussage eine „Konservative Revolution“ anstrebt und bereits heute ganz ungeniert das Gesetz mit Füßen tritt und wir erst kürzlich und über viele Jahre einen rechtsradikalen Verschwörungstheoretiker auf dem Chefsessel des Verfassungsschutzes sitzen hatten, heißt das ja nicht, dass diese neue Geheimpolizei schief gehen muss?

What could possibly go wrong?

Die US-Regierung zahlt RWE 1,22 Milliarden Dollar, um ein Windpark-Projekt aufzugeben. Die New York Times.

The Trump administration will pay the German energy firm RWE $1.22 billion to abandon plans to build wind farms off the coasts of New York, California and Louisiana, the company announced on Thursday.
It was the fifth such deal the government has reached this year to halt the development of offshore wind, a source of renewable energy that President Trump has derided for decades.

Under the agreement, RWE will voluntarily surrender three leases it owned for wind farms in federal waters. Those projects were in the early stages of development and had little chance of moving forward under the Trump administration, which has halted all federal permitting for offshore wind.

Das Geld soll jetzt aber sinnvoll reinvestiert werden, nämlich in neue fossile Energieabhängigkeiten gegenüber den USA.

The firm will spend $900 million to acquire an indirect 16 percent stake in a liquefied natural gas project in Louisiana and sign a $300 million order for new gas turbines that generate electricity. The company said it was planning to build at least 15 natural gas peaking plants in the United States.

Man versteht die Notwendigkeit der Geheimpolizei besser, wenn man bedenkt, dass einige von uns sich vielleicht nicht freiwillig in die Klimaapokalypse zerren lassen wollen.

Ich hatte zum letzten Newsletter wieder einen Q&A-Twitchstream veranstaltet, den man hier nachschauen kann, in dem ich am Anfang mangels Zuschauerfragen erstmal die Trommelmetapher noch mal konkreter ins Pfadmodell integriere, wir aber dann gegen Ende über Nolans Odyssee diskutieren.

(Den nächsten Stream gibt es hier am Mittwoch den 19. August um 19:00 zu dieser Ausgabe, oder über welche Themen ihr am liebsten sprechen wollt.)

Ich habe mir Nolans Odyssee tatsächlich erst nach dem letzten Newsletter angeschaut, kann aber die von mir verlinkte Kritik darin durchaus sekundieren. Der Film hat meines Erachtens Nolantypische Stärken (Erzählung, Bilder) und Schwächen (Charaktertiefe, Dialoge, mangelnde weibliche Perspektiven …) aber was ich eh viel spannender finde, ist die Debatte, die sich darum entspinnt hat.

Emily Wilson, die die letzte Odyssee-Übersetzung ins Englische besorgte, hat sich direkt auf Nolan gestürzt, und den Film ziemlich übel verrissen. Ich finde, sie hat einige Punkte, aber ihr Urteil ist auch ziemlich harsch und teils ungerecht, auch weil sie sich auf die Unterkomplexität Nolans Odysseuscharakters kapriziert und seine politische Deutung nicht gelten lassen will. Das wird ihr auch von dem Kollegen Theo Nash vorgeworfen, der Nolan vor ihrer Kritik verteidigt. Auch er sieht die Xenia-Architektur (Im Film: Zeus‘ Gesetz der Gastfreundschaft) als entscheidend: Nicht nur die Freier, sondern die Griechen selbst brechen Zeus‘ Gastrecht, als sie sich im Pferd verstecken. Alles danach (die Irrfahrt, die Freier, die People from the Sea) ist Strafe. „The mess he cleans up is his own.“

Die beste schriftliche Rezension fand sich aber bei Stefano Rebeggiani, der einige der Punkte sah, die auch der Instagram-Rezensent geoff_aaaa aus der letzten Ausgabe ansprach und die ich nachwievor für gültig halte. Er verweist auf die Tragiker des 5. Jh., die Troja als Warnung vor der Hybris der Herrschaft deuteten und Nolan zieht genau die Parallele zur Gegenwart.

Wer noch mehr Troja-Dröhnung auf die Ohren braucht: Mein Podcast-Kollege Ali Hackalife hat auf seinem Mainfeed „Auch Interessant“ mit Prof. Dr. Boris Dreyer über geschichtliche und archäologische Hintergründe geredet und wer noch mal tiefer und gleichzeitig unterhaltsam in den Trojanischen Krieg eintauchen will, dem seien die schon etwas älteren Folgen von „Troja Alert“ empfohlen (entstanden von 2016 – 2021), in dem Stefan Thesing und Daniel Franz den ganzen Mythos im Detail nacherzählen und in der Tiefe diskutieren. Teil I, Teil II, Teil III, Teil IV. Außerdem Odyssee Teil I, Teil II, Teil III.

Auch der Podcast unterstützt Nolans Lesart der Ilias und der Odyssee durchaus – nicht nur bezüglich der Rolle der Trauer, etwa wenn Achill sich durch die trauernde Unterwerfungsgeste des Priamos erweichen lässt, als er ihn um den Leichnam seines Sohnes Hektor anfleht. Es ist die Trauer, die Achills Menschlichkeit wieder hervorbringt auf Basis derer sich die beiden trotz ihrer Feindschaft begegnen können.

Aber entscheidender finde ich, wie Stefan und Daniel in der letzten Folge den Regimewechsel besprechen, der sich auf Seiten der Griechen nach Achills Tod vollzieht. Um das hinterlassene Machtvakuum streiten sich noch während des Krieges Ajax und Odysseus, wobei Ajax an die ruhmvolle, aber ineffektive Kriegsführung „mit offenem Visier aber auch mit dem Kopf durch die Wand“ anknüpfen will, die schon Achill vertreten hat und für die der Kriegsgott Ares steht, das dem neuen Regime von Odysseus „Hinterlistig, aber brutal bis Genozidal“ schließlich unterliegt, und für das die Göttin Athene steht. Die Einnahme und Zerstörung von Troja, die Odysseus schließlich gelingt, wird auch bei den Tragikern wie Sophocles und Euripides schon unter der Preisgabe von Ehre, Tradition und ja, Menschlichkeit errungen. Odysseus‘ Schuldgefühle und sein PTSD und Tätertrauma, das Nolan Odysseus nicht nach hause kehren lässt, sind aus dieser Warte heraus völlig plausibel?

Sagen und Mythen versuchen immer festzuhalten, was verloren ging. So wie die Lieder um den Trojakrieg das Ende der Bronzezeit besingen, erzählt das Nibelungenlied von den Bräuchen und Werten der völkerwandernden Germanen, deren Kultur durch das Mittelalter beendet wurde und die Thora/Das Alte Testament erzählt die Geschichten der Vorfahren der Juden aus Perspektive ihrer Nachfahren im babylonischen Exil. Das wesentliche – und wie ich finde – besonders antifaschistische Moment der Trojasaga ist jedoch, dass die Trauer vom Täter kommt.

Vielen dank, dass Du Krasse Links liest. Da steckt eine Menge Arbeit drin und bislang ist das alles noch nicht nachhaltig finanziert. Im Juli bin ich auf 543,71- gekommen, also von den notwendigen 1.500,- noch weit entfernt. Mit einem monatlichen Dauerauftrag kannst Du helfen, die Zukunft des Newsletters zu sichern. Genaueres hier.

Michael Seemann
IBAN: DE58251900010171043500
BIC: VOHADE2H

Dieser Newsletter ist nicht auf Reichweite ausgelegt, aber will dennoch Menschen erreichen. Du kannst dem Newsletter helfen, indem du ihn Freund*innen empfiehlst und ihn auf Social Media verbreitest.

Stephan Kaufmann bespricht in der Frankfurter Rundschau eine Studie des Ökonom Daron Acemoğlu zur politischen Ökonomie der Aufrechterhaltung von Ungleichheit.

In ihrem Modell erhöht die Automatisierung die Ungleichheit und damit die Wahrscheinlichkeit einer Revolte. Ist sie erfolgreich, „wird der Kapitalstock für immer enteignet – ein erhebliches politisches Risiko, das die Kapitalisten berücksichtigen müssen“, so die Studie. Der „kapitalistische Staat“ stehe daher vor der Alternative, entweder den neuen Reichtum per Besteuerung umzuverteilen oder die Bevölkerung schlicht zu unterdrücken „und so mehr Spielraum für weitere Automatisierung zu schaffen“.

Unterdrückung, turns out, ist einfach billiger als Umverteilung. Ganz besonders, wenn dafür zunehmend effektive digitale Tools zur Verfügung stehen. Während das potentielle K_F_a der Eliten von Umverteilung proportional zur Ungleichheit wächst, wird das K_F_a von Unterdrückung durch Automatisierung immer kleiner.

Verteile die Regierung um, könne sie das Ausmaß der Automatisierung erhöhen, ohne einen Aufstand zu riskieren. Allerdings, so die Studie, wird mit zunehmendem Automatisierungsgrad und/oder wachsendem Kapitalstock eine stärkere Umverteilung notwendig, die aus Sicht der Kapitalisten zunehmend kostspielig wird. Daher könnte der Staat den Weg der Repression wählen. Auch sie koste Geld, allerdings seien die Kosten als Anteil vom Output fix und stiegen nicht mit dem Grad der Automatisierung. „Da die Umverteilung im Vergleich zur Repression zusätzliche Kosten verursacht – weil mehr Automatisierung mehr Umverteilung erfordert –, begünstigt zunehmende Automatisierung die Repression“, erklärt die Studie.

Auch die Hinwendung der Oligarchenklasse zu antidemokratischen Einstellungen wird dadurch rational.

Und schließlich zeigt die Studie, dass – ausgehend von einer Demokratie – es mit zunehmender Automatisierung und Kapitalakkumulation für die Kapitalisten rational sein kann, „einen Staatsstreich gegen die Demokratie zu unterstützen und ein repressives System zu errichten“. Dies ist laut Acemoglu kein reines Gedankenspiel. „Man wird eine Welt erleben, in der es leider viel Kontrolle, viel Überwachung und viel erzwungene Gefügigkeit geben wird“, zitiert er den ehemaligen Google-Manager Mo Gawdat. Und Palantir-Gründer Alex Karp sagte: „Es findet eine Revolution statt. Manche Leute werden geköpft werden. Wir rechnen damit, wirklich unerwartete Dinge zu erleben – und zu gewinnen.“

Verändert sich die Kostenstruktur auf Layer 1, verändern sich auch die erwarteten Erwartungen (Layer 3) und damit auch die politischen Motivationslagen der politischen Akteure (Layer 2).

Einen ähnlichen Punkt macht Cory Doctorow in seinem Essay Surveillance vs Guillotines. Ausgehend vom Jahr 2013 in dem sowohl die Snowden-Leaks, als auch Thomas Pikettys „Capital in the 21. Century“ herauskam, verbindet Doctorow Massenüberwachung und Kapitalkonzentration.

This is where Piketty and Snowden converge. When the Snowden leaks broke, there was a lot of talk about the mechanics and the legality of the NSA’s global digital surveillance, but precious little consideration was given to the reason for all this surveillance. In 2013, the idea that this spying was about „security“ was so obvious as to be self-evident. The questions at the time were whether spying could produce security. We weren’t asking why things were so insecure.

In retrospect, the answer is to be found in Piketty. Piketty’s Capital includes a long, impassioned plea to both lawmakers and aristocrats to consider redistributive policies (like a wealth tax) as the most affordable way to achieve political stability. Fundamentally, Piketty argues that the cheapest way to stop people from building a guillotine on your lawn is to build hospitals and schools; this is cheaper than paying for guards and prisons to lock up would-be guillotine builders.

Wie sich die Kostenstruktur der Massenüberwachung verändert hat, zeigt ein anschaulicher Vergleich zwischen der DDR und der NSA.

Of course, the GDR was already paying more than 1.2% of its population to spy on everyone else. It’s likely that East Germany’s leaders believed that their society simply lacked the fiscal space to hire more spies, even if short-staffing the Stasi risked societal collapse. Now, if Piketty is right, East Germany’s leaders could have solved this problem by giving people fewer reasons to want to overthrow the state. They could have taken their hands out of the cookie jar, could have instituted democratic reforms – they could have made a bid for democratic legitimacy and public material comfort. But that would have come at the leaders‘ own power and wealth, and, lacking the stomach for this sacrifice, they lost everything.

Enter the NSA: the digitization of human civilization has drastically reduced the cost of surveillance, and – again, per Piketty – this vastly increases the amount of inequality the world can sustain before the illegitimacy, incompetence and cruelty of rule by the neoaristocratic winners of the orifice lottery brings the whole thing crashing down.

Trump und alle Morbiditäten, in denen wir aktuell leben, können als direktes Resultat der Massenüberwachung gelesen werden.

The Trump years are proof of this. We’ve reached a high-water mark for rule by illegitimate billionaire dilettantes. The second Trump admin began with DOGE’s Bonfire of the Stupidities, where Musk cultists dismantled vast swathes of the American administrative state. Musk didn’t just attack foreign aid – though the fact that the world’s richest man murdered hundreds of thousands of the world’s poorest children for the lulz isn’t merely cruel, but also massively destabilizing in a way that will shake the world’s politics for generations – but also domestic institutions.

Ich bin ja eigentlich immer skeptisch gegenüber den Warnungen, das Smartphone mache die Menschen bekloppt, à la Manfred Spitzer oder Jonathan Haidt, aber dieses Video von Prof. Lemeshko über den Zusammenhang von Teenagerschwangerschaften und Smartphoneverbreitung hat mich dann doch aufgeschreckt, auch deswegen, weil er eben nicht Kognitions-Psychologisch, sondern Pfadpsychologisch argumentiert.

Lemeshko bespricht dort diese Studie von Nathan Hudson und Hernan J. Moscoso Boedo, die hier eine ganze Menge Daten unter einer für mich durchaus nachvollziehbaren Hypothese zusammenfassen.

Aber zunächst zu den Daten: Das Paper zeigt nicht nur, dass der Rückgang an Teenanger-Schwangerschaften nur der extremste Drop ist, in einer gesamtgesellschaftlichen Verschiebung, die sich als Gradient über die Altersverteilung zieht (siehe Screenshot), sondern auch, dass derselbe Shift sich auch in vielen anderen Ländern zeigen lässt und auch mit anderen Shifts im allgemeinen Verhalten korreliert.

Wir haben es hier mit einem Phasenübergang zu tun, einem Wechsel von einem Regime in ein anderes, für das das Smartphone nur der Transducer ist, der analoge soziale Pfadgelegenheitserwartungen in digitale soziale Pfadgelegenheitserwartungen wandelt. In Wirklichkeit geht es um die Frage, wie die Menschen ihre „unstrukturierte Zeit“ verbringen. Ihr wisst schon, das was man als Jugendlicher zu Hauf hat und mit dem Erwachsenwerden immer weniger. Wir nannten es „rumhängen“, oder wenn wir es draußen machten: „cornern“.

Gemeinsam verbrachte unstrukturierte Zeit ist, wo Freundschaften her kommen, aber eben auch Teenagerschwangerschaften. Jedenfalls kamen, denn der Phasenwechsel, von dem wir sprechen ist der zwischen offline Cornern und online Lurken. Der Witz ist, dass die Frage wo man seine Zeit verbringt, eben keine „individuelle“ Entscheidung ist, sondern durch Netzwerkeffekte bestimmt ist. Wenn 90% deiner Freunde online sind, dann wirst du gar nicht erst vorschlagen, dich an der Bushaltestelle zu treffen. Oder wie es im Paper beschrieben wird:

The smartphone case is distinguished by a coordination externality in peer-time allocation:a smartphone is valuable only to the extent one’s peers are on the platform, and in-person socializing is valuable only to the extent peers are physically available. The resulting strategic complementarity generates the tipping dynamic absent from appliance or tractor diffusion paths.

Diese Netzwerkeffekte gelten natürlich online wie offline. In meiner Jugend kam ebenfalls nicht die frage auf, ob wir uns „offline“ treffen, denn den Begriff kannten wir gar nicht? Meine Jugend war größtenteils noch analog.

The key symmetry is that both activities exhibit positive own-network externalities: in-person is more valuable when others are in person, and phone is more valuable when others are on phones. This is the standard supermodular-game structure of Katz and Shapiro (1985) and Milgrom and Roberts (1990), but applied here to the medium of peer communication rather than to technology adoption per se.

Aber das entscheidende ist die K_F_a des Zugangs zu beiden Orten: Jede Offlineaktivität braucht ein Mindestmaß an Koordination, Anstrengung einer Wegstreckenüberwindung, eine Erlaubnis der Eltern und eine Rückkehrmöglichkeit. Scheiße aufwändig. Online ist dagegen einfach: Mit dem Smartphone sind alle immer schon da, ohne sich überhaupt bewegen zu müssen.

Das Problem ist nur die K_F_a des Smartphonebesitzes selbst. Deswegen sehen wir eine klare Korrelation zwischen Smartphonepreis und Phasenübergang. Erreicht der Preis einen bestimmten Schwellenwert, wo sich die meisten Jugendlichen eines leisten können, sehen wir kaskadierende Effekte.

Cumulatively, from 2007 to 2019, the quality- adjusted price of a smartphone fell roughly 84 percent in real terms, and the series had already been falling for several years before 2007. This decline reflects falling hardware costs, rising processor and display performance per dollar, and growing carrier subsidies. The price trajectory is smooth. What is not smooth is the endogenous adoption response: as p falls past successive thresholds of the preference distribution F(θ), adoption m accelerates, and once m grows large enough the network externality δ m on the phone side exceeds the in-person externality α (1 − m) for the marginal agent, triggering a cascade and an equilibrium switch. The tipping date is a feature of where the endogenous response function crosses critical mass, not a feature of any kink or discontinuity in p itself.

In unserem Pfadmodell fangen soziale Phasenwechsel immer mit einer veränderten Kostenstruktur auf Layer 1 an, führen zu einer anderen Pfadgelegenheitsmatrix auf Layer 2, also verändertem Verhalten, vollziehen sich aber erst auf Layer 3, also wenn die erwarteten Erwartungen sich ändern. So lange der Preis des Smartphones unterhalb einer bestimmten Schwelle bleibt, die für die meisten Kids prohibitiv hoch ist (also nur Schnösel eines haben), werden die anderen im Offlineraum erwartet. Erst ab einer bestimmten Schwelle ist die Erwartung da, online erwartet zu werden und der Default switcht.

In meinem ersten Buch, Das Neue Spiel von 2014, sprach ich über den Phasenwechsel im Umgang mit Informationen, den ich im „Kontrollverlust“ von Informationen ausmachte, die die digitale Welt bringt: Die These ist im Einzelnen komplex, wandert über Sensoren überall, Moores Law und „Big Data“ zu der Erkenntnis, dass wir nicht mehr wissen können, was Daten über uns sagen werden, aber heruntergedampft kann man die These zusammenfassen als:

Daten, von denen wir nicht wussten, dass es sie gibt, finden Wege, die nicht vorgesehen waren, und offenbaren Dinge, auf die wir nie gekommen wären.

Der Phasenübergang begegnet uns im Alltag in Form der Erwartungs-„Ent-täuschung“. Unser Layer 2 ist noch von einer Welt geprägt, die aufgehört hat, zu existieren. In dem „Lag“ zwischen veränderten L1-Kostenstruktur und nachziehender L3-Erwartungserwartung und unserer daraus resultierenden L2-Hilflosigkeit, liegt der eigentliche Kontrollverlust.

Das alte Spiel beruhte auf der einfachen Tatsache, dass Informationen früher nicht frei fließen konnten. Informationsvermittlung war ein aufwendiger und deswegen immer ein bewusster Akt. Interessen und Bedürfnisse anzeigen und sammeln, Informationen innerhalb und außerhalb von Organisationen verbreiten und verarbeiten: Das waren aus gutem Grund ausgehandelte, gestaltete und kulturell eingeschliffene Prozesse. Datenschutz, Jugendschutz, Zensur, Staatsgeheimnisse, Urheberrecht, Unternehmensgeheimnisse, Öffentlichkeitsarbeit etc. sind Strategien, die noch auf dieser behäbigen Mechanik von Informationen beruhen. Diese Strategien versagen zunehmend ihren Dienst. Im Neuen Spiel entsteht Wissen frei und fließt schnell und unkon- trollierbar. Wir müssen uns auf eine Welt einstellen, in der wir nicht mehr wissen können, wer auf welche Daten Zugriff hat. Das stellt alle Institutionen und gesellschaftlichen Prozesse infrage, die sich bislang auf diese Informationskontrolle verlassen haben.

Ich nannte das Buch „Das Neue Spiel“, weil mir klar war, dass sich etwas ganz Grundlegendes unserer Art mit Informationen umzugehen geändert hatte und dass wir möglichst schnell die neuen Spielregeln lernen müssen, um nicht ständig von einem Unglück zum anderen zu stolpern.

Dabei muss dazu gesagt werden, dass ich diesen auf L3 immer noch nicht völlig eingepreisten Phasenshift nicht nur negativ betrachtete. Wikileaks, Snowden, die #Aufschrei-Kampagne und die vielen Skandale um Politiker*innen und Unternehmen, die mit und durch das Internet ans Licht kamen, versprachen auch ein neues Zeitalter der Transparenz und Occupy Wall Street sowie der arabische Frühling zeigten, dass digitale Tools in den Händen der einfachen Menschen fähig sind, festgefügte Machthierarchien herauszufordern.

Für diese neue Welt versuchte ich neue Strategien zu finden und zentral war dabei Nassim Nicholas Talebs Idee der Antifragilität. Wenn die K_F_a für Informationskontrolle von geringfügig zu prohibitiv springt, so meine Überlegung, dann muss man sich gegen Informationsleaks immunisieren.

In seinem neueren Buch Antifragilität behandelt Nikolas Taleb die Frage, wie mit schwarzen Schwänen – also absolut unvorhersehbaren Ereignissen – am besten umzugehen ist. Sie sind nicht zu verhindern. Statt Risikomanagement zu betreiben, so Taleb, müsse darum viel- mehr dafür gesorgt werden, dass die Systeme – die Unternehmen, die Finanzwirtschaft, die Gesellschaft und das eigene Leben – nicht »fragil« konstruiert seien. Robuste Systeme halten Anomalien und Störungen stand, sie sind nach Störungen noch im selben Zustand wie zuvor. Fragil hingegen sind Systeme, bei denen Störungen bewirken, dass sie sich verschlechtern oder gar komplett in sich zusammenbrechen. Das Gegenteil davon sind antifragile Systeme, die sich durch Störeinwirkungen verbessern. Das mythologische Vorbild des Antifragilen ist die Hydra. Wir erinnern uns: Wird der Hydra ein Kopf abgeschlagen, wachsen zwei neue nach.

Taleb gibt ein Beispiel für eine antifragile Strategie, die den Kontrollverlust direkt betrifft. Seine eigene Profession als Autor beschreibt er als antifragil gegenüber Gerüchten und negativer Berichterstattung. Er könne jederzeit einen Skandal vom Zaun brechen, und anstatt dass er daraufhin zurücktreten müsste – wie das beispielsweise Politikerinnen und Manager in der Regel tun müssen – würde sich sein Buch dadurch nur noch besser verkaufen.

Was 2014, als ich das Buch schrieb, noch nicht klar war: Der arabische Frühling wurde erfolgreich niedergeschlagen und die Freiheit wurde in den meisten Ländern mittels neuer Digitalüberwachung radikal eingeschränkt, die Wikileaks-Enthüllungen hatten kaum politischen und hauptsächlich popkulturellen Impact, Julian Assange wurde festgesetzt, die illegalen Abhörmaßnahmen, die Snowden aufdeckte, wurden einfach nachträglich legalisiert (in den USA wie auch hier) und auch die vielen folgenden Leaks, etwa die Panamaleaks über die Offshorevermögen der Eliten, machten großes Trara, aber auch sie blieben weitgehend folgenlos.

Und dann kam Donald Trump.

Spätestens nach dem Access Hollywood Tape und seinem Ausspruch, er könne jemanden am hellichten Tag auf der 5th Avenue erschießen, ohne die Konsequenzen zu tragen, war mir klar, dass wir es bei ihm mit einem Paradebeispiel eines antifragilen Politikers zu tun haben, dem keine Enthüllung je etwas anhaben kann. (Wobei ich ehrlicherweise sagen muss, dass ich bis zur Veröffentlichung des Großteils der Epsteinfiles letztes Jahr noch leichte Zweifel hatte.)

Trump ist seitdem ein Rolemodel sowohl für die Techoligarchie, als auch für AfD, CDU und Konservative weltweit geworden. Zu Trumps Unaccountable-Beat schwingen inzwischen auch Elon Musk, Mark Zuckerberg, Friedrich Merz und Jens Spahn und natürlich auch Dobrindt.

Heute weiß ich: Jeder ungesühnte Skandal ist rückblickend eine Erlaubnis und Erlaubnisstrukturen sind materiell, also akkumulierbar. Trump ist nicht nur „robust“ gegen Skandale; mit jedem überlebten Skandal stieg sein Erlaubniskapital.

Es ist also nicht nur die Massenüberwachung und es ist nicht nur die monetäre Kapitalkonzentration, die uns in diese Scheiße geritten hat. Was ich 2014 noch nicht ahnte, ist, wie toxisch Transparenz auf die Gesellschaft wirken kann, wenn sie keine Mechanismen in Gang setzt, Verantwortlichkeit herzustellen. Alles, was man dann noch sieht, ist eine Elite, die all ihre Kosten auf uns externalisiert – bis wir auf Layer 3 nichts mehr anderes erwarten.

Der Phasenübergang ist erst jetzt so richtig vollzogen, wo niemand mehr erwartet, Privatsphäre zu haben, weil privatisierte Massenüberwachung und die Bildung von Geheimpolizeien normalisiert wurden, während „Verantwortlichkeit“ für Menschen mit Macht zur absurden Idee wurde.

Die Datenwissenschaftlerin Lauren Leek beschreibt in ihrem Newsletter eine andere Form von Phasenübergang, dem wir seit etwa derselben Zeit ausgeliefert sind, den ich im Neuen Spiel die „Query-Öffentlichkeit“ nannte. Meine Intuition war, dass wir durch personalisierte Feeds mehr Varianz und Freiheit in der kulturellen Kommunikation bekommen, einfach weil sie Empfänger- nicht Senderbestimmt funktioniert. Wie viele andere, dachte ich, dass das dem „Long Tail“ der Spezialinteressen zu gute käme.

Turns out: das Gegenteil ist der Fall: die algorithmische Ordnung der Feeds macht unsere ganze Welt immer homogener und das kann man an vielen unterschiedlichen Stellen beobachten. Dabei ist es fast egal, wie genau der Algorithmus die Vorselektion organisiert, am Ende kommt immer ein Prozess raus, der ungefähr so funktioniert:

Imagine forty options, cuisines, genres, shop types, and a standard algorithm: predict what people want, show them more of it, watch what they pick, update. Then let the loop run.

Dinge, die bereits populär sind, werden verstärkt, Dinge, die von Erwartungen abweichen, werden weiter reduziert, weil sie ein Risiko sind. Heraus kommt ein langsamer aber stetiger Phasenübergang, der weniger als plötzliche Hysterese agiert, sondern als eine kontinuierliche Ratsche in den Varianz-Kollaps.

The mode gets shown more, so it gets picked more, so the model grows more confident the mode is what people want, and the tails starve. Within a few dozen rounds, a catalogue that began almost perfectly even collapses onto one dominant option. But why does it collapse toward the mode rather than fan out across all that individual data?

Almost every recommender is trained to minimise a prediction error, get the rating wrong by as little as possible, or maximise the chance you click. But the problem is that under squared-error loss, the prediction that minimises your expected error is the conditional mean. So an algorithm that is uncertain about you, and it is always at least a little uncertain, hedges toward the average. The more uncertain it is, the harder it pulls you toward the crowd. This is why more data doesn’t save us.
– Personalisation under a standard loss function is regression to the collective mean with extra steps. Variance, the technical word for the stuff that makes you you, is expensive to predict. Basically, diversity is variance, and optimisers are built to minimise variance.

Das wiederum spiegelt sich im Verhalten aller, die mit dem Algorithmus zu tun haben, denn der Algorithmus steigert beides: das U_gelingt von Konformität und die K_F_a der Abweichung. Auch hier ist der Phasenwechsel erst erreicht, wenn die veränderte Kostenstruktur die erwarteten Erwartungen auf Layer 3 umgestaltet.

What makes this political economy (and hence why I decided to write about it) is that the system doesn’t have to be right, it only has to be listened to. A recommender that’s a mediocre predictor of what you’d love in a rich, diverse world becomes an excellent predictor of what you’ll click in the impoverished one it creates.

Leek zeigt für die Effekte viele Beispiele auf, etwa die Homogenisierung von Innenstädten (die immer gleichen Ketten in den immer ähnlicher werdenden Straßen), die Wortvarianz in Popsongs, die Filmauswahl bei Streamingdiensten und die gestreamlineten Antworten der LLMs.

Aber wir hatten bereits Beispiele dafür in diesem Newsletter, etwa in Ausgabe No 3, wo ich über Kyle Chaykas Beobachtung den Durchschlag dieses Phänomens auf das Design von Coffeeshops zitierte.

My theory was that all the physical places interconnected by apps had a way of resembling one another. In the case of the cafes, the growth of Instagram gave international cafe owners and baristas a way to follow one another in real time and gradually, via algorithmic recommendations, begin consuming the same kinds of content. One cafe owner’s personal taste would drift toward what the rest of them liked, too, eventually coalescing. On the customer side, Yelp, Foursquare and Google Maps drove people like me – who could also follow the popular coffee aesthetics on Instagram – toward cafes that conformed with what they wanted to see by putting them at the top of searches or highlighting them on a map.

Oder in Ausgabe No 75, wo ich Deepak Varuvel Dennisons klugen Essay über LLMs zu Wort kommen lasse.

The internal representation of knowledge in an LLM is not uniform. Concepts that appear more frequently, more prominently, or across a wider range of contexts in the training data tend to be more strongly encoded. For example, if pizza is commonly mentioned as a favourite food across a broad set of training texts, the model is more likely to respond with ‘pizza’ when asked ‘What’s your favourite food?’ Not because the LLM likes pizza, but because that association is more statistically prominent.

Aber streamlinende Algorithmen müssen nicht unbedingt digital sein, um zu wirken. In Ausgabe No 29 bespreche ich das Instagramvideo von Adam Aleksic, aka etymologynerd, der zeigt, wie sich Männliche Vornamen seit den 1970er Jahren immer mehr angenähert haben, paradoxerweise, weil Eltern bei der Benenung ihrer Kinder von Traditionen abwichen, um besonders „originell“ zu sein, dann aber doch nur wieder Männlichkeitsmarker in die Vornamen reinforcten und wo ich das Wort „Lockstep Individualism“ lernte.

In diesem Video beschreibt er das Phänomen, dass Jungennamen in den USA immer häufiger mit „n“ enden und dieser Trend zur Uniformität lässt sich paradoxerweise auf einen Abgrenzungswillen zurückführen. Es wurden ganz viele neue Namen kreiert, aber meist welche, die auf „n“ enden, weil das irgendwie „low key“ männlich wahrgenommen wird. Das führte zu mehr Männern mit „n“ am Namensende, was den Eindruck verstärkte, etc. Network effects all over again.

Die sozialen Kosten einen nicht-standard Vornamen für sein Kind auszusuchen, sanken in den 1970er Jahren dramatisch, was zu einer neuen Freiheit und damit Vornamenvarianz führte. Doch weil auch das Patriarchat eine algorithmische Reproduktionsschicht betreibt, schleichen sich Lockstep-Individualismen in der Benamung ein, die die Varianz auf anderer Ebene kollabieren ließen.

Willkommen zu Krasse Links No 88. Driftet eure Faschisierung, heute transducen wir das Trommelkonzert der Polarisierung und üben Kritihype an Odysseus seinem Heizungshammer.

Trump Media, die Pseudofirma, die die Infrastruktur für die kommentierbare Pressemitteilungsplattform von Donald Trump betreibt, hat ein neues Geschäftsmodell: sie verkauft jetzt bevorzugten Zugang zu den Pressemitteilungen des Präsidenten für 100.000 Dollar pro Monat. Die Financial Times.

The general public would not notice the difference in speed between Truth API and updates on Truth Social itself because Truth API would give an advantage of “milliseconds” to customers of the feed.

“Milliseconds is a big deal in this world, high-frequency trading firms and systematic quant hedge funds would definitely want this product,” said the chief executive of a US market infrastructure company.

Dabei geht es zwar nur um Millisekunden, aber in Zeiten von algorithmischen Trades reicht das zum „Frontrunnen“ marktrelevanter Verlautbarungen, etwa zum aktuellen Zustand der Straße von Hormuz. Zwar haben dann die Insider um Trump bereits ihre Wetten gesetzt (Siehe KL80), aber man kann ja immer noch den Rest des „Marktes“ ausnehmen? „Insider Trading as a Service“, basically.

Die Trump-API basiert dabei auf einer anderen API: der Kopplung des Öffentlichkeitstrommelkonzerts mit dem Trommelkonzert des Finanzmarktes.

Ich hatte ja die Finanztrommel in Ausgabe no 86 als doppelte Trommel beschrieben, die einerseits auf dem Layer 1 (der materiellen Realität)-Trommelfell des Orderbooks mit echten Transaktionen bespielt wird, aber auch auf dem Layer 3 (den Erwartungserwartungen)-Trommelfell der Öffentlichkeit mit Narrativen. Wenn Trump auf die L3-Trommel von Truth Social einen Beat anstimmt, wird er – wenn eine Verbindung besteht – immer auch den Beat der L1 Trommel des Finanzmarktes beeinflussen.

Wenn Donald Trump z.B. sagt: „der Frieden ist nah“, dann stellt er das Narrativ „Öl bald nicht mehr knapp“ ins illiquide Sellbook der Öffentlichkeit (das nach News lechzt), was, wenn es auf der L3-Ebene der erwarteten Erwartungen „gekauft“ wird, auf Layer 1 den Öl-Preis senkt.

Wenn Donald Trump sagt: „Der Waffenstillstand (den es nie gab, aber egal) ist vorbei!“ Dann stellt er das Narrativ „Öl bald wieder knapp“ zum Verkauf, das im Sellermarkt der Öffentlichkeit den Ölpreis auf L1 erhöht.

Normalerweise läuft der Wandler L3-Konsens -> L1-Preis, d.h. der Beat muss erst im Sellbook der Öffentlichkeit gekauft werden, bevor er nach L1 durchschlägt.

Die Trump-API baut nun einen Bypass, über den die Trading-Algos ihre L1-Transaktionen direkt auf dem Rohbeat spielen können, Millisekunden bevor die L3-Crowd ihn überhaupt hört. Das erlaubt den Algos, den Preis zu „frontrunnen“. Indem die Trump-Api-Abonent*innen das Trommelfell der Öffentlichkeit überspringen, lassen sie sich also von der Crowd ihre Exit-Liquidität bereitstellen, die den aufgelaufenen Spread zahlt, den die API-Nutzer*innen zwischen dem API-Call und der Möglichkeit aller anderen, ihre eigene Position zu finden, eingesammelt haben.

Und wenn das Absatz findet, also viele Algos an die API angeschlossen werden, so dass Trumps Posts entsprechend viele Trades (mit institutionellem Volumen) auslösen, dann ist das Produkt nicht nur die Ausbeutung einer bestehenden L3/L1-Kopplung, sondern deren automatisierte Erzeugung: je mehr Investor*innen auf Trumps Posts handeln, desto stärker bewegen die Posts den Markt, desto wertvoller wird das Abo. Wir haben dann ein „Preferential Attachment“ auf den Kopplungskoeffizienten selbst — ein sich selbst erfüllender Transducer. Es ist die Meme-Stock/Crypto Dynamik all over again, nur statt als Kult, als automatisiertes Feedback-Orakel.

Das Einzige, was uns aus diesem Loop retten würde, ist ein Vertrauensverlust in Trumps Aussagen, aber auch, wenn das … nunja, „rational“ wäre, kann man so viel Reflexion von Finanzbros wohl nicht erwarten?

Eva von Redecker hat mit der Linguistin Aurelie Herbelot zusammen über das Ende der Suchmaschine und dessen Ersetzung durch LLMs geschrieben und ich kann nur zustimmen. Besonders hervorheben will ich ihre Anwendung des linguistischen Verständnis der „Interpretation“:

Die Interpretation braucht, wie bereits erwähnt, zwei Zutaten: eine zu verifizierende Äusserung und eine Welt als Massstab. Was diese Welt nun mit Hyperlinks zu tun hat? Ziemlich viel. Das Internet ist ein Sammelbecken an Informationen, und es enthält auch eine Menge von Primärquellen, etwa Situationen, in denen jemand etwas gesagt oder getan hat. Der Bericht darüber, dass Liz Reid die Suchfunktion versenken will, lässt sich mit dem Link zum genauen Zeitpunkt ihrer Äusserung versehen. Damit muss noch nicht letztgültig entschieden sein, was in der echten Welt tatsächlich geschehen ist. Aber unser sprachliches Gehirn kann eine Verknüpfungsleistung vollziehen und feststellen, was Reid zumindest gemäss diesem Video in Wahrheit gesagt hat. Der Zauber des Internets besteht ja nicht zuletzt darin, unzählige Fährten für solche Verknüpfungen zu eröffnen, anstatt sie auf wenige kuratierte Ausnahmen zu beschränken.

Der andere Bestandteil der Interpretation ist die Äusserung selbst. Es muss etwas da sein, das wahr sein kann. Wo kein Satz ist, ist auch keine Wahrheit. Auch deshalb lässt die neue Suchmaschine von Google aufhorchen. Die neue Suchleiste «hilft dir, deine Fragen zu formulieren … Sie bietet Nuancen an, die dir vielleicht gar nicht eingefallen wären.» Will sagen: Google bietet dir nicht nur die Antwort auf deine Frage an, es bietet dir gleich die Frage selbst an.

Wir finden hier ohne weiteres unsere Layer 1 (materielle Realität) und 3 (erwartete Erwartungen) wieder. Die Interpreatation – die Triangulation von L1-Signalen im Kontext verfügbarer L3-Infrastruktur zu Layer 2, den dividuellen Erwartungen – wird von der KI einfach vorverdaut und so der Layer 1 – zwar nicht unverfügbar – aber obsolet gemacht. Warum eigene Fragen an die L1-Realität entwickeln, wenn die LLM sie in ihrer slicken L3-konformen Antwort gleich mitliefert? Wir haben hier im Grunde dieselbe L1-Entkopplung, die wir in der vorletzten Ausgabe beim SpaceX-IPO analysiert haben. Willkommen in der „post-Interpretierenden“ Welt.

Das Internet ohne Hyperlinks ist ein weltloses Internet. Und eine echte Suche zielt nicht auf automatische Textvervollständigung. Wenn uns der Unterschied nicht mehr auffällt, befinden wir uns sehr viel weiter jenseits der Wahrheit als im Postfaktischen. Wir sind im Post-Interpretierenden.

Oder wie es Eryk Slavaggio so schön auf den Punkt gebracht hat: nach der Informationsgesellschaft kommt mit den LLMs das „Zeitalter des Rauschens„.

OpenAI hat von Anthropic gelernt und einen Cybersecurity PR-Coup gelandet und die Mainstreampresse flippt aus und promotet ihr neustes Modell in allen Schlagzeilen. Eine der am wenigsten schlechten Darstellungen findet man in der Zeit bei Eva Wolfangel, die sich immerhin die Mühe machte, selbst zu recherchieren und daher gut darlegen kann, dass OpenAI unmöglich so überrascht sein kann, wie es tut.

OpenAI wusste um diese Gefahren, wie man in der eigenen technischen Dokumentation nachlesen kann. Dort heißt es: Das Modell handle »übermäßig eigenmächtig« und umgehe Beschränkungen, es habe mehrfach Daten gelöscht und sich Zugangsdaten aus einem versteckten lokalen Zwischenspeicher angeeignet, um auf eine Internetplattform zu gelangen. …

Um es klar zu sagen: Die Modelle haben genau das getan, was ihre Aufgabe war. Die Aufgaben aus ExploitGym sehen genau das vor: Sie konzentrieren sich auf Angriffe, »die eine unbefugte Codeausführung ermöglichen«, schreiben die Entwickler des Tests. Es soll also Code ausgeführt werden »mit Berechtigungen, die im Rahmen des vorgesehenen Sicherheitsmodells eigentlich nicht erlangbar sein sollten«. Dass OpenAI sich nun öffentlich darüber wundert, dass die Modelle es nicht beim Test beließen, sondern diese Fähigkeiten direkt nutzten, um die Lösung für die zuvor gestellte Aufgabe schneller zu organisieren, ist mindestens doppelzüngig.

Man kann sich schließlich nicht glaubwürdig über „eigenmächtiges Verhalten“ wundern, wenn das „selbstständige“ und „effektive“ Lösen von Aufgaben direkt im Prospekt ihrer „Agenten“ steht?

Denn den Menschen nicht zu fragen, sondern möglichst schnell eine Lösung für ein Problem zu finden, ist der Default-Modus dieser Systeme. Da muss sich niemand wundern, wenn solche KI-Systeme nicht nach einem Passwort oder einer Erlaubnis fragen, und dass sie nicht lange zögern, sich unbefugt Zugang zu Daten zu beschaffen, wenn sie einen Weg finden. Es ist ja viel einfacher und in den meisten Fällen wohl auch schneller, als den Menschen einzubeziehen.

Ich würde in der Analyse noch tiefer gehen: LLMs sind ja traditionell mit menschlichen Texten, auch menschlichem Quellcode trainiert, aber bei letzterem ändert sich das gerade, weil gerade die Ergebnisse von Programmiertätigkeiten sich einigermaßen gut automatisch prüfen lassen. Daher basiert hier ein Gutteil des Trainings mittlerweile auf reinem „reinforcement Learning“, bei dem die LLM ständig Aufgaben programmiert, die automatisiert mit einer „Ground Truth“ abgeglichen werden (Compiled der Code, macht er, was er soll, etc). Da das alles ohne menschliche Kontrolle passiert, ist sogenanntes „Reward Hacking“ vorprogrammiert, also das finden von „illegalen“ Pfaden zur Lösung, denn die Ground Truth überprüft immer nur das Ergebnis, nie die Legitimität des Pfads. Das Modell tut also, was es soll: es sucht die K_F_a (Aktivierungskosten)-billigste Pfadgelegenheit und das ist im Zweifel immer der Exploit. „Reward Hacking“ bei Frontiermodellen ist gewissermaßen Goodharts Law („when a measure becomes a target, it ceases to be a good measure“) auf industriellen Maßstab skaliert. Das Ergebnis sieht aus, wie „Agency“, ist aber nur ein stochastisches Fragment.

Mit Wolfangel unterstelle ich hier mal, dass OpenAI es drauf angelegt hat, einen solchen Vorfall zu provozieren. Nichts lenkt so gut davon ab, dass dein Produkt trotz Billioneninvestion immer noch nirgends Geld oder Produktivitätsgewinne abwirft, wie so eine Gruselstory.

Der STS-Forscher Lee Vinsel nannte diese Form des Marketings bereits 2021 „Kritihype„. Dabei täuscht man kritische Berichterstattung an, trommelt aber eigentlich selbst nur wieder auf der Hypetrommel. (Ich habe dieselbe Dynamik vor Jahren mal für Zuboffs Überwachungskapitalismusthese und der Cambridge Analytica-Panik analysiert)

„KI ist gefährlich“ klingt erstmal kritisch, schwingt aber phasengekoppelt mit dem Beat „KI ist nützlich“: „KI ist gefährlich, also mächtig und wenn du hier Geld einwirfst, ist sie mächtig für dich.“ Kritihype ist ein als Bear-Beat getarnter Bull-Beat.

Aber: Der unterschwellige Beat, der ebenfalls durch die Story verstärkt wird, ist: LLMs sind unzuverlässig. Und hier lauert die Trump-API Falle: wenn dem Agent das Vertrauen entzogen wird, sind auch seine Skills entwertet. Das ganze Wertversprechen agentischer KI ist, den Menschen aus der Schleife zu nehmen, aber die Furcht vor Reward-Hacking und seinen im Zweifel K_F_ab (Abschreibungskosten)-teuren Folgen, zwingt den Menschen zurück in die Schleife. Ein einziger Credential-Grab bepreist die ganze Beziehung neu, weil ein defektierender unbeaufsichtigter Agent unbegrenzte K_F_ab-Fallhöhe hat. Und wir wir bereits feststellten: Fallhöhe, K_F_ab, ist ein Vektor, der im Latent-Space der LLM nicht abbildbar ist.

Das Problem der LLMs ist lustiger weise dasselbe, das die Trump-Media-API hat: Einerseits ist der Zugang durchaus wertvoll (mächtige Coding Skills / Front Running von Investitions-Pfadgelegenheiten) – aber nur dann, wenn man dem Agenten/dem Trump-Signal Vertrauen schenkt. Doch beide beweisen ständig, dass das eine dumme Idee ist.

Aber auch hier gilt: wir müssen den KI-Firmen-Kritihype -> Journalismus-Transducer auf L3 unterbrechen, sonst haben wir auch hier ein Feedbacksystem, das die KI-Blase auf L1 vom Platzen abhält.

Ryan Broderick ist für meinen Geschmack immer etwas zu optimistisch beim Absingen des kulturellen Impacts der Rechten in den USA im Allgemeinen und von Musks X im Besonderen, dennoch deuten seine aktuellen Beobachtungen durchaus auf eine Ermüdung des rechten Kulturkriegs hin, den er für das letzte Jahr so zusammenfasst:

The American right wing spent last summer having a massive meltdown over, first, Sydney Sweeney’s American Eagle commercial and, then, a proposed new logo from Cracker Barrel. They shrieked at liberals and progressives who were mad about the optics of Sweeney bragging about her “genes” in a jeans commercial and whined when American Eagle eventually apologized for it. They ended up getting their big cultural victory a month later, though, when they bullied Cracker Barrel into abandoning their new logo.

Der rechte Kulturkrieg besteht zu einem Gutteil in der Aufrechterhaltung der Formel „Go Woke, Go Broke“, die sich zwar in der L1-Realität nur schwerlich nachweisen lässt, aber innerhalb der Realitätsabzweigung der rechten, semantischen Sezession eine Menge Kredit genießt, was zu einem absoluten Sellermarkt mit dick gefülltem Buy-Orderbook führt, das ständig nach neuen L1-Narrativen fahndet. Christopher Nolans Odyssee fiel also auf ein enorm gespanntes Trommelfell, und hat aber qua seines phänomenalen Erfolgs an der Kinokasse einen sehr lauten Kontra-Schlag in der rechten Bubble gelandet.

The Odyssey made an estimated $260 million worldwide this weekend. And its “woke” casting and its modern-ish dialogue and historical inaccuracies and all the other garbage Musk and his reply guys have been screeching about for a month clearly did not matter to normal theatergoers. It’s apparently so good that even Shapiro is hailing it as a masterpiece. And this has put the right-wingers who assumed it would flop in a very funny position.

Einige Right-Winger reagieren darauf, indem sie eine unfalsifizierbare Kontrafaktizität aufgleisen:

Right-wing YouTuber Joey Salads has shifted to a narrative that movie might be making money, but it would have made even more money if it wasn’t woke.

Einige üben sich in Path-protective Cognition:

Daily Wire contributor Harry Khachatrian went a simpler route, arguing that the movie is actually not woke.

Musk selbst de-riskte zunächst seine L3-Position, ohne den Verlust offenzulegen:

Musk unfollowed the (often very horny) film account @TheCinesthetic and spent the weekend retweeting posts about Roman history.

Doch es gibt auch Right-Winger, die den Margin-Call hörten und ihre Position im Narrativ liquidierten.

But the most important reaction from Odysseygate was from right-wing talk show host Erick Erickson who wrote on X, “The succubus right is exhausting, sucking all the joy out of life. Don’t go see Nolan, ‘it’s woke.’ Don’t watch sports. ‘It’s woke.’ Don’t do this. Don’t shop there. It’s like the Left — draining the joy from life in the name of some weird purity.”

Und wie beim Aktienmarkt ist der Trommelschlag besonders laut, wenn ein Insider mit hoher Koalitions-Fallhöhe einen „Sell“ ins Orderbuch stellt, besonders, wenn der Bid dünn wird.

Tatsächlich will Musk seine Grok-Engine nutzen, eine Slop-Propaganda Version der Odyssee zu generieren, die ganz besonders „historisch authentisch“ ist. Der Guardian:

In a post on X, Musk said: “Before this year ends, Grok Imagine will make a full-length movie of The Odyssey that is historically accurate and true to the art of Homer.” …

Musk has been attempting to stoke a culture war around Nolan’s film, which stars Matt Damon as Odysseus and Anne Hathaway as Penelope, and was released on Friday to near-universal acclaim and achieved impressive box office results. Before the film was released, Musk reposted abusive messages aimed at Nolan’s casting of Black actor Lupita Nyong’o as Helen of Troy and Clytemnestra, and trans actor Elliot Page as Sinon, adding that “[Nolan] wants the awards” and that “[he] has lost his integrity”.

Die Massenpsychose der Rechten ist kulturwissenschaftlich kaum mehr zu analysieren, ohne sich dabei zu fühlen, als ob man einen Witz erklärt.

Der Instagram-Nutzer geoff_aaaa hat auf seinem Kanal trademoviespodcast den spannendsten Take auf Nolans Odyssee, dargeboten in zwei Akten.

-> Teil II.

Ich mag den Take auch deswegen, weil er nicht nur die Odyssee selbst, sondern auch den Film in Nolans Œuvre einordnet und plausibel macht, dass sich Nolan rückblickend als Oppenheimer sieht, der mit seinen einflussreichen Inszenierungen eine gewaltsame Ordnung stützte – den westlichen Liberalismus – um hinterher festzustellen, dass er dabei an der Schaffung von etwas Monströsem mitwirkte. Die Odyssee ist nicht deswegen „woke“, weil Helena schwarz und Sinon trans ist (auch das wird hier aufschlussreich eingeordnet), sondern weil sich der Streifen eigentlich am Faschismus abarbeitet, der den Westen und seine Kultur befallen hat.

Mich hat das auch deswegen berührt, weil auch ich mich nachträglich schuldig fühle, jahrelang gegen die gesellschaftlichen Widerstände der Digitalisierung das Wort geredet zu haben. Aus der damaligen Perspektive heraus gesehen wirkte das plausibel, aber weil die Welt nun mal kein Ort ist, sondern ein Pfad, seh ich heute genauer, woran ich mitgearbeitet habe.

Für so ein Buyers-Remorse eignet sich die Odyssee besonders, denn auch sie war vielmehr ein elegischer Abgesang der Bronzezeit, als ein selbstgewisser Gründungsmythos des Helenischen Reichs.

Hier eine pfadpsychologische Theorie der Erinnerung:

Eines der ersten Dinge, die man als „bewusstes“ Dividuum lernt, ist sich vom „Augenblick“ zu trennen. Das kann durchaus gelegen kommen, weswegen uns das oft gar nicht so schwer fällt, doch wirklich „gelernt“ haben wir das natürlich in den Momenten, wo es schwerfiel. Das Schlimme am Augenblick ist ja (völlig unabhängig davon, wie man ihn zeitlich eingrenzen will), dass wir ihn als vergänglich erleben, denn die Zeit läuft unerbittlich und macht uns zum Pfad. Und dann müssen wir irgendwann feststellen, dass sich die Konstellation der Infrastruktur, die den Moment möglich machte, verschoben hat, so dass der Moment verging. Das erzeugt Netzwerkschmerz.

Und weil eben jeder Schmerz – wie auch jede Gewalt – eine Geschichte braucht, braucht auch der Netzwerkschmerz des verlorenen Augenblicks eine Erzählung. Diese Erzählung nennen wir „Erinnerung“. Sie ist die poetisierte Form des Trennungsschmerzes.

Auch der Untergang will eingeübt sein. Wann immer wir uns von etwas „lösen“, wann immer wir dem Moment widerstehen, wann immer wir den Moment beenden (z.B. „wenns am schönsten ist“), dann inszenieren wir uns eine Schmerzstruktur, die das Verrinnende aufbehält, und reinszenierbar macht. Natürlich ist das nie eine realitätsgetreue Inszenierung, die aber nicht nur sprachlich passiert (wobei Sprache immer eine Rolle spielt), sondern eben auch Bilder, Gefühle, manchmal Gerüche, Vibes, Melodien usw. mit einbezieht.

Geschichte/Erinnerung ist oft ein ganzer Komplex miteinander verschränkter Pfade, die, wenn man sie reinszeniert, natürlich nicht den vollständigen Moment in allen Details resimulieren, aber alles, was wir im Moment für wichtig erachteten. Es inkludiert alles was notwendig ist, uns zurück in diesen Pfad zu katapultieren, um von dort neue Anschlusswege ins Jetzt zu bauen. Erinnerungen sind keine gefrorenen Statuen einer ewigen Vergangenheit, sondern gemachte Infrastrukturen, um neue Erinnerungen zu ermöglichen.

Was Musk und seine Deppen nie verstehen werden: Ilias und Odyssee sind die kulturalisierten Schmerz-Erinnerungen, die in verdichteter, teils überspitzter Form „das Wichtige“ einer untergegangenen Epoche zur Betrauerung einkapseln (wie Hektors Leib), und zur Reinszenierung offen halten (wie Demodokos‘ Lied und Penelopes Leichentuch) und in ihrem Kern antifaschistisch und KI-resistent.

Carmen Loschke, Sibylle Braungradt, Friedhelm Keimeyer und Jan Rosenow werteten in ihrem Paper Heating up the headlines: How tabloid framing reshaped Germany’s Buildings Energy Act die Kampagne der Springermedien und ihre politischen Wirkung aus.

This paper examines how BILD, Germany’s largest tabloid, transformed the 2023 reform of the Buildings Energy Act (GEG) into one of the most polarizing political controversies in recent German history. Analyzing a corpus of 333 BILD articles from January 2023 to March 2024, we identify three dominant rhetorical strategies – personalisation, economic alarmism, and ideological framing – epitomised by the term “Heizungshammer”, which appeared over 250 times in BILD alone and spread to more than 1100 articles across the broader press. These narratives produced concrete policy outcomes: the progressive dilution and eventual abandonment of the 65% renewable energy obligation, the cancellation of planned building efficiency standards, and a reversal of Germany’s position in EU negotiations on the Energy Performance of Buildings Directive.

Wir erinnern uns an die Heizungshammer-Kampagne, die wesentlich von Lobbyinteressen und über Springer gelauncht worden ist und die allein schon semantisch extrem geschickt aufgegleist wurde.

Key elements of narratives associated with BILD’s coverage—such as the controversial term “heating hammer”—gained widespread traction across the German media. In our analyzed BILD corpus containing 333 relevant articles the word hammer was used more than 250 times, in different writings for “heating hammer” (228 times) but also in variations such as “energy hammer” or “housing hammer”.

„Heizungshammer“ verbindet etwas gewaltsames, den Hammer, mit etwas, dass uns körperlich sehr nah ist und auf das unser Überlebensfulcrum besonders angewiesen ist: die Heizung. Der „Heizungshammer“ mobilisiert damit die Maximale Fallhöhe mit minimalen Aktivierungskosten (K_F_a).

The name Habeck is mentioned 44 times as a direct prefix. Between January 2023 and March 2024, 1100 articles outside of BILD used the term (here, all results matching the query “Heizungshammer” OR “Heizhammer” OR “Heiz-Hammer” OR “Heizungs-Hammer”). Similarly, “Heizungsverbot” (heating ban) appeared in 800 articles, reinforcing a narrative of restriction. The framing of the law as driven by “ideology” featured in 660 articles (matching the query Gebäudeenergiegesetz AND (Ideologie OR ideologisch)), while references of public “uncertainty” (“Verunsicherung”) linked to the heating law surfaced in over 2500 articles, underscoring the broader societal unease surrounding the policy debate.

Die Personlisierung des Gesetzes mit Robert Habeck und der Verweis auf „Ideologie“ gaben zusätzlichen Auftrieb. Ein Gesicht kann man immer besser trommeln, als eine Institution und die allgemeine Verdrängung des Klimawandels macht Grünenhass eh zum Sellermarkt. Der ständige Verweis auf die allgemeine „Verunsicherung“ ist besonders perfide: Erstens kann man Verunsicherung nicht Fact Checken und zweitens verunsichert es, ständig gesagt zu bekommen, die Leute seien verunsichert. Der Rekurs auf die Verunsicherung ist ein kaum zu bekämpfender Feedbackloop.

Wir haben es aber auch mit einem Medienveragen im breiterem Maßstab zu tun:

Only a limited number of media outlets delved into the specifics of the rather moderate provisions in the law and explicitly covered the campaign opposing the legislation, notably niche media such as “Klimareporter.de” [21] and the fact checker “Volksverpetzer.de” [22].

Das Gegen-Buch ist fast leer? die Verteidigung des Gesetzes hatte praktisch keinen Resonanzraum. Bei der Odyssee traf das Anti-Narrativ ein dickes Buch (Massenpublikum indifferent); hier war das Pro-Narrativ das dünne Buch, dass den Heizungshammer ungehindert nachhallen ließ.

Aber gerade die Contagion des Beats im Trommelkonzert mit den Anderen ist hier aufschlussreich:

These discursive dynamics were not confined to the media. They were actively mirrored and amplified by political actors across the spectrum. Notably, the far-right party Alternative für Deutschland (AfD) adopted the term “Heizungshammer” in its messaging and launched a dedicated campaign website to “stop the heating hammer,” (see https://www.afd.de/heizhammer-stoppen/) framing the law as both economically ruinous and ideologically driven. The Christian Democratic Union (CDU) initiated a parallel campaign in May 2023, echoing the same rhetoric and emphasizing the cost burden for citizens. The fact that such language was employed across both extremist and mainstream opposition parties illustrates how populist narratives have migrated into the political mainstream, further destabilizing the conditions for constructive climate legislation.

Die CDU übernimmt den Term nicht (nur) aus ideologischer Deckung mit der AfD, sondern weil er liquide ist: eine hegemoniale Verständigungs-Infrastruktur, die die Transaktionskosten jedes Angriffs auf das Gesetz senkt. Man beleiht den Term, weil dort die Liquidität liegt und trommelt mit dem Momentum von Bild und AfD im Rücken dagegen.

Und das ist eine Beobachtung, die weit über das Heizungsgesetz hinaus geht. Diskursives Momentum = politische Liquidität.

Simon Strick im ND über den Begriff der Faschisierung.

Um synthetisierend analysieren zu können, helfen bessere Begriffe. »Faschisierung« steht derzeit als Angebot bereit, die Zusammenschau des Disparaten zu ermöglichen: einen breiten Blick auf Phänomene, ihre Verbindung und Dynamik zu werfen. Die Prozessperspektive fragt nicht danach, ob derzeitige Tendenzen irgendwann in einem Nationalsozialismus-ähnlichen System erstarren werden, dem »richtigen Faschismus« also. Faschisierung beschreibt die Dynamik, mit der Phänomene jetzt wirksam sind, die Öffentlichkeit verändern und verändert haben, Lebensbedingungen zerstören und zerstört haben im Namen von Ideologien der Knappheit, Ungleichheit und Entmenschung. Führt man zusammen, was z.B. die imperialen Projekte aus Nationalstaaten und Technologiefirmen anrichten – paradigmatisch die Kooperation zwischen ICE und Palantir, KI-gestützte Kriegsführung oder die Großraum-Lagerhallen, die zu Abschiebegefängnissen für nicht-weiße Migrantinnen werden sollen – dann ist Faschismus ein möglicher Begriff zur Konkretisierung gegenwärtiger Konstellationen. Es geht dabei nicht darum, »Faschisten« zu denunzieren oder vor ihnen zu warnen, sondern diese Konstellationen und Dynamiken beschreibbar zu machen.

Ich seh das so: Wir haben Begriffe wie „Faschismus“ oder „Genozid“ nicht, um hinterher rechtgehabt zu haben, mit unserer Diagnose, sondern diese Begriffe sind Heuristiken, um bestimmte gesellschaftliche Prozesse frühzeitig zu erkennen und gesellschaftliche Kräfte dagegen zu mobilisieren. Ihr Geburtsfehler ist, dass sie pfadabhängig vom Cartesianismus immer einen „Ist-Zustand“ beschreiben. Und das hat den Effekt, dass, wann immer wer „Faschismus!“ ruft, andere Gründe finden, warum die aktuelle Politik eben nicht faschistisch ist. Und dann rufen wiederum andere: „Ihr nutzt den Begriff ab!“ und sie haben nicht unrecht damit: wann immer jemand „Faschismus!“ ruft und alles, was danach passiert, ist eine neue „Faschismusdebatte“, wird der Begriff abgeschliffen, die Musclememory abtrainiert. Das ist nicht unbedingt die Schuld des Rufers – seine Heuristik ist oft durchaus berechtigt – sondern der Tatsache geschuldet, dass die Baseline und damit der Schwellenwert von unterschiedlichen Akteuren unterschiedlich gezogen wird, so dass jedesmal, wenn „Faschismus!“ erklingt, nie nicht eine Debatte erfolgt, die jede gesellschaftliche Mobilisierung erstickt.

Simon Stricks Begriff der „Faschisierung“ hat das Zeug, diesem Dilemma zu entkommen, in dem es Faschismus nicht als Zustand, sondern als Pfad greifbar macht. Nicht die CDU ist faschistisch, aber diese und jene Pfadgelegenheit, die sie nimmt, ist teil einer faschistischen „Trajektion“. Ich finde das vor allem deswegen konsequent, weil das genau die Lektion ist, die uns die Erfahrunsgeneration des 20.Jahrhundert-Faschismus mitgeben wollte: „Wehret den Anfängen““, „Es fing nicht mit Auschwitz an!“, „Man muss den Schneeball zertreten, bevor er zur Lawine wird!“ (Erich Kästner), etc. versuchten uns diese prozesshaft eskalierende Qualität des Faschismus einzuimpfen. Vergeblich, anscheinend.

Im relationalen Materialismus ist „Ort“ ein Vektor aus Pfadabhängigkeiten, Pfadgelegenheiten und Trajektion. Das heißt, der Ort ist ein Pfad mit einer Herkunft (Vergangenheit) einem „Jetzt“ und einer Zukunft.

Das bedeutet, dass es keinen festen Ort im Universum gibt, dass alles fließt, wie Heraklit bereits beim Baden bemerkte. Diese „Drift“ sind z.B. die rund 100.000 Kmh, mit denen du um die Sonne rast, selbst wenn du schläfst. Aber auch die Attribute, die du dir im Traum zuschreibst, „driften“, so dass du nie wissen kannst, was sie bedeutet haben werden, wenn du aufwachst. Strick schreibt:

Eine dauernde Drift verschiebt das Demokratische seit mindestens 30 Jahren, aber man redet, als ob die Veränderung noch bevorsteht.

Das Problem ist aber nicht nur die Drift in den Faschismus, sondern, dass wir das kaum merken, weil unsere Erwartungen mitdriften, denn auch sie sind kein Ort. Die „lebendige Gegenwart“ gegen die Derrida anschrieb ist eine pfadabhängige semantisch induzierte Illusion der cartesianischen Metaphysik des Individuums, die man nur überwindet, wenn man „Ort“ und damit auch die eigene Erwartung, nicht mehr stationär denkt, sondern immer schon driftend – als Pfad. Jede Iteration unserer Faschismusdispute verschiebt die Bedeutung weiter. Das ist die Quintessenz dessen, was Derrida „Spur“ oder „Differance“ nannte und was Linguisten gelegentlich „Concept Creep“ nennen, aber was niemand besser beschrieb als Grandpa Simpson.

“I used to be with ‘it’, but then they changed what ‘it’ was. Now what I’m with isn’t ‘it’ anymore and what’s ‘it’ seems weird and scary. It’ll happen to you!“

Wenn wir „it“ nicht als Zustand, sondern als Trajektion im Diskursraum fassen, können wir gleichzeitig integrativer und trennschärfer an den Bahnwärtern vorbei arbeiten und im Zweifel auch den Faschismus nicht nur bei anderen finden, sondern auch in uns selbst.

»Faschisierung« bietet sich als Begriff an, weil er eine Dynamik zwischen verschiedenen Feldern und Akteuren erfasst – und nicht, weil er alarmiert oder Behaglichkeit verspricht. Die bremsende, wenig internationale Debatte um »richtigen Faschismus« hilft hier nicht, sie verzwergt den Blick. Sie ist bestenfalls Bahnwärter-Spielen mit der Modelleisenbahn, schlimmstenfalls Einübung in Ignoranz gegenüber den Fluchtlinien der Gegenwart. Die Schnellzüge, die Autokraten, Oligarchen und Suprematisten miteinander verbinden, brettern schon lange durch die bürgerliche Mitte. Sie bringen Curtis Yarvin, Martin Sellner und ähnliche Akteure in die Vortragshallen, Parlamente, Feuilletons und Fernsehstudios, wo man ihnen mit Lust am Grusel oder am Möglichen zuschaut.

In diesem Paper nimmt der Politikwissenschaftler Petter Törnberg das allgemein gern beliehene Narrativ auseinander, dass hinter dem Wahnsinn, den wir heute Politik nennen, „Polarisierung“ steckt und verweist auf die nur schwer zu versteckende Tatsache, dass wir es mit einer einseitigen Radikalisierung der Rechten zu tun haben. (Wir konnten bereits in der Frühphase der „semantischen Sezession“ zeigen, dass sich die Abkehr von der L3 beglaubigten L1-Realität einseitig von Rechts vollzieht.)

Polarization has become the master concept for diagnosing contemporary democratic crises. The notion denotes three features: symmetry between parties, politics as an opinion space where positions diverge, and mutual repulsion between opposing camps. Yet none of these capture current realities. Across democracies, the central dynamic is not two poles drifting apart but the transformation of the political right into authoritarianism, norm breaking, and openness to political violence. Social democratic and center-right parties tend to respond in the opposite way from what “polarization” implies: by accommodating rightward. Attempts to salvage the polarization frame with modifiers (“asymmetric,” “affective,” “sectarian,” “pernicious”) concede these realities but risk hollowing out the concept’s definitional core. These limitations reveal a deeper misdiagnosis: when one party turns antidemocratic and illiberal, incivility and conflict are inevitable—but they are symptoms, not the root problem. Misdiagnosing them as the central issue leads to viewing civility and compromise as remedies, thereby risking the legitimation of authoritarian actors.

Das Interessante an dem Polarisierungsnarrativ ist, dass es wie der Kritihype auf mehreren Trommeln gleichzeitig spielt. Diejenigen, die sich als „Mitte“ erzählen, können ihn benutzen (wir sind neutral), die Medien (wir sind ausgewogen), sogar die radikalisierende Rechte (wäscht ihre Bewegung als „einen Pol“ in einer allgemeinen gesellschaftlichen Drift rein). Die unterstellte Symmetrie der Polarisierung provided Liquidität — jeder kann andocken, also gewinnt der Begriff den semantischen Markt unabhängig vom L1-Fit.

Hegemonie ≠ Wahrheit. Ich bin immer besonders dann skeptisch, wenn ein Narrativ für viele gesellschaftliche Gruppen „nützlich“ ist und „Polarisierung“ ist nicht hegemonial, weil es stimmt, sondern weil das Narrativ maximal „borrowbar“ ist.

Das Problem: Um zu sehen, dass wir es mit einer einseitigen Radikalisierung von Rechts zu tun haben, muss man die „Baseline“ im Blick behalten, denn wir haben es durchaus mit einer „Drift“ im Overton Window (also dem Korridor der sagbaren Aussagen) zu tun. Narrative wie „kriminelle Ausländer raus“, die in meiner Jugend auf NPD-Plakaten standen, werden heute selbst von der SPD vertreten und das fällt nur deswegen nicht auf, weil das mediale und politische Umfeld mitgedriftet ist.

Und das „Polarisierungsnarrativ“ ist wesentlich mitschuld an dieser Allgemeindrift. So lange die AfD ihren rassistischen Beat einsam vor sich hintrommelte, konnte man sie diskursiv isolieren. Aber als zunächst die CDU, dann die SPD, dann die Massenmedien und zunehmend auch die Grünen das „Containment“ der rechten Narrative nach und nach aufgaben, verschob sich die Baseline dessen, was als „rechtsradikal“ galt. (Und das ist auch der Grund, warum man von Union und SPD nicht mehr erwarten kann, eine Prüfung der AfD durch das Verfassungsgericht einzuleiten, denn wenn man ihr halbes Parteiprogramm abgeschrieben hat, kann man diesen Prozess nicht mehr durchlaufen, ohne sich selbst zu kompromittieren.)

Here is the thing: „Polarisierungs-Bekämpfung“ ist keine passive Fehldiagnose, sie ist der Übertragungsriemen, über den die AfD den politischen Diskurs in ihre Richtung draggt.

(Comic von Clay Bennett)

Mein Insistieren darauf, dass die CDU eine rechtsextreme Partei ist, ist lediglich das öffentliche Halten einer Position, die vor wenigen Jahren noch normal war. Ich verweigere mich der Baseline-Verschiebung auch deswegen, weil das ein „slippery Slope“ ist, bzw. (ich mag den Begriff nicht), weil ein Stattgeben dieser Verschiebung der Rechtsdrift weiteres Momentum verschaffen würde.

Das Resultat ist bereits schlimm genug: Die AfD hat der Gesellschaft gesagt, sie sei zu links und CDU, SPD, Grüne und die Massenmedien haben den Frame geschluckt und stolpern seither übereinander, um sich im Zuge der „Polarisierungs“-Bekämpfung nach links abzugrenzen. Seitdem ist Klimapoltik, Asylpolitik, Geschlechtergleichstellung, Antirassimus, das Völkerrecht, Menschenrechte, das Grundgesetz und sogar Anstand „links“, weswegen sich fleißig davon distanziert wird.

Das Problem ist, dass wir den Kampf gegen das Polarisierungs-Narrativ bereits verloren haben und d.h. Menschen, die keine Arschlöcher sein wollen, müssen sich mit der Tatsache anfreunden, jetzt als „linksradikal“ zu gelten.

Aber das ist auch eine Chance?

Wenn wir Linksradikalen diesseits der Vernunft ordentlich Masse machen, erlaubt uns die Außenseiterstellung ähnlich am Diskurs zu zerren, wie die AfD. Ich habe mich eigentlich immer links verstanden, auch wenn ich wie Nolan lange einen unreflektierten „liberalen“ Mitteextremismus mit mir rumschleppte. Aber jetzt bin ich auch in die Linkspartei eingetreten und radikalisiere mich fröhlich zum militanten Antikapitalisten und betreibe einen antiimperialistischen, antifaschistischen Newsletter, der versucht, der Trauer einer untergehenden Welt stattzugeben und sie gleichzeitig in einer neuen Erzählung, mit neuen Begriffen reinszenierbar zu machen. Um zu Trauern, aber auch, um aus dem Untergang des Westens zu lernen.

Willkommen zu Krasse Links No 87. Maximiert euren Work Slop, heute shapen wir das Trommeldesign der Aktienrente im Bonuslevel der Ponzi Stage.

Hier eine Auswahl der Angriffe der Politik auf die Bevölkerung seit dem letzten Newsletter.

• Einschränkung des eh schon prekären Zugangs zu Psychotherapie.
• Das Verbot von Enteignungen von Wohneigentum, um den Mieter-Szqueeze der Immobilienoligarchie zu schützen. Tatsächlich steckt hier federführend die SPD dahinter.
• Einschränkung der Leistungen und Erhöhung der bürokratischen Hürden für die Gesundheitsversorgung.
• Die versuchte Abschaffung des Informationsfreiheitsgesetzes.
• Die Versuche des Unterstrafestellens der „Leugnung“ von ausgedachten „Phantasie-Rechten von Staaten“.
• Abschaffung von Klimaschutz zugunsten der Fossilologarchie, inklusive Abwicklung des Heizungsgesetzes mit Fake News als Erlaubnisstruktur.
• Zerstörung der Entwicklungshilfe, Musk-Style.
• Die gleichzeitige beispiellose Ausweitung der Rüstungsindustrie. (jeder dritte Euro geht in Panzer und Drohnen.)
• Ausstattung der Inlandsgeheimdiente mit illegalen und Rechtstaatlichkeit aushebelnden Befugnissen.
• Überwachung unserer Endgeräte durch die Chatkontrolle (nachdem sie zwei mal gescheitert war.)

Dabei geht es nicht nur darum, was uns alles genommen wird, sondern auch, wie diese Angriffe auf uns zustande kamen. Konzertiert, zeitlich gedrängt, aufeinander gestapelt, in der Stephen Miller-Taktik der Shock&Awe-Überwältigung – dazu kurz vor der Sommerpause und während der Fußball-WM; Teilweise ohne Möglichkeit für die Abgeordneten sich zu informieren (Gesundheitsreform) und im Falle des EU-Parlament gegen bereits klar gesetzte Mehrheiten (Chatkontrolle).

Deswegen ist das nicht nur ein Angriff auf unsere materiellen Lebensgrundlagen, sondern auch gegen die Demokratie ansich. Aber immerhin: die Hauptstadtpresse feiert das als „Handlungsfähigkeit der Regierung“.

Dazu: Kaum ein Wort über die größte Naturkatastrophe seit Jahrzehnten, die tausende Menschenleben kostete.

Währenddessen kommt raus, dass sowohl Wegner als auch Merz bezüglich angeblicher Telefonate gelogen hatten, aber nur Wegner muss deswegen als Spitzenkandidat zurücktreten. Katerina Reiches Lover, von und zu Guttenberg, bekommt nicht nur Geld für seine Projekte aus ihrem Ministerium, sondern ist natürlich ein Kumpel von Peter Thiel, wie auch Jens Spahn, der regelmäßig zu dessen Geheimtreffen fuhr.

Kurz: Alle Leinen sind los, die Kapitalofaschistische Machtübernahme ist in vollem Schwung. Die Regierungsparteien fühlen sich niemandem mehr verpflichtet, der nicht mindestens Multimillionär ist. Mileis und später Musks Kettensäge zersägt jetzt auch Deutschland und dass es ausgerechnet CDU und SPD sind, die uns verächtlich ins Gesicht spucken, ist nun mal Ergebnis des BATNA-Designs unserer aktuellen politischen Lage:

„Was wollt ihr machen? AfD wählen, lol?“

Und naja, sie haben recht? In einer rationalen Welt würde dieser Frontalangriff mit einer absoluten Mehrheit der Linken beantwortet. Aber vermutlich wird wohl die AfD profitieren, die sich dann bei den Regierungsparteien auch noch für den schlüsselfertigen Unrechtstaat bedanken kann.

Das Reinactment der Machtübergabe von 1933, aber diesmal als Farce.

Nun ist passiert, was Menschen mit Augen im Kopf seit mindestens 10 Jahren prophezeien. Die deutsche Autoindustrie kracht zusammen und der Kanzler, der angetreten ist, um die „Deindustrialisierung“ umzukehren, muss hilflos bei ihrer Beschleunigung zusehen (an der er mit seiner Richtlinien-Verhinderungspolitik nicht unschuldig ist).

Am prominentesten sind natürlich die Werksschließungen bei VW, aber auch der Rest der Branche ist von dem Strukturproblem betroffen. Das Branchenoutlet Clean Thinking hat eine Analyse.

Der Kern: Das, was die deutsche Autoindustrie die letzten 20 Jahre so profitabel gemacht habe, war das Chinageschäft, doch das war eine Wette auf Zeit.

Diesen Mechanismus beschreibt Jochen Sengpiehl aus der Innenperspektive, fast acht Jahre Chief Marketing Officer von VW China, davor bei Mercedes und Hyundai, heute selbstständiger Berater. Viele Werke deutscher Hersteller seien nie wirklich hochprofitabel gewesen, die Gewinne aus China hätten das über Jahre überdeckt. Die China-Margen haben laut Sengpiehl „Missstände oder Fehler oder Defizite in Deutschland glattgebügelt”.

Die Gewerkschaften seien zufrieden gewesen, der Aufsichtsrat zufrieden, so Sengpiehl weiter, und dann seien die China-Gewinne einfach ausgeblieben. Herbert Diess, heute Aufsichtsratschef bei Infineon und vormals VW-Chef, ordnet die Größenordnung im Rückblick ein. In den frühen 2000er Jahren habe BMW mit 3,7 Prozent Rendite gewirtschaftet, Massenhersteller oft mit 1 bis 2 Prozent oder gar nichts, sagte er im März 2026 bei Maischberger im Gespräch mit Schleswig-Holsteins Wirtschaftsminister Claus Ruhe Madsen.

Dann seien in China binnen 20 Jahren rund 20 Millionen zusätzliche Fahrzeuge nachgefragt worden, die Renditen zweistellig geworden, VW zeitweise mit über 20 Milliarden Euro Gewinn. „Wir hatten 20 goldene Jahre in der Automobilindustrie”, sagt Diess. Die kämen nicht wieder, die Branche kehre zum härteren Wettbewerb der Zeit vor 2000 zurück.

Bei Super Mario Brothers und anderen Computer Games meiner Kindheit gab es sogenannte „Bonuslevel“. Das sind meist versteckte Zusatzräume, die, wenn man sie findet, einen nicht mit einer Herausforderung, sondern mit leicht zu sammelnden Ressourcen versorgt, die man nur einzusammeln braucht. Weil diese Räume selten und ihr Ertrag begrenzt ist, ist das Nutzen dieser Räume kein „Schummeln“ – Bonuslevel sind kein God Mode – aber dennoch helfen die zusätzlichen Ressourcen, die kommenden Herausforderungen zu bestehen. Jedenfalls, wenn man sie dafür einsetzt …

Das Chinageschäft war ein solcher Bonuslevel für die deutsche Autoindustrie. Der größte Automarkt der Welt mochte deutsche Autos, baute aber parallel seine eigene Autobauinfrastruktur aus. Der Pfad war lukrativ, aber begrenzt.

Doch statt den „Windfall“ als Gelegenheit zu nutzen, sich für die anstehenden Transformationsherausforderungen zu wappnen, hat man die letzten zehn Jahre 40 Milliarden Euro an Aktionäre und Manager ausgeschüttet.

Egal, wie überrascht die Manager bei VW jetzt tun, sie werden bereits im Februar diesen Jahres gesehen haben, dass dieser Pfad zu Ende ist. Ihr wisst schon. Als für alle „völlig überraschend“ noch mal 6 Milliarden extra zusätzlicher Gewinn gefunden wurde, der dann als Dividenden und Boni ausgeschüttet wurde.

Schnell nach Hause bringen das Geld, bevor alles zusammenkracht.

Vielen dank, dass Du Krasse Links liest. Da steckt eine Menge Arbeit drin und bislang ist das alles noch nicht nachhaltig finanziert. Im Juni bin ich auf 542,79- gekommen, also von den notwendigen 1.500,- noch weit entfernt. Mit einem monatlichen Dauerauftrag kannst Du helfen, die Zukunft des Newsletters zu sichern. Genaueres hier.

Michael Seemann
IBAN: DE58251900010171043500
BIC: VOHADE2H

Dieser Newsletter ist nicht auf Reichweite ausgelegt, aber will dennoch Menschen erreichen. Du kannst dem Newsletter helfen, indem du ihn Freund*innen empfiehlst und ihn auf Social Media verbreitest.

Markus Reuter auf Netzpolitik über die Spannertechnologie von Meta:

Meta arbeitet einem Bericht der Financial Times zufolge an einer Überwachungsbrille („smart glasses“), welche permanent Audioaufnahmen und alle paar Sekunden Fotos der Umgebung machen soll. Die Technologie wird euphemistisch „Super Sensing“ genannt, Nutzer:innen sollen dann die Meta-KI zu den Aufzeichnungen ihres Geräts befragen können. …

Eine britische Gruppe mit den Namen „Everyone hates Elon“ beispielsweise hängt falsche Werbe-Plakate im Namen von Meta auf. Darauf steht: „Der größte Fortschritt in Technologie für Perverse seit dem Trenchcoat“. Angespielt wird hier auf die Nutzer:innen der Brille, die heimlich Frauen aufnehmen und deren Bilder im Netz verbreiten.

Was ist Infrastruktur? Infrastruktur ist zum Beispiel die Straße, auf der ich im Sommer zum Schwimmbad komme, sowie das Schwimmbad selbst. Auch das Wasser, das mir Auftrieb gibt, der Pool, der es beisammen und die Filteranlage, die es sauber hält. Alles Infrastruktur.

Aber es ist auch meine Erwartung, auf dem Weg dorthin nicht totgefahren zu werden. Auch Sicherheit ist Infrastruktur. Und auch die Erwartung, dass ich in der Umkleidekabine nicht heimlich gefilmt werde. Oder an der Schlange zur Pommesbude. Oder wenn ich aus dem Wasser steige.

Nur, weil wir etwas für selbstverständlich nehmen, heißt es nicht, dass es nicht Infrastruktur ist, denn, was Infrastruktur ist, stellen wir meist erst fest, wenn sie bricht.

Wenn zum Beispiel ein signifikanter Anteil an Deppen mit Metaglasses in der Gegend rumläuft und kaum ein Ort mehr für Frauen sicher ist.

Im Hebel:Fulcrums-Explainer habe ich gerade die Q-Function nochmal sauber herleitet und durcherklärt:

F(Q) = p_gelingt x U_gelingt + (1 – p_gelingt) x [p_BATNA x U_BATNA – K_F_BATNA + (1 – p_BATNA) x U_scheitert] – K_F_a – K_F_v

(Ich Idiot habe mir mal wieder vom Newsletter-System die eckigen Klammern klauen lassen. In der Mail stehts falsch, hier richtig.)

Was die Meta-Glasses tun, ist das p_gelingt der Pfadgelegenheit „Bewegen im Öffentlichen Raum“ für Frauen, die nicht ungefragt gefilmt werden wollen (so ziemlich alle), drastisch zu senken. Die Existenz dieser Technologie ist eine strukturelle Freiheitsberaubung für knapp die Hälfte der Bevölkerung und sollte dringend verboten werden.

Leonhard Dobusch hat ein sehenswertes Video zur Aktienrente (auf Österreichisch: Pensionsrente) gemacht und ich möchte alle von ihm genannten Punkte unterstreichen.

Pfadpsychologisch ist die Aktienrente, wie schon das TINA-Paradigma der neoliberalen Politikumwälzung durch Blair/Schröder aus KL84, vor allem als Pfaddesign-Engineering interessant. Bei der Aktienrente geht es darum, die Q-Function von Millionen Menschen gegenüber dem „Pfad des Kapitalismus“ so zu manipulieren, dass sie strukturell unfähig werden, sich gegen ihn zu wehren. Je länger du in die Rente einzahlst, desto abhängiger wirst du von Wohl und Wehe des Aktienmarkts – die Fallhöhe des Finanzkapitalismus, K_F_ab, wird zu deinem K_F_ab.

Im Zuge des Updates der Formel habe ich K_F_ab jetzt noch mal grundsätzlicher definiert (die alten Darstellungen stimmen dennoch von der Stoßrichtung her):

K_F_ab == U_marginal == (F(Q) – F(BATNA)) == die Abhängigkeit des Dividuum zum Pfad == Lockin == das „Moat“ das der Pfad dem BATNA-Pfad gegenüber hat == Fallhöhe der Wette auf das Fulcrum [F3, F7] == die Wechselkosten der Pfad-Offramp == der potentielle Netzwerkschmerz bei Abbruch.

K_F_ab ist der wichtigste Wert, den es von der Q-Function zu verstehen gibt, denn er ist der Schicksalswert der Pfadnavigation. Wenn deine Rente z.B. am Finanzmarkt hängt, dann sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass du gegen zu hohe Mieten und Ausbeutung auf die Straße gehst. Antikapitalismus – sogar Kapitalismuskritik – wird dann nur noch für diejenigen erschwinglich, die politisiert genug sind, ihr K_F_ab zu opfern, oder das nur deswegen können, weil sie ein anderes BATNA haben – also andere mögliche Einkünfte, die eigene Existenz in der Zukunft zu sichern.

Matt Scherer über die angebliche Effizienz von programmierenden Chatbots.

According to the enterprise data company Entelligence, for each dollar that companies spend on AI coding tools, 44 cents goes towards fixing AI-generated bugs, 27 cents goes towards rewriting the code, and 11 cents is lost to other inefficiencies from the code review process. In other words, the vast majority of AI coding dollars are wiped out by the effort needed to fix AI’s coding mistakes. Only 18 cents of each dollar actually reaches users as a shipped product.

Even this may overstate the value of AI coding. While the number of iOS app releases has shot up since AI coding took off last year, the number of apps with significant use and the number of app reviews have actually declined, suggesting that even the “shipped product” is often worthless.

In der Berufswelt hat sich der Begriff „Work Slop“ durchgesetzt und beschreibt die inzwischen klassische Situation, dass man vom Kollegen KI-generierten Arbeitsoutput (Text, Email, Präsentation, Code) geliefert bekommt, den man nicht nur aufwändig prüfen, sondern oft verbessern aber meist gleich komplett neu machen muss. Was KI in den allermeisten Prozessen also tut, ist Aufwand von K_F_a (Aktivierungskosten) zu K_F_v (Verschleißkosten/Maintanance) zu verlagern. Das sieht dann auf den ersten Blick „effizient“ aus, aber nur weil Maintanancearbeit in unserer Gesellschaft tendenziell unsichtbarer ist, als Aktivierungaufwand.

Josh Comeau ist Entwickler und Journalist und schreibt in der Financial Times über das auf uns zurollende Vibe Coding Armageddon.

Sichtbar wird das Problem z.B. an den kaum noch zu managenden Pull Request-Abwehrschlachten von kritischen Open Source Infrastrukturprojekten wie cURL.

The availability of AI coding tools, which spit out code in response to plain-language prompts, has led to a huge influx of proposed code contributions. Most of them are not very good. Some appear useful, but miss important context or don’t function quite right. Some function fine, but are not particularly helpful and still take time to review. These submissions come from people who mean well, and from people chasing the clout of contributing to a foundational piece of software. They come from professional developers, as well as from so-called vibe coders, writing exclusively with AI tools, sometimes without the ability to understand the output.

Oder an dem Ende der bisher zentralsten Entwickler-Wissenressource „Stack Overflow“:

Just before the launch of ChatGPT in 2022, there were more than 100,000 monthly questions asked on the site; last month, there were fewer than 1,500. And the response rate, once around 80 per cent, has been cut in half. A Stack Overflow post was often rich with discussion and written by someone who was equally stuck. The posts’ volume and variety were staggering. …

Stack Overflow’s public forums are dead, replaced by private chatbot conversations. “We have to accept that software development has changed completely, you understand, right?” Prashanth Chandrasekar, the site’s chief executive, told me. In June, Stack Overflow announced an answer service for coding bots. Its human archives are still useful, but they grow staler every day, as the tools and problems of software development continue to change. It is no longer a place where you can expect to find answers. Instead those answers live in the private, conversational data that belongs to large tech companies.

Chatbots haben die K_F_a zur Softwareerstellung dramatisch gesenkt – und im Gegenzug die K_F_v für Software-Instandhaltung explodieren lassen. Damit verschiebt sich auch das Machtverhältnis weiter zugunsten proprietärer Lösungen.

This is a core irony. It’s easier to write code than ever before, and experts can work more quickly. But there’s a lot more to software development than writing code, and the culture that built the software we depend on is under strain from AI tools trained on their output. The public and communal nature of open-source software is not quixotic; it is an asset crucial to its success. Everything now suggests a system that is more private and centralised, where software is built more in conjunction with a tech company’s product than with each other.

Das Problem ist alt, auch wenn es sich in neuer Dringlichkeit stellt.

Nearly 60 years ago, the artist Mierle Laderman Ukeles wrote an essay titled “Manifesto for Maintenance Art 1969!”. She argued that the work of maintenance is often unappreciated and devalued — “a drag; it takes all the fucking time” — next to the more celebrated work of creation. “After the revolution, who’s going to pick up the garbage on Monday morning?” asked Ukeles, who has served as the artist in residence for the New York City Department of Sanitation since 1977. She argued that society “confers lousy status” on those who do maintenance. …

The creators have unleashed another weapon on the maintainers: turning loose legions of people to build new buildings and bridges without any thought to architecture or city planning. The slapdash builders construct monstrosities and leave them to rot. Worse, they show up at carefully planned structures and offer improvements in such numbers that the truly important maintenance work gets drowned out.

Ein Großteil der K_F_v schlummert versteckt als „Technical Debt“ in den Billionen Zeilen generiertem und niemals von einem Menschen begutachteten Code, auf dem unsere Gesellschaft zunehmend läuft.

Das wird nicht gut ausgehen.

Im Innovationslabor des Krassen Links Medienimperiums ist wieder ein neues, schickes Produkt rausgefallen: der Twitch-Q&A-Stream, (hier der Account) wo ich in mehr oder weniger regelmäßigen Abständen Fragen zum Newsletter und zum Projekt des Relationalen Materialismus beantworte.

Der nächste Q&A-Termin ist am Sonntag 19.07. um 19:00.

Die erste Fragerunde war klein und kuschelig und wir sprechen über das Projekt als ganzes, über Trommeldesigns, Hermeneutik und andere spannende Fragen.

Unter anderem erkläre ich da auch die Trommel als Metapher, die ich im Nachklapp des letzten Newsletters entlang des SpaceX-IPOs entwickelt habe. Ähnlich wie Hebel:Fulcrum ist auch die Trommel eine verallgemeinerte Metapher für Handlung und stellt den Effekt von Handlungen auf dem L3-Layer dar.

Wir haben also:

• Layer 1: Die Handlung im Raum der materiellen Welt: die Hebel:Fulcrum-Mechanik.
• Layer 2: Handlung im Raum der subjektiven Perspektive: die Pfadgelegenheit.
• Layer 3: Handlung im Raum der erwarteten Erwartungen: die Trommel.

Im Newsletter entwickle ich die Trommel allerdings zunächst als Finanztrommel, die auch einen eigenen Layer 1 implementiert:

Die Trommel selbst ist ein Vektor aus Resonanzraum, Trommelfellspannung und Schlagkraft, wobei alle diese drei Vektoren jeweils in Layer 1 und Layer 3 verzweigen, die ihrerseits eine Multiplikation von Netzwerkmacht (Netzwerkmasse) und Trajektion sind und aus denen die „plausible Layer 2-Perspektive auf den Pfad trianguliert wird.

Am Finanzmarkt passieren „durch Geld oder Securities „gebackte“ Sprachakte (Orders/Trades)“, was nicht heißt, dass normale Sprechakte „ungebackt“ sind, sie sind nur anders gebackt. Auch das hatte ich im letzten Newsletter anhand des Unterschieds von LLM-Output und menschlicher Sprache ausgearbeitet.

Weil jedes Sprechen immer in den angenommenen Erwartungen anderer passiert (Layer 3), so habe ich das bei Derrida gelernt, basiert das Kontaktzonen-Fulcrum [F4] des Sprechens und damit die Übergangswahrscheinlichkeit p_gelingt der Q-Function des Sprechens auf dem stabilisierenden Fulcrum [F5] der semantischen „Auffangerwartung des Anderen“.

Jedes Wort ist eine Wette auf das semantische Erwartungsportfolio der Rezipierenden und der Wetteinsatz geht von „falsch verstanden werden“ bis zur völligen Blamage und sozialem Ausschluss. Doch das U_scheitert des „Next Tokens“ bleibt in der LLM gänzlich undefiniert, weswegen der Output von KIs ein Sprechen ohne Wett-Einsatz ist. Es ist Sprachimitat ohne jede Fallhöhe.

Hier, wie ich mir das inzwischen vorstelle: Jede genommene Pfadgelegenheit ist eine Wette auf ein Fulcrum in Höhe der jeweiligen K_F_ab in den erwarteten Erwartungen anderer (Layer 3) und ihre Durchführung macht einen „Sound“. Jede Handlung, sofern sie beobachtet wird, ist somit auch ein „Sprechakt“ (Austin, Derrida, Butler) und generiert „Anschlusskommunikationen“ (Luhmann).

U_gelingt kann bei Eintreten z.B. ein starker Pro-Handlungs-Beat sein, der die Wahrnehmung anderer verändert. Aber auch jedes U_scheitern kann einen heftigen Beat aufgleisen, U_BATNA kann neue Wege aufzeigen, je nachdem ob er Irritation oder Bestätigung der gesellschaftlich beliehenen Erwartungs-Portfolios [F7] hervorruft, also ob der Beat auf ein dickes oder dünnes Sell-, bzw. Buy-Orderbook fällt.

Was jedoch keinen so lauten Sound macht: Abusive BATNA-designs, K_F_v-Externalisierung und Reduzierung von p_gelingt für marginalisierte Gruppen. Die Q-Function ist dafür da, diese Dinge wenigstens benennbar zu machen.

Henry Fudge hat einen bemerkenswerten Essay über die Pfadpsychologie der Arbeit in unserer heutigen Zeit geschrieben. Er leitet seinen Text mit fiktiven, aber plausiblen Biographien ein: ein Onlyfans Modell in Manchester, ein Spielsüchtiger junger Mann in Bolton, der kaum sein seine Bude verlässt, ein Softwareentwickler in Zürich, der auf ein Eigenheim spart, das dennoch immer weiter in die Ferne rückt, eine junge Frau in Tokio, die sich entscheidet keine Kinder zu bekommen und bei ihrer Mutter lebt, ein Mann in Shenzhen, der den dortigen Trend des „Tang ping“ (lie down) praktiziert: mit so wenig Arbeit wie möglich auf geringstem Lebenstandard lebt und ein Teenager in Ohio, der zigtausend Dollar in Sportwetten verliert.

All das sind Beispiele für die es reale Vorbilder gibt und die in ihren jeweiligen Gesellschaften oft moralisierend unter dem Stichwort „Degenration“ der „Jugend von Heute“ verhandelt werden. Doch Fudge sieht die gemeinsame strukturelle Ursache:

Diese Biographien signalisieren das, was Thorstein Veblen „Conspicuous Despair“ nannte, der es allerdings im 20. Jahrhundert auf die Reichen („the Leisure Class“) anwendete, die durch die Nutzlosigkeit ihres Konsums ihren Unabhängigkeits-Status signalisieren („The rich do not consume in order to live. They consume in order to be seen.“).

Nur dieses mal kommt der „Conspicuous Despair“ von unten.

If the leisure class signals its position by visible expenditure on nothing, by the conspicuous enactment of having transcended productive work, then what does the excluded class do? What does the class signal when it has also transcended productive work, but in the opposite direction: not by rising above it but by being shut out of it?

It signals through Conspicuous Despair. It enacts, visibly and publicly, its exclusion from the productive game. It does the things that would be unthinkable for a person with a stake in the future, because it has no stake in the future. The OnlyFans account, the sports-betting app, the ketamine on Tuesday, the bedroom one does not leave: these are not, primarily, hedonism. They are legible refusals. They are the way the propertyless class makes its position visible to itself and to others. They are the bottom-up mirror of the yacht.

Oder kurz:

Veblen’s leisure class wastes resources to prove it has more than it needs. The despairing class wastes itself to prove it has less than it requires.

Der bürgerliche Pfad von Arbeit, Aufstieg, Karriere, Haus, Familie usw. wird nicht einfach abgelehnt, er ist in seinem p_gelingt soweit gesenkt, dass er für viele unplausibel wurde und so dass sie sich lieber den verfügbaren BATNA-Pfaden (Glücksspiel, Askese, Verzicht, Ausstieg, Sexarbeit) zuwenden.

Aber das eigentlich Spannende ist, dass Fudge diese Phänomen nicht nur räumlich universalisiert, sondern auch zeitlich, bzw. sie auf eine bestimmte Konstellation in der Entwicklung von Zivilisationspfaden mappt:

Late Republican Rome had its Lucullan banquets and its bread doles, its Crassus and its Catiline. Late Qing China had its Summer Palace and its opium dens. The Belle Époque had its Faubourg Saint-Honoré and its absinthe. The Roaring Twenties had Gatsby and the Bowery. The eras rhyme because the dynamic rhymes. When a small class consolidates rents to a degree that excludes a large class from the productive economy, both classes stop producing, and both classes start performing.

Wir hatten im letzten Newsletter bereits die drei Phasen der Finanzierungsregimes von Hyman Minsky besprochen: Hedge, Speculative und Ponzi. Fudge bezieht das Schema auf Arbeit in Gesellschaften.

In the hedge stage of being alive (call it 1955 to roughly 1975 in the Anglosphere), a median wage covers the median life. You leave school, you get a job, you find a partner, you buy a house at three or four times your annual income, you have children, you save into a pension that your employer co-funds, and at the end you retire on something approaching your final salary. Cash flows cover principal. The future is, in the literal financial sense, affordable. The system is hedge-financed at the household level.

In the speculative stage (call it 1980 to roughly 2008), wages cover the running costs of a life but not the accumulation of the assets a life requires. You can pay your rent but you cannot accumulate a deposit at the rate house prices are rising. You can service your student loans but you cannot retire them. You take on more debt to bridge the gap. You roll your overdraft. You buy your house with a 95% mortgage at six times income because there is no other way to buy it. The system is functional so long as credit remains available and asset prices keep rising. You are speculatively financed. You are, in Minsky’s terms, depending on the music continuing.

In the Ponzi stage (call it now), wages do not cover even the running costs of the life that previous generations defined as normal. The deposit is unreachable; the family is unaffordable; the retirement is fictional; the career path that was supposed to deliver these things has been replaced by a sequence of contracts. The only way to access the reference standard of living is to acquire assets that rise faster than wages, which means either inheriting them, marrying them, or speculating into them. Productive labour, in the Ponzi stage, is a losing strategy by construction. You cannot save your way to the life your parents had, because the life your parents had is now priced in a currency (asset wealth) that wages do not convert into.

In einer Welt, in der sich Arbeiten nicht mehr lohnt, weil dessen U_gewinnt vom Kapital aufgesogen wird, sind die oben geschilderten BATNA-Pfade „rational“, oder wie ich sagen würde, Pfadpsychologisch naheliegend. Und weil auch BATNA-Pfade eine Lautstärke entwickeln, trommelt die Generation Z einen anderen Beat.

when the productive game stops paying, agents stop playing it. They either pivot to lottery strategies or they withdraw entirely. The cultural particulars determine the form of the response (gacha gambling in Japan, sports betting in Britain, crypto in America, lying flat in China, OnlyFans in the Anglophone West, the manosphere everywhere) but the fact of the response is structural. It is what people do when they have correctly read the odds.

Die wesentlichste Neuerung der oben angesprochenen Neuaufgleistung der Q-Function ist der eigentlichen Formel gar nicht anzusehen, sondern liegt eine Ebene tiefer in Form einer neuen Variable, „d„, die für die Hebelkraft steht. d ist sozusagen eingebettet in alle Werte, die die Hebelkraft berührt: vor allem U_gelingt, p_gelingt und K_F_v sind d-abhängige Werte. Aus ihnen wird: U_gelingt(d), p_gelingt(d) und K_F_v(d).

Aber zunächst zu d, das so wichtig ist, weil darin eine wesentliche Setzung des relationalen Materialismus zum Ausdruck kommt: Dein Erfolg im Leben ist weniger eine Frage des Inputs, sondern eine Frage des „Ortes“, an dem du bist.

d = d(Ort, K_F_a)

Ort bezeichnet deinen topologischen Ort im Fulcrumsnetzwerk, d.h. die Hebel, die dir erreichbar scheinen und die Fulcren, auf denen sie basieren. Dein Impact auf die Welt ist nicht nur davon bestimmt, in wie weit du bereit und fähig bist, die Aktivierungskosten K_F_a einzuzahlen, sondern auch davon, wo du das tust.

Ort ist gewissermaßen die Haraway-Situiertheit, die nicht nur den geographischen Ort impliziert, sondern – in unserem Fall – den topologischen Ort im Pfadmodell, also inklusive aller Infrastrukturlinien, Abhängigkeitslinien und Semantiklinien, die die Positionierung des Dividuums ausmachen und je nachdem, wo man da jeweils steht, entwickelt derselbe K_F_a-Input unterschiedliche Hebelkraft und damit auch Trommellautstärke.

Doch der Ort – und das ist wichtig – ist kein Ort im stationären Sinne, sondern selbst ein Pfad, denn all die genannten Linien im Netzwerk befinden sich im ständigen Flux. Sich richtig reinzuhängen, Karriere zu machen, ein „Company Man“ zu werden, eine lebenslange Karriere im Konzern anzustreben, eine Familie zu gründen und ein Haus zu bauen, kann zu einer bestimmten Zeit und Konstellation des Kapitalismus-Pfads, nennen wir die Konstellation „Environment A“ eine „winning Strategy“ mit enormen U_gewinnt sein, während dieselbe Strategie in einer anderen Konstellation, nennen wir sie „Environment B“, ein leicht durchschaubares Rattenrennen ohne Aussicht auf Erfolg ist. Das heißt nicht, dass diese Lebensmodelle nicht mehr existieren, sondern dass sie von unterschiedlichen Startorten aus gesehen, unterschiedlich viel Sinn machen.

Weil wir keine Individuen sind, die in einer „stationären Welt“ leben, die eben so „ist wie sie ist“, sondern Dividuen, deren Welt ein ständig „driftender“ Pfad ist, sind die „winning Strategies“ von gestern, die Normvorstellungen an denen wir heute scheitern. Aber weil wir uns blöderweise trotzdem als Individuen erzählen, ist die Reaktion auf solche Shifts geschichtlich konsistent, sich Sündenböcken zu suchen.

Late Republican Rome blamed the moral softness of the urban plebs while the latifundia consolidated the agricultural smallholdings that had been the basis of the Roman citizen-soldier. Tiberius Gracchus, who tried to point this out, was beaten to death with the legs of broken benches by his fellow senators. His brother Gaius, who tried again a decade later, was hunted down and killed on the Aventine. The senatorial class understood, with the clarity that self-interest provides, that the diagnosis was the problem, not the disease. To name the cause was to threaten the structure.

Late Qing China blamed the opium-smoking peasantry for the dynasty’s military weakness, while the gentry-bureaucratic class extracted ever-larger rents from the agricultural surplus, the imperial examination system calcified into a closed shop, and the Qing court spent the indemnity from the First Sino-Japanese War on the Empress Dowager’s Summer Palace.

Weimar Germany blamed the cabaret, the Jews, the cosmopolitans, the homosexuals, the modernists, anyone whose visible behaviour could be coded as cultural decadence, while the Junker landlords retained their estates, the industrial cartels reconsolidated their position, and the hyperinflation that wiped out the bourgeois middle class was followed by a deflation that wiped out what remained. The eventual political response targeted the visible decadents, not the structural rentiers, and the result was the catastrophe everyone knows.

Heute sind die Sündenböcke, zumindest im Westen, Migrant*innen.

The migration debate is the cleanest contemporary parallel. Migrants do not cause housing scarcity; planning regimes, land banking, and the financialisation of housing cause housing scarcity. But migration is visible, individuals are identifiable, and the structural causes are abstract and politically untouchable. So the visible symptom is named as the cause, the abstract cause goes unnamed, and the resulting policy debate is conducted entirely within a frame that cannot, by construction, fix the underlying problem.

Es geht Fudge nicht darum, die oben genannten Verhaltensweisen zu legitimieren, sondern darum, aufzuzeigen, dass sie Symptome eines Systems in seiner Ponzi-Phase sind, deren Strukturelle Anreize das eigentliche Problem sind.

I am not arguing that drug use is fine, that nihilism is healthy, that lying in bed for fourteen months is a defensible life strategy, or that the manosphere is a misunderstood social movement. The behaviours of Conspicuous Despair are, in many cases, genuinely corrosive. The despairing class is not having a good time. That is, after all, the point.

What I am arguing is that moralising about these behaviours while preserving the structure that produces them is either stupid or dishonest, and usually both. The behaviours are symptoms. The symptoms are bad. Addressing the symptoms without addressing the disease is what doctors call palliative care, and it is what a serious civilisation reserves for conditions it has given up on curing.

Wenn man Minsky auf die Gesellschaft anwendet, dann muss irgendwann der „Minsky-Moment“ kommen, der Crash.

The Ponzi stage of being alive ends, politically, in a withdrawal of legitimacy …

The political danger comes at the next step, when the behavioural recognition that the game is rigged becomes a political recognition that the game is rigged, and the political recognition organises itself into a demand that the game be changed.

Ich fühle mich sehr verbunden mit dieser Analyse. Was ich in diesem Newsletter versuche, ist die unrettbarkeit des „Systems“ plausibel zu machen und den Minsky-Moment herbeizutrommeln. Die einzige „moralische Option“ ist heutzutage: Refuse, „withdrawal of legitimacy“. Agency(L0). Nur insistiere ich darauf, dass wir erfolgreicher wären, wenn wir das gemeinsam machen.

Comedian Danish Maqbool über das Leben im „Ponzi Stage“ aka „Late Stage Capitalism“.

Willkommen zu Krasse Links No 86. Rüstet euer Herz mit Path Protective Cognition, heute trommeln wir Elon Musk die Kostenstruktur der L3-Vibes in die NPCs.

SpaceX hat seit seinem IPO 58% zugelegt und steht aktuell bei 2,61 Billionen in „Market Capitalization“. Die LA Times.

Shares of Elon Musk’s rocket and AI firm rose as much as 6% in early trading Wednesday, extending their rally since going public to 58%. The company formally known as Space Exploration Technologies Corp. became the fifth-largest stock in the world on Tuesday after overtaking Amazon and briefly topping Microsoft Corp. …

SpaceX has been the most-bought stock by retail investors each day since its IPO, matching the combined buying of Nvidia Corp., Alphabet Inc., Amazon, Meta Platforms Inc., and top exchange traded funds tracking the Nasdaq 100 and S&P 500 indexes, according to data from Vanda Research. Over the same period, Tesla Inc. has seen roughly $61 million in net selling, the data show.

Als ich das las, dachte ich sofort: aber warum denn nicht 4 Billionen? Oder 15? Oder 240? oder 1500? Warum den Wert von SpaceX nicht gleich in Fantastilliarden messen?

Kennt ihr das Gefühl, wenn ihr über Cheatcodes den God-Mode bei Computerspielen aktiviert? Also Unverwundbarkeit, unendlich Leben, unendlich Munition, usw. Es ist die Erfahrung, alle Fulcrumskosten K_F externalisiert zu haben. K_F_a (Aktivierungskosten) ist null, K_F_v (Verschleißkosten) wird vom System nicht mehr an dich zurückgespiegelt, K_F_ab (Wechselkosten) hat im Spiel keine Bedeutung mehr, weil du nichts mehr verlieren kannst.

So muss sich Kapitalismus für Elon Musk gerade anfühlen.

Aber es gibt vermutlich auch diesen Punkt, an dem der Superindividualismus ins Unangenehme kippt? Ich hab den God-Mode jedenfalls meistens schnell wieder abgeschaltet, weil das Spiel nur noch langweilig wurde.

In The Verge schreibt TC Sottek über die unangenehme Tatsache, dass der erste Billionär der Welt ein Mörder ist.

Elon Musk’s SpaceX IPO will probably make him the richest person to ever walk the planet. And while his mountain of horrible personal conduct could fill multiple books, one fact in particular stands out: A year ago, Musk’s actions directly led to the deaths of hundreds of thousands of people. He did it knowingly. And, worse — gleefully.

This is not a serious person, but his abuse of the world is deadly serious. In the first months of President Donald Trump’s second term, the Musk-led Department of Government Efficiency (DOGE) destroyed the US Agency for International Development, whose mission was a boon to public health around the globe. Musk called the lifesaving agency a “criminal organization” and blithely celebrated spending a weekend “feeding USAID into the wood chipper.” It was a good reference if you want everyone to think you’re the killer in Fargo. Mission accomplished, Elon.

In the months that followed, public health models would indicate Musk was a killer, at a far greater scale than any Coen brothers villain. A tracker co-created by Boston University professor Brooke Nichols projected over 780,000 deaths — mostly of children, many of infants — due to the Trump administration’s early-2025 USAID cuts, caused by malaria, tuberculosis, HIV, and more. These deaths were widely predicted from the beginning, a direct, known, and undeniable consequence of DOGE’s actions. We don’t know the precise number of deaths, but multiple experts working on identifying the scale of the tragedy have generally agreed it’s in the hundreds of thousands. Global researchers, publishing in Nature, project that the cuts to USAID could result in 163,500 child deaths yearly. Another publication in The Lancet says there could be millions more to come. Musk showed no sign of caring.

Elon Musk sieht andere Menschen erklärter maßen als „NPCs“, also „Non Player Character“. Das sind automatisierte Figuren im Computerspiel ohne eigene Agency.

Kindern im globalen Süden ihr Essen und ihre Medikamente wegzunehmen, muss sich für den reichsten Menschen der Welt pfadpsychologisch anfühlen, wie ein gelangweilter Amoklauf in Grand Theft Auto auf God-Mode.

Aber weil selbst Superindividuen für ihre Gewalt eine Erlaubnisstruktur brauchen, lohnt es sich in der Geschichte zurückzublättern, um zu fragen, warum genau er all diese unschuldigen Menschen sterben lies: Ryan Cooper im Prospect Magazin.

Why? The most convincing answer I’ve seen is that Musk started listening to Mike Benz, a rabidly antisemitic conspiracy theorist, on Twitter/X and podcasts. Benz pushes a particular lunatic view, stemming originally from the Lyndon LaRouche cult, that USAID is part of a shadowy conspiracy to incite “color revolutions” around the world. Musk seemingly heard Benz on Joe Rogan’s show, followed him on X, and swallowed his nonsense wholesale. When Musk boasted that he “spent the weekend feeding USAID into the wood chipper” in a post on X, he was quote-tweeting Benz.

That is nothing unusual for X, which has become a central organizing hub for movements of insane fascists around the world. Musk—when he isn’t throwing Nazi salutes at public events—has restructured the platform’s algorithm to force-feed right-wing propaganda on every user and increase the followings of far-right accounts. He has personally boosted far-right parties and politicians in Germany, France, Italy, Britain (where he has also helped incite race riots), and elsewhere. His system of sharing revenue with people who pay for his blue checkmark has inflated a class of fake MAGA accounts run by entrepreneurs in poorer countries who cook up AI propaganda slop for credulous American conservatives.

Trump administration staffers are quite obviously heavily influenced by, if not recruited directly from, right-wing X subculture. They act and speak in an ironic, transgressive, extremely online way that is unmistakably a product of that platform. Many Trump administration policies, like the mass murder of Venezuelan fishermen, seem to be primarily done to generate content for X. Vice President JD Vance is following many outright white supremacist accounts on X and echoing their language.

Im relationalen Materialismus unterscheiden wir ja bekanntlich drei Realitätsebenen:

1. Layer: Materielle Realität
2. Layer: Erwartungen
3. Layer: Erwartungserwartungen

Diese Layer sind uns aus der subjektiven Perspektive nicht wirklich unterscheidbar zugänglich, weil unsere Q-Function keine andere Möglichkeit hat, als auf Layer 2 zu operieren. Man muss sich das so vorstellen, dass Layer 1 und Layer 3 immer darum konkurrieren, Layer 2 zu beeinflussen. Layer 1 tut das vor allem durch „Erfahrungen“ und Layer 3 vor allem durch sozial/öffentlich gesetzte Orientierungsrahmen, in dem die Erfahrungen stattfinden, wobei in Layer 3 nicht nur Propaganda, sondern zum Beispiel auch die Ergebnisse intersubjektiv wiederholbarer Erfahrungsportfolios (Wissenschaft) einfließen. Jede Q-Function auf Layer 2 beleiht immer die beiden anderen Ebenen, nur meist in unterschiedlichen Gewichtungen.

Und so nutzt Musk X unter anderem dafür, seinen Layer 2 von random Verschwörungstheoretikern gestalten zu lassen. Wie jedes Dividuum ist er sowohl Strukturempfänger, wie auch Strukturverstärker, nur dass er wohl der einzige Mensch auf der Welt ist, der beinahe alle der dafür nötigen Infrastrukturen kontrolliert.

Ich hatte ja vor paar Wochen bereits über das Buch „KI und Demokratie“ berichtet und habe nun meinen Text daraus „Supplychain-Kapitalismus, Plattform-Merkantilismus, KI-Coup und die Grundrisse einer Politischen Ökonomie der Abhängigkeiten“ auf ctrl-Verlust in ganzer länger veröffentlicht.

Der Text ist zwar nicht ganz unkompliziert aber dennoch eine vergleichsweise niedrigschwellige Einführung in das, was ich damals noch „Politische Ökonomie der Abhängigkeiten“ nannte, aber heute „Politische Ökonomie der Pfadgelegenheiten“ nenne. Mir ging es dabei darum, entlang der Beispiele Supplychains, Plattformen und KI die Metaebene von Ausbeutungsverhälnissen dingfest zu machen, indem ich sie als Austauschbarkeit-Hierarchie-Design-Patterns (im Text genannt: „politökonomische Aneignungsprotokolle“) gegeneinander stelle.

• Beim Supplychain-Kapitalismus dominiert ein Leitunternehmen (vor allem qua hegemonialer IP-Rechte) die vergleichsweise austauschbareren Supplyer und frühstückt so ihre Marge.
• Im Plattform-Merkantilismus vermitteln Plattformen über ihre technische Infrastruktur etablierte Interaktionszusammenhänge und können die daraus entstehende Abhängigkeitsdividenden mittels Enshittyfication abschöpfen.
• Der KI-Coup ersetzt etablierte Interaktionszusammenhänge und konzentriert die ersetzten Abhängigkeiten auf seine Rechenzentren.

Damals schrieb ich auch über Musks Twitterkauf:

Doch der abgeschöpfte Mehrwert beschränkt sich längst nicht mehr nur auf Geld. Silicon Valley hat unsere öffentliche Sphäre in Beschlag genommen und sitzt jetzt an den subtilen Schalthebeln der algorithmisierten Sichtbarkeit von Informationen und Meinungen und exerziert damit immer ungenierter auch politische Macht.

Elon Musk, der 2022 Twitter übernahm, transformiert die Plattform von einem der wichtigsten Orte für digitale Öffentlichkeit zu einer „Nazipropagandawaffe“, indem er gezielt Rechtsradikale wieder auf die Plattform holte, Journalisten zensiert, gerichtliche Verfahren gegen NGOs führt und den Empfehlungsalgorithmus für rechte Inhalte und vor allem für seine eigenen Posts optimiert, mit denen er nun allerlei Verschwörungstheorien über den „Woke Mind Virus“ und das „Great Replacement“ an sein Millionenpublikum promotet (Maher 2025; Prithvi 2024). Die politische Macht, die Musk durch X gekauft hat, verwandelt er wiederum in Staatsaufträge und Deregulierung seiner Firmen, also in Geld (McNicholas und Poydock 2025).

Effektive Politik arbeitet immer an Layer 2-Beeinflussung: sei es durch L1-Shaping (siehe z.B. die TINA-Politik im letzten Newsletter), oder eben L3-Shaping auf der gesellschaftlichen/semantischen Ebene.

Damit versteht man das eigentliche Asset, das sich Musk damals mit Twitter gekauft hat: Die Kontrolle des Vermittlungslayers des (eigenvektor) netzwerkzentralsten L3-Trommelkonzert unter Eliten (Politiker*innen, Milliardäre, Journalist*innen, Promis, etc), mit der Möglichkeit, sich selbst die größte Trommel zu installieren und so den Ton anzugeben.

Im Gegensatz zu Ökonomen versteht er, dass es keine wirkliche Trennung zwischen Ökonomie und Politik gibt und seine U_gelingt des Twitterkaufs zielte nie auf den direkten monetären Nutzen, sondern immer schon auf die Ausweitung seiner L3-Hebel.

Und das klappt ganz gut?

Nate Silver (ja, ich weiß, er ist schwierig, aber manchmal auch nützlich) hat die reichweitenstärksten Accounts auf X für 2026 ausgewertet.

Here, voilà, are the Twitter accounts with the most engagement so far in 2026

Nachdem schlimmen Mordversuch in Belfast stachelte Musk gezielt – und laut Wissenschafler*innen auch effektiv – britische Rechtsradikale zu den dann stattfindenden Pogromen gegen Flüchtlingsunterkünfte an. Le Monde berichtet.

Researchers from the nonprofit tech watchdog Center for Countering Digital Hate (CCDH) reported that the trio’s posts about Belfast collectively garnered more than 115 million views across their accounts, with Musk accounting for 55 percent of the total.

„Musk’s amplification has been instrumental,“ contributing 64 million views, CCDH said in a report. „As the owner of X and its most followed user, Musk has unparalleled power to shape what people see online. With that power comes responsibility for the content and conduct his platform promotes,“ said Imran Ahmed, CCDH’s founder and chief executive.

Auch im New Republic Magazin stellen Toby Buckle und Greg Sargent eine eskalierende Radikalisierung von Musk fest.

Musk’s extraordinary wealth is fueled by investors’ bedazzlement at his techno-utopian schemes. But the Belfast conflagration revealed the other side of his future vision: His belief that the white populations of the world must violently subjugate the nonwhite enemy in what he sees as a multi-continental, Armageddon-like Total War for global racial supremacy.

As the bedlam raged in Belfast after the stabbing—resulting in far-right rioters torching cars, buses, and even the homes of immigrants—Musk egged it on. Using X—the platform he acquired precisely for moments like these—he posted locations for groups of rioters to congregate. He elevated vile, overtly fascist and white-supremacist exhortations. When one far-right British politician called for the prosecution of officials who “placed dangerous third world savages in our communities,” Musk replied: “This is the way.”

These developments graphically illustrate the future that Musk truly envisions. They also demonstrate that Musk will use his stratospheric wealth and influence to incite untold levels of global fascist violence going forward.

In seinem Bloomberg Newsletter Money Stuff hatte Matt Levine bereits vor dem IPO spekuliert, wie die $135 pro Aktie Bewertung von SpaceX zustande kam.

Normalerweise läuft es so: eine Firma, die an die Börse will, geht zu einer großen Finanzbank, wo sich dann ein Team von Finanzprofis ans Telefon hängt und eine Reihe ausgewählter „institutioneller Investoren“ abtelefoniert, um zu gucken, wer wohl kaufen würde und zu welchem Preis und warum, oder warum nicht.

Nach einiger Zeit bekommen die Finanzprofis dann ein „Gefühl“ dafür, was ein attraktiver Einstiegspreis ist, der eine relevante Nachfrage garantiert und gleichzeitig nicht zu niedrig ist, dass man Geld auf dem Tisch liegen lässt und wenn sie den Job richtig machen, wird der IPO idealerweise mit einem „POP“ (Aufwertung des Unternehmens) von ca. 20% belohnt.

Doch diese Vorgehensweise scheint der Vergangenheit anzugehören? Musk und seine Leute nahmen den Banken die „Price Discovery“ offenbar ab, indem sie stattdessen auf von jeder Realität unkorrellierten und unregulierten „Märkten“ wie Hyperliquid und Wettbuden Polymarket schauten, wie dort die Stimmung ist. Auf Hyperliquid werden sogenannte „Pre-IPO perpetual futures“ oder auch „PERPs“ gehandelt, was so ne Art Wetten auf noch bevorstehende IPO-Issuing-Preise ist.

Traditionally, an IPO is a dramatic event, because it is a phase change in a company’s existence. Before the IPO, there is no real market price for the company. In the IPO, the company’s bankers conduct an imperfect price-discovery negotiation with select potential investors, getting a loose sense of how much the market thinks the company is worth, and using that sense to price the IPO. After the IPO, the stock starts trading and the market tells you how much it actually thinks the company is worth. The transition is abrupt and uncertain, and companies will get it wrong. Sometimes a company will market an IPO in a price range, and investors will tell it “actually you should charge much less” or “actually you should charge much more” or “lol no bid,” and the IPO will price above or below the company’s planned valuation range. Sometimes a company will price an IPO, and the next day the stock will trade up 300% or down 50%, because even the best efforts of the company and the bankers and the IPO investors couldn’t find the right price.

But possibly that is over? Possibly the giant private companies can go public without much drama, because their shares already trade, and because the modern merger of financial markets with betting markets creates efficient price discovery. If the market last week said that SpaceX was worth $135 per share, then it should go public this week at $135 per share, and there is nothing much to think about. The pre-IPO trading and betting markets are different from, and not especially integrated with, the post-IPO public markets.[2] But that doesn’t mean they don’t work; they might come to roughly the same conclusions about the value of SpaceX as the public markets will. Public markets might not tell us much about SpaceX that we don’t already know.

Im Explainer für die Politische Ökonomie der Pfadgelegenheiten vergleiche ich den Finanzmarkt mit einem Trommelkonzert, bei dem jeder „Trade“ ein Trommelschlag ist, der mit anderen Trommelschlägen darum konkurriert, den Beat vorzugeben. Doch weil man Beats nur gemeinsam spielen kann, synchronisieren sich die Beats erst lokal, dann regional, wobei die mit den größeren Trommeln und den lauteren Beats die Richtung vorgeben.

Der Finanzmarkt ist ein Kommunikationssystem das aus einer dynamischen Transitionsmatrix besteht, in der sich die verteilten Erwartungen der Anleger*innen über bestimmte kapitalistische Erzählungen durch Geld oder Securities „gebackte“ Sprachakte (Orders/Trades) zu Erwartungserwartungen [F7] stablisieren. Soviel zur Funktionsweise hinter Keynes’ Beauty Contest.

Das Ergebnis dieser Synchronisation (Preise, Spreads, Volas, Kurven) sind nicht „die Wahrheit“, sondern oftmals die Fieberkurven der allgemeinen Trommel-Trance, wenn die Oligarchen mit ihren Riesen-Pauken mal wieder bestimmte Narrative (E-Commerce, Crypto, Metaverse, AGI) als handlungsleitende Attraktoren aufgegleist haben.

Das schöne ist, dass man das drei Layer-Modell auch recht sauber auf die Finanzblasen-Theorie Hyman Minskys anwenden kann.

• Hedge Finance = Man beleiht ein materielles Kontaktzonenfulcrum [F4], um auf die materielle Überlegenheit (Layer 1) eines Pfades zu wetten; die Kosten können aus laufendem Cashflow bedient werden.
• Speculative Finance = Man beleiht die eigenen Erwartungen [F3], dass der betreffende Pfad der überlegene sein wird (Layer 2). Dabei darf nichts schief gehen, denn der Cashflow reicht nur für die Zinsen.
• Ponzi Finance = Man beleiht die Erwartungen anderer [F7] auf die Erwartung, dass der betreffende Pfad überlegen sein wird (Layer 3) – also auf einen steigenden Assetpreis. Man hebelt auf der erwarteten Steigerung der Wert-Erwartungen anderer, die ihrerseits eine Steigerung der Werterwartungen erwarten, usw. Schulden können dabei nur durch steigende Schulden bedient werden, also z.B. durch die Akquise neuer Gläubiger*innen.

Wenn also Banker vor dem IPO bei den großen Trommeln anrufen, dann versuchen sie die Einschätzung informierter und interessierter Kreise für den kommenden Beat einzuholen. Die großen Trommeln verlassen sich ihrerseits auf ihre Analysten, die traditionell den Preis entlang von Layer 1-Signalen bestimmen: „Discounted Cash Flow“, „P/E-Ratios“ und so weiter.

Aber in Zeiten von Meme-Stocks scheint das nicht mehr zeitgemäß zu sein?

Deswegen haben Elon Musk und sein Team den Banken die Arbeit abgenommen, aber wo anders nachgefragt. Dort, wo spitzfindige L1-Technikalitäten weniger eine Rolle spielen, aber dafür einen Gespür für Layer 3 Vibes vorherrscht. Dabei kommt Musk entgegen, dass Leute, die an unregulierten Finanzmärkten Spaß haben auch eine gewisse Musk-Affinität mitbringen.

Für Menschen, die nichts mit dem Aktienmarkt zu tun haben, ist die derzeitige Skalierung des Wahnsinns kaum vorstellbar. Wir sind wirklich in einer Zero-Gravity Welt, in der der Zufluss von L1-Realität systematisch zugunsten sich ausbreitender Vibes auf unkorrellierten Kasinos gedrosselt wird. Heraus kommen nur noch Wetten auf Wetten auf Wetten auf Wetten und weil die Wetten auf Wetten darauf wetten, dass die Wetten den gewetteten Wetten entsprechen, kommt am Ende wirklich der vorhersagbare „price pop“ von 20% raus.

Kurz: Der 135 Dollar „Issuing Price“ ist Ergebnis von vorhersehbarem „Finanz-Bro Circle Jerk“.

Auf Reddit habe ich diese handliche Zusammenfassung des Trommeldesigns des SpaceX-IPOs vom Nutzer w_anon gefunden.

The four-step playbook:

1. Artificial scarcity – SpaceX floats less than 5% of shares. Normal is 15–20%. Small supply.
2. Manufactured demand – Retail gets a 30% allocation vs the usual ~10%. Branded „Main Street over Wall Street.“
3. Forced buying – New Nasdaq „fast entry“ rule drops the seasoning period from ~365 days to 15 trading days. Once SpaceX enters the Nasdaq-100, every index fund tracking it has to buy regardless of price.
4. Insiders cash out – Some early investors can sell before the standard 180-day lockup. They sell into the spike while your 401(k) index fund buys the top.

The part that should bother everyone: Nasdaq is both the exchange AND the index provider. Per Reuters, Musk reportedly conditioned listing on Nasdaq on getting fast-tracked into the index (point 3 above). And index rule changes don’t need SEC approval!

Ich habe noch länger über die Trommelmetapher nachgedacht. Wir kennen bisher nur die Metaebene des Trommelkonzerts, aber was – genau – ist die Finanztrommel?

Vorab: „Finanztrommel“ darf hier nicht als Begriff in der unverbundenen Objekt-Ontologie der Individuumswelt verstanden werden, sondern als „Vektor“ im dividuellen Pfadmodell. Trommel und Drumstick sind ein aus der Hebel:Fulcrums-Mechanik abgeleitetes Modell und ich finde, ein plausibles.

Noch was: Ich erkläre das Trommeldesign an der KI-Finanzmarkt-Trommel, bei der ich selbst in verschiedenen Rollen mitspiele, also aus (klitzekleiner) „Erfahrung“ berichten kann: Auf L1 habe ich Ende letzten Jahres 1500 Euro per Traderepublic auf einen KI-Crash gesetzt, als Put für 21. Dezember. Ich habe also KI geshortet und das tue ich hier im Newsletter und auf allen anderen Kanälen auch semantisch auf L3, denn ich bin auch das, was man einen „KI-Kritiker“ nennt.

Die Trommel selbst ist ein Vektor aus Resonanzraum, Trommelfellspannung und Schlagkraft, wobei alle diese drei Vektoren jeweils in Layer 1 und Layer 3 verzweigen, die ihrerseits eine Multiplikation von Netzwerkmacht (Netzwerkmasse) und Trajektion sind und aus denen die „plausible Layer 2-Perspektive auf den Pfad trianguliert wird.

Hier noch ein wichtiger Einschub: Was ist eine plausible Perspektive? Perspektive modellieren wir als Vektor aus Ort, Blickrichtung und Aufmerksamkeit. Ort ist für unsere Frage das Wichtigste, denn es ist der Ort (Wie Donna Haraway immer betont), der sowohl unsere Infrastruktur (Pfadabhängigkeiten und Pfadgelegenheiten), als auch die Trajektion, seine Bewegung an das Dividuum heftet. Gemeint ist natürlich nicht (nur) geographischer Ort (wobei der auch), sondern vor allem der topologischer Ort in allen für den Pfad relevanten (oder für relevant gehaltenen) Netzwerken, auch semantischen, sozialen, kulturellen, emotionalen, etc und genau genommen ist „Ort“ wiederum ein Vektor aus Pfadgelegenheiten, Pfadabhängigkeiten und Trajektion (Oder wie Heidegger sagt: Geworfenheit). Pfadabhängigkeiten spannen den Raum deiner Pfadgelegenheiten auf, in dem du zu einem Zeitpunkt „bist“, bzw. den du ständig navigierst, denn durch die Trajektion wird aus dem Ort ein Pfad. Ein Pfad mit Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, auf dem du aber immer bereits bist, weil du kannst nie nicht auf einem Pfad sein. Das macht absolut sinn. Selbst wenn du im Bett liegst, rast du mit über 100.000 Kmh um die Sonne und noch während du von Menschen oder Gegenständen träumst, haben sie sich verändert und auch die Worte, mit denen du dich beschreibst, haben ihren Klang verändert und ihre Bedeutung ist „gedriftet“. Alles fließt, wie Heraklit bereits beim Baden feststellte. „Ort“, ist teil dessen, was Derrida die „Metaphysik der Präsenz“ nannte, die ich aber auch der Metaphysik des Individuums zurechne. (Das ist mehr so ein Software-Packet als ein einziges Programm)

Aber wenn der Ort ein Pfad ist und aus Netzwerkintersektionen besteht (Pfadabhängigkeiten + Pfadgelegenheiten), die zusammengenommen eine gewisse Trajektion haben, dann messen wir Pfade in Momentum. Wir definieren Pfad (Pfad als externe draufsicht auf die Pfadgelegenheit) als Vektor aus Netzwerkmacht, Trajektion und Richtung, den wir in Momentum messen. (Sorry, im Pfadmodell kommen wir an Multiperspektivität nicht vorbei)

Mit diesem Aufbau können wir alle Elemente der Trommel verorten, also als Pfad im multidimensionalen Netzwerk des Pfadmodells abtragen, mit einer bestimmten Netzwerkmacht und einer Trajektion und Richtung.

Trajektion bestimmen wir grob in viel oder wenig oder „ziemlich schnell“, und Richtung denken wir der Einfachheit halber polar: Pro und Contra, up und down, bull und bear. (In anderen Zusammenhängen macht es Sinn, die „Richtung“ komplexer zu modellieren, aber für den Finanzmarkt reicht das)

1. Dabei ist der Resonanzraum der Trommel der jeweilige Ort des Assets im Abhängigkeitsnetz und damit dessen gravitationale Kraft seiner Netzwerkzentralität (Macht) x die Trajektion und Richtung dieser Masse in die Zukunft, also als Pfad, gemessen in Momentum; mit den Richtungen Line Goes Up/Down (L1) und Bull- und Bearmarket (L3). Den Resonanzraum wiederum kann man mit Umfang und Tiefe beschreiben, denn Netzwerkmacht ist in Wirklichkeit aggregierte Nettonetzwerkmacht (sie Differenz von Leverage und Abhängigkeit zu anderen, aufaddiert) und besteht einerseits aus der Anzahl der Abhängigkeitsverbindungen und (Umfang) und der durchschnittlichen Höhe ihrer K_F_ab.

   Der Umfang der Netzwerkmacht ist wieder ein Vektor aus Anzahl × Streuung × Vernetzungs-Dichte.

   • Resonanzraum L1 = Investiertes Kapital (Umfang x Tiefe der Investitionen) x Trajektion + Richtung (Line Goes Up/Line goes Down)

     Zum investierten Kapital zählen wir aber nicht nur die Kapitaleinlagen, sondern auch all die Stakeholder, (Arbeiter, Kunden, Supplyer, Gläubiger, Umwelt, Wirtschaftstandort) gehören dazu. Die Tiefe des L1-Resonanzraum ist zusagen die materielle (und relational materielle) Fallhöhe aller, die materiell vom Unternehmen und seinem Pfad auf unterschiedliche Arten abhängig sind. Das ganze multipliziert sich mit der Trajektion und Richtung des Momentums in die Zukunft, z.B. als Pfad über dessen plausiblen Pfadgelegenheiten (Dicounted Cashflows, Wachstumserwartung, Marktanteilerwartung, Netzwerkmachterwartung). Aber hier passiert bereits der Übergang zu Layer 3 (sie lassen sich nie vollständig trennen), denn hier schießt der Pfad als Projektil über L1 hinaus ins Reich des Imaginären, der durch Layer 3 vorstrukturiert ist. Ja, auch „Dicounted Cashflow“ ist eine „Story“, nur ist ihre Fallhöhe (K_F_ab) weniger groß als die der Hypeerzählungen, weil sie sich in der Praxis einfach als sicherer erwiesen hat. Die L1-Richtung des Assets ist entweder „Line Goes Up vs. Line Goes Down“

   • Resonanzraum L3 = Investierte Aufmerksamkeit und Emotionale Abhängigkeit von Narrativen (Umfang der Anleger x Tiefe ihrer Investiertheit) x Trajektion und Richtung (Bull-/Bear-Momentum).

     Auf L3 regiert eigentlich die Öffentlichkeits-Trommel, aber die funktioniert analog zum Finanzmarkt. Wie ein Asset auch, hat ein Narrativ einen „Sockel“ an „unsichtbaren“ semantischen Pfadabhängigkeiten. Bei der Story „KI wird erfolgreich sein“ ist das zum Beispiel die Story von der „Möglichkeit von AGI“, oder von das Versprechen der stetigen „Weiterskalierung von Intelligenzleistung“, auch Scalinglaws genannt, aber über den „Intelligenz“-Pfad auch eine grundlegende Verstrebung mit dem eugenischen Morast, der am „Intelligenz“-Pfad hängt. Das muss man mutiliplizieren mit der Höhe der Investition der Anleger*innen, bzw. ihre „gehaltene“ Aufmerksamkeit auf den Ort/Pfad des Assets im semantischen Raum. Dazu gehört natürlich vor allem die Aufmerksamkeit von allen (freiwilligen oder unfreiwilligen) L1-Investor*innen, weil jede materielle L1-Abhängigkeit auch L3-Aufmerksamkeits-K_F_a und K_F_v verlangt, aber natürlich auch darüber hinaus die Aufmerksamkeit aller interessierten. Deren Fallhöhe des Narrativs bestimmt sich aus der Salienz der aufgegleisten Story K_F_ab (was scheitert, wenn sie scheitert?). Diese semantische Netzwerkmacht dann mal die Trajektion all der „raumhaltenden“ Narrative ergibt das gemeinsame „Momentum“. Momentum erfährt man als das gefühlte Wachstum der Community der Gläubigen, dem Durchdringen der eigenen Deutungen von L1-Signalen in Imaginären Trajektionskonstruktionen („In dieser neuen völlig ausgedachten Benchmark hat die KI jetzt wieder 5% mehr als beim letzten Mal, also wenn das so weiterskaliert, dann ist AGI übermorgen!“, auch hier verschwimmt L1/L3, bzw, wird unterschiedlich verbucht) und klar das macht Spaß Teil eines Momentums zu sein, (die Innenperspektive eines Momentums ist der Sog), das kann jeder Wellenreiter bestätigen, auch das resoniert mit. Das ist das Gefühl des Bullmarktets, das Gefühl des Bearmarkets ist analog die Anxiety des kollektiven Niedergangs.

   • Resonanzraum L2 = Die L2-Triangulation zwischen L2 und L3 funktioniert nun so, dass die Q-Function aus den „Krümeln“ der durch die L3-Infrastrukturen geleiteten L1-Signale einen plausiblen Pfad konstruiert, also ebenfalls einen abgeschätzten Ort + Trajektion und Richtung, entlang der plausiblen Pfadgelgenheiten. Und „plausibel“ ist hier ein dividuell extrem weit dehnbarer Begriff. Davon unabhängig verlagert das Gefühl des Schlagens der Trommel das gefühlte L1/L3-Gewicht des Resonazraums in eine eigene Gravitationerfahrung, eine eigene Momentumerfahrung: Man spürt das Gewicht, man spürt Bewegung, die über einen hinaus geht, allerdings in unterschiedlichen Amplituden, bei mir wars nicht so krass, aber ich verstehe, wie sich das skalieren kann, z.B. bei SpaceX zu „das ist das Asset des Jahrzehnts“ wird. Aber ähnlich wirkt es dann auch beim Abwärtstrend – als ob die Last der kaskadierend kollabierenden Infrastrukturen, in die man investiert ist, einem mit in die Tiefe reißen.
2. Trommelfellspannung als Liquiditätstiefe mal aktuelle Schwingung (Momentum) und ihre Richtung: hier Buyermarkt und Sellermarkt.
   • Trommelfellspannung L1 ist die inverse Liquiditätstiefe des Markets. Je geringer die Liquidität, desto gespannter das Trommelfell. Man spricht hier auch von Orderbooktiefe, wobei es in diesem Buch eine Sell- und eine Buy-Spalte gibt – Schwingt das Trommelfell gerade in Buyermarkt-Trajektion (mehr Anteile als Käufer – das Bearmarket-Momentum) oder in den Sellermarkt-Trajektion (Mehr Kaufbereite als Anteile – das Bullmarket-Momentum). Je nachdem welche Trajektion und Momentum der Spannung du triffst, hat dein Schlag ein unterschiedliches Gewicht. Schlägst du mit einer großen Order auf ein dünnes Sell-Orderbook, ist der Knall laut, schlägst du es auf ein Dickes, verhallt der Effekt in der Tiefe der Liquidität. Bullmarkets sind, so lange es gut geht, Sellermärkte, wo das Angebot immer ein Stück weit unter der Nachfrage bleibt, die aber in Bearmarkets schnell zu Buyermärkten werden, wo das Angebot die Nachfrage übersteigt.
   • Trommelfellspannung L3 = Die Stakes der semantischen Sell- und Buy-Orders in der Öffentlichkeit und ihre momentane Trajektion, Käufermart, Verkäufermarkt der jeweiligen Narrative. Nehmen wir alle zu KI aufgegleisten Erzählungen und teilen sie in eine zweispaltige „KI ist die Zukunft“ und „KI ist ein Hype“ Richtungspolarität. Jede der Narrative ist ein Beat, den man kaufen kann („Das Argument kaufe ich!“) oder verkaufen kann („Ich ignoriere dieses Argument, ich lehne es ab“). Die Trommelfellspannung ist also das Momentum dieser beiden semantischen Hauptpfade und ihrer jeweiligen Hegemonie in unterschiedlichen Öffentlichkeiten mal ihre Trajektion: also zusammen das Momentum der Hype- oder der Hypeentlarvungserzählung im semantischen Raum.

     Semantische Hegemonie ist das Äquivalent zum Sellermarkt, denn wenn alle an das aufgegleiste Narrativ glauben (in es investiert haben), dann ist das eine nützliche Verständigungsebene, die alle anderen Dinge – am Finanzmarkt oft große Dinge –  erleichtert. Weil der Hype deswegen nützlich ist, wird er von vielen auch aus pragmatischen Gründen beliehen (preferencial Attachment), was die Fallhöhe weiter steigert und Momentum anfacht, usw. Wir sehen das nicht nur am Finanzmarkt, sondern auch bei viralen Sommerhits, bei Facebooks Growthphase, eigentlich überall wo Netzwerkeffekte kicken.

     Aber das gilt auch für die „KI ist ein Hype“-Erzählung auf „Mainstreet“ (also in Normalland, wo auch ich wohne). Auch sie gewinnt Netzwerkeffekte, so kann man z.B. inzwischen super mit völlig Fremden Menschen über KI ranten. Das Problem liegt woanders: Die KI-Kritik hat weit weniger Fallhöhe, wird von viel weniger Kapital beliehen, bis auf ein paar Shortseller wie mich. Das heißt, ein Drumbeat der „KI ist ein Hype“-Erzählung hat viel weniger Resonanzraum und daher kaum Auswirkungen auf die L1-Spannung am Finanzmarkt. Die „öffentliche Meinung des Fußvolks“ fließt für Gewöhnlich nur in homöopathischen Dosen in den Finanzmarkt ein, außer bei Memestocks, wo die aggregierte Trommelpower der Retail-Investor*innen inzwischen umgarnt und hofiert wird. Die spezifische L3-Öffentlichkeit der Finanz-Oligarchen ist eng umzäunt von Finanzmedien, internen Whatsappgruppen, speziellen Newsletter, dem „Flurfunk“ und seinen „Insiderinformationen“.

     Stellen wir uns vor, dass viele in das Narrativ „AGI passiert“ investiert sind, dass es aber gerade immer weniger überzeugende L3-Pfade von unserem L1-Ort zu „AGI“ gibt, dann ist das Sellbook dünn, aber die Nachfrage nach solchen Narrativen umso größer. Dann würde ein neues Paper, das einen neuen argumentativen Pfad findet, warum AGI doch irgendwie möglich ist, wie ein Donnerschlag einschlagen.

     Die Sache ist die: Auf der L3-Bühne trommeln nicht nur die Trader, sondern da kann jeder Trommeln, auch ich mit meinem Newsletter gebe einen klitzekleinen Beat von mir, denn auch ich bin diskursiv investiert in das Thema, weswegen ich an mir merke, dass ich ständig nach L1-Signalen für „KI ist ein Hype“ und „die Blase platzt“ suche und die L1-Signale der Gegenseite („Wieder ein neuer Rekord auf neuer Benchmark!“) abtue. Ich halte meine Heuristiken für „biased“, aber „sound“, aber das denken alle von sich?

     Doch KI-Kritiker*innen wie ich kommen nicht zu den Kursen durch mit unseren Trommelschlägen, allein schon weil die L1-investierten Stakes der Gegenseite viel höher sind. Auf diesen Geschichten basiseren Cashflows, Karrieren, die Sicherheit von Financial Securities, von ETFs, sowie die Zukunft von Donald Trump, von Elon Musk, Sam Altman (nicht als Personen, sondern Netzwerkzentralitäten) und die Hoffnungen all der KI-Bros, die ihre Vermögen in den Zukunftsgott investiert haben. Über diesen Resonanzraum ist das Trommelfell des KI-Hypes gespannt und während das Narrativ „KI ist ein Hype“ quasi für umme und ein paar Cent von ein paar Rechthabern wie mir betrieben wird. Und während die andere Seite sich die Taschen volltrommelt, frisst uns Kritiker irgendwann die K_F_v unserer Newsletter auf.

   • Trommelfellspannung L2 = Daraus die gefühlte „Trommelfellspannung“ zu triangulieren ist leicht: Egal, auf welcher Seite zu stehst, du merkt, wie die Stakes immer größer werden, weil jetzt die KI-Unternehmen an die Börse gehen und viele „endlich“ L1-Exposure dazu kaufen können, was sie vorher nicht konnten, was einen Bullmarketmomentum schafft und gleichzeitig die Erzählung „KI ist die Zukunft“ stärkt, während gleichzeitig allen klar wird, dass das materielle Momentum im Datacenterbau weit über das materielle Momentum des Discounted Cashflows hinausgeschossen ist. Das Trommelfell der Hyper ist extrem gespannt, manche würden sagen „überspannt“, die Beats klingen schräg und auch wenn das Orderbook auf L1 und L3 noch auf Sellerseite schwingt, wirkt das Momentum fragil. Ob die Erzählung von den allmächtigen Superhacker-Tools wieder neuen Schwung in die AGI-Erzählung bringt? Wird das Sellermark Momentum die kommenden IPOs absorbieren? Auch ich bin super gespannt.
3. Das Momentum des Schlags ist der Trade als dessen Netzwerkmasse mal der Trajektion entlang seiner Fallhöhe in die Richtungen: Buy oder Sell. Dabei maximiert sich die Fallhöhe, wenn sie entgegen der Momentumsrichtung des Trommelfells trommelt. Ein Sell ist laut auf einem Buyermarkt, ein Buy ist laut auf einem Sellermarkt.
   • Schlagkraft L1 = Klar, ob Buy oder Sell, die Position ist so mächtig mit wieviel Kapital sie kommt und je nach Trommelfell-Modulation und Spannung kann sie knallen oder verpuffen. Das ist bekannte Finanzmathematik, aber was sie nicht auf dem Schirm hat, ist wie L1 und L3 bereits hier wieder ineinanderbluten. Denn besonders Relevant ist die L1-Position wenn sie auch auf L3-Relevant ist, und einem gängigen Narrativ entgegenwirkt. Ein KI-Oligarch versilbert seine Anteile, ein konservativer Fond geht groß in eine spekulative Technologie, ein Star wie Warren Buffet macht irgendwas großes, das seinem bisherigen Verhalten widerspricht. Hier spricht nicht nur die Größe des Trades, sondern auch seine Fallhöhe über den Impact. Ich habe € 1500 gegen KI gesetzt, das ist ein kleiner Stick, aber mit gewisser Fallhöhe. Wird meine Wette wahr ist die Auszahlung überdurchschnittlich.
   • Schlagkraft L3 = das semantische Momentum: Die akkumulierte Öffentlichkeit des Schlags, wenn medial, gemessen an deiner Medieninfrastruktur x die Fallhöhe seiner Dirskursbedeutung. Mein Investment ist als L1-Schlag unbedeutend, aber als hier erzählter L3-Schlag relevanter? Doch mein Newsletter ist klein, mein Blog wird von wenigen tausend Menschen gelesen. Meine Takes gehen außerdem unter im Sell-Orderbook der KI-Kritiker, die meist viel anschaulichere, handfestere Kritik liefern, als ich mit meinem abstrakten und K_F_a-teuren Analysen. Dennoch haue ich in die Pauke so laut ich kann?
   • Schlagkraft L2 = Trianguliert ergeben beide Layer den Nervenkitzel der eigenen Fallhöhe und – sofern vorhandenen – der erlebte Impact des Trades (im Momentum mit anderen Trades). Die gefühlte Agency, die er verleiht und wie er als Signal von anderen aufgenommen, oder gar angeschmachtet wird. Das Gefühl etwas gesagt zu haben, einen Punkt gemacht zu haben, dem Beat etwas beigefügt zu haben. Die L2-Triangulation der Schlagkraft ist die Hebelwirkung der eigenen Handlung, bzw. der nicht vorhandene Resonanzraum, „The Void“, in der man seine verzweifelten Schläge gegen den vorherrschenden Vibe verhallen merkt.

   

   Das Trommelmodell ist natürlich noch unfertig und braucht noch allerlei Schärfungen, aber es ist bereits nützlich genug, um unterschiedliche Trommelregimes identifizieren:

   • Blue Chip Regime (Microsoft, Apple, Großbanken) mit gigantischem L1-Resonanzraum, irrer Umfang × massive Tiefe, aber extrem schlaffe Trommelfellspannung bei maximale Liquidität. Um dieses Fell überhaupt in Schwingung zu versetzen, braucht es eine gigantische L1-Schlagkraft.
   • High-Growth-Regime (Nvidia, Tesla, Meta): Geringer L1-Umfang des Resonanzraums, hohe Tiefe bei institutionellen, aber vor allem explosive L3-Tiefe mit oft engineerter Trommelfellspannung und volatiler Reaktion auf Drumsticks aller Größen.
   • Das Meme-Stock-Regime (Gamestop, Bitcoin): geinger L1-Umfang (aber gut vernetzt), nominell geringe tiefe, aber relativ groß gemessen an den Bugdets der typischen Trommler*innen. Extreme L3-Tiefe des Resonanzraums durch Path protective Cognition, s.u. Dazu koordiniert organisierte Schwingungspolarität und Spannung des Trommelfells, z.b. bei Short Squeezes. Kleine, aber koordinierte Schläge (Trommelgruppe) mit aggregierter Schlagkraft bringen sichtbare Kursveränderungen.
   • ETF-Regime (S&P 500-, MSCI World-, Nasdaq-100-ETFs): Absurd großer L1-Resonanzraum, sowohl in Umfang, als auch Tiefe bei L3-Moderatheitserzählung, in die aber ebenfalls viele investiert sind (aber geringe L3-Tiefe). Trommelfell ist arretiert und automatisiert, denn der Schlag erfolgt hier nicht über das Trommelfell, sondern über die Aufnahme von Werten in den Index. Dann gibts aber den Index Effect als aggregierten Donnerschlag.

   Oder man kann es nutzen, um allerlei beobachtete Finanzmarkt-Phänomene abzubilden, also eine genauere L3-Infrastruktur auf die L1-Signale zu mappen, um sie plausibler darzustellen.

   • Contagion: Cross-Saal-Resonanz im negativen Modus. Also der Prozess der Synchronisierung der Beats. Wird meist nur auf Bear-Market-Vibes angewendet, ist aber universelles Prinzip.
   • Slippage: Die spannungs-modulierte K_F_a deines Trades, deine Trommelfellspannungs-Dividende beim Orderschlag, quasi.
   • Index Effect: forced Q-Funktions-Externalisierung über institutionelle Choice Architecture.
   • Pump and Dump: engineered L3-Trommelfellspannung + gestaffelter Trade-Cashflow auf L1 mit erst Spannungsaufbau und dann Spannungsabbau im Sellbook zum Beispiel durch eigene Liquidierung (Rugpull).
   • Short Squeeze: Ein durch Future-Verträge automatisierter Forced-Buying-Cashflow auf ein extrem dünnes Sell-Buch, mit extremen Ausschlägen auf dem Trommelfell, selbst bei kleinen Schlägen.
   • Blase: L1/L3-Spread eines Pfads durch Entkopplung der beiden Ebenen. Einerseits durch habituelle, aber L1-brüchige Stabilitätserwartungen (siehe Minsky) und/oder kollektiver Trommmelmanien auf L3.
   • Margin Call: erzwungene K_F_ab-Realisierung durch externen Akteur.
   • Manie: Peak-Phase einer Bubble mit maximaler Hegemonie + minimaler Sell-Side-Tiefe: Maximale Lautstärke bei minimaler L1-Substanz
   • Mean Reversion: Die Gravitation von L1 holt die L3-Realität regelmäßig wieder ein.
   • Risk On / Risk Off: kollektive Vibes-Drehung im Konzertsaal zwischen Bear-Market und Bullmarket-Vibes.
   • Front Running: K_F_a-Asymmetrie die Akteure beim Trommeln durch topologische Positionsvorteile.
   • Spoofing: falsche L3-Schlagkraft-Signale durch fake L1-Schläge.

   Und natürlich kann man das Framework auch auf den SpaceX-IPO anwenden.

   Musk treibt durch seine überspizte Anwendung bereits vorhandener Marktdesign-Werkzeuge zwar seine Margen ordentlich nach oben, aber dabei macht er auch schön die grotesk unfaire „Gemachtheit“ des Finanzmarkts auf eine Weise deutlich, wie wir sie noch nie gesehen haben. Er weiß, dass er auf einem riesigen Resonanzraum sitzt, mit noch geringen Umfang auf L1, aber das soll sich ändern, und tiefem K_F_ab. Aber sein eigentliches Asset ist der L3-Resonanzraum, seine Prominenz, seine L3-Infrastruktur X und das Heer seiner Bewunderer und natürlich kann er sich auf die Medienberichterstattung verlassen. Er weiß auc genau, wie L1-Trommeldesign funktioniert, wie man das Trommelfell spannt (auf L1, aber vor allem auf L3) und wie man ganz viele Trommler dazu bringt, besonders laute Trommelschläge auf L1 und L3 zu erzeugen.

   Schlüsseln wir die SpaceX-IPO-Trommel mal auf:

   • Schritt 1: Artificial scarcity

     Mit <5% float" extrem hohe Trommelfellspannung durch L1-Engineering, weil gilt: dünne Liquidität -> maximale Trommelfellspannung, jeder größere Trade verändert den Kurs sichtbar, macht also einen lauten Beat. Extremer Sellermarkt.

   • Schritt 2: Manufactured demand

     Wo man nicht nur prominente Investoren organisiert (die institutionelle Anleger), sondern mit den 30 % an Retail direkt auf Musk-Hypeinvestoren zugeschnitte Angebote macht. Dazu das aufgegleiste ‚Main Street over Wall Street‘“-Narrativ und Investment-Influencer*innen, die auf L3 großzügig FOMO-Vibes versprühen. Die populistische Rahmung amplifiziert noch die Aufmerksamkeit durch Scheinrelevanz, und die ungewöhnliche Retail-Quote erzeugt zugleich die allgemeine L3-Knappheitserzählung „du könntest dabei sein“.

   • Schritt 3: Forced buying

     Wenn bis dahin das wacklige Konstrukt nicht abstürzt, wird Musk durch eine zweite Riesentranche Cash erreicht, die durch erzwungene Transaktionen von passiven Fonds zu ihm fließt. Das konvertiert das L3-Narrativ („SpaceX ist wichtig genug für den Index“) direkt in zwangsweise L1-Kapitalflüsse (jeder Index-Fonds muss kaufen, unabhängig vom Preis). Damit werden Millionen Retail-Anleger*innen über ihre 401(k)-Pläne, ETFs und Pensionsfonds zu unfreiwilligen Trommlern — ohne ihr Wissen und ihre Q-Funktions zu beleihen. Ein ETF-Squeeze, Mainstreet zahlt die Slippage, während SpaceX den Index Effect spürt.

     Hintergrund: ETFs sind eine Form von Q-Function-Externalisierung: Statt mir selbst einen Kopf zu machen, welche Aktien ich kaufen soll und statt jemand anderes zu bezahlen, sich für mich den Kopf zu zerbrechen (Fonds, Anlageberater, etc), gebe ich die Q-Function „an den Markt ab“, wie es heißt. ETFs bilden „Märkte“ aber nur in soweit ab, als dass sie Listen mit besonders Erfolgreichen oder relevant erachteten Firmen führen und ihren Preis mitteln, etwa der Dow Jones, der Nasdaq oder S&P-500.

     Weil wir in der politischen Ökonomie der Pfadgelegenheiten wissen, dass überall wo „Markt“ draufsteht, in Wirklichkeit „drei Oligarchen im Trenchcoat“ stecken, wissen wir auch, dass die Indizes nicht „der Markt“ sind, sondern eine von Oligarchen erstellte Liste, die sich ständig nach mal mehr mal weniger nachvollziehbaren Gründen ändert.

     Durch die Änderungen der Indexregeln, um Musk aufzunehmen, wurde die Q-Function für „in SpaceX investieren“ auf einem industriellen Maßstab für viele Millionen Menschen automatisiert. Dabei besonders spicy: das U_gelingt der internen Q-Function des Indexings von SpaceX durch Nasdaq wird durch dessen Unternehmensstruktur sofort klar und es ist in diesem Fall nicht in erster Linie „den Markt darstellen“.

   • Schritt 4: Insiders cash out

     Nach dem Pump der Dump. Aus Musks Perspektive (und die seiner frühen Backer) ist der IPO eine Pfadgelegenheit den durch den Hype erzeugten Cashflow abzuheben. Die große Auszahlung vor dem Crash?

I’ll say it: Ich halte die dicht gedrängelten Börsengänge von SpaxeX, OpenAI und Anthropic für einen einzigen großen und von oben nach unten durchengineerten „Heist“, um Retail-Inverstor*innen zu den „Bag-holdern“ ihres KI-Wahnsinns zu machen.

Um die aktuelle SpaceX Bewertung zu verstehen, lohnt es sich typische SpaceX-Investoren zu betrachten und da es davon ja nicht wenige gibt, konnte Bloomberg mit einigen davon sprechen.

Anna Watts, a 33-year-old public relations manager in New York, has stashed away $6,500 to buy SpaceX stock after it hits the market Friday. If she had her way, she’d buy even more. She tried to borrow $5,000 from her best friend and applied for a bank loan, too, but both turned her away. …

“The more, the better,” Watts said. “There is no such thing as too much when it comes to investing in one of the most ambitious companies that’s ever existed.” …

Bryan Mitchell, in Indianapolis, is among those planning to buy. The 48-year-old marketing executive intends to invest several thousand dollars in the IPO. He has also poured tens of thousands into Baron Partners Fund, which holds a stake in SpaceX.

“This feels like the appetizer. You have to believe in Elon,” he said. “I’m willing to overpay for it just to say I’m part of the thing.”

Leon Festinger schmuggelte sich in den 1950er Jahren in eine Endzeitkult-Sekte ein, um zu untersuchen, warum sich deren Mitglieder immer wieder zu einem festgelegten Zeitpunkt auf den Weltuntergang vorbereiteten, jedoch nicht die Sekte enttäuscht verließen, sondern ihr Glauben sich auch noch verstärkte, wenn dieser Weltuntergang dann doch nicht eintrat.

Seine Forschung führte zu der Feststellung der „Kognitiven Dissonanz“, also dass wir Menschen zwar durchaus fähig sind, an Erzählungen zu glauben, die unseren materiell erfahrenen Realitäten eklatant widersprechen, dass das jedoch durch Realitätskontakt nicht ohne Verschleißkosten passiert, die durch höhere Investition wieder wettgemacht werden müssen.

Die Kognitiven Dissonanz ist schmerzhaft und führt zu einem aktiven Vermeidungsverhalten gegenüber Fakten, die der eigenen Erzählung widersprechen und dazu, dass sich die Leute stattdessen an jedem Strohhalm festhalten, der die präferierte Sichtweise stützt. In der Psychologie spricht man hier auch vom Bestätigungsfehler, oder auch „motivated Reasoning“ – einem der mächtigsten menschlichen Fallacies, die wir kennen.

Dan Kahan hat in seinen etwas neueren Studien den Begriff der „Identity Protective Cognition“ geprägt. In Experimenten konnte er belegen, dass Kompetenz und kognitives Denkvermögen nicht nur nicht vor dem Bestätigungsfehler schützt, sondern es im Zweifel von ihm Instrumentalisiert wird, um die präferierte (aber falsche) Geschichte schützen oder zu untermauern.

Es lohnt sich, auch dieses Phänomen pfadpsychologisch umzuinterpretieren, also als „Path Protective Cognition“ zu lesen, bei dem es eigentlich darum geht, die Abschreibungskosten (K_F_ab) eines Pfadwechsels zu vermeiden.

Pfadpsychologisch gesehen ist Identität nicht einfach ein abstraktes Konzept, das man auf sich selbst appliziert, sondern ein Asset, in das man stetig investieren muss, um es am Leben zu halten und das vor allem ständig beliehen wird, um neue Assets darauf zu errichten.

Schaut man auf Menschen in bestimmten kultartigen Zusammenhängen (besonders anschaulich dafür ist die z.B. die Doku „Behind the Curve“ (Trailer) von 2018 über die Flat-Earther-Community), wird man feststellen, dass die sogenannte „Identität“ mit der Zeit Basis für eine Menge pfadabhängiger Infrastruktur im Leben wird: Der Glaube etwa an die „Flache Erde“ sichert die Mitgliedschaft und den Status innerhalb bestimmter sozialer Kreise (und wird sofort entzogen, wenn man von Glauben abfällt). Häufig wird darauf sogar auch ein Geschäftsmodell gebaut und oft etablieren diese Identitäten auch bestimmte Lebensstile. Und generell gilt: Verschwörungstheorien und Sektenglaube stiften Sinn, in einem ansonsten oft eher drögen, durchschnittlichen Leben.

Jedenfalls ist der K_F_ab von Kulten fucking hoch und da macht es pfadpsychologisch absolut Sinn, diesen Pfad gegenüber allem zu verteidigen, das ihn bedroht; seien es widersprechende Menschen, Institutionen oder Fakten.

Weil K_F_ab sich grob als Differenz des aktuellen Fulcrumsnutzen U_aktuell minus dem Nutzen des BATNA-Pfads U_BATNA + dessen Aktivierungskosten K_F_a_BATNA berechnet – also als Fallhöhe des aktuellen Fulcrums – ist ebenfalls nicht unerheblich, dass der BATNA-Pfad aus der Perspektive der Betroffenen sehr … tief liegen kann. Und auch soll?

Manchmal wird der BATNA-Pfad aktiv bekämpft (Sekten bspw. arbeiten daran, dich von Freunden und Familie zu isolieren) und manchmal verunmöglicht die Absurdität des präferierten Pfads eine Rückkehr, weil man bereits jegliche Reputation in der Restwelt verspielt hat.

Jedenfalls sind Memestocks eine mehr oder weniger milde Form davon, nur als Finanzpfadgelegenheit.

Wenn Bryan Mitchell sagt “I’m willing to overpay for it just to say I’m part of the thing” dann sind wir hier einer Pfadpsychologie auf der Spur, die im Pfad-Array von U_gelingt weit mehr sieht, als nur eine Gelegenheit, Geld zu verdienen. U_SpaceX_gelingt ist gleichzeitig Zukunft, Sinn und ein Ticket in die Community der „Gewinner“ dieser bestimmten Zukunftsvorstellung. Was ist schon ein dröger ETF dagegen?

Memestocks sind lowkey Kulte, die den Pfadeinsatz des eigenen Investments als K_F_ab-Pfand (Opfergabe) eines Initiationsritus verstehen, der eine Fallhöhe generiert, die dem Leben einen Sinn gibt. U_SpaceX_gelingt ist damit potentiell unendlich, während U_SpaceX_scheitert lediglich der Höhe des Einsatzes entspricht.

Dabei ist nicht unerheblich, dass der semantische Pfad „Elon Musk ist ein Genie“ ursprünglich und immer noch von liberalen Massenmedien aufgegleist wurde und wird und bis heute generell anschlussfähig bis in weite Teile der Gesellschaft ist. Auch weil er selbst auf den etablierten semantischen Pfaden des Liberalismus arbeitet: Der grundsätzlichen Indivudalisierung von „Handlung“, der Zuschreibung von „Intelligenz“ qua „Erfolg“ (Meritokratie) und natürlich den ganzen Narrativen über Technologie und „Fortschritt“, auf die auch die Musk-Story aufbaut. Der Muskismus ist so anschlussfähig, weil er eine Menge liberaler Infrastrukturen beleiht.

Daher wage ich folgende Prognose: Wenn SpaceX ähnlich funktioniert, wie die anderen Meme-Stocks oder Crypto und Bitcoin, werden die Retail Investor*innen wahrscheinlich entlang von „Buy the dip“-, „Diamond Hands“- und „HODL“-Narrativen selbst dann die Aktie nachkaufen, wenn der Kurs demnächst heftig abstürzt. Ihr „Path protective Investment“ schafft dann das Bewertungs-Moat, dass die Blase vom Platzen abhält.

Und hier, was seit dem IPO wirklich passiert: ein systematischer Vermögenstransfer von Layer 3-Gläubigen zu Layer 1-Cashout-Nehmenden – also Elon Musk und die früheren Investoren in seine Unternehmen.

Anna Watts überweist $6.500 (für die sie sich auch verschulden würde) an Musk, der seine Vesting-Tranche cashouted. Musk selbst behält dabei 82% Voting-Rechte, aber das IPO erlaubt ihm und seinen frühen Backern in diesem „Liquidity-Event“, Teile ihrer Position in Cash zu konvertieren. Der ganze IPO ist eine Drumming-Maschine, die L3-Vibes von Kult-Käufern in L1-Cash für Sophistication-Verkäufer übersetzt, die diese wiederum in L3-Infrastruktur (X-Trommel, Massenprechaktwaffe Grok aka Mechahitler) für Faschismus übersetzen.

Wir haben damit einen rekursiven Loop: L3-Vibes (Glaube an Musk) → L1-Cash (IPO-Käufe) → L3-Infrastruktur-Erwerb (X, AI, Lobbying) → mehr L3-Vibes (algorithmische Amplifikation, Grok-Narrative) → mehr L1-Cash … das perfekte Doomsday-Device.

Beiträge von Thüringens Ministerpräsident Mario Voigt, von Digitalminister Karsten Wildberger und von Tagesspiegelredakteur Andreas Casdorff wurden letzte Woche depubliziert, weil sie mutmaßlich von einer KI geschrieben wurden. Das ist nicht nur peinlich. Im Beitrag von Mario Voigt wurde beispielsweise mit einigen von der KI halluzinierten Zitaten herumgeworfen und es ist keine Übertreibung diese Form des „Journalismus“ schlicht als Desinformation zu bewerten.

Jetzt gibt es einige Menschen, die sich heute als „modern“ inszenieren, indem sie die KI für sich denken und reden lassen und so entblödete sich Matthias Döpfner nicht, eine Replik auf die Depublizierung des Voigt-Artikel mit einem Gemini-generierten Text in der Welt zu kontern (nein, kein Link). Auch Reid Hoffman, der LinkedIn Gründer und wie Musk und Peter Thiel teil der „Paypal Mafia“ bekennt sich gegenüber dem Wallstreet Journal offen zum KI-Enhancement.

Thanks to his digital doppelgänger, “I am accomplishing so much more that I couldn’t have accomplished before,” says Hoffman. “It’s probably a 50% time savings on the weeks it’s deployed,” which is typically every other week.

Eventuell braucht es den superindividuellen Habitus des Milliardärs-Klassenbewusstseins, damit die eigene Q-Function zur KI sagt: works for me?

Das Cloud-Unternehmen 0xide sieht das in ihren Statuten lesenswert anders.

LLM-generated prose undermines a social contract of sorts: absent LLMs, it is presumed that of the reader and the writer, it is the writer that has undertaken the greater intellectual exertion. (That is, it is more work to write than to read!) For the reader, this is important: should they struggle with an idea, they can reasonably assume that the writer themselves understands it — and it is the least a reader can do to labor to make sense of it.

If, however, prose is LLM-generated, this social contract becomes ripped up: a reader cannot assume that the writer understands their ideas because they might not so much have read the product of the LLM that they tasked to write it. If one is lucky, these are LLM hallucinations: obviously wrong and quickly discarded. If one is unlucky, however, it will be a kind of LLM-induced cognitive dissonance: a puzzle in which pieces don’t fit because there is in fact no puzzle at all. This can leave a reader frustrated: why should they spend more time reading prose than the writer spent writing it?

This can be navigated, of course, but it is truly perilous: our writing is an important vessel for building trust — and that trust can be quickly eroded if we are not speaking with our own voice.

Mit der politischen Ökonomie der Pfadgelegenheiten ist das leicht darstellbar: Die erwarteten Aktivierungskosten des Schreibens K_F_a_Schreiben sanken im Laufe der Mediengeschichte (Tontafeln –> Papyrus -> Druckerpresse -> Schreibmaschine -> Computer -> Internet -> Social Media) aber egal wie tief K_F_a_Schreiben sank, es war trotzdem immer deutlich größer als die erwarteten Aktivierungskosten des Lesens K_F_a_Lesen.

Erst mit der LLM ergibt sich eine Umkehrung. Das führt dazu, dass ich, wenn ich heute auf einen Text stoße, mir nicht sicher sein kann, ob der Autor beim Schreiben überhaupt auf die Höhe meiner zu investierenden K_F_a_Lesen kommt, was dazu führt, dass ich im Zweifelsfall passe.

Warum soll ich mir die Mühe machen, das zu lesen, wenn du dir nicht die Mühe gemacht hast, es zu schreiben?

Jasmin Schreiber in ihrem Newsletter über den Irrsinn des Schreibens mit KI.

Diese KI, die für mich Romane schreiben will, ist wie eine KI, die für mich tanzt, wie eine KI, die für mich isst, die für mich lacht, die für mich Sex hat, die für mich draußen Fotos macht, die sich für mich mit Freund:innen trifft, die sich für mich verliebt. Das, was mir Freude macht, nimmt sie mir ab. Wenn künstliche Intelligenzen unsere Bücher schreiben, wenn sie unsere Kunst kreieren und unsere Lieder singen: Was machen wir dann? Führen wir dann nur noch diese Zivilisationsaktivitäten aus, die unseren Alltag bestimmen? Leeren wir dann nur noch den Briefkasten, gehen zur Arbeit (und weisen da schlimmstenfalls auch eine KI an), putzen, waschen Wäsche und kaufen Sachen?

KI kann keine Kunst schaffen, noch nicht mal Ausdruck, sondern nur Übergangswahrscheinlichkeiten ablaufen.

ChatGPT hat noch nie etwas empfunden, hat noch nie gespürt, wie der Wind über die Wange streicht, ist noch nie gestolpert, hat sich noch nie blamiert, hat noch nie jemanden geküsst. Die KI rechnet einfach nur die Wahrscheinlichkeit für das jeweils nächste Wort aus. Sie wurde mit Millionen von Texten gefüttert (auch mit meinen), in denen Menschen beschreiben, wie sich ein erster Kuss anfühlt, wie Regen auf heißem Asphalt riecht, wie es ist, nachts um drei wach zu liegen und die eigenen Gedanken wieder und wieder und wieder und wieder von innen gegen die Stirn rennen zu lassen. Aus all dem, was sie sich einverleibt hat, destilliert sie den Durchschnitt: den wahrscheinlichsten Kuss, den erwartbarsten Regenmoment, die geläufigsten Gründe für Schlaflosigkeit.

Der Output von KI ist demnach keine Sprache, sondern nur die Mimikri von Sprache.

Die Schwebfliege trägt das Gelb-Schwarz der Wespe und möchte gefährlich erscheinen, bleibt dabei aber im Kern ein vollkommen harmloses Tierchen. Genau so funktioniert KI-Prosa: Sie trägt die Warnfarben des Erlebten, fährt die Vokabeln für Schmerz, Sehnsucht und Wind auf der Wange auf, doch unter dem Kostüm sitzt einfach nur eine schnöde Wahrscheinlichkeitsrechnung. Solch ein Text imitiert die Spuren eines gelebten Lebens, er ist allerdings nicht wahr. Und damit fehlt ihm beides, was Literatur ausmacht: die Wahrheit und das Wagnis.

Jasmine beschreibt hier etwas wichtiges: Die LLM kann weder Wahrheit noch Wagnis. Mit dem Vorwurf der mangelnden Wahrheit referiert sie nicht nur auf das ständige „Halluzinieren“ von Fakten der LLM, sondern auf ihren strukturellen Mangel an Weltbezug. Wahrheit darf man hier nicht verstehen als „objektive Wahrheit“, sondern als materielle Erfahrung des „In der Welt seins“. Sprache ist – zumindest im Idealfall und bei allen Menschen zumindest ein bisschen – ausgedrückter L1-Eindruck.

Das zweite, was sie als fehlend anführt, ist das Wagnis. Weil jedes Sprechen immer in den angenommenen Erwartungen anderer passiert (Layer 3), so habe ich das bei Derrida gelernt, basiert das Kontaktzonen-Fulcrum [F4] des Sprechens und damit die Übergangswahrscheinlichkeit p_gelingt der Q-Function des Sprechens auf dem stabilisierenden Fulcrum [F5] der semantischen „Auffangerwartung des Anderen“.

Jedes Wort ist eine Wette auf das semantische Erwartungsportfolio der Rezipierenden und der Wetteinsatz geht von „falsch verstanden werden“ bis zur völligen Blamage und sozialem Ausschluss. Doch das U_scheitert des „Next Tokens“ bleibt in der LLM gänzlich undefiniert, weswegen der Output von KIs ein Sprechen ohne Wett-Einsatz ist. Es ist Sprachimitat ohne jede Fallhöhe.

Johannes Franzen über den KI-Verdacht in der Literatur.

Was sich hier abzeichnet, sind die Konturen einer neuen Gefühlshermeneutik des KI-Verdachts. Dieser Verdacht tritt der Leserin zunächst als emotionale Störung entgegen (als „ick“). Die Paranoia des modernen Autorschaftsdiskurses wird also zur Grundlage einer kompetenten Lektüre; der Verdacht liest mit, als ungutes Gefühl, das dann nach und nach immer mehr Anzeichen und Muster erkennt. Es wird sehr interessant, zu beobachten, wie sich diese Konzeption der Lektüre entwickeln wird. Denn die Frage, die man sich stellen muss, lautet: Was ist mit den Menschen, die keinen KI-Ick haben, die die Texte möglicherweise sogar genießen. Für das Projekt, an dem ich gerade arbeite, habe ich z.B. die tausenden von begeisterten Wortmeldungen zu Shy Girl ausgewertet, die man auf Plattformen wie Goodreads oder Amazon zu dem Roman finden kann. Für diese Leser:innen, kann man sagen, hat der “AI ick” nicht geklickt.

Das Umsichgreifen des KI-Verdachts hatte ich bereits in meinem Böcklerpaper zu LLMs und die Arbeitswelt in 2023 vorhergesagt:

Ein weiterer Metaeffekt könnte sein, dass die Integrität von Kommunikation an sich untergraben wird. Schon jetzt wird von vielen Lehrenden in Schulen und Universitäten damit gerechnet, dass ein Aufsatz oder eine Hausaufgabe unter Zuhilfenahme von LLMs entstanden sein könnte (Mollick 2023c). Dieses Misstrauen hat das Zeug, das Schüler-Lehrer-Verhältnis bis an den Rand der Dysfunktionalität zu verändern.

Ähnliche Effekte sind für die gesamte Gesellschaft zu erwarten. Der Professor für Management und Innovation Ethan Mollick weist darauf hin, dass bereits jetzt LLMs in vielen Bereichen von Mitarbeitenden eingesetzt werden, ohne, dass die jeweiligen Unternehmen das wissen (Mollick 2023a). Mitarbeitende sehen die potenziellen Produktivtätsgewinne durch LLMs und versuchen sie – meist verdeckt – in ihrer Arbeit für sich zu nutzen. Mollick hat dafür den treffenden Namen „Secret Cyborgs“ gefunden.
Dabei gilt es zu bedenken, dass die Heimlichkeit Teil der Wertschöpfung ist. Wie Mollick es ausdrückt: „Much of the value of AI use comes from people not knowing you are using it.“

Das führt auf die Dauer dazu, dass die professionelle Alltagskommunikation auch ohne explizite „Bad Actors“ mehr und mehr von LLM-Outputs unterwandert wird. Studien weisen konsistent darauf hin, dass Menschen computergestützte Vorschläge deutlich unkritischer akzeptieren und übernehmen, als es angemessen wäre. Ein Befund, für den sich der Name „Automation Bias“ etabliert hat (Goddard/Roudsari/Wyatt 2011). Der Effekt davon dürfte in nächster Zeit spürbar werden, wenn LLMs wie GPT-4 oder Bard in allerlei Office- und Kommunikationsanwendungen integriert werden (Mollick 2023b).

Wenn bei jeder angefangenen E-Mail oder jedem Performance Review im Word-Dokument ein Button den Schreibenden dazu verführt, den Rest des Textes in Sekundenschnelle generieren zu lassen, werden nur wenige widerstehen können.

Und hier wird ein weiterer Metaeffekt wahrscheinlich: Wie ändert sich unser Kommunikationsverhalten, wenn wir 1. ohne Mehraufwand viel, viel mehr Text produzieren und versenden können? Und wenn umgekehrt 2. jede einzelne Nachricht, die wir erhalten, pauschal unter LLM-Verdacht steht?

Es ist vielleicht nicht offensichtlich, aber der Aufwand einer Kommunikation ist immer auch Teil der Kommunikation. Dass sich jemand die Mühe macht, einen Brief zu tippen oder auch nur eine E-Mail, verleiht der Kommunikation eine gewisse Bedeutungsschwere und führt dazu, dass wir sie überhaupt ernst nehmen. Doch was passiert, wenn dieser Aufwand verschwindet oder er zumindest nicht mehr als solcher empfunden wird?

Eine konkrete Vorhersage zu machen, wie sich diese Veränderungen auswirken werden, ist an dieser Stelle unmöglich. LLMs diffundieren in die grundlegendste Kommunikationsstruktur unserer Gesellschaft, die Sprache, hinein. Das wird die Sprache an sich und unser Sprechen und Schreiben radikal verändern. Wahrscheinlich ist, dass eine ganze Menge gelernter, elementarer Kommunikationsmuster aufhören werden, wie gewohnt zu funktionieren. Unsere ganze Art und Weise, wie wir kommunizieren, wird sich daher rasant verändern.

Es reicht eben nicht, die Aktivierungskosten des Lesens und des Schreibens aneinander zu halten. Bei jedem KI-Verdacht fallen grundsätzliche Verschleißkosten beim Fulcrum der Sprache – also der Auffangerwartung des Anderen – an, die unsere Fähigkeit miteinander zu kommunizieren auf einem grundsätzlichen Level erodiert. Diese K_F_v_Sprache werden bei der KI-Benutzung natürlich an alle Sprachteilnehmer*innen externalisiert, aber sie fallen (hoffentlich) als erstes den KI-Heavy-Usern auf die Füße, nämlich dann, wenn ihnen keiner mehr zuhört (Womit wir dringend anfangen sollten).

Egal ob Finanzmarkt oder KI: Wir leben in einer Phase systematischer L1-Entkopplung der gesellschaftlichen Konsens-Infrastrukturen, und die Infrastrukturen zur Externalisierung der K_F_v sind der Mechanismus, mit dem sich ein paar wenige diese Entkopplung auf unsere Kosten leisten können.

Langfristig werden wir nicht daran vorbeikommen, neue glaubhafte Vertrauens-Strukturen zu errichten, die diese Menschen, Technologien und Strukturen ausschließen oder zumindest Dimmen. Jedenfalls dann, wenn wir überleben wollen.

Willkommen zu Krasse Links no 85. Imaginiert eure Pfadpsychologie, heute suchen wir die Agency der Super-Individuen heim, indem wir ihrer Imagination das BATNA nehmen.

Noah Hawley berichtet im Atlantic von einem privaten Event vor ein paar Jahren, ausgerichtet von Jeff Bezos, auf dem er und seine Familie eingeladen waren. (Epstein ist nicht der einzige Milliardär, der sich die Aufmerksamkeit und Anerkennung von Menschen, die er für wichtig hält, einfach kauft) und verarbeitet ein paar interessante Beobachtungen.

The closer I’ve gotten to the world of wealth, the more I understand that being truly rich doesn’t mean amassing enough money to afford superyachts, private jets, or a million acres of land. It means that everything becomes effectively free. Any asset can be acquired but nothing can ever be lost, because for soon-to-be trillionaires, no level of loss could significantly change their global standing or personal power. For them, the word failure has ceased to mean anything.

This sense of invulnerability has deep psychological ramifications. If everything is free and nothing matters, then the world and other people exist only to be acted upon, if they are acknowledged at all. This is different from classic narcissism, in which a grandiose but fragile self-image can mask deep insecurity. What I’m talking about is a self-definition in which the individual grows to the size of the universe, and the universe vanishes. Asked recently if there is any check on his power, President Trump—himself a billionaire, and by far the richest president in American history—said, “Yeah, there is one thing. My own morality. My own mind. It’s the only thing that can stop me.” Not domestic or international law, not the will of the voters, not God or the centuries-old morality of civic and religious life.

Mein Sprechen von „Erwartungen“, „Erwartungserwartungen“, „BATNA“ und Q-Function, usw. sind alle bereits Teil eines wachsenden Instrumentariums von Etwas, das man „Pfadpsychologie“ nennen könnte.

Pfadpsychologie ist eine relational materialistische Psychologie, die, statt „in den Kopf“ zu gucken, die materiellen Verhältnisse des „Kopfes“ als Ausgangspunkt nimmt, um daraus plausible Perspektiven zu konstruieren. Eine Grundannahme dabei ist, dass unsere Wahrnehmung teil der Welt ist, in der sie existiert, also von ihren „Constraints“ „geshaped“ ist. Die Q-Funktion z.B., so wie ich sie verstehe und an ihr arbeite, versucht die Constraints des Pfadmodells als Ausgangspunkt zu nehmen, um die Funktionsweise menschlicher Pfadentscheidungen zu rekonstruieren. Q-Function ist die Infrastruktur dividueller Subjektivität.

Q-Function kann ich als Konzept aus der KI-Forschung übernehmen, denn sie steht als Ingenieurswissenschaft vor demselben Problem, vor dem auch ich stehe:

Was sind die materiellen Bedingungen des „Denkens“ und „Handelns“? Die Q-Function errechnet in der KI-Forschung den Nutzen eines Pfades im Kontext eines Spielstatus, was man gut auf das Dividuum im Pfadmodell anwenden kann.

Wenn man dann die Q-Function auf unsere komplexe Welt der (relational) materiellen Infrastrukturen mapped, dann kann man die Q-Function von hinten Aufzäumen, als Frage:

Welche Fragen stellen sich für erfolgreiche Pfad-Navigation? Und dann kommt man schnell auf die offensichtlichen Dinge: Wahrscheinlichkeit, Nutzen, Kosten, Risiko und dann, mit etwas nachdenken, auf die nur halb-offensichtlichen Sachen, wie BATNA

Wichtig: Pfadpsychologie ist nicht da, um Psychologie zu ersetzen, und auch nicht, um die „Seele“ oder den „Geist“ zu negieren – sie steht diesen Konzepten „gnostisch“ gegenüber. Was die Pfadpsychologie versucht, ist den Teil der Subjektivität zu erklären, der aus den materiellen Verhältnissen des Subjekts plausibler erklärbar ist, als mit seiner „inneren“ Subjektivität.

Jedenfalls kann man das, was Hawley hier beschreibt, pfadpsychologisch als Verkümmerung des Kostensensors der eignen Q-Function beschreiben. Reiche Menschen spüren keinen Schmerz mehr beim Bezahlen von Dingen. Die Aktivierungskosten K_F_a werden relational zu „Peanuts“ und die Verschleißkosten K_F_v werden fast immer externalisiert (Arroganz, Regulatory Capture, Ausbeutung und ein riesiges Anwalts-Heer). Das Ergebnis ist eine schwerelose Welt.

Aber die K_F_v sind ja nicht weg? Sie sind nur externalisiert, also wo anders. Super-Individuen sind politökonomisch gesehen die Endpunkte der Externalisierungsinfrastruktur des Kapitalismus und die Kosten dieser psychologischen Wirkung der Schwerelosigkeit wird von uns getragen: Über Milliarden unserer Steuergelder, über einen vermüllten Weltraum, über die ausgebeuteten Menschen, über ein kollabierendes Klima, über unseren addressatenlosen Epstein-Rage, dem KI-Wahnsinn und über das Ende der Demokratie.

Aber da ist noch etwas anderes: Gleichzeitig türmen sich mit wachsendem Wohlstand die Abschreibungskosten K_F_ab ins Unendliche, aber weil sie im jeweiligen Moment nicht materiell anfallen, sondern erst verbucht werden, wenn der aktuelle Pfad gewechselt wird, ist es leicht, sie zu verdrängen.

K_F_ab ist die „Fallhöhe“ des eigenen Fulcrums. Es sind die akkumulierten Wechselkosten, also die aufeinandergestapelten Abhängigkeiten, die sie möglich machen und ihr Marginalnutzen als U_aktuell-Differenz zum BATNA-Pfad, plus die Anschubkosten des BATNA, dann da muss man vieles neu aufbauen.

K_F_ab muss man nicht rechnen, nur wissen: Je höher man steht, desto größer die potentielle Fallhöhe. Aber je nachdem, wie tief man die Abzweigung zum Pfad ansetzt, kann K_F_ab in die Höhe schnellen, weil viele Pfade auf der frühen Pfadentscheidung beruhen und von ihr abhängig sind. Ein messbarer Effekt, den wir auch „LockIn“ nennen. Du kannst jemanden überreden, seinen Job zu wechseln, aber für die Abschaffung des Kapitalismus glauben die meisten, zu viel zu verlieren zu haben.

Decades of research in developmental psychology have shown that moral reasoning develops through consequences — not punishment, necessarily, but experiencing the effects of your actions on others, receiving honest feedback, having to accommodate reality as it actually is rather than as you wish it to be. It’s not that the wealthy become evil; it’s that their environment stops teaching them the things that nonwealthy people are forced to learn simply by living in a world that pushes back. When you can buy your way out of any mistake, when you can fire anyone who disagrees with you, when your social circle consists entirely of people who need something from you, the basic mechanism by which humans learn that other people are real goes dark.

Ich spreche im Newsletter von Milliardären gerne als „Super-Individuen„. Wenn die Pathologie des Subjektentwurfs des Individuums darin besteht, sich die Infrastrukturen, von denen die eigenen Handlungen abhängig sind, selbst zuzuschreiben (der „eigenen“ Agency, „Freiheit“, „Intelligenz“), dann folgt daraus, dass das „Individuum“ als pfadpsychologische Subjektivierungsfunktion mit seinen Infrastrukturen „mitskaliert“. Diese Internalisierung der Skalierung von Pfadgelegenheiten fällt um so leichter, je reibungsloser die Infrastruktur „meinem Willen gehorcht“, und das heißt, wenn alle Reibungskosten K_F_v externalisiert werden.

Da ihre „Agency“ riesig ist und ihnen das Gefühl für die Kosten ihrer Infrastruktur verloren gegangen ist, geht das Ego der Superindividuen jeden Tag über der Welt auf, wie der Mond. Wo immer sie hintreten, „wächst“ die Infrastruktur, die sie dafür brauchen und wo immer sie fallen, konkurrieren hunderte darum, sie aufzufangen. Und selbst, wenn du persönlich da kein Bock drauf hast, bist auch du auf die eine oder andere Art ihre Externalisierungkostenstelle.

Charlie Warzel im Atlantic über das allgemeine Gefühl des Kontrollsverlusts angesichts von KI. Der ganze Text ist lesenwert und behandelt viele Phänomene, aber ich will auf eine besondere Stelle aufmerksam machen.

It’s unsurprising, perhaps, that at the same time when Silicon Valley is building and breathlessly promoting these tools—self-directed agents that can accomplish complex tasks without human supervision—many of its loudest voices have grown obsessed with the idea of their own agency. In builder circles, people deemed “high-agency” sit atop the hierarchy. They are individualistic, ambitious, focused. They just do things. They are especially adept at marshaling the use of people and machines alike. It is implied that those with high agency are, for now, insulated from becoming replaceable or irrelevant in a time of great precarity—not yet doomed to be part of “the permanent underclass,” another Bay Area coinage for the late adopters who will be left behind. How could a person hear such language and not feel at least a little paranoid?

„AI-Agents“ sind zwar ziemlich teuer, geben aber einen Vorgeschmack in die Super-Individuums-Psychologie, der mindestens für Millionäre erschwinglich wird. KI wirkt als der „Trickle down“-Effekt des Wahnsinns.

Doch dieser Wahnsinn war im Ansatz immer schon da. Er ist auch in mir, in dir, in den meisten von uns – mal mehr, mal weniger. Ich bin als Individuen erzogen worden und Trump, Musk, Epstein, Thiel sind keine grotesken Abweichungen von dieser Norm, sie sind im Grunde nur konsequent zu Ende gedachte Karikaturen unseres Subjektentwurfs.

Denn nicht nur das „Super-Individuum“, sondern auch das „Individuum“ selbst, misst man in „Agency“?

Gottfried Wilhelm Leibniz hatte, als er die bekannte Unterscheidung von „positiver“ und „negativer Freiheit“ vornahm, eine klare Definition von negativer Freiheit (die Freiheit von Zwang), aber eiert bei der „positiven Freiheit“ (die Freiheit „zu“ etwas, die ermöglichende Freiheit) vergleichsweise rum. Er hatte natürlich nicht das Pfadmodell, mit dem man sie einfach als Summe der verfügbaren Pfadgelegenheiten definieren kann, doch als „aufgeklärtes Individuum“ wäre er es wahrscheinlich eh nicht mitgegangen?

Leibniz zieht die Grenze der Agency beim menschlichen Körper und definiert „positive Freiheit“ über den Umweg der „Gesundheit“. Positive Freiheit ist bei ihm der Schwellenwert an Pfadgelegenheiten eines „gesunden Menschen“ minus „externe“ Infrastruktur, die in der individuellen Epistemologie dem Reich der „Objekte“ zugewiesen wird, also nichts mit dem Indivuduum zu tun hat.

Und nicht nur das: meine These ist, dass das „Individuum“ immer schon ein ableistischer, patriarchaler, rassistischer, kolonialsitisch-kapitalistischer Subjektentwurf war: er meinte von Anfang an immer nur einen gesunden, reichen, europäischen und weißen, heterosexuellen Cis-Mann und wurde erst – Schritt für Schritt und oft erst kürzlich – auf andere Subjekte ausgedehnt.

Abweichungen davon sind aus der Sicht des „Individuums“ „verminderte“ Individuen. Ishay Landa hatte darauf bereits hingewiesen, dass genau hier der Schnittpunkt (oder besser: Kipppunkt) zwischen Liberalismus und Faschismus ist. Das ergibt Sinn, wenn man bedenkt, dass die westlichen Erscheinungsformen von Rassismus, Misogynie, Klassismus und Sexismus alle die „individuelle Sicht auf die Welt“ zugrunde legen, nach der die Agency die Quelle des menschlichen „Werts“ ist.

Das Bewerten von Menschen nach ihrer Agency deckt diese Phänomene nicht vollständig ab, aber bildet das relational materielle Fundament all dieser Strukturen. Dein Wert als Individuum misst sich an deinem gesellschaftlich zugeschriebenen Handlungspotential Agency. (Wobei dein Handlungspotential auch dein Ver-handlungspotential bestimmt, dein BATNA).

Handlungspotential klingt abstrakt, in Wirklichkeit sind es all die gesammelten Pfade, die man selbst und/oder die Gesellschaft jemandem zutraut und der jeweils empfundene „Wert“ dieser Pfade (ihre grobe Q-Function).

Im relationalen Materialismus unterscheiden wir drei Realitätsebenen:

• Layer 1: Das Netzwerk der materiellen Infrastrukturen, ihrer tatsächlichen Fulcren und ihrer tatsächlichen Übergangswahrscheinlichkeiten. Messy, grindy, komplex und unwissbar.
• Layer 2: Das Netzwerk deiner Erwartungen. Eng verknüpft mit Layer 1 und vollgestellt mit persönlichen Erwartungsportfolios [F3]. Die Q-Function nutzt diese Erwartungen, um nach „menschlichen Ermessen“ die Pfade in die Zukunft zu bewerten. Viel komplexer als man glaubt, dennoch halb real, halb halluziniert.
• Layer 3: Das Netzwerk der erwarteten Erwartungen. Basiert auf Layer 1 und 2. Turns out: Deine Q-Function ist niemals deine, sondern alle relevanten Werte (Wahrscheinlichkeitserwartung, Nutzenerwartung, Kostenvorstellungen) wurden einmal von anderen kopiert und persönlich weiterentwickelt, bleiben aber gesellschaftlich vorstrukturiert [F7]. Ob deine erwarteten Erwartungen der anderen an dich wirklich mit der Realität matcht, ist eine andere Frage.

„Agency“ ist „Status“ im Framework des Individuums und wir können ihn nun jeweils in den drei Realitätsebenen betrachten:

• Agency(L1) ist dein topologischer Ort im Netzwerk der materiellen Fulcren. Es sind die tatsächlichen Hebel, die dir zur Verfügung stehen und die tatsächliche Stabilität deiner Pfade, die davon abhängen, minus der vollständigen Kosten.
• Agency(L2) ist der Status, den du im Leben zu haben glaubst. Dabei ist L1 für L2 durchaus begrenzend (man kann sich nicht zum Millionär wünschen, auch wenn es viele versuchen), aber weil es erstens viele andere Status-Games als die materiellen in der Gesellschaft gibt und zweitens, der eigene Status in jedem Status-Game ungewiss bleibt, gibt es hier viel Raum für Abweichung.
• Agency(L3): Die Agency, von der du glaubst, dass die anderen sie dir zuschreiben. Sie ist sowohl von L1 und L2 nicht unabhängig, kann aber auch beliebig differieren, ist aber im Normalfall orientiert an den allgemein beliehenen Erwartungsportfolios der Gesellschaft [F7] an „Leute wie dich“. In dieser Unsicherheit lebt die Quelle der „social Anxiety“.

Damit können wir das Status-Game der agentüberwachenden Superindividuen vor dem Bildschirm analysieren: Agency(L1) maß sich vor der Agents an den eigenen Pfadfindeskills innerhalb der adressierten Infrastruktur (Programmiersprachen, IDEs, Frameworks, Bibliotheken, Server, etc), was zu einer höheren, sich selbst zugeschriebenen Agency(L2) führt, je mehr Pfade davon indivudell „verfügbar“ sind, die man dann untereinander verhandelt und hofft, gegenüber dem Auftraggeber/Kapitalisten (Agency(L3)) höhere Arbeitsmarge heben zu können.

Die Agents erhöhen nun ohne Frage Agency(L1) des Programmierers, was Auswirkungen auf ihre Agency(L2) hat (Superindividuums-Syndrom) und die jetzt untereinander um möglichst produktive und effiziente Agent-Beleihung konkurrieren, um zur „permanenten Oberklasse“ zu gehören (LOL!). Doch ob sich dieses Rattenrennen wirklich auf die angenommene Agency(L3) durch den Chef auswirkt, wird gar nicht hinterfragt, weil der Tranmissionsriemen zwischen eigener Agency(L2)-Erwartung zu leveragebarer Arbeitsmarge als intakt gedacht wird.

But think about it. Natürlich wird die Rechnung nicht aufgehen, denn wenn dein Unterschied die Anzahl an Agents ist, die du leveraged (am Besten noch gemessen an den „verbrauchten Tokens“), dann ist der BATNA-Pfad zu dir aus Sicht deines Chefs, immer nur ein paar Millionen Tokens entfernt.

You lost your moat.*

* Moat = Die Wechselkosten K_F_ab, die dein abhängiges Gegenüber (hier: dein Chef) zahlen muss, um dich zu ersetzen. Also U_Du – U_BATNA_zu_dir + die Aktivierungskosten (Einstellungsprozess, Einarbeitungszeit) deines Ersatzes K_F_a_BATNA_zu_dir.

Hint: Es ist immer eine schlechte Idee, das eigene Leverage (die Abhängigkeit des Anderen von dir) von einem multidimensionalen Graphen (Wissen-portfolio um unterschiedliche Lösungspfade in heterogenen aber spezifischen Umgebungen) in einen linearen Graphen (Tokens) zu verwandeln.

Tadzio Müller schreibt gerade ein neues Buch und hat in seinem lesenswerten Newsletter einen Vorgeschmack dadrauf gegeben, in dem er seine frühen Aktivistenjahre in Großbritannien reflektiert, die er unter anderem damit zugebracht hat, (erfolglos) gegen die Involvierung des Landes in die „Koalition der Willigen“ des Irakkriegs zu protestieren. Auf dem Papier sah es aus, als hätten sie eine Chance, denn eine große Mehrheit der Briten war gegen den Krieg.

große Demos und Aufsehen erregende Aktionen sollten klare gesellschaftliche Mehrheiten für oder gegen etwas produzieren, dann würde die Regierung schon einknicken, weil gesellschaftliche Mehrheiten verprellen sollte für eine demokratisch gewählte Regierung ein Problem sein.

Turns out: Man kann durchaus gegen den Willen der Mehrheit Politik machen. Nämlich dann, wenn die Mehrheit keine Möglichkeit hat, diesen Willen auszudrücken.

But is it? Die Aussage klingt erstmal nachvollziehbar, aber denkt Euch mal in das (damalige) britische Zweiparteiensystem rein: wenn es realistischerweise nur die Wahl zwischen Labour und Tories gibt, die Tories grundsätzlich für Kriege sind, und Labour diesen konkreten Krieg vorantreibt, dann ist „öffentliche Meinung verschieben“ eben gerade kein Hebel, weil es keine effektiven elektoralen Strafmöglichkeiten für den Fall gab, dass Labour in den Krieg ziehen würde. „Whatcha gonna do – vote for the effin‘ Tories, ey?“

Was Tadzio hier so klar beschreibt, könnte man auch „den zwanglosen Zwang des fehlenden BATNAs“ nennen. Die Labour-Party war gewohnheitsmäßig das BATNA zu konservativer Politik, doch Tony Blair hat diesen Pfad aus dem Sortiment genommen.

Genau deswegen wird Margaret Thatcher zugeschrieben, in Tony Blair ihr wichtigstes Vermächtnis zu sehen. „There is no Alternative“ (TINA) wurde erst mit Blair und seinem „Third Way“ der Sozialdemokratie materielle Wirklichkeit (demokratische Agency(L1)). Der Pfad zum Klassenkampf, der Pfad gegen Ausbeutung und Imperialismus wurde von „kapitalismusfreundlichen“ Kräften kooptiert und seither sind die Sozialdemokraten nicht nur in GB, sondern fast überall in Europa die „Genossen der Bosse“.

Agency, it turns out, sind nicht die Pfade die du gehen kannst, sondern die Pfade, die du ablehnen kannst. Die Fähigkeit, einen Pfad ablehnen zu können sitzt tiefer als jede positive Agency(L1), bzw. macht diese überhaupt erst zu einer „Realität“.

Meine These: Die Q-Function ist eine evolutionäre Notwendigkeit (ich habe das bereits im Pfadgelegenheits-Explainer ausgeführt), um Pfade zu evaluieren, bevor ich eine Wahl treffe. Die Q-Function erschafft die very Möglichkeit, „Nein“ zu sagen. Die Q-Function übersetzt von Agency(L1) in Agency(L2) und erschafft damit auch Agency(L0), die jede Freiheit auf den anderen Layern überhaupt erst möglich macht, aber von ihnen aber Unabhängig bleibt.

Man kann immer „Nein“ sagen, wenn man bereit ist, die K_F_ab-Kosten zu tragen.

Man kann z.B. Auswandern, oder das System stürzen. So sehr die Briten gegen den Krieg waren, diese Kosten waren den meisten zu hoch. Und das ist die eigentliche Regierungslogik: Die BATNA-Pfade bis zum Schmerzpunkt der Wechselkosten des Systems zu reduzieren.

2021 veröffentlichte die Stiftung Klimaneutralität ein Paper, dass sich die Klimaschutzmaßnahmen in den Wahlprogrammen der Parteien angeschaut hat und eines der Ergebnisse war, dass nicht mal die Grünen annähernd genug Klimaschutzmaßnahmen im Programm hatten, die das 1,5 Grad-Ziel (Zur Erinnerung: 2021 war das noch vorstellbar, bevor wir dann feststellten, dass die Temperaturen viel schneller steigen, als die Modelle vorhergesagt haben …) einzuhalten.

Pfadpsychologie bestimmt auch unsere Imagination. Seit nicht mal mehr die Grünen Klimaschutzmaßnahmen in ihren Wahlprogrammen anbieten, die genügen, um das Schlimmste zu verhindern, ist die Möglichkeit, nicht ungebremst in die Voll-Katastrophe zu rutschen, quasi aus dem Portfolio verschwunden. Der Deal mit dem Kapital ist gemacht, bevor die Wahlplakate geklebt sind. Dass dann noch die FDP, rechte Thinktanks, Springer-Kampagnen und später Katherina Reiche die wenigen Maßnahmen, die schließlich umgesetzt werden sollten, auch noch sabotierten, ist irrelevanter für die allgemeine Vorstellung für „was möglich“ ist, als diese eine Pfadentscheidung von den Grünen.

Und wenn man die Grünen selbst fragt, warum das so ist, dann sagen sie, das sei nun mal das Maximum, an „politisch Möglichem“. Dann zucken alle mit den Schultern und sagen, „na gut“, wo es dann doch darum gehen muss, wer diese „politisch Möglichkeiten“ modelliert? Wenn es nicht die Parteien sind, wer ist es dann?

Die „Öffentliche Meinung“ wird dann angeführt. Aber was ist das? Das sind die Summe der Deutungspfade der aktuellen politischen Realität und ihre jeweilige Netzwerkmacht im medialen Trommelkonzert der Öffentlichkeit.

Pfade, deren notwendige Infrastrukturen nicht in Agency(L1) existieren, können nicht imaginiert werden. Auch unsere Imagination existiert nicht im luftleeren Raum. Der Grund, warum wir fähig sind, uns „Einhörner“ vorzustellen, ist, dass wir beides kennen: Pferde und Hörner. Gemeinsam ergeben sie eine imaginäre Pfadgelegenheit zum „Einhorn“. Sience Fiction basiert auf Beobachtungen in der Realität, die in die Zukunft interpoliert werden. SciFi-Stories sind Q-Functions für aktuelle Agency(1)-Pfade, verlängert in die Zukunft.

Andersrum haben wir uns mit der Klimakatastrophe abgefunden, weil echter Klimaschutz, wie es heißt, „politisch nicht umsetzbar“ ist und seitdem denke ich, dass es an der Zeit ist, das berühmte Frederick Jameson-Zitat – „It’s easier to imagine the end of the world, than the end of capitalism“ – pfadpsychologisch zu verallgemeinern::

Alternative politische Pfade in die Zukunft werden unplausibel, wenn der materielle Zugriff auf die dafür notwendigen Infrastrukturen (Agency(L1)) mit dem Interesse am Status Quo (dem jeweiliges K_F_ab) korreliert.

Think about it: je mehr materielle Möglichkeiten du hast, desto abhängiger bist du vom aktuellen System, desto mehr wirst du alles tun, den Status quo zu erhalten. Deswegen kann echter Wandel immer nur von unten kommen. Jeder, der im aktuellen Pfad Macht hat, ist von vornherein korrumpiert und wer Macht bekommt, wird es schnell.

Das ist keine Aussage über einzelne Dividuen. Es mag Menschen mit Geld, Infrastruktur und Status geben, die trotzdem bereit sind, Widerstand zu leisten, den aktuellen Pfad zu verlassen und den Preis dafür zu bezahlen (wie immer er aussieht). Aber sie sind sehr, sehr selten.

Doch wenn man länger drüber nachdenkt, wurden wir immer schon weniger über Regierungen, als über das Design der „Choice Architectures“ unserer politischen Pfadlandschaft regiert. Was nicht auf dem Menue steht, kann nicht bestellt werden. Hinter liberalen Gaslighting-Erzählungen wie „Demokratie braucht Kompromisse“ oder „Politik ist das Bohren dicker Bretter“ steckt in Wirklichkeit der „Zwanglose Zwang des fehlenden BATNA-Pfads“, der in Formulierungen bei uns ankommt, wie „das war nun mal das Beste, was wir rausschlagen konnten.“

Wir müssen verstehen, dass unsere Pfadgelegenheiten „gemacht“ sind, nicht nur in dem Sinne, dass die aktuelle Politik „gemacht“ ist, sondern dass auch die Pfadtopologie, aus der wir sie ausgewählt haben, „gemacht“ ist. Die Pfadtopologie ist natürlich nicht von „einer Hand“ modelliert, aber von wenigen Händen und über viele Jahrzehnte mit unterschiedlichen Tools (Pateiverboten, kapitalistische Graphnahme der Medien, kapitalistische Kooptierung politischer BATNA-Pfade), aber auch über Mechanismen wie die „Schuldenbremse“, die im Grunde eine fiskalistische Default-Schranke für alle politischen Pfade ist, über die die Oligarchie (für deren Interessen sie immer durchlässig ist), den jeweiligen Regierungen ihre Pfadmöglichkeiten vorzeichnet.

Der Liberalismus hat uns eingeredet, dass die Welt über „Informationen“ gesteuert wird („Individuum“, „Markt“, „Systemtheorie“, „KI“) und dass auch die Demokratie daher ein „Wettbewerb der Ideen“ sei. Was ein Bullshit. Uns den Klassengegensatz auszureden war der Powermove des Kapitals.

Dabei erleben wir es jeden Tag: unsere Q-Function ist der des Kapitalisten entgegengesetzt. Sein Vorteil ist unser Nachteil. Nochmal: nicht immer in allen Details, aber in allen Entscheidenen Fragen von Macht, Ressourcen, Politik, Zukunft und Agency und um das zu verschleiern, hat der Liberalismus den „Markt der Ideen“ ersonnen, in dem man sich innerhalb der Matrix der politischen Pfadvorstellung der Kapitalisten positionieren darf.

Und das ist der Punkt: die aktuelle Agency(L3), die „Individuelle Freiheit“, die man uns zugesteht, ist nichts wert. Du kannst alle Pfade der Welt zur Verfügung haben. Aber wenn deine Agency(L1) dir keinen Pfad anbietet, der die Katastrophe abwendet, auf die du zusteuerst, dann bist du nicht frei.

Wenn wir das verhindern wollen, müssen wir eine Q-Function finden, die das Ausüben von kollektiver Agency(0) wieder plausibel macht.

Das wichtigste Panel der diesjährigen re:publica war nicht über Technologie, Internet oder KI, sondern über Klasse. Geraldine de Bastion moderierte Hanno Sauer und Mareice Kaiser, die beide ein Buch über Klasse geschrieben haben und das ganze Panel erklärte in seiner Inszenierung mehr über Klasse, als jedes Buch es könnte. Es wurde viel über den offnen Vergleich der Vorschüsse berichtet, aber das war nur der Beginn eines von vorn bis hinten lehrreichen Panels.

Ich habe das Panel zusammen mit Ali bereits im letzten Krasse Links-Podcast besprochen, deswegen werde ich hier nur ganz kurz zusammenfassen:

Man kann auf der Agency(L1) Ebene die unterschiedlichen materiellen Startbedingungen der Sprecher*innen berücksichtigen und sieht wie sie die Imagination der Dividuen Agency(L2) bestimmen: Hanno Sauer wuchs in einem Professorenhaushalt auf und hatte immer den Traum ein Buch zu schreiben, während das für Mareice Kaiser als Arbeiterkind überhaupt nicht im Plausibilitätsraum existierte bevor sie durch Bildung und sozialen und medialen Aufstieg an einen Punkt kam, an dem das für sie ein plausibler Einkommenspfad wurde, wie sie berichtete.

Dafür ist natürlich auch BATNA entscheidend: der Buchmarkt ist – zumindest für alle Einsteiger*innen (Berit Glanz hat in diesem Artikel den Buchmarkt für Außenstehende gut beschrieben) und alle, die keine serienweisen Superbestseller schreiben ein prekäre Angelegenheit. Buchschreiben ist ein Pfad, der immer ein BATNA braucht, eine Rückfalloption, wenn der Vorschuß nicht reicht (meistens) und der Erfolg ist niemals garantiert. Trotz der 160.000 Euro Vorschuss, würde auch ein Hanno Sauer ohne BATNA-Pfad keine Bücher schreiben und das Buch für weniger zu schreiben, würde vermutlich sein BATNA ihm verbieten. Wir erinnern: Agency(L1) bestimmt nicht nur deine Handlungsmacht, sondern auch die Verhandlungsmacht. Der Pfad zum Buch steht strukturell nur für Privilegierte offen und die großen Vorschüsse nur denen, die sie nicht nötig haben.

Und dieser Abstand wird noch mal spürbarer, als Mareice Kaiser Agnieszka Jastrzebska auf die Bühne bittet. Jastrzebska arbeitet bei einem Zulieferer der Berliner Charité und kämpft literally ums Überleben. Der Lohn reicht dafür nämlich nicht, weswegen sie mit ihren Kolleg*innen in den Streik gegangen sind. Niemand käme überhaupt auf die Idee, sie zu fragen, ob sie davon träumt, ein Buch zu schreiben.

Als Agnieszka Jastrzebska auf die Bühne kam, brach die ganze Liberale Welt zusammen. Die Perspektiven zwischen Hanno Sauer und Mareicke Kaiser schienen bereits kaum vermittelbar, doch erst der Auftritt von Jastrzebska machte klar, dass sie irreduzibel sind. Keine der drei Perspektiven ließ sich auf die andere reduzieren. Es saßen drei völlig unterschiedliche Agency(L1, L2, L3) Positionen nebeneinander mit drei sich völlig unterschiedlich strukturierenden Perspektiven.

Und das ließ wiederum die re:publica selbst kollabieren, denn es wurde klar, dass das Spektrum der hier gezeigten Perspektiven bislang unter der Agency(L3) von Mareicke Kaiser abgeschnitten war. Hier tauschen sich normalerweise vor allem BATNA-satte Medienmenschen aus, die durch den von Jastrzebska auf die Bühne gebrachten Überschuß an Realität (Repräsentativ für Agency-Unterschiede im Land) aus ihrer Komfortzone gerissen wurden.

Agnieszka Jastrzebska wurde vom Saal gefeiert, was schön war zu sehen. Aber das ist natürlich nicht ihre Realität. Wenn sie sich mit ihren Kolleg*innen durch die Räume der Charité arbeitet, wird sie von dem meisten nicht wahrgenommen und viele, die sie beklatschten, hätten sie in jeder anderen Situation kaum bemerkt – und ich nehme mich dabei nicht aus.

Doch ich auch kann den Impuls, Jastrzebska zu feiern, absolut nachvollziehen. Von allen dreien hat sie auf dem Panel persönlich am wenigsten zu gewinnen, und gleichzeitig durch die Exponierung am meisten zu verlieren. Ihr Kampf ist kein Kampf um Status (Agency(L3)), sondern ums Überleben (Agency(L1)). Aber sie führt ihrem Kampf implizit auch um eine Form von Agency, die uns alle betrifft, die aber dem satten Bürgertum fremd geworden ist: Sie kämpft für die Möglichkeit, „Nein“ zu sagen – Agency(L0).

Wir alle sind mit Klassismus, Rassismus und Sexismus „infiziert“, auf die eine oder andere Weise, mal mehr mal weniger, aber vor allem sind wir infiziert mit dem „Individuum“, dass all diesen „ismen“ relational materialistisch unterlegt ist und sie „groundet“. Aus der „individuellen“ Sicht eines Mannes, hat eine Frau meist weniger Agency, aus Sicht eines Weißen, hat ein Schwarzer oft weniger Agency, aus Sicht eines Nicht-Behinderten, hat ein Behinderter oft weniger Agency, und ein Armer hat aus Sicht eines Nichtarmen oft weniger Agency, usw.

Intersektionalität ist in der Realität immer komplex, aber weil der Subjektentwurf des Individuums sowieso nach Agency(L3) diskriminiert und sie in allen diesen Diskriminierungsformen eine Rolle spielt, wird Frauen, Armen, Behinderten und bestimmten rassifizierten Menschen per Default eine „verminderte Agency“ zugeschrieben – und manchmal wird die Verminderung durch Status-Polizei auch aktiv hergestellt.

Und dazu kommt, dass das, was gesellschaftlich als Agency(L3) zählt, meist aus der Gruppe der Nichtbetroffenen heraus definiert wird: Agency(L1)-Pfade, die diese Gruppe nicht kennt (nicht in Agency(L2)), haben als Agency(L3) also keinen „Wert“. Wenn deine Zweitsprache Englisch ist, zählt das, wenn sie Türkisch ist, not so much. Wenn du Blindenschrift lesen und dich durch dein Gehör im Raum orientieren kannst, dann ist das zwar deine Agency(L1, L2), wird aber auf Agency(L3) selten gezählt, usw.

Aber das gilt nicht für die Agency-Pfade, die der privilegierten Gruppe bekannt sind: eine gute Bildung, ein guter Job, viel Geld oder Macht, können der gruppenbezogenen Agency(L3)-Abwertung entgegenarbeiten. Im Liberalismus/Kapitalismus können von diesen Diskriminierungsformen Betroffene durch das Erlangen von anerkannter Agency(L3) aus manchen der Abwertungsvorstellungen und manchen Diskriminierungs-Vektoren von Rassismus, Klassismus, Ableismus und Sexismus ein Stück weit entkommen.

Beispiel Rassismus. Rassismus ist kein fixes Phänomen, es ist ständig im Flux und verhandelt seine Normen, Richtungen, Grenzen ständig neu. Italiener, Iren und Juden galten im frühen Amerika nicht als „weiß“, mit dem ökonomischen Aufstieg änderte sich das. Es gibt eine Korrelation zwischen Restaurantpreisen ethnischer Küchen und dem wirtschaftlichen Erfolg des Heimatlandes. Wenn ein Land wirtschaftlich erfolgreich wird, werden nicht nur die Menschen, die dort herkommen anders gesehen, auch die Produkte von dort erscheinen wertvoller. Chinesisch war lange der Inbegriff des Billigessen, jetzt sind die teuersten Restaurants chinesisch.

Der Feminismus hat nicht unbedingt zu Gleichberechtigung geführt, aber Pfade eingerichtet, der (manchen) Frauen einen Agency(L1)-Aufstieg ermöglicht und im Zuge dessen die Zuschreibung „Frau“ in vielen Kontexten gesellschaftlich aufgewertet (Agency(L3)).

Die Ausweitung des Individuums-Status auf die anderen Gruppen (vor allem in den letzten 50 Jahren) hat dazu geführt, dass heutzutage auch Frauen, Behinderten, Queeren und Schwarzen „erlaubt“ wird, erfolgreich zu sein und das führt dazu, dass der als Ausdruck von Agency gelesene Erfolg das „verminderte Individuum“ aufwertet, zum „almost Individuum“. „Almost“, weil trotzdem weiter andere Regeln gelten (höhere Erwartungen an Kompetenz und Integrität, Glasdecke, etc).

Aber natürlich sind die Karrieren von Frauen und Schwarzen genauso wenig wie bei den Weißen vom Himmel gefallen, auch sie wurden ermöglicht durch Ressourcen, oft durch die Familie und den Umkreis, durch die Schule, die Lehrer*innen und Zufälle, die die notwendigen Infrastrukturen – oft über Generationen akkumuliert – für diese Karrieren geliefert haben. All das wird still und heimlich in das „Individuum“ eingepreist. Weil du deine Agency bist, bist du auch deine Infrastrukturen.

Rassismus oder Sexismus verschwindet mit dem ökonomischen Aufstieg von Individuen oder Gruppen in der Bürgerlichen Gesellschaft nicht, aber er verändert sich deutlich und sichtbar. Der Aufstieg verschiebt Grenzen, die vorher enger gezogen wurden, er räumt Erlaubnisse ein, die vorher verwehrt waren, eröffnet Pfade, die vorher verschlossen waren. Kurz: es wird dem „almost Individuum“ mehr „Individualität“ eingeräumt und zugestanden. Aber der Status des „almost Individuum“ bleibt fragil, im Konfliktfall wird er so schnell wieder entzogen, wie ein Pass bei Israelkritik.

In Großbritannien wird laut Cheshire West – wie in Deutschland – die Agency(L1) für behinderte Menschen einschränken, allerdings durch eine Entscheidung des Supreme Courts direkt auf Ebene der Grundrechte.

The ruling effectively dismantles a landmark 2014 legal framework known as Cheshire West, which established a universal “acid test”. This means that if someone lacks the mental capacity to consent to their care and living arrangements, is under continuous supervision and control, and is not free to leave, they were legally ‘deprived of their liberty’. This triggered vital legal safeguards (DoLS), requiring an independent assessor to regularly inspect care homes, supported living arrangements, and locked units to ensure the placement is safe, justified, and in the person’s best interests. Today’s decision tears up those protections.

Das ganze wird damit begründet, dass manche der Behinderten sowieso „nur eingeschränkte“ Agency(L2) hätten, also auch nichts zu verlieren hätten.

The Court implies that individuals with profound cognitive disabilities cannot be „deprived“ of liberty because their condition limits their ability to experience it — a view that devalues their fundamental rights.

Von Verteidigern des „Liberalismus“ höre ich immer den Einwand, dass Liberalismus ja auch immer die „Achtung vor der Freiheit des Anderen“ impliziere.

Ok, fine. Aber was heißt denn die „Freiheit des Anderen achten“?

Es heißt, nicht in seine Pfade zu intervenieren, bleibt also als „negative Freiheit“ eine Funktion der Agency(L1). Aber die ist extrem ungleich verteilt? Das heißt nicht nur, dass jemand mit viel Agency(L1) auch viel mehr Gelegenheiten hat, auf seine „negative Freiheit“ zu pochen, es heißt auch, dass unsere Q-Function zur Anerkennung der Freiheit des Anderen, Agency(L3), implizit entlang seiner Infrastrukturen liest.

Die dividuelle Sichtweise legt einen anderen Anerkennungsmodus nahe: Ein Anerkennungsmodus, der zwar die Freiheit der Agency(L1) mit einbezieht (wenn auch nicht so absolut, wie der Liberalismus), aber die Grenze der zugeschriebenen „Subjektivität“ nicht auf Agency(L2) ansiedelt (die ja von außen eh nicht sichtbar ist). sondern, sie bei bei Agency(L0) verortet: Der Fähigkeit „Nein“ zu sagen.

Wir müssen uns wieder gegenseitig als „widerständige Wesen“ sehen, anerkennen und schätzen lernen. Wesen, die ein Recht darauf haben, „Nein“ zu sagen – möglichst in jeder Situation und bei möglichst überschaubaren K_F_ab.

Ein anderer, spannender Beitrag bei der re:publica war der zur „Bürgerlichen Zerstörungslust“ von Carolin Amlinger und Oliver Nachtwey.

Ich will den Vortrag hier nicht zusammenfassen, aber was mir beim Schauen sofort auffiel: es gibt einen pfadpsychologischen Zusammenhang zwischen Corona-Leugnern, Road Rage, den politischen Effekten von Inflation und Faschismus: Individuen reagieren oft aggressiv, wenn ihnen bereits erwartete Pfadgelegenheiten genommen werden.

Weil Individuen gewohnt sind, ihre Pfadgelegenheiten sich selbst und ihrer „eigenen“ Agency(L2) zuzurechnen, wirkt ein Verlust erwarteter Pfadgelegenheiten wie ein Angriff auf sie persönlich. Der „Lockdown“ reduzierte die Pfade enorm, ein vor dir einscherender langsamer Radfahrer macht, dass du in die Bremsen gehen musst, die Pfade, die du für Geld gehen kannst, werden bei Inflation kürzer. Die Reaktion bei manchen – nicht bei allen – darauf ist Wut. Es ist die Wut des „sich in seiner Automomie eingeschränkt fühlens.“

Ich bin überzeugt: Road Rage ist die Grundemotion des Faschismus.

Diedrich Diederichsen hat den Zusammenhang von Road Rage und Faschismus bereits vor Jahren gut getroffen:

Das, was man in Amerika »Road Rage« nennt – von Drängeln bis Drive-by-Shooting –, ist die lebenswelt­liche Alltagsvariante der Wut der Bürger und Kleinbürger.
Im Straßenverkehr kann man es auch am ehesten an sich selbst beobachten. Ich verwandle mich etwa regelmäßig in einen Fahrrad-Nazi, was ich an guten Tagen amüsiert an mir selbst beobachte, an schlechten als erschreckende Verwandlung erlebe. Im Verhältnis zu meinen Mitmenschen interessiert mich dann plötzlich nicht mehr, dass und wie wir es miteinander aushalten, sondern dass sie meine verbrieften Rechte (als Radfahrer) verletzen oder verletzen könnten. Sie erscheinen mir nicht in ihrer realen Rolle als ein diffuses Bündel von Absichten, die natürlich nicht mich meinen, sondern durch die paranoide Perspektive des Rechteinhabers nur als Rechtebeschneider: verschnarchte Fußgänger, die den Radweg blockieren, linksabbiegende Autofahrerarschgesichter, die mir die Vorfahrt nehmen; die lahme Muddi, die nicht zur Seite springt, der fiese Vaddi, der mich zu Fall bringen will. Meine Rechte erscheinen mir als Radfahrer nicht wirklich garantiert, weil ich um meine geringe reale Macht gegenüber dem Autofahrer weiß, sobald wir gemeinsam einen rechtsfreien Raum beträten, und auch um meine potentiell größere Macht als die des Fußgängers. Da ich an der Garantierbarkeit meiner Rechte angesichts realer, in diesem Falle physischer Machtverhältnisse zweifele, klammere ich mich aggressiv an sie. Sie sind alles, was ich habe, ich klage sie ein, auch dort, wo sie niemand verletzen wollte oder jemand sie verletzt, ohne mir zu schaden.

Road Rage ist pfadpsychologisch naheliegend, aber eng an die Subjektivierung des Individuums gekoppelt. Denn das, was Diedrichsen hier als „Recht“ deklariert ist nur das „Entitlement“ des Phantombesitzes (Eva von Redecker) von Pfaden. Im Road Rage glaubne ich ein „Recht auf den Pfad“ zu haben („Die Straße gehört mir!“), so wie meine Q-Function ihn mir versprochen hat. Der Pfad war bereits ein verbuchtes Asset [F3] und jetzt muss ich ihn (zumindest zum Teil) abschreiben [F9].

DAS MACHT WÜTEND!!

Der Road Rage kann sich über Zeit auch zu einem „Road Grudge“ auswachsen, nämlich, wenn eine Abschreibung auf einen Pfad in der Vergangenheit zu einer Erzählung des „Blockierten Lebens“ führt, wie Carolin Amlinger im Vortag ausführt. Man weint dem unrealitisiertem Marginalnutzen des abgebrochenen Pfads nach. Oder Anders: Beim „Road Grudge“ wird man von den uneingelösten Opportunitätsdividenden des „ungelebten Lebens“ (Erich Fromm) heimgesucht (siehe auch Mark Fischers Hauntology).

F(Q_Geisterpfad) ist der imaginierte Wert des abgebrochenen Pfads. Was wäre, wenn X mich geheiratet hätte, wenn ich 1999 in Apple-Aktien investiert hätte, wenn mein Chef mich nicht gefeuert hätte, wenn mich meine Frau nicht verlassen hätte, wenn ich bei dem Unfall besser aufgepasst hätte, wenn diese Uni mich genommen hätte, wenn X noch lebte und wenn Y nicht passiert wäre, usw.

Hauntology = F(Q_Geisterpfad) – F(Q_AktuellerPfad)

Und ab Hauntology > K_F_ab wirds gefährlich.

Here is the thing: Wir alle werden jeden tag irgendwo blockiert, manche von uns erlauben sich ab und zu „Road Rage“, die meisten tragen Verletzungen mit sich rum und viele von uns werden von Geistern ungegangener Pfade heimgesucht. Das macht uns nicht zum Nazi.

Doch Geister sind blöderweise unsichtbar, weswegen es leicht ist, Sündenbockerzählungen für diese Wut aufzugleisen, Erzählungen, die die Wut „harvestet“, um sie politisch auszurichten.

Der Hass von MAGA auf DEI und der Hass der Kapitalisten gegen „Regulierung“, der Hass des verlassenen Ehemanns auf „den Feminismus“, Musks Rage gegen den „Woken Mindvirus“, die „Dolchstoßlegende“ nach dem ersten Weltkrieg, die Erzählung, dass „die Juden alles kontrollieren“, Verschwörungstheorien im Allgemeinen und die Kettensäge, die alles wieder gut macht.

All das sind Kanalisationsanlagen der Rechten für die Road Rage-Ströme blockierter Leben.

Doch der aktuelle Road Rage hat auch einen „wahren“ Kern: Es ist die durch den TINA-Pfad unterdrückte Agency(L0), die sich ihren Weg durch die Ordnung bahnt.

Bitte entschuldigt, es ist sonst nicht meine Art, aber hier ein wichtiger Hinweis für alle, die versuchen die Formeln zu verstehen und dabei verzweifeln. Irgendein Prozess in der Übersetzung von WordPress-Post zu Email hat einfach alle eckigen Klammern rausgefischt. Wer den den Text in seiner von mir verbürgten Richtigkeit lesen will, muss den Umweg über das Blog nehmen.

Ich bitte um Entschuldigung.

Willkommen zu Krasse Links No 84 Bringt eure Leverage Points in Stellung, heute maximieren wir Charlie Kirks BATNA als Q-Function seiner Abnutzungskosten.

Legte man an dieser viral gegangenen Commencement Speech von Gloria Caulfield vor Graduierten der Universität von Florida ein „AI-Sentiment„-Barometer an, würde es vermutlich implodieren.

404-Media hat einen Artikel dazu:

Speaking to graduates of University of Central Florida’s College of Arts and Humanities and Nicholson School of Communication and Media on May 8, commencement speaker Gloria Caulfield, vice president of strategic alliances at Tavistock Group, told graduating humanities students that AI is the “next industrial revolution,” and was met with thousands of booing graduates.

“And let’s face it, change can be daunting. The rise of artificial intelligence is the next industrial revolution,” Caulfield said. At that point, murmurs rippled through the crowd. Caulfield paused, and the crowd erupted into boos. “Oh, what happened?” Caulfield said, turning around with her hands out. “Okay, I struck a cord. May I finish?” Someone in the crowd yelled, “AI SUCKS!”

Sorry für die lange Stille, aber ich habe die letzten drei Wochen intensiv an den Explainern gearbeitet, die man jetzt nicht mehr auf diesem Blog, sondern hier findet.

Die Explainer sind jetzt ein Git-Repository auf Codeberg. Keine Angst, um das zu lesen müsst ihr nicht wissen, was das ist und wie das funktioniert, aber wenn ihr Bock habt mitzumachen, könnt ihr euch das Repository Klonen und sogenannte „Pull Requests“ schicken, falls ihr Änderungen habt, die ihr vorschlagen wollt. Jedenfalls ist jetzt alles etwas sauberer, besser zu lesen und zu navigieren.

Die zweite, noch wichtigere Neuerung ist die Integration von BATNA. BATNA steht für „Best Alternative To a Negotiated Agreement“ und ist erstmal ein Begriff der Verhandlungstheorie, aber im Framework der politischen Ökonomie wird er zur mächtigen Strukturgröße.

Im letzten Newsletter hatte ich für die Q-Function (den subjektiven Wert einer Pfadgelegenheit) U_scheitert eingeführt, denn die Gefahr des Scheiterns ist bei jeder Pfadgelegenheit real. BATNA ist in gewisser weise ein doppelter Boden, der zwischen U_gelingt und U_scheitert einen Fallback einzieht und so die Fallhöhe des Scheiterns begrenzt.

Die aktuelle Formel lautet nun:

F(Q) = p_gelingt x U_gelingt + (1−p_gelingt) x [p_BATNA x U_BATNA + (1 − p_BATNA) x U_scheitert] − K_F

(HINWEIS: In der per E-Mail herausgegangen Version ist die Formel falsch abgebildet, weil irgendein Prozess auf dem Weg von Blogpost zu Email die eckigen Klammern […] und ihren Inhalt einfach herausgefischt hat. (*seufz*)

Das kann man dann beliebig tief (soweit es Sinn macht) rekursiv schachteln:

Und die Abhängigkeit errechnet sich jetzt einfach aus der Nettodifferenz von F(Q) und F(Q_BATNA), also dem Marginalnutzen des Pfads.

U_marginal = F(Q) – F(Q_BATNA)

Das hat im Grunde das ganze Projekt vom Kopf auf neue Füße gestellt. Damit habe ich nicht nur eine ausgefeiltere Q-Function, sondern kann die alte Macht/Wert-Formel (Pfadwert / Alternativpfade +1) in Rente schicken. Mit BATNA kann ich bereits alles sagen, was ich mit der ursprünglichen Formel ausdrücken wollte: Mit steigenden Pfadalternativen (BATNAs) sinkt die Abhängigkeit von der betreffenden Pfadgelegenheit, ähnlichem, als würde ich sie durch die Pfadalternativen teilen, allerdings jetzt mit jedem zusätzlichen BATNA im Tail marginalisierend. Und damit ist die Formel jetzt auch noch näher an meiner Intuition dran, denn, dass ich noch eine zweite Pfadalternative zum aktuellen Pfad habe, ist nicht annähernd so entscheidend für meine Sicherheit, wie dass ich überhaupt eine habe. Im Explainer habe die Formel konkret auf Job-verhandlungs-Situationen angewendet und das macht das Konzept nicht nur anschaulich, sondern die Simulation beschreibt den strukturellen Vorteil des Kapitalisten gegenüber Arbeitenden sowohl präzise, realistisch und anschaulich.

Und mit der erweiterten Formel lässt sich die ganze Ökonomie als BATNA-Landschaft lesen. Aus der p.Ö.d.PG:

Wir haben damit ein uraltes Netzwerk enthüllt, das seit Jahrhunderten die Geschicke der Welt aus dem Hintergrund regiert: die BATNA-Strukturen.

Versicherungen, Streikkassen, financial Securities, Institutionen, Verteilungsnetzwerke, redundante Infrastruktur, der Sozialstaat, Nato, staatliche Bailouts, Insolvenzrecht, „lender of last resort“, etc sind alle teil des exklusiven Clubs der BATNA-Strukturen. […]

Und dann versteht man auch, warum Friedrich Merz mit seinem Sozialkahlschlag nicht nur den aktuell Betroffenen schadet, sondern allen Arbeitenden, die dadurch teile ihres BATNAs einbüssen (also fast alle) und was viele der Arbeitenden, die für so eine Kürzung sind, beim nächsten Gehaltsgespräch spüren werden. Auch die Rezession senkt p_BATNA für fast jeden von uns, was bedeutet, dass auch die Menschen, die auf einer Stelle sitzen, einen Nachteil haben: sie sind jetzt „stuck“. Auch nicht angenehm. Und das Programm des Neoliberalismus ist – als materielle Praxis, statt als Ideologie verstanden – die systematische Zerstörung und Entwertung kollektiver BATNA-Strukturen, zur Schwächung der Arbeiterschaft und zur Konzentration aller Verhandlungsmacht bei den Kapitalisten.

Die dritte nicht ganz so große Neuerung ist die Kostenstruktur des Fulcrums „K_F“, die ich jetzt im Hebel:Fulcrums-Explainer nochmal ausdifferenziere. Die ausformulierte Q-Function bildet sowohl mit p, wie mit K_F genau die Fulcrumswerte ab, die ich im Explainer entwickle: Einerseits „härte“ des Fulcrums als Übergangswahrscheinlichkeit des Gelingens (berechnet aus den sich rekursiv verschachtelnden Übergangswahrscheinlichkeiten der sie stabilisierenden Fulcren p[F5].) und K_F, die Kosten der Fulcrumsnutzung, bestehend aus Input-, Abnutzungs- und Exitkosten. Dazu gleich mehr.

Als Zusatznutzen ermöglicht die Zuordnung und die klare Definition von p und K_F jetzt auch das Mapping der parallel entwickelten Fulcrums-Blickwinkel [F0-9] auf die Q-Function: wir können jetzt zum Beispiel fragen, wie es um die Stabilität der stabilisierenden Fulcren bestellt ist (p[F5]), oder was die Erwartungserwartungs-Kosten einer bestimmten Handlung sind (K_[F7]), etc.).

Mit diesen Neuerungen bin ich so langsam da, wo ich hinwollte: Ich habe jetzt ein allgemeines und universell anwendbares Toolset zur Beschreibung aller möglichen wirtschaftlichen (und vielen nicht-wirtschaftlichen) Relationalitäten, auch jenseits von Transaktionen und „Märkten“.

Ein Grund für die schlechte Stimmung gegenüber KI, vor allem bei jungen Universitätsabsolventen, könnte der Mangel an Zukunft sein, den die die Technologie ihnen verspricht?

Ruth Flower schreibt in Wired über ihre „Arbeit“ bei den „Skill-Aufsaugstationen“ der LLM-Zulieferer.

I work as an AI trainer. I assess whether a chatbot’s tone is natural or flat, affected or annoying. I identify patterns in pictures of furniture; search the internet for group photos of strangers whom I’ll eliminate from the portrait, one by one. I trawl through bizarre videos so I can annotate and time-stamp the barking of a dog, the moment a stranger walks past a window, the precise millisecond a balloon pops. I generate anime sex scenes and decapitate young women, coax LLMs into giving me recipes for bombs made of household items, and generate invites to a reprise of January 6 at the White House, all as part of a red team whose purpose is to test safety precautions and probe weaknesses. I work for companies with names like Mercor and Outlier and Task-ify and Turing and Handshake and Micro1.

In my “other” career, I am a Hollywood writer and showrunner. I create prime-time TV, usually featuring a middle-class white lady having the worst day of her life, with some salt-of-the-earth police interference to raise the stakes. You can find my shows on Paramount and Hulu and the BBC. I would suggest you don’t.

Wir hatten bereits einen Bericht über Mercor in Krasse Links No 81. Unternehmen wie diese sind universelle „relationale Dematerialisierungs“-Buros die es auf Arbeit generell abgesehen haben. Und das bekommt man als Arbeitende an jeder Stelle des Prozesses zu spüren, hire & fire auf Knopfdruck.

Thousands of Mercor employees making $21 an hour on Project Musen had been fired in November 2025, and immediately rehired on an identical project, Nova, at a significantly lower rate—$16 an hour. Despite the insistent bleating that this was a “second job,” for plenty of people on Reddit it was their only job. Losing five bucks an hour hurt them badly. Not only that, they’d made friends, started a Discord together, knew each other’s names, found some kind of community. Plus the project had been disbanded just before Thanksgiving, for chrissakes.

Weil in Hollywood gerade große Flaute herrscht, strömen jetzt die nun arbeitslos gewordenen Schauspieler*innen, Drehbuchautor*innen und Regisseur*innen in diesen Job, der ihre über Jahrzehnte entwickelten Skills in allen möglichen Dingen absaugt, um sie im Latent-Space nachzubauen. Und mit Fortschreiten dieses Prozesses (immer mehr Arbeitslose, die an den Skill-Abgabestellen Schlange stehen und damit ihre eigenen Skills immer weiter relational dematerialisieren, etc), sinken auch die Einkommen.

The wages were dropping week by week. When I first started scrolling the contractor jobs in early 2025, companies like Mercor, Handshake, Turing, Task-ify and Outlier were offering $150 an hour for “experts,” $35 to $75 an hour for “generalists.” Today, Mercor says the average hourly rate on its platform is $105. But in my searches across the industry near the start of 2026, the experts were often getting $50 an hour, and the entry-level grunt workers were getting as low as $16 —less than California minimum wage. Contracts were now referred to as “sprints.” The work had to be done, asap, as fast as possible, for employment that might last 24 hours. The urgency was paramount, self-important, and annoying as fuck.

Aber dieser Prozess frisst sich bereits durch die ganze Ökonomie. Die Kapitalisten versuchen mit KI ihr BATNA auf Höhe der Q-Function, mit der sie uns betrachten, zu heben. Je austauschbarer jeder einzelne Arbeitende gemacht wird, desto mehr BATNA haben die Kapitalisten, was unser aller Verhandlungsfulcrum bricht. Dieser Bruch ist noch nicht für alle sofort zu spüren, aber im Hintergrund maximiert sich unser aller Fallhöhe.

In der politischen Ökonomie der Pfadgelegenheiten beschreibe ich das „Endgame“ dieser Entwicklung so:

Die Wetten auf KI sind Wetten gegen Arbeit. Dabei kommt es erstmal nicht darauf an, dass die Geschichte stimmt und AGI überhaupt möglich ist (Ich glaube da erstmal nicht dran). Aber das aufgegleiste Narrativ ist stark in den Chefetagen und bestimmt die Finanzmärkte, die zunehmend unsere gesamten gesellschaftlichen Ressourcen zu Datencentern verbauen.

Das Endziel dieses Prozesses, also ist im Grunde AGI – die maschinelle Austauschbarmachung von jedem von uns und damit nicht nur die Absorbtion all unserer Margen, sondern auch all unseres Leverages, das wir ihnen gegenüber haben. Aber weil Erwartungen und nicht Realität die Verhandlungen regiert, spüren Arbeitende bereits den Lohndruck der „KI“, die den veränderten Perspektiven ihrer Chefs entstammen. Die Kapitalisten leveragen die mit Silicon Valley gemeinsam geteilte AGI-Erwartung, um dir jetzt schon die Marge vom Brot zu frühstücken. …

Vielen dank, dass Du Krasse Links liest. Da steckt eine Menge Arbeit drin und bislang ist das alles noch nicht nachhaltig finanziert. Im April liegen meine Einnahmen bei (563,29,-) und sind noch weit weg von meinem Ziel, also von den notwendigen 1.500,-. Mit einem monatlichen Dauerauftrag kannst Du helfen, die Zukunft des Newsletters zu sichern. Genaueres hier.

Michael Seemann
IBAN: DE58251900010171043500
BIC: VOHADE2H

Dieser Newsletter und die daran angeschlossenen Projekte (der Podcast, die Explainer) sind nicht auf Reichweite ausgelegt, aber will dennoch Menschen erreichen. Du kannst dem Newsletter helfen, indem du ihn Freund*innen empfiehlst und ihn auf Social Media verbreitest.

Dieser sehenswerte Video-Essay von Alexander Avila ist nur oberflächlich betrachtet über Charlie Kirk, eigentlich ist es eine extrem dichte Tiefenanlayse der Strukturen, die Kirk hervorgebracht haben und die immer noch das politische Geschehen in der republikanischen Partei und der Trump-Regierung wesentlich mitbestimmen. Zentral ist das rechtsradikale Claremont Institute und die von ihm immer wieder aufgeworfene Frage: Wer ist Amerikaner? Eine Frage, die natürlich rassistisch beantwortet werden soll. Das Ziel ist tatsächlich eine „ethnische Säuberung“ von ca. 50% der US-Bevölkerung.

Ich seh das inzwischen so: Die heutige Iteration des Faschismus hat sich auf ein Projekt geeinigt: den Ethnostaat. In ihrer Erzählung war Europa mal das Paradies der Ethnostaaten mit „sicheren Grenzen“ und nur wenig „Vermischung“, bis die „Rassenverräter“ „die Grenzen aufgemacht haben“ und all diese „anderen“ reingelassen haben.

Das ist natürlich Quatsch, aber die Erzählung von der „Ursprünglichkeit des Ethnostaats“ ist wichtiger teil der Erlaubnisstruktur, um ihn 1.) in Europa wieder herzustellen („Remigration“) und 2.) ihn auch in den USA zu etablieren.

Die zweite Säule der Erlaubnisstruktur ist Israel, nicht weil die Rechten aufgehört hätten was gegen Juden zu haben, sondern als Pfadgelegenheit. Die U_gelingt der narrativen Pfadgelegenheit „Israelsolidarität“ ermöglicht einen ganzen Strauss von Pfadgelegenheiten. Sie dient als Waffe gegen die Linken, die sie jetzt als „Antisemiten“ verfolgen können und in letzter Hinsicht auch einen potentiellen „Abschiebeort“, wohin sie „die Juden“ loswerden können.

Aber vor allem dient Israel als Vorbild.

Israel hat die Ethnostaatlichkeit in der Verfassung stehen und zeigt darüberhinaus in der blutigen Praxis, wie man sowas auch unter ungünstigen Bedingungen herstellt und sichert. Und weil jede Gewalt durch andere Gewalt als Erlaubnisstruktur beleihbar ist, wird Israel einfach über den Frame: „Der Westen kämpft um seine (ethnische) Existenz“ mit dem eigenen Projekt verkoppelt. An diesem Layer arbeiten insbesondere die Broligarchs um Thiel, Musk und Karp, aber eben auch die Claremont-Leute und zwar über eine bestimmte Lesart von Leo Strauss, wie der Video-Essay schlüssig ausfaltet.

Wir müssen verstehen: jeder Versuch einen Ethnostaat einzuführen, führt zwangsläufig in eine Gesellschaft der Deportationen und Lager, und, über Kurz oder lang, zu Genozid. Diese Idee muss sterben.

Im Republik-Magazin schreiben Felix Maschewski und Anna-Verena Nosthoff lesenswert über die Ideologie und Machtübernahme des „Dark Enlightment„.

Die Neoreaktion à la Yarvin will keine Balance of Power, sie will schnelle, frei drehende Entscheidungen und eine individuelle Verdichtung der Macht – ohne demokratische Spitz­findigkeiten oder regulative Hemmnisse. Auch wenn Yarvin kein direkter präsidialer Berater ist und sich als selbst erklärter «Outsider» die Finger nicht schmutzig machen will, weiss er, dass das Team Trump «sehr in dieser Online-Suppe schwimmt» – und seine Ideen Gehör finden.

Yarvin hatte auch ein Konzept für «Gaza, Inc.» geschrieben:

«Die Realität sieht so aus: (a) Gaza ist derzeit unbewohnbar, und (b) Gaza ohne seine Bewohner (und noch wichtiger: ohne das komplexe Geflecht osmanischen Boden­rechts) ist weitaus wertvoller als Gaza mit seinen Bewohnern, sogar für die Bewohner selbst. Es handelt sich um 140 Quadrat­meilen mediterranes Grundstück, frei von Eigentums­rechten, abgerissen und entmint – Kostenpunkt: schätzungs­weise 10 Milliarden Dollar. Dieses Land wird zur ersten Stadt mit US-amerikanischer Legitimität: Gaza, Inc.»

Die oben beschriebene relationale Dematerialisierung fügt sich auf diese Weise in eine universelle Erlaubnisstruktur ein.

Alles soll effizienter, kybernetisch, nano- wie bio­technologisch vervollkommnet werden. Elon Musk spricht, wenn er die Produkte seiner Firma Neuralink preist, von «kybernetischen superpowers», der Nick-Land-Fan Marc Andreessen gleich von «technological supermen». Mit dem Präfix super als Marker der Überlegenheit oder eben «Superiorität» technischer Anlagen begründen die dunklen Aufklärer ihren allumfänglichen Technik­determinismus. In letzter Konsequenz wird der Mensch dann zu einer blossen Übergangs­form in einer Welt erklärt, in der der technisch-kapitalistische Fortschritt und seine unerbittliche Akzeleration als letztes Subjekt der Geschichte wirken. Schon in den 1990ern sagte Land voraus: «Nichts Menschliches überlebt die nahe Zukunft.»

Man muss das so sehen: Der aktuelle Rechtsruck ist nicht „das eine Projekt“, es sind viele Projekte, die immer wieder aber auf gemeinsame Pfadgelegenheiten konvergieren.

Forbes hat ein Stück über die Paper-Flut, die durch LLMs in die Wissenschaftsverlage und damit durch die Peer-Review-Verfahren schwappt.

A new study from the journal’s editorial team finds that AI-generated manuscripts are harder to read, more jargon laden and more likely to be rejected than those written by humans. Meanwhile, over 30% of the expert peer reviews that journals routinely use to decide what to publish now show detectable AI use, and editors report that those reviews are essentially uninformative. …

They analyzed 6,957 submissions and 10,389 reviews since January 2021, scoring each for AI content using Pangram, which independent evaluation has rated as the most accurate AI detection tool currently available.

Since the release of ChatGPT in late 2022, submissions to Organization Science have risen 42%, roughly double the bump the journal saw during the COVID-19 pandemic. The editors attribute nearly all of that increase to AI. Submissions judged to be human-only actually declined. By early 2026, the majority of manuscripts submitted to the journal show some degree of AI involvement, and the fastest-growing category is papers scored at 70% or higher AI content …

Dabei passieren natürlich dieselben „cognitive Surrender“-Effekte, wie wir sie in den letzten beiden Newslettern beschrieben haben.

Gartenberg invoked George Orwell’s essay “Politics and the English Language,” with its examples of politicians burying meaning in abstraction. AI prose, she said, reads like those politicians: dense, vaguely impressive, hard to follow.

The paper’s title frames the problem: “More Versus Better.” “AI, as it’s being used today, is colliding with institutional incentives to create more rather than better research,” Gartenberg said. “It’s not AI on its own. It’s AI plus publish-or-perish incentives.”

Mit der Q-Function können wir das leicht darstellen. „Publish-or-perish“ ist das Prinzip, was die Pfade, die U_publishing öffnet, mit Wert versorgt, so dass Publikationen eine wichtige Währung in der Wissenschaft sind, was bedeutet, dass die F(Q_publishing) Unterdruck erzeugt und damit die Wertketten des wissenschaftlichen Publishing-Systems am Laufen hält. Allerdings basiert dieses System außerdem noch auf dem stabilisierenden Fulcrum [F5] der Reviewer und ihrer Bereitschaft und Fähigkeit zu reviewen (umsonst, versteht sich). Der einzige Akteur, der in dieser Konstellation monetäre Margen macht, ist der Verlag, der Kapitalist.

Um zu verstehen, was mit der Einführung der LLM in dieses System passiert, importieren wir uns dazu die Kostenstruktur K_F aus dem Hebel:Fuclrum-Explainer.

K_F sind die Kosten, die Abnutzung, die Arbeit, der aufzubringende Unterdruck durch IOUs, um die Pfadgelegenheit zu nehmen.

Die Fulcrumskosten kann man ihrerseits aufteilen in Verschleiß, Aktivierung und Abschreibung.

K_F = K_F_v + K_F_a + K_F_ab

K_F_v ist der Verschleiß, die Abnutzung, K_F_a sind die Kosten für die Aktivierung, hier ist zum Beispiel der Preis, den man Zahlen muss, aber auch die Arbeit, die man reinstecken muss. Vor allem, wenn ein Pfad neu ist und ich mich erst orientieren muss. Bereits bekannte Pfade haben deswegen meist ein geringeres K_F_a.

Und dann gibt es einen ganz besonderen Faktor: K_F_ab, die Abschreibungskosten. Diese Kosten treten nicht bei der Hebelaktion selbst auf, sondern lauern latent im Hintergrund bist zum Exit des Fulcrums. Es sind all die Pfade, die du nicht mehr gehen kannst, wenn du dich für den aktuellen Pfad entscheidest. Die Opportunitätskosten, aber als auf dem Spiel stehender Pfad-Strauss. Diese Kosten treten nicht bei der Hebelaktion selbst auf, sondern lauern latent im Hintergrund bist zum Exit des Fulcrums.

Im Dauerbetrieb dominiert K_F_v, beim Erstzugriff K_F_a, beim Verlassen tritt K_F_ab erst zutage. Meist ist nur einer der Terme groß.

Mit der Kostenstruktur können wir das Problem leicht beschreiben: Während das U_publish_gelingt der Q-Function der Einreichenden bis auf weiteres stabil bleibt, haben sich durch LLMs vor allem die K_F_a drastisch verringert, also die Aktivierungskosten für Einreichungen, was zu dem besagten Anstieg der eingereichten Paperanzahl geführt hat (ich hatte das vor drei Jahren in meinem Workingpaper zu KI und die Arbeitswelt für die Böcklerstiftung bereits als „Paper-Explosion“ prophezeit).

Das wiederum erhöht die Abnutzungskosten (K_F_v) des Fulcrums der Reviewer (Arbeitslast, Nerven, Motivation), die dann ihrerseits vermehrt auf LLMs zurückgreifen müssen, um dem Wust Herr zu werden, was den ganzen Prozess ad absurdum führt. Dazu ist das Verhältnis von K_F_a der Einreichenden mit der K_F_v der Reviewer aus dem Tritt gekommen und da Reviewer ohne Bezahlung arbeiten, könnte der einmal ausgehandelte Deal demnächst hinfällig werden: Das Fulcrum des Peer Reviews bricht [F8].

Die Frage ist also, wie lange die Reviewer das noch mitmachen und – wenn sie entsprechend Gegenrüsten – wie schnell der gesamte Prozess soweit versloppt, dass der Pfad „Peer-Review“ in p[F7] – also in den sozial beliehenen Portfolios allgemein an Zutrauen verliert und damit damit letztlich auch der „publish or Perish“ Unterdruck entweicht.

Donna Meadows hatte bereits Ende der 1990er in einem sehr lesenswerten Paper sogenannte „Leverage Points“ ausgemacht. Diese „Leverage Points“ sind exakt das, was wir hier als „Fulcrum“ bezeichnen. Also unterliegende Infrastruktur, deren Funktion kritisch und pfadentscheidend für die darauf aufbauenden Pfadgelegenheiten sind. Die Idee ist, dass jede Veränderung dieser Fulcrum unterschiedlich starke Effekte auf das Gesamtsystem hat.

Ich will nur ein paar herausgreifen, die wir hier ständig verhandeln.

8. Regulating negative Feedbackloops.

Das sind einerseits sowas wie „Märkte“, in denen sich der Preise nur innerhalb bezahlbarer Korridore bewegen kann, ohne die Nachfragerpfade zu gefährden. Aber dazu gehört auch die relationale Dematerialisierung, die die Abhängigkeiten des Kapitalisten durch zusätzlich geschöpften Wert in einem Prozess der stetigen strategischen Austauschbarmachung der Produktionsfaktoren mitigiert, indem er zum Beispiel mit der KI-Drohgung die BATNA-Strukturen manipuliert.

7. Driving positive Feedback Loops

Netzwerkeffekte, Skaleneffekte, etc. Was ich immer wieder zeigen will, ist, dass diese relational materiellen Effekte mit uns und gegen uns arbeiten können. Konzepte wie Netzwerkmacht und Lockin sind die Fulcren, auf denen die Plattformen ihre Margen hebeln. Einen Pfad, Netzwerkeffekte für den Widerstand nutzen, hatte ich letztes Jahr versucht, mit der Umtopfungs-Anleitung vorgeschlagen und Ralf Stockmann hat mit der deutschen Bibliothekscommunity vorgeführt, dass und wie das in der Praxis funktionieren kann. Außerdem kann man sich im Interpependenz-Explainer anschauem, wie sich die Q-Functions bei Musks Twitterübernahme entlang der Hebel:Fulcrums-Mechanik Netzwermacht-Verteilung verhielten.

6) Material flows and Nodes of material intersections.

Der Druck auf den Wertketten: Lieferketten, Pipelines, Kabel, Speicher, Raffenerien, Plattformen, digital Services, etw und das ganze Drama an der Straße von Hormus, etc.

Wertketten sind die Pfade, durch die der Wert von den untersten Fulcren, wie Naturzirkel oder Pfadgelegenheiten wie offene Seewege und über Zulieferer bis zum Leitunternehmen und dem Supermarkt reichen, wo du ein Produkt kaufst. Wertketten werden durch Unterdruck angetrieben und dieser Unterdruck ist (nicht nur und nicht immer – siehe oben – aber häufig) Geld.

5) Information flows.

Auch das ist hier Dauerthema. Das Capturing des Mediensystems durch die Trumpnahen Oligarchen, die Purge-Koalition, die Matrix, Massensprechaktwaffen, semantische Umschließung, etc.

2) The goals of the system.

Eine Frage, die viel zu selten gestellt wird: wozu machen wir den Scheiß überhaupt?

Die politische Ökonomie der Pfadgelegenheiten versucht auch diese Frage zu beantworten:

Jeder Mensch hat ein Fulcrum, also notwendige Vorbedingungen des Überlebens, die regelmäßig aktualisiert werden müssen.

Das macht den Menschen von Anfang an abhängig von anderen, bzw. von einem wachsenden Infrastrukturpark an von anderen bereitgestellten Überlebenspfadgelegenheiten. Und hier ist der Kern jedes Wirtschaftens bereits formuliert: Alle Hebel hebeln auf dem Fulcrum des Überlebenswillen des Dividuums.

Das heißt: Die Reproduktionsnotwendigkeit des menschlichen Körpers ist ein zentrales, stabilisierendes Fulcrum [F5] der gesamten Erwartungskette – sie „erdet“ das Modell in etwas Materiellem, das nicht wegerwartbar ist: Schmerz.

1) The mindset or paradigm out of which the system – it’s goals, power structre, rules, it’s culture – arise.

Das ist gewissermaßen der metaphysische Layer, der gleichzeitig das zentale stablisierende Fulcrum [F5] der Konstruktion ist. Genau hier setze ich den Hebel der „Individuum“->“Dividuum„-Verschiebung an. Meines Erachtens muss der Bruch mit dem Liberalismus tiefer gehen, als nur die Ablehnung des Kapitalismus. Es braucht einen anderen Subjektentwurf, der alte stinkt.

John Oliver hat einen sehenswerten Beitrag über Chatbots gemacht, vor allem die personalisierte Nutzung als Therapeuten-, Freundschafts- und Beziehungsersatz.

Die Folge lässt erahnen, wie stark die Macht der emotionalen Abhängigkeit ist, die die KI-Firmen ernten, weist aber nicht auf die manipulativen Möglichkeiten hin, die sich daraus für die KI-Firmen ergeben. Es wird zwar angesprochen, dass die Chatbots bereits auf Nutzungszeit optimiert werden, dass sie aber auch auf emotional manipulative Techniken optimiert werden können, wird unerwähnt gelassen. Warum? Weil wir noch keinen konkreten Fall kennen?

Wollen wir den KI-Firmen wirklich diesen „Benefit of the Doubt“ gewähren? Zweifelt wirklich irgendwer, dass ein auf emotionale Gewalt optimierter Chatbot fähig wäre, enorme Margen zu extrahieren und das bei geringer Fulcrums-Last K_F und mitten in einer „Loneliness-Epidenmic“? Glaubt wirklich irgendwer, dass dieser kapitalistische Pfad unbeschritten bleibt?

Was aber auch offenbar wird, wenn man sich die Geschichten so anhört, ist, dass wir als Gesellschaft die KI-Technologie nur dann in den Griff bekommen, wenn wir eingestehen, was die Chatbots offenbart haben:

Einen enorm weit verbreiteten und tief empfundenen Mangel an Zuwendung, Zuspruch und Aufmerksamkeit, in dem viele Menschen leben.