Willkommen bei Krasse Links No 55. Holt eure Eigenverantwortung aus dem Exoskelett, heute automatisieren wir die „Managerial Class“ in die Verantwortungslosigkeit.

Ok, gehen wir es an: Garbage Day hat eine gute Zusammenfassung des Cage Fights, Ken Klippenstein findet, Musk hat gewonnen, Max Read findet, Trump hat gewonnen und es war kein Cagefight, sondern Forumskrach.

This is, of course, a highly visible political dispute between two of the country’s most powerful men, as well as a highly entertaining reality TV-style feud between two celebrities with a knack for attention-getting stunts. But I want to underline that this is more than just another example of the ongoing and near-complete convergence between “electoral politics” and “television entertainment.” It is also an example of the ongoing convergence between “electoral politics” and “forum drama,” driven by the overwhelming mediation of politics by various message board-like social-media platforms. […]

From this perspective you might say that Musk was always destined to lose this fight, for the simple reason that maybe the biggest sin in forum drama is getting actually mad at the regular trolls. To blow up and yell at the characters is an unacceptable loss of face in message-board etiquette: It’s an admission that you can be trolled even by the most familiar and predictable figures. Yes, Musk thinks he’s doing politics, not fighting on a B.B.S. But you can’t win fights against posters like Trump on the forum itself. The baseline culturally proper response, if one was necessary, to Trump’s press conference would be for Musk to have QT’d the video with a single “lol.”

Aber wenn ich ehrlich bin, glaube ich, dass Peter Thiel gewonnen hat.

Das Peter Thiel Feature des Deutschlandfunks von Jasmin Körber, Fritz Espenlaub, Klaus Uhrig und Christian Schiffer kann ich sehr empfehlen. So ganz schafft es der Podcast leider nicht, dem „Genie“-Narrativ zu entkommen, er zeigt aber m.E. sehr richtig, wie Thiels Machtbasis entlang seiner Jahrzehnte lang geknüpften Netzwerke funktioniert.

Thiel hat durch Vance jetzt die Pole Position, wenn die Koalition auseinanderfällt und hat auch sonst seine Leute überall in der Regierung sitzen.

Von Palantir, StarLink bis Anduril ist er tief in alle relevanten Defense-Tech-Firmen investiert und hat sich als zentraler Infrastrukturanbieter für die kommenden, wahrscheinlich sehr gewalttätigen Jahrzehnte positioniert. Außerdem ist jeder der Gründer mit ihm befreundet und teilt sein Weltbild.

Mit Sebastian Kurz und Moritz Döpfner hat Thiel sein Netzwerk längst auch in Europa verankert.

Obwohl ich schon viel über Thiel gelesen hatte, habe ich von dem Podcast viel gelernt, unter anderem, weil er Thiels katholischen Glauben mit ins Bild bringt und in der letzten Folge seine neuerliche Obsession mit Armageddon und dem Antichrist bespricht.

Der inzwischen entlassene DOGE Engineer Sahil Lavingia hatte offenbar ein Tool programmiert, um Veteranenanträge per LLM zu prüfen und hat dabei ne Menge Unheil angerichtet.

As the Trump administration prepared to cancel contracts at the Department of Veteran Affairs this year, officials turned to a software engineer with no health care or government experience to guide them.

The engineer, working for the Department of Government Efficiency, quickly built an artificial intelligence tool to identify which services from private companies were not essential. He labeled those contracts “MUNCHABLE.”

The code, using outdated and inexpensive AI models, produced results with glaring mistakes. For instance, it hallucinated the size of contracts, frequently misreading them and inflating their value. It concluded more than a thousand were each worth $34 million, when in fact some were for as little as $35,000.

The DOGE AI tool flagged more than 2,000 contracts for “munching.” It’s unclear how many have been or are on track to be canceled — the Trump administration’s decisions on VA contracts have largely been a black box. The VA uses contractors for many reasons, including to support hospitals, research and other services aimed at caring for ailing veterans.

Ich will nicht wissen, wie viele solcher Implementationen bereits überall um uns herum laufen, in Startups, Unternehmen, Behörden oder NGOs. Die allgemeine KI-Gläubigkeit, die Unattraktivität von Klassifizierungsaufgaben und natürlich Kostendruck wird dazu führen, dass nach und nach alle Prozesse versloppt werden.

Derselbe Sahil Lavingia gab einem Podcast ein Interview, (hier eine Zusammenfassung von NPR, in dem er aus dem DOGE-Nähkästlichen plaudert.

I did not find the federal government to be rife with waste, fraud and abuse. I was expecting some more easy wins. I was hoping for opportunity to cut waste, fraud and abuse. And I do believe that there is a lot of waste. There’s minimal amounts of fraud. And abuse, to me, feels relatively nonexistent. And the reason is — I think we have a bias as people coming from the tech industry where we worked at companies, you know, such as Google, Facebook, these companies that have plenty of money, are funded by investors and have lots of people kind of sitting around doing nothing.

The government has been under sort of a magnifying glass for decades. And so I think, generally, I personally was pretty surprised, actually, at how efficient the government was. This isn’t to say that it can’t be made more efficient — elimination of paper, elimination of faxing — but these aren’t necessarily fraud, waste and abuse. These are just rooms to modernize and improve the U.S. federal government into the 21st century.

Sahil Lavingia scheint einfach eine gutmütige Plaudertasche zu sein?

„Elon [Musk] was pretty clear about how he wanted DOGE to be maximally transparent,“ Lavingia said. „That’s something he said a lot in private. And publicly. And so I thought, OK, cool, I’ll take him at his word. I will be transparent.“

Shortly after the interview was published online, Lavingia got an email. Just 55 days into his work at DOGE, his access had been revoked.

Operation Spiderweb verändert die strategische Situation aller Militärmächte, meint Noah Smith.

The American military is much better than the Russian military, but it’s ultimately not that different — it’s built around a bunch of big, expensive, heavy “platforms” like aircraft carriers, jet planes, and tanks. Each F-22 stealth fighter, still widely considered the best plane in the sky, cost about $350 million to build. A Ford-class aircraft carrier costs about $13 billion each. An M1A1 Abrams tank costs more than $4 million, and so on.

That’s the amount of value that will be destroyed every time a cheap plastic battery-powered Chinese drone takes out an expensive piece of American hardware in a war over Taiwan, or the South China Sea, or Xi Jinping waking up in a bad mood — not including, of course, the lives of whatever Americans happen to be inside the hardware when it gets destroyed. […]

But whatever the eventual defenses are, the advent of cheap battery-powered drones has changed the game and made essentially the entire world into a battlefield.

In der New York Times ordent Nathan Levine den rechten Kulturkampf gegen den „Deep State“ in den Kontext der Ideengeschichte rund um die Entstehung der „Managerial Class“ ein.

The idea’s intellectual history begins with the political philosopher James Burnham, who argued in his seminal 1941 book, “The Managerial Revolution,” that the aristocratic capitalist class was in the process of being overthrown by a revolution — just not, as the Marxists predicted, by the working class. […]

Instead, the exponential growth of mass and scale produced by the Industrial Revolution meant that in both corporation and state it was now those people cleverest at applying techniques of mass organization, procedure and propaganda — what he called the managerial class — who effectively controlled the means of production and would increasingly come to dominate society as a new technocratic oligarchy.

The book made an especially significant impression on George Orwell, who remarked that a managerial class consisting of “scientists, technicians, teachers, journalists, broadcasters, bureaucrats, professional politicians: in general, middling people,” hungry for “more power and more prestige,” would seek to entrench “a system which eliminates the upper class, keeps the working class in its place and hands unlimited power to people very similar to themselves.”

Ich schätze, der Aufstieg der Mittelklasse hat in den oberen Etagen einige aufgeschreckt, aber die Eliminierung der „Upper Class“ scheint mir eher nicht eingetreten zu sein?

Trotzdem wurde das Narrativ bis in die heutige Rechte getragen.

The New Right has concluded that to have any hope of forcing real change in the system, it must aim, as JD Vance once put it, to “genuinely overthrow the modern ruling class” by seizing the institutions from them. Only by delivering a decisive blow to the unity and control of the bureaucratic “deep state” through evicting swaths of the managerial class could the left’s structural power be successfully undermined. […]

The progressive obsession with diversity, equity and inclusion that the administration is attempting to purge may have advanced in universities and spread rapidly across public and private sectors because it provided ideological justification for greater top-down micromanagement of language and social relations, prompting an explosion of new managerial roles. For the right, confronting the doctrine and its academic source is therefore about more than ideology or wasteful spending; it’s also about combating a key lever of institutional control.

Eine meiner Thesen ist ja, dass Infrastrukturvergessenheit mit Reichtum und Macht proportional zunimmt, vor allem, auch weil man sich mit Zugriff auf mehr Ressoucen immer effektiver gegenüber den Konsequenzen seines eigenen Handelns isolieren kann – vom Anwaltsteam, das hinter einem herräumt, bis zum Endzeitbunker auf Neuseeland.

Daher überrascht es auch nur wenig, wenn libertäre Milliardäre den Verwaltungs-, Rechts- und Politik-Apparat verdächtigen, vom Feind unterwandert zu sein, während diese Institutionen in Wirklichkeit die ganze Zeit für ihre Interessen arbeiten – also die Infrastrukturen ihrer eigenen Macht sind. Es sind eben diese Strukturen, die sie so reich haben werden lassen, die sie nun angreifen.

Es mag ja sein, dass es ihnen auf die Nerven ging, dabei die Rechte von Minderheiten beachten zu müssen („Woke Mind Virus“ und so), aber ich glaube, der wirkliche Grund, warum sie gerade ihre eigene Infrastruktur abfackeln, ist die ideologische Hoffnung auf AGI. Sie glauben an die Möglichkeit eines Infrastruktur-Layers ohne eigene Regeln, ohne eigene Bedürfnisse, Meinungen, Kaffeepause und Krankschreibungen. Die neue Bürokratie soll automatisiert sein und als Exoskelett der Tech-Lords direkt ihren Willen umsetzen.

Eryk Salvaggio fasst den Stand des DOGE-Projekts nach dem (offiziellen) Abgang von Elon Musk zusammen.

Elon Musk, who had promised that AI would replace the role of government workers, had successfully inscribed his ideological project into the technical systems steering the US government.

Kern des Ganzen ist weiterhin integration aller Prozesse in KI.

WIRED reported that DOGE used Llama 2, a locally installed AI model from Meta, to review and classify emails from federal employees tasked with outlining five accomplishments per week. However, with news last week that Palantir has landed $113 million in contracts to create „the most expansive civilian surveillance infrastructure in US history,“ it is telling that the company has also signed a deal to integrate Musk’s Grok language model into its platform.

Es geht in Wirklichkeit um die Instrumentalisierung des Staats gegen seine Bürger*innen.

The real work of DOGE was never about slashing government waste but automating bureaucracy with fewer individual oversight and accountability points. This goal of „government efficiency“ was never well defined. Streamlining government should mean creating simpler contact points between citizens, services, and information. Instead, the layoffs across government have created logjams and system failures while compromising privacy. IRS funding cuts created concerns about audits and refunds, while potentially costing $350 billion in lost revenue over 10 years.

The purpose of DOGE was not to optimize bureaucracy or eradicate bureaucratic waste. It was the opposite: to strip bureaucracy of its last traces of humanity. It is not efficient in terms of a government ruled by citizens, but efficient in terms of industry: individual citizens become generalized categories, all of which are assumed to be abusing the system from the outset. From there, rights, privileges, and eligibilities can be awarded or rejected based on the logic imposed by the biases trained into the AI system.

Dazu kommt die enorme Selbstermächtigung der Tech-lords, wenn die eigene KI erst in allen Entscheidungsprozessen sitzt.

Those who control the assignment of defining and automating the response to these categories wield enormous power over this system. This includes how they shape the output, but also what the model produces as output. Models don’t emerge fully formed. They reflect decisions by those who train them, in terms of what they are optimized to do and what biases are tolerated. With the current generation of administrators haunting the system through algorithmic traces, what was once a faceless bureaucracy will now lack even a body.

Dass die Systeme wahrscheinlich nie zuverlässig sein werden, stört dabei nicht.

Bureaucracy and bureaucratic error are not new phenomena. What is new is the near total severance of human accountability for these errors and how that encourages a disinterest in avoiding harmful mistakes.

Consider Robert F. Kennedy Jr.’s health report from the Make America Healthy Again Commission, which was found to have made up citations as if a Large Language Model had written it. What once would have been a lasting scandal was dismissed due to „formatting errors.“ Kennedy favors policies for which evidence has never been a factor. The use of AI to write the report signaled attention to the pretense of publishing a report but little desire to weigh any objective scientific evidence. However, it is not merely the automation of fabricated evidence that makes AI a powerful tool for the Trump administration.

Hier, was ich glaube, was passiert: Das mit der automatisierten Bürokratie als Exoskelett für die Milliardäre wird so nicht funktionieren, aber sie bekommen stattdessen das Zweitbeste: ein System der automatisierten Verantwortungslosigkeit.

LLMs are not just text generators but pretext generators. AI is most potent as a discursive tool to justify and enact actions for which nobody wants to be accountable.

Was LLMs langfristig machen, ist jeden Rest von Verantwortlichkeit und damit Vertrauen aus den Systemen zu vertreiben, bis alles in einem undifferenzierten, versloppten Rauschen aufgeht und niemand mehr davon ausgeht, dass irgendeine Entscheidung noch auf vertrauensvollen Informationen beruht. Aber vermutlich kracht bereits vorher alles zusammen.

Das Argument mit der „Managerial Class“ wurde auch immer wieder von David Graeber vorgetragen, etwa auf seinem Talk beim 36c3 von 2019: From Managerial Feudalism to the Revolt of the Caring Classes, wo er Trump und Brexit aus der Verachtung der Arbeiterklasse gegenüber der Managerial Class erklärte.

Graeber gibt diesem Zorn durchaus statt und bedauert, dass es bisher immer nur die Rechte sei, die diesen Hass für sich zu nutzen versteht (2015 war er sich auf einem Panel mit Peter Thiel in dieser Frage auch sehr einig). Allerdings ist wichtig zu betonen, wie anders Graeber die „Managerial Class“, oder auch wie er sie auch nennt: „Adminsitrative Class“ im Vergleich zu Orwell abgrenzt. „scientists, technicians, teachers, journalists, broadcasters“ gehören bei ihm explizit nicht dazu, wohl aber Burocrats, Middle managers, Project Managers, Executives, Consultants, usw. Diese Klasse identifiziert er auch weitgehend mit dem Phänomen der „Bullshit Jobs“ und macht sie als die Hauptadressaten von New Labor, Schröders neue Mitte und den Clinton/Obama-Democrats aus.

Der Administrative Class stellt er eine Neudefinition der Arbeiterklasse entgegen, nämlich die Caring Classes, zu denen er eben auch Lehrer*innen und Forschende zählt, aber auch alle, die den Laden am laufen halten. Der marxistische Arbeitsbegriff, der immer in einem Tauschwert münde, werde der echten Wertschöpfung in der Gesellschaft nicht gerecht.

Graeber setzt „Care“ als die Voraussetzung für Freiheit, die er wiederum als „Spiel“ definiert: „Action done for it’s own sake.“ Sein Vorschlag: Raus aus dem ökonomischen Paradigma von Production und Konsumtion und endlich die Wertschöpfung im Care-Bereich anerkennen: als Produktion von Freiheit.

Ich finde das eine wirklich gute Idee, aber dass Graeber hier so in aller Seelenruhe die Administrative Class der Caring Classes gegenüberstellen konnte, ohne die gute alte, Kapitalische Klasse mit auf dem Zettel zu haben, ist rückblickend schon beachtlich.

Aber mir ging das ja auch so: Dass die Kapitalisten so direkt der Demokratie ins Steuer greifen würden, hätte ich mir nicht träumen lassen.

In meiner Jugend war der Kapitalismus eine Fassade aus Glas und Stahl, hinter der anonyme Menschen im Anzug in Bildschirme starren. Natürlich gab es Kapitalisten, aber niemand kannte ihre Namen. Kapitalisten, das waren die anonymen Adressaten der Milliarden von Transaktionen die an der Börse hin und her flitzten und die eh niemand verstand. Der Kapitalismus war zum abstrakten Hyperobjekt geworden und musste durch immer komplizierter werdende Theorien erklärt werden.

So grotesk schlimm unsere Situation auch ist, sie ist auch eine Chance: Der Kapitalismus hat sich aus der Deckung gewagt und hat wieder ein Gesicht. Es ist das Gesicht des Faschismus.

Immer mal wieder gibt es einen Essay, bei dem ich beim Lesen fast jeden Absatzes „ja!“ schreie und dieses mal ist es der von Alex Struwe in der Wochenzeitung über die Ideologie der „Eigenverantwortung“.

Immerhin ist die Idee, auf solche Weise seines Glückes eigener Schmied zu sein, offensichtlich ein bedeutender Teil der Geschichte, die sich die bürgerliche Gesellschaft von sich selbst erzählt. Es ist gewissermassen die organische Konsequenz aus der zentralen Stellung des Individuums als eines gesellschaftlichen Subjekts par excellence. Von der «Odyssee» über den bürgerlichen Roman bis zu den Autofiktionen der Gegenwart lautet die Botschaft: Der Einzelne kann in Heldenreise oder Kontemplation die Welt begreifen, sie dreht sich um ihn, und er steht in deren Mittelpunkt.

Diese hehren Erzählungen spiegeln die Anforderungen der bürgerlichen Gesellschaft: Wer nur genügend Opferbereitschaft zeigt, kann mit Fleiss alles erreichen. Die Wahrheit dieser bürgerlichen Individualität liegt darin, dass die Moderne eine Welt in Aussicht gestellt hat, in der wir tatsächlich selbstbestimmt frei und gleich leben könnten. Die Unwahrheit dieser Vision des freien Menschen ist, dass die Verhältnisse einfach nicht so sind. Die Erzählung, dass die Einzelnen zur Einrichtung ihrer Lebensumstände fähig sein sollen, ist Ideologie.

Das Individuum und die toxische Erzählung von der Eigenverantwortung wurden zunehmend von der Herrschenden Klasse instrumentalisiert, um sich selbst Verantwortung vom Leib zu halten.

Den ideologischen Gehalt der Eigenverantwortung erkennt man schnell daran, wie sich damit so ziemlich jeder gesellschaftliche Missstand privatisieren liess: Ölkonzerne haben den Menschen die zerstörerischen Auswirkungen der fossilen Industrialisierung erfolgreich als «ökologischen Fussabdruck» in die Schuhe schieben können; Leistung wurde zu einem sozialchauvinistischen Leitbild umgewidmet, nach dem nur Förderung verdient, wer auch genug gefordert wird; und Massenarbeitslosigkeit in Überakkumulationskrisen sollten die Menschen selbst bewältigen, als Unternehmer ihrer selbst und Ich-AGs, bis man sie jetzt wieder mit Drohung und Angst zum Dienst für den «Wirtschaftsstandort» diszipliniert.

In Zeiten der Austerität hat die Erzählung der Eigenverantwortung auch die Funktion, die Karrierepfade in die akademische Schicht nach unten abzuschneiden.

Die gesamte Anlage einer akademischen Karriere besteht darin, dass sich die Prekarität bis zur einzig abgesicherten Position der Professur nur leisten kann, wer darunter auf sicherem Boden steht, mit Eigentumswohnungen und Erbe als «zweitem Standbein». Wer in diesem «Spiel» die meritokratische Hoffnung hegt, sich seinen Platz durch Leistung erarbeiten zu können, ohne schon einen Platz vorgesehen zu haben, landet beim Jobcenter.

Die Eigenverantwortung ist dazu eine zentrale Erlaubnisstruktur für all die Grausamkeiten, die wir jenen Gesellschaftsschichten angedeihen lassen, die sich am wenigsten wehren können.

Längst ist man hierzulande wieder bei Arbeitszwang angekommen, sortiert Menschen nach deren Brauchbarkeit, will konsequent abschieben, wen man als illegal erklärt hat. All das ist kein Widerspruch zum liberalen Leitideal, wie man sich auf Demokratiedemos und im Grünen-Milieu gerne einredet, sondern nur vor dem Hintergrund der Annahme der Eigenverantwortung möglich, umgesetzt als Schuld und Strafe.

Wie unsinnig es ist, Menschen für ihren Erfolg in diesem System verantwortlich zu machen, kann man sich daran klar machen, dass es Phasen von Massenarbeitslosgkeit und Vollbeschäftigung gibt und dass beide Phänomene vollkommen durch strukturelle Faktoren erklärbar sind. Auch für den Aufstieg der Mittelklasse nach dem zweiten Weltkrieg gibt es gute Erklärungen, was sie aber nicht davon abhält, ihre eigene Geschichte als Heldengeschichte zu erzählen.

Die Antwort, und das ist die klassischste Formel der Ideologie: Es hat alles seine Richtigkeit so. Sie sind eben wie du und ich, natürlich nicht im Ergebnis, aber darin, dass sie es sich verdient haben. Der reichste Mensch der Welt, mit einem Vermögen von über 430 Milliarden Dollar, hat sich (ob mit oder ohne Hitlergruss) an die Seite des US-Präsidenten Donald Trump geputscht und ist auch bloss die faschistoide Variante des bürgerlichen Individuums – inklusive der Fähigkeit, sich eine Welt nach seinem Vorbild zu erschaffen, weil er eben die Mittel dazu hat. […]

Und die konkrete ideologische Funktion der Chancengleichheit ist es, die Ungleichheit als persönliche Verfehlung darstellen zu können. Du kriegst, was du verdienst: ob als Sanktion für die Arbeitslose, als Abschiebung für den Geflüchteten, als Selbsthilferatgeber für die strukturell Überlasteten oder eben als Erbe und Aktienanteil am Familienunternehmen.

Wie auch Ishay Landa, sieht Struwe den Liberalismus nicht als Gegenentwurf zum Faschismus, sondern als dessen Ursprung.

Der Liberalismus kann in Faschismus kippen, ganz ohne grossen Bruch. Bereits das preussische Religionsfreiheitsedikt Friedrichs des Grossen, «jeder soll nach seiner Fasson selig werden», ging einst über ins nationalsozialistische «Jedem das Seine». Auch heute existieren Eigenverantwortung und die Idee, jeder sei seines Glückes Schmied, nicht nur neben Austeritätspolitik, Sozialkürzungen, chauvinistischer Abwertung und jener Ordnung, die all dieser Gewalt und Rache an der Freiheit zu ihrem Recht verhilft – all das bedingt sich gegenseitig.

Das ist schon alles richtig so, weil die Ideologie des Individuums so tief in unserem Denken verankert ist.

Descartes kleiner Trick war, einfach so zu tun, als gäbe es die Sprache nicht – also diese externe Infrastruktur, mit der er seine Gedanken organisiert und ohne die er nichts wüsste vom „Ich“, vom „Denken“ und vom „Sein“. Das ermöglicht ihm, sein Denken („Res Cogitans“) von „dem Außen“ („Res Extensa“) abzutrennen und damit den Widerspruch von Geist (Vernunft/Intellekt) und Welt zu behaupten.

Dadurch wurde auch die Illusion des infrastrukturfreien Sehens möglich, der Blick von nirgendwo, der objektive Blick, der – wie wir alle wissen – der einzig vernünftige Blick ist.

Der Descartes-Trick funktioniert für alle Infrastruktur, denn genau betrachtet ist nicht nur unser Denken, sondern auch unser Handeln immer infrastrukturvermittelt. Wir können nicht denken oder tun, was wir wollen – nicht mal wollen, was wir wollen – denn wir sind immer an einem ganz konkreten Punkt in der Welt mit ganz konkreten, materiellen und semantischen Pfadgelegenheiten, die uns zu einem konkreten Zeitpunkt zur Verfügung stehen.

Aber indem wir die Infrastruktur verdrängen (jedenfalls bis sie kaputt geht), können wir uns die Agency selbst zuschreiben. Unserem individuellen Ich können wir dadurch „Fleiß“, „Intelligenz“, „Geschmack“ und „Freiheit“ attestieren, ganz besonders wenn wir mit 200 Sachen auf der Autobahn an den Losern vorbeirasen.

Diese Selbstzuschreibung von Agency war nützlich, unter anderem im Kolonialismus, wo man die eigenen Infrastrukturen erfolgreich gegen andere Völker wendete. Die Genozide wurden schon damals mit der eigenen „Zivilisiertheit“ gerechtfertigt und der nun mal überlegenen europäischen „Vernunft“, was aber eigentlich nur meinte: infrastrukturvermittelte Agency. Aus dieser Erlaubnisstruktur ergibt sich der Koloniale Blick: eine implizite Hierarchie der Völker entlang ihres „Entwicklungsgrades“, die bis heute in allen unseren Debatten spukt.

Das Individuum ist auch Grundlage unseres Blicks auf die eigene Gesellschaft. Statt Menschen zu sehen, die jeweils versuchen, in den ihnen zur Verfügung stehenden Infrastrukturen zu überleben, haben wir die Gesellschaft als „Markt der Individuen“ imaginiert, in der dein Platz in der Welt, deiner „individuellen Leistung“ und damit über Bande auch deiner „Intelligenz“ entspricht.

Wenn Du den goldenen Löffel im Mund für eine Ausbildung an einer Elite-Universität eingetauscht und mit dem erworbenen Wissen und den Kontakten von Papa ein erfolgreiches Start-Up gegründet hast, dann bist Du „deines Glückes Schmied“. Wenn du in Gaza aufgewachsen bist, in der dritten Generation vertrieben in den Ruinen Deines Hauses sitzt und Israel am liebsten abschaffen willst, bist du ein Antisemit und kannst weg.

Wie gesagt, das ist alles logisch und richtig so und dass die Super-Individuuen aus dem Silicon Valley mit ihren milliardenschweren aber völlig verdrängten Infrastrukturen gerade die Demokratie abräumen, liegt nicht daran, dass sie an ihrer eigenen Super-Individualität durchgeknallt sind, sondern das ist ein wichtiger Schritt zur nächsten Stufe menschlicher Zivilisation: AGI – die Vernunft in der Flasche. Das letzte Individuum.

Willkommen zu Krasse Links No 54. Verbietet eure Menschenrechte, heute weisen wir die Backpropagation an der Grenze der Erlaubnis zurück.

Dobrindt und Merz halten trotz des bindenen Gerichtsurteils an den rechtswidrigen Zurückweisungen fest.

Kanzler Friedrich Merz hält an der Zurückweisung Asylsuchender an der Grenze auch nach der Verwaltungsgerichtsentscheidung fest, mit der dies im konkreten Fall für rechtswidrig erklärt wurde. Die Entscheidung des Berliner Gerichts enge die Spielräume zwar möglicherweise noch einmal etwas ein, sagte der CDU-Chef beim Kommunalkongress des Deutschen Städte- und Gemeindebundes in Berlin. „Aber die Spielräume sind nach wie vor da. Wir wissen, dass wir nach wie vor Zurückweisungen vornehmen können.“

„Wir werden das selbstverständlich im Rahmen des bestehenden europäischen Rechts tun“, sagte Merz. „Aber wir werden es tun, auch um die öffentliche Sicherheit und Ordnung in unserem Lande zu schützen und die Städte und Gemeinden vor Überlastung zu bewahren.“ Dieser Aufgabe wolle sich die Bundesregierung unverändert stellen. Der Kanzler unterstrich, bis sich die Lage an den europäischen Außengrenzen mit Hilfe von neuen gemeinsamen europäischen Regeln deutlich verbessert habe, „werden wir die Kontrollen an den Binnengrenzen aufrechterhalten müssen“.

Es ist wichtig, Dobrindt und Merz für ihre Handlungen verantwortlich zu machen, aber wer verstehen will, wie Politik funktioniert, muss sich von den Akteuren lösen und stattdessen genau hinhauen, wozu sie sich die Erlaubnis geben, wie sie das begründen, wo diese Erlaubnis herkommt und wo sie hinführt, wem diese Erlaubnis noch so in den Kram passt und wie diese Erlaubnis sich verbreitet und neue Erlaubnisse produziert.

Ich bin erst kürzlich über diesen Artikel von Mariam Lau in der Zeit vom Januar diesen Jahres gestoßen, der also noch vor dem Abfackeln der Brandmauer, aber bereits nach Merz‘ politischer Radikalisierung erschien. Darin zeichnet Lau auch nach, wie sich Merz die Haltung des „Disruptors“ von Trump abgeschaut hat.

Und natürlich gehört zu diesem Donnerstag auch der Eindruck, den der Trumpsche Sofortismus auf viele Unionsleute gemacht hat: Der US-Präsident beim Unterzeichnen von Regierungsdekreten im Oval Office, in deren Folge illegale Einwanderer aufgegriffen, Umweltschutzbehörden abgeschafft oder Gewalttäter auf freien Fuß gesetzt werden. „So eine Optik brauchen wir auch“, meint ein Merz-Vertrauter: „Die Schreibunterlage, der Füller, die Unterschrift – zack! So was wollen die Leute sehen!“

Die populärsten Erlaubnisstrukturen sind meist sehr einfache Narrative: „Diese Zigarette habe ich mir verdient“, „Israel hat das Recht sich zu verteidigen“, „der andere hat angefangen“ und „Deutschland muss seine Grenzen kontrollieren“, aber es gibt auch peinlich komplizierte, wie die der Longtermists: „wir müssen all unsere Anstrengungen dafür einsetzen, dass es in 1000 Jahren eine Superzivilisation mit Trillionen hyperintelligenten Bewusstseinen gibt und alles, was dem im Weg steht, muss geräumt werden“.

Gute Erlaubnisstrukturen sind vielseitig einsetzbar und die Erlaubnis skalierbar und vor allem sind sie sozial anschlussfähig. Deine Gewalt oder Regelbruch, erhöht meine Bereitschaft für Gewalt und Regelbruch, usw. Gewalt ist etwas, das wir uns gegenseitig erlauben oder nicht.

Natürlich gelten dabei nicht alle Erlaubnisse für alle gleichermaßen. Die Erlaubnisstrukturen in denen sich Frauen bewegen unterscheiden sich deutlich von denen der Männer und je nach Hautfarbe, Herkunft, Religion, Bildung und körperlicher Normentsprechung ebenfalls. Deswegen sind weißen Männern Erlaubnisstrukturen oft nicht auf Anhieb plausibel, denn sie stoßen so selten gegen eine.

Wie alle Semantiken haben Erlaubnisstrukturen Netzwerkeffekte und verbreiten sich, wie andere Narrative, Ideen oder Slogans entsprechend ihrer Adaptionsrate viral (was trotzdem langsam sein kann) und bei Erfolg sind sie irgendwann hegemonial, was in diesem Fall sowas heißt, wie „normal“, „erwartet“.

Leute, die sich gemeinsam eine Erlaubnisstruktur teilen, nennt man auch „Komplizen“, oder „Tänzer“. Wie alle Narrative koordinieren Erlaubnisstrukturen unsere Zukunftserwartungen und steuern unsere Handlungen wie ein Beat unseren Tanz.

Weil Merz nicht einfach ein rücksichtsloses Individuum ist, sondern ein dividueller Pfadopportunist – ständig auf der Suche nach neuen Pfadgelegenheiten zur Macht – ist es nicht Merz, der da spricht. Es ist ein Vibe.

Im Atlantic fragt sich Charlie Warzel, warum immer noch so viele Leute auf X rumhängen.

If a billionaire bought one of your local haunts, renamed it, humiliated the employees, brought back many of the people who’d been banned for harassing other regulars, eliminated basic rules of decency, started having town halls with Republicans and a leader of the AfD, taking your business elsewhere would be perfectly rational. This is essentially what’s happened on X, only the reality is wildly, at times comically, more extreme. A critical mass of the nation’s politicians, news outlets, and major brands regularly post content for free to the exclusive streaming platform for the Ye song “Heil Hitler.” This platform is owned by the world’s richest man, a conspiracy theorizing GOP mega-donor who still holds a position in the Trump administration. Even if he winds down his official role, X will remain an instrument for Musk’s politics. Let’s pause to sit with the absurdity of these facts.[…]

You may not have any interest in participating in a culture war. The problem is that on X, everything is a culture war. Culture war is the very point of the MAGA AI slop the platform traffics in and the viscerally cruel White House X account. Culture war is behind Tucker Carlson’s choice to debut his post-Fox show on X and why Alex Jones livestreams on the platform every day. West’s nihilistic neo-Nazi single is an act of culture war: Its message isn’t just that X has energized his ideas, but that the platform renders people like Ye unignorable. Only Musk could shut this machine down, but plenty of others lend it their credibility and happily turn the cranks, ensuring that the culture war grinds on and on.

Dass sich so viele Personen der Öffentlichkeit weiterhin erlauben, X zu nutzen, hat den übergeordneten Effekt einer sichtbaren Eskalation aller Erlaubnisstrukturen.

As Sanneh wrote last week, “We now live in an era when a top musician can distribute a song called ‘Heil Hitler,’ and there’s no way to stop him. That is the true message of this song, which has spread and thrived beyond the reach of boycotts or shaming campaigns: no one is in charge.”

Jonas Schaible schreibt in seinem aktuellen Newsletter über den Vorstoß von Mette Frederiksen (Dänemark) und Giorgia Meloni (Italien) die Geltung der Menschenrechte in Europa abzuschaffen. Der Vorstoß wird von Österreich, Belgien, Tschechien, Estland, Lettland, Litauen und Polen unterstützt.

Bemerkenswert ist, dass hier die Rolle des EGMR, also eines unabhängigen Gerichts, grundsätzlich in Frage gestellt wird. Was der Brief sagt, ist: Dieses Gericht sei zu weit gegangen. Es habe seine Kompetenzen überschritten.

Bemerkenswert ist, dass die RegierungchefInnen sich faktisch zum Maßstab erklären, wann ein Gericht zu weit geht und was Recht ist. Sie stellen fest, dass der EGMR die Menschenrechtscharta über dessen eigentliche Absicht hinaus ausgedehnt habe.

Bemerkenswert ist die Begründung: Es sei jetzt so, dass Regierungen dadurch eingeschränkt sind.

Ja, natürlich sind sie das. Das ist der ganze Sinn der Gewaltenteilung und von Grundrechten. Deshalb gibt es unabhängige Gerichte, deshalb gibt es Menschenrechtschartas. Sie sollen Politik einschränken.

Bemerkenswert ist, dass sie fordern, dass für eine kleine Minderheit nicht die gleichen Schutzrechte gelten sollen, wie sie bisher – und, so lese ich den Brief, auch weiterhin für andere gelten sollen.

Erlaubnisstrukturen tendieren dazu, zu eskalieren, gerade weil sie miteinander vernetzt sind. Eine gegebene Erlaubnis produziert immer mehr Erlaubnisse, denn Erlaubnisse nutzen andere Erlaubnisse als Infrastruktur. Wenn das eine ok ist, ist auch das andere ok und dann vielleicht noch etwas mehr?

Meistens passiert die Eskalation in Form eines Vortastens einzelner Bullies, doch jetzt sitzen wir in mitten eines Multi-Erlaubnis-Erdbebens mit den Epizentren Moskau, Mar-a-Lago und Jerusalem und sehen zu, wie die weltweiten Erlaubnis-Tsunamis unsere Politiker*innen erfassen.

Es war re:publica und mein Trauma vom letzten Jahr (ich nannte die re:publica eine Verdrängungskonferenz) ist etwas überwunden, denn ein gewisses Aufwachen ist merkbar.

Herausheben will ich den Talk von Natascha Strobl über Faschismus im Allgemeinen und seine aktuelle Spielart, das USA Update von Annika Brockschmidt und vor allem auch den großartigen Talk von Katharina Nocoun, die versucht, uns aus unserem Verdrängungsschlaf zu wecken.

Empfehlenswert ist außerdem der Talk von Roland Meyer, über die Rolle von generativer KI im semantischen Playbook des Faschismus. Philipp Lorenz-Spreen spricht daüber, wie Social Media gesellschaftliche Kipppunkte der Öffentlichkeit schaffen und wie das mit dem Faschismus zusammenhängt. Dazu: Bernhard Pörksen über vernetzte Gewalt. Ebenfalls empfehlenswert ist der Talk von Aline Blankertz und Rainer Mühlhoff über die Ideengeschichte des Techfaschismus und eine noch etwas breitere Einordnung von Christopher Coenen zum selben Thema. Dazu Tante, der aufzeigt, wie die grundlegenden Semantiken des Cyberlibertarismus tief auch in unseren eigenen Erzählungen stecken.

In Sachen Gaza – eine weitere Verdrängung, die mich letztes Jahr mindestens ebenso in den Wahnsinn getrieben hat – gab es immerhin zwei sehr gute Talks. Rainer Rehak beleuchtet die „Statistische Tötungsautomatisierung“ in Gaza und außerdem gab es diesen großartigen Talk von Nadia Zaboura über die krasse Israel-Propaganda mit der uns nicht nur Springer, sondern vor allem auch die Öffentlich Rechtlichen bombardierten. Ihre detaillierte Analyse bekam standing Ovations – zurecht.

(Unser Talk ist bisher noch nicht online)

Charlotte Wiedemann rechnet in der taz mit der Realitätsverleugung des Deutschen (Nicht-)Diskurses zum Gaza-Genozids ab.

Eilig verlassen nun manche das sinkende Schiff der Realitätsverleugnung, zu krass sind die Bilder der Hungernden in Gaza. Einsicht, Opportunismus, Heuchelei – da ist alles zu haben. Wer in den vergangenen 20 Monaten die Augen vor dem Leid der palästinensischen Zivilbevölkerung fest verschlossen hielt, fordert nun lauthals, nicht die Augen zu verschließen. Das hat Chuzpe, Lars Klingbeil! Ich finde es allerdings eher obszön.

Krokodilstränen auch in manchen Redaktionen. Aber wo war denn in den vergangenen 20 Monaten die vermeintlich vierte Gewalt? Wäre es nicht ihre Aufgabe gewesen, die deutsche Unterstützung einer Kriegspolitik, die ihre genozidalen Tendenzen nie verborgen hat, kritisch zu befragen? Stattdessen trommelten viele lieber im propagandistischen Geleitzug.

So entstand das Bild einer formierten Gesellschaft: Deutschland einig hinter der Staatsräson versammelt, bis auf eine Minderheit migrantischer, antizionistischer Schmuddelkinder. Doch die formierte Gesellschaft ist eine Schimäre. Seit mindestens einem Jahr, womöglich schon länger, hat die deutsche Israel-Politik keine Mehrheit in der Bevölkerung. In Umfragen zeigen zwei Drittel „kein Verständnis“ für Israels Vorgehen in Gaza. Ebenso viele sind unter den Anhängern aller Parteien gegen Deutschlands militärische Unterstützung dieses Krieges. Zuletzt stieg die Kurve der Ablehnung auf 80 Prozent.

Auch Verdrängung basiert auf Erlaubnisstrukturen: deine Erlaubnis wegzuschauen beglaubigt meine Erlaubnis wegzuschauen. Dieses kollektive Versagen der deutschen Öffentlichkeit – speziell der linken Öffentlichkeit hat viel Schaden verursacht.

Es bleibt festzuhalten, dass die autoritär vorgetragene Israel-Politik der vergangenen 20 Monate vielfältigen Schaden angerichtet hat. Zuallererst an Leib, Leben und Seele unzähliger Frauen, Männer und Kinder in Gaza. Aber Schaden auch für Deutschland selbst, für sein außenpolitisches Ansehen, sein Standing im Völkerrecht, seine Beziehungen zu Menschenrechtsaktivisten vieler Länder. Beschädigt ist gleichfalls die soziale Textur der Einwanderungsgesellschaft, mit tiefgreifenden, womöglich irreparablen Entfremdungen.

Siehe dazu auch den Jacobin-Podcast mit Hanno Hauenstein.

Weil Netzwerkeffekte auch einen Rückwärtsgang haben, können Erlaubnisstrukturen auch zusammenbrechen: Merz rhetorisches Zugeständnis der Realitäten in Gaza kam, nachdem die UK in der Bewertung der Lage gekippt ist. Deutschland gingen die Komplizen aus.

Omar El Akkad setzt auf Jacobin das Schweigen in Deutschland zu den Massakern in Gaza in einen größeren Kontext.

Etwas, auf das ich nicht stolz bin, ist meine Fähigkeit, mich abzugrenzen und Dinge auszublenden. Seit ich fünf Jahre alt bin, habe ich mich auf den Westen und den westlichen Liberalismus als ideologische Orientierung eingeschworen. Um ehrlich zu sein hat mir das auch genützt, persönlich wie beruflich. Vor allem während der zehn Jahre, in denen ich als Journalist gearbeitet habe, bot mir diese Weltsicht eine Art ideologisches Zuhause.

Doch mit der Zeit zeigten sich Risse. Als ich über den NATO-Krieg in Afghanistan berichtete, fiel mir auf, dass afghanische Soldaten immer an vorderster Front der Militärstützpunkte standen und bei einem Angriff als erste starben. Ich sah ganz deutlich, wie menschliches Leben hier hierarchisiert wurde: wessen Leben mehr wert ist und wessen weniger. Und trotzdem redete ich mir ein: Das ist ein Einzelfall, eine Ausnahme – etwas, das nur unter diesen außergewöhnlichen Umständen geschieht.

Dann berichtete ich über das Gefangenenlager in Guantanamo Bay. Ich sah Menschen, die in Zellen gehalten wurden, kaum größer als Hundezwinger. Ich sah, wie ein Rechtssystem ad hoc zusammengezimmert wurde – in dem Hörensagen als Beweis gilt und unter Folter erwirkte Geständnisse zugelassen sind. Und wieder gelang es mir, das Gesehene zu verdrängen. Ich sagte mir: Auch das ist ein Ausnahmefall.

Aber in den letzten anderthalb Jahren – vielleicht wäre dies auch schon früher passiert, wenn ich mehr Mut gehabt hätte – ist diese Fähigkeit zur Abgrenzung und zum Verdrängen zusammengebrochen. Ich wache auf und sehe Bildern von geschlachteten Kindern und mir wird gesagt, das sei notwendig, sogar gut. Und dass ich, wenn ich widerspreche, das eigentliche Problem bin. Das konnte ich mir nicht mehr schönreden oder rationalisieren.

Für jeden Zeitpunkt X gilt: Erlaubt ist, was erlaubt ist und meistens macht uns nur die Veränderung Kopfschmerzen: die Einführung neuer oder Ausweitung alter Erlaubnisse, wie auch die plötzliche Sanktion derselben. Das heißt, jede Adaption einer veränderten Erlaubnisstruktur ist eine Pfadentscheidung für ein anderes „Normal“.

Aber irgendwann kommt der Punkt, an dem man nicht mehr wegschauen kann und die Erlaubnisstrukturen zusammenbrechen. Und aus diesem Zusammenbruch ergibt sich der Auftrag der Zeugenschaft.

Was ich in Deutschland sehe, ähnelt dem, was ich in allen westlichen Ländern beobachtet habe, in denen ich gelebt habe: Es geht nicht um eine übermäßige Sorge um die Sicherheit Israels, sondern um eine bemerkenswerte Abwesenheit jeglicher Sorge um Palästinenserinnen und Palästinenser. Nicht nur um ihre Sicherheit, sondern um ihre grundlegende Existenz als Menschen. Ich denke nicht, dass wir dort wären, wo wir heute stehen, wenn Palästinenserinnen und Palästinenser als vollwertige Menschen wahrgenommen würden.

Wenn wir diesen Moment voller Wut und Scham nicht nur als Anlass zur Selbstgeißelung und Schuldigensuche nähmen, sondern als Anlass wirklich zu lernen, dann könnten wir ja mal versuchen, den Pfad der Erlaubnisstrukturen zurückverfolgen, der uns in diese Situation gebracht hat und diese Elemente beheben/schwächen. Was es jetzt bräuchte, ist eine medial-gesellschaftliche Backpropagation.

The New Republic über die Pläne, Palantir den Auftrag zu geben, die DOGE Daten für den Staat nutzbar zu machen.

Palantir is speaking with various other agencies across the federal government, including the Social Security Administration and the IRS, about buying its technology, according to the Times. Palantir’s Foundry tool, which analyzes and organizes data, is already being used at the DHS, the Department of Health and Human Services, and at least two other agencies, allowing the White House to compile data from different places.

The administration’s efforts to compile data began under Elon Musk’s Department of Government Efficiency initiative, which sought Americans’ personal data from multiple agencies including the IRS, the SSA, Selective Service, Medicare, and many others. In some cases, court orders hindered these efforts, but not in all of them. […]

Thiel has multiple ties to DOGE, both through Musk and through many of his former employees working for the effort or taking other jobs in the Trump administration. And this data collection effort could give Thiel, Musk, and Trump unprecedented power over Americans, with the president being better able to punish his critics and target immigrants.

Der US-Gesundheitsminister RFK Jr. hat für seinen großen Bericht: Make America Healthy again, wohl großzügig auf generative KI zugegriffen.

According to NOTUS, much of the report’s sourcing is full of errors and inconsistencies including the referencing of seven studies and papers that seemingly do not exist. In one instance, a footnote lists a paper entitled “Changes in mental health and substance abuse among US adolescents during the COVID-19 pandemic” that was allegedly published in JAMA Pediatrics, a renowned medical journal. However, the provided link to the paper doesn’t work.

Additionally, NOTUS contacted Katherine Keyes, an epidemiologist listed as one of the authors of the paper, and she confirmed that no such paper exists. “The paper cited is not a real paper that I or my colleagues were involved with,” she told the outlet in an email. “We’ve certainly done research on this topic, but did not publish a paper in JAMA Pediatrics on this topic with that co-author group, or with that title.”

In another example, the report cited a piece entitled “Direct-to-consumer advertising of psychotropic medications for youth: A growing concern” that was said to have been authored by Robert L. Findling, a psychiatric researcher. But when NOTUS contacted his employer, Virginia Commonwealth University, a spokesman confirmed that Findling did not write the referenced article.

Julia Carrie Wong bringt auf bluesky ein Gefühl auf den Punkt.

Es sieht so aus, als wäre ein Effekt der Massensprech-Akt-Waffe, dass wir uns gegenseitig immer mehr die Erlaubnis geben, uns unsere Wirklichkeit zurecht zu halluzinieren.

Vielen dank, dass Du Krasse Links liest. Da steckt eine Menge Arbeit drin und bislang ist das alles noch nicht nachhaltig finanziert. Letzten Monat kam ich leider wieder deutlich unter € 400,- von den angestrebten 1.500,-. Mit einem monatlichen Dauerauftrag kannst Du helfen, die Zukunft des Newsletters zu sichern. Genaueres hier.

Michael Seemann
IBAN: DE58251900010171043500
BIC: VOHADE2H

Der Youtube-Channel Slidebean hat einen guten Explainer, warum der LLM-Ansatz sein Limit erreicht hat. Ich mag vor allem die Aufbereitung der Funktionsweise von LLMs sehr.

Tante schreibt sehr lesenswert über „Vibe-Coding„.

AI takes away the space of your growth and just gives you something shaped kinda like something you might be able to create after having grown. It’s not only taking away the space in which you develop (which happens through the work and deep engagement with a thing) it’s also showing you results you clearly could not create yourself demotivating you to try. It’s taking away space to grow and telling you that you shouldn’t bother. It’s infantilizing and degrading.
That is not democracy. Democratization has been coopted by tech to just mean “commodified”. Everyone can buy the same AI model (if they have money). But that is the opposite of democracy: We are pushing people into more dependencies on big tech and centralized players while taking away spaces for them to build a different path. We are thereby normalizing everything to a white, western, colonial male perspective because that’s what those models are trained on. We are taking away marginalized groups’ opportunities of developing their own language and expression. That’s not democracy, it looks very fascy to be honest.

Die Commedian Sarah Cooper erlangte während der Corona-Pandemie eine gewisse Bekanntheit als geniale Trump-Mimikerin. Aber der eine Sketch von ihr, der mir nicht mehr aus dem Kopf geht, ist The History of Wealth Throughout History.

Der Grund, warum Menschen, insbesondere mächtige Menschen immer wieder die Erlaubnisstrukturen eskalieren, ist, weil sie sich dadurch materielle Pfadgelegenheiten erhoffen, die sonst „verboten“ sind. Seien es Abkürzungen, wie bei LLMs, oder die Wiedereröffnung alter, lang verschlossener moralischer Pfade.

404 Media hatte Lehrtätige aufgerufen, mal aus ihrem Alltag der Bildungsarbeit unter den Bedingungen von allseits verfügbaren LLMs zu erzählen und das Feedback ist wirklich aufschlussreich. Neben den offensichtlichen Effekten, dass Lernende damit allerlei Abkürzungen nehmen, hat sich vor allem ein allgemeines Mißtrauen bei den Lehrkräften gegenüber jedem unbeobachtet erstellten Text verbreitet, das es unmöglich macht, noch fair und unvoreingenommen Feedback zu geben.

I didn’t know when to praise students, because I didn’t want to write feedback like, „I love how thoughtfully you’ve worded this,“ only to be putting my stamp of approval on predictively generated text. What if the majority of the things that I responded to positively were things that had actually been generated by ChatGPT? How would that make a student feel about their personal writing competencies? What lesson would that implicitly reinforce about how to use this tool? The other problem was that students were utterly unprepared to think about their usage of this tool in a critically engaged way. Despite my clear instructions and expectation-setting, most students used their acknowledgments pages to make the vaguest possible statements, like, „Used ChatGPT for ideas“ or „ChatGPT fixed grammar“ (comments like these also always conflated grammar with vocabulary and tone).

Manche hat es gar lesenswert radikalisiert.

ChatGPT isn’t its own, unique problem. It’s a symptom of a totalizing cultural paradigm in which passive consumption and regurgitation of content becomes the status quo. It’s a symptom of the world of TikTok and Instagram and perfecting your algorithm, in which some people are professionally deemed the ‚content creators,‘ casting everyone else into the creatively bereft role of the content “consumer.“ And if that paradigm wins, as it certainly appears to be doing, pretty much everything that has been meaningful about human culture will be undone, in relatively short order. So that’s the long story about how I adopted an absolute zero tolerance policy on any use of ChatGPT or any similar tool in my course, working my way down the funnel of progressive acceptance to outright conservative, Luddite rejection.

Wir müssen alle wieder üben, „nein“ zu sagen.

Willkommen bei Krasse Links No 53. Holt Eure Episteme aus dem Rumpelkeller, heute enttarnen wir die Verdrängungserzählungen des „White Genocide“ als „Failure of Imagination“.

The Verge darüber wie Grok, Musks LLM, auf X in beinah jedem Reply den rechtsradikalen Talking Point eines „White Genocide“ setzte. Offenbar hatte „jemand“ (Musk) am Systemprompt rumgespielt.

Wednesday’s hours-long outburst saw Grok insert discussion of alleged white genocide in South Africa into various responses on X, no matter the topic. Grok discussed white farmers’ deaths in reply to a video of a cat drinking water, related the song “Kill the Boer” to a question about Spongebob Squarepants, and broke down the issue in full patois. Even OpenAI CEO Sam Altman got in on the action, poking fun at the rival chatbot’s public breakdown.

In a statement on X the company said that someone had modified the AI bot’s system prompt, “which directed Grok to provide a specific response on a political topic.” That modification “violated xAI’s internal policies and core values,” and the company says it has “conducted a thorough investigation” and is implementing new measures to improve “transparency and reliability.”

Schaut. Ich finde das genauso witzig wie ihr, aber mit zunehmend besserer Kontrolle des LLM-Outputs werden die Massen-Sprechakt-Waffen schon in naher Zukunft ihre Narrative sehr viel subtiler platzieren.

Dieses Elon Musk Interview auf Bloomberg ist derart „cursed“, dass es wahrscheinlich zum historischen Dokument wird.

Musk lügt und leugnet in einer Offensichtlichkeit, die einen fremdschämen lässt, während er gegenüber der Interviewerin immer aggressiver und beleidigender wird. Selten habe ich ihn derangter gesehen.

Yossi Bartal in Analyse & Kritik über Israels Millitäroffensive in einem bereits zusammengebombten Flüchtlingslager voller halbverhungerter und traumatisierter Menschen.

Der dazu ausgewählte operative Name »Streitwagen Gideon« bezieht sich auf den Richter Gideon, der in der Bibel nach einem siegreichen Krieg ein Massaker an einer rebellischen Stadt anordnet. Für »Streitwagen Gideon« sollen Zehntausende weitere Reservist*innen einberufen werden, um die neu definierten Kriegsziele zu erreichen.

Laut der israelischen Tageszeitung Haaretz sind diese Ziele zuerst das »Niederringen« der Hamas, die Besetzung und Entwaffnung des gesamten Gazastreifens, Angriffe auf zivile Regierungsstrukturen und die Konzentration der Bevölkerung in einem vom Militär verwalteten Massenlager.

Mittlerweile wird auch dem letzten klar, worum es hier geht.

Die genozidalen Zielsetzungen der israelischen Kriegsführung treten Tag für Tag klarer zutage. Führende Vertreter*innen aller Regierungsparteien – darunter mehrere Minister – fordern offen die »freiwillige Ausreise« der Palästinenser*innen aus Gaza und plädieren für eine jüdische Besiedlung des Gebiets. Hunderte dieser künftigen Siedler*innen haben sich bereits in sogenannten Kolonieeinheiten organisiert und sind unweit des Gazastreifens stationiert.

Dass es so kam, wie es kommen musste, lag auch an der Verdrängungsleistung im Westen, insbesondere in Deutschland, wo es immer noch als diskursives Rowdytum gilt, das G-Wort auszusprechen.

Das erklärte Ziel der israelischen Regierung – die Hamas zu vernichten, ohne dabei politische Lösungen mit palästinensischen Vertretern überhaupt in Erwägung zu ziehen – läuft faktisch auf die Vernichtung des Gazastreifens hinaus. Wer in diesem Zusammenhang in Deutschland weiterhin »Free Gaza from Hamas« ruft, legitimiert eine Politik, die genau das anstrebt.

»Free Gaza from Hamas« war nie eine ernsthafte politische Forderung, sondern ein rhetorisches Schild, mit der man sich aus der Verantwortung ziehen konnte. Bis es nicht mehr funktionierte.

Owen Jones über die sich verändernde Stimmung bezüglich des Genozids in UK.

Another Tory MP, Edward Leigh, stood up last week, declaring himself a member of Conservative Friends of Israel “for over 40 years, longer than anyone here”. His question was direct: “When is genocide not genocide?” He has been joined by his Tory colleague Mark Pritchard, who noted he had backed Israel for 20 years “pretty much at all costs, quite frankly”. Withdrawing that support, he too alluded to the coming reckoning: “I’m really concerned that this is a moment in history when people look back, where we’ve got it wrong as a country.” […]

A truth is dawning: that this will be remembered as one of history’s great crimes. Right now, the UN warns that 14,000 babies could perish in the next 48 hours without aid. The Israeli opposition leader and former general Yair Golan – who earlier this year declared, “We’d all like to wake up one spring morning and find that 7 million Palestinians who live between the sea and the river have simply disappeared” – now declares his country is “killing babies as a hobby”.

Ich finde das immer wieder bemerkenswert: Eine himmelschreiende materielle Realität ist für alle sichtbar zu beobachten und dennoch tun alle so, als gäbe es diese Realität nicht oder sie sei irgendwie nicht wichtig.

Bis die Realität so offensichtlich wird, so in your face, dass sie auch vom Letzten nicht mehr geleugnet werden kann und dann ist die Aufregung groß.

Wir haben es im Fall Epstein gesehen, als die amerikanische High Society noch jahrelang auf den Parties des bereits verurteilten Sexualstraftäter verkehrte. Wir sahen es bei der Odenwaldschule, über deren Mißbrauchsskandale erst 10 Jahre nach den ersten öffentlich bekannt gewordenen Fällen geredet wurde.

Wir sehen immer wieder, dass wir Dinge nicht sehen. Sehen ist eine soziale Praxis und unangenehme Themen brauchen einen Tippingpoint an aggregierter Aufmerksamkeit, bis sie wirklich gesehen werden.

Dieser extrem lesenswerte Aufsatz versucht zu verstehen, wie der Staat durch die Einführung von Künstlicher Intelligenz seine Art zu sehen verändert.

Die Frage, wie Staaten sehen, wurde das erste mal 1998 von James C. Scott in seinem populären Buch „Seeing like a State“ bearbeitet und nimmt dabei unter anderem die enge Verschränkung der Entwicklung der Statistischen Methodik mit der Entwicklung des modernen Staatsapparats in den Blick.

Petter Törnberg, Ola Söderström and Sophie Oldfield fragen nun wie sich dieser staatliche „Blick“ durch den technischen Paradigmenwechsel – weg von einfacher Statistik, hin zu Machine Learnings-Systemen verändert.

When states and societies understand themselves and their problems through new technologies, the implications go far beyond the mere technical: it represents a set of fundamental epistemic and political transformations of politics and governance (Amoore, 2023). As AI arises as means of seeing and governing populations, it hence “does not merely change the political technologies of governance, but is itself a reordering of politics, of what the political can be” (Amoore, 2023: 20). […]

The rise of AI governance may hence bring what Foucault (1966) referred to as an “episteme”: a configuration of knowledge that defines the ideas and assumptions that govern the way we conceptualize and inquire about the world, intrinsically linked to prevailing power structures.

Das ganze Paper ist wirklich lesenswert, aber hier seien nur die drei wichtigsten Veränderungen als Zusammenfassung aus der Conclusion zitiert:

First, statistics and its associated data operate on a defined “population” with particular attributes to be measured and correlated, thus defining the boundaries of a state based on a geographical area. AI and its associated forms of data however do not operate or delimit specific spaces or populations, but process flows of data that are often challenging to geographically delineate. AI is hence poised to challenge the relationship between states and their populations in complex ways, begging questions of who are among its citizens, and what is considered its territory.

Second, AI represents a shift from deductive to inductive statecraft, which implies the reconfiguration of the current foundation of politics. It signifies a move away from a deliberative model of politics, where policies are debated, contested, and negotiated, toward a technocratic model, where decisions are derived from data-driven insights and predictions. AI reduces the intractability and pluri-dimensionality of politics, thus foreclosing the possibility of other ways of understanding the world (Amoore, 2023). The rise of AI hence challenges the current foundation for political agency, raising crucial questions about the nature and scope of political agency in the era of AI. This suggests the need for research examining how citizens experience and engage with political processes in a landscape increasingly mediated by AI technologies—and whether a new politics can be built on its foundation.

Third, by representing a move from pre-defined variables to inferred “learned features,” AI suggests a shifting relationship to categories such as race and gender. The citizen of the AI state is defined not by fixed demographic variables, but by dynamic, data-driven profiles that can shift and evolve over time. The outcome is the possibility for the “state to address a cluster—to demand proof, to deny entry, to refuse a claim—even where this group simply never existed” (Amoore, 2021: 35). Concepts like “race” or “gender” are erased, and replaced by a collection of emergent features of a neural network, raising profound questions about the nature of identity and group membership in the AI state.

„Sehen“ heißt unterscheiden. Mit KI verändert der Staat, wie er Unterscheidungen vornimmt. Die Unterscheidungen in der Statistik sind grob und vereinfachend, die Unterscheidungen in der KI viel feingranularer, aber dafür kaum mehr adressierbar.

Ich würde auch nicht ausschließen, dass die Forschungsfrage irreführend gestellt ist, weil ich es nicht für ausgemacht halte, dass „Staaten“ unter den veränderten epistemischen Bedingungen überhaupt weiter existieren können.

Ihr kennt das. In der Welt läuft alles nach Plan und eigentlich gibt es nicht viel, dass einem Sorgen macht und dann, Zack, kommt so ein sehenswerter Explainer über giftige „Forever-Chemikalien“ (PFAS) daher und ihr denkt: Huch, die Welt könnte ja doch untergehen?

In den USA haben die Demokraten gerade nichts besseres zu tun, als darüber zu diskutieren, ob sie von Biden und seinem Team über seine tatsächliche mentale Kapazität getäuscht wurden. Dazu dieses Ezra Klein Interview mit einem der Autoren eines der Bücher über das „Cover up“, Jacke Tapper.

Ich glaube, wir haben einfach eine völlig falsche Vorstellung davon, was eine Verschwörung ist und das größte Mißverständnis besteht in der Idee, dass Verschwörungen „heimlich“ sind. Wenn Bidens Verfall ein Cover-Up war, dann ein sehr schlechter und Ezra Klein macht im Interview mehrfach den Punkt, dass die Mitarbeiter*innen durchaus selbst an die Sprachregelungen glaubten, die sie der Presse erzählten.

Weil wir keine Individuen sind, die einfach „verdrängen“, sondern Dividuen, die sich über ihre Verdrängungserzählungen zu semantischen Verdrängungsgemeinschaften verbinden, basieren die meisten echten Verschwörungen auf Groupthink.

Wobei ich gleich einräumen will, dass es eigentlich nur Groupthink gibt, denn die Unterscheidungen, auf denen unsere Unterscheidungen basieren, sind ja niemals unsere eigenen. Alle Semantiken mit denen wir unsere Unterscheidungen machen, sind ererbt und erzählen immer schon Geschichten, die wir nicht unter Kontrolle haben.

Die materielle Realität ist normalerweise ein Korrektiv, dass den semantischen Raum ehrlich hält (weil hinfallen weh tut), aber das ändert nichts an der Tatsache, dass man sich erstaunlich lange gegenseitig in absurde Parallelwirklichkeiten hineinreden kann. Sekten, Kulte und Crypto funktionieren so.

Die wirklichen Verschwörungen bestehen oft nur aus einem Set an halbplausiblen Talkingpoints, die wie ein Mantra öffentlich wie in kleiner Runde ständig gesummt werden, mit denen man sich selbst und die Öffentlichkeit täuscht.

Vielen dank, dass Du Krasse Links liest. Da steckt eine Menge Arbeit drin und bislang ist das alles noch nicht nachhaltig finanziert. Diesen Monat komme ich immerhin auf über € 400,- von den angestrebten 1.500,-. Mit einem monatlichen Dauerauftrag kannst Du helfen, die Zukunft des Newsletters zu sichern. Genaueres hier.

Michael Seemann
IBAN: DE58251900010171043500
BIC: VOHADE2H

Die Zeit hat ein sehr lesenswertes Interview mit Klaus Theweleit, um den es in den letzten Jahren still geworden ist und er erklärt seine Gründe dafür.

Ich habe am Abend vor Putins Überfall auf die Ukraine in einer Diskussion in einem Buchladen hier in Freiburg gesagt: Das macht er nicht, das ist ausgeschlossen. Und morgens um sieben sagt mir meine Frau, ich solle Radio hören. An meiner Einschätzung stimmte nichts. Das sagt doch etwas aus über die Mängel der eigenen Wahrnehmung.

Ich spüre das sehr. Nicht nur, weil auch mich der Überfall auf dieselbe Art überrascht hat, sondern weil ich eigentlich seit 2015, seit dem Brexit, mit ständigen Zusammenbrüchen meiner Weltmodelle kämpfe: Trump I, Corona und die Reaktionen darauf, Ukrainekrieg, Musks Twitterübernahme, der 7. Oktober und die Folgen und zuletzt die Dampfwalze von Trump II.

Und die erste Reaktion ist natürlich, die direkt angrenzenden Erzählungen in Frage zu stellen. Man fragt sich: was habe ich übersehen? Welche Macht haben Plattformen? Wie funktioniert Rechtspopulismus wirklich? Wie tickt Putin? Sind meine gelernten Erzählungen über Israel wirklich richtig? Was sind die Erzählungen, die ich nicht kenne? Welche Unterscheidungen sind wirklich relevant? Wo ist der Blinde Fleck in unserem gemeinsamen semantischen Blick, der uns gerade in die Katastrophe führt?

Theweleit erzählt vom polnischen Soldaten Karski, der sich im zweiten Weltkrieg in die Konzentrationslager schmuggelte, aber dessen Bericht von den Amerikanern nicht ernst genommen wurde, weil das Gesehene das Vorstellbare überstieg.

Theweleit schließt nicht aus, dass auch wir gerade in einem ähnlichen „Failure of Imagination“ leben:

Ich möchte zumindest die Frage stellen, ob sich mit der Spezies Mensch nicht gerade wieder etwas vollzieht, wie in der Geschichte von Karski, das unsere Auffassungsmöglichkeit übersteigt. Und ob die floskelhafte und bescheidwisserische Sprache, in der öffentlich gesprochen wird, uns nicht eher im Weg steht. Politiker und andere tun so, als wüssten sie, wovon sie reden. Sie wissen es meist nicht.

Wie Theweleit trage ich diesen Zweifel seit einigen Jahren mit mir rum und was ich mich dabei immer frage, ist, wie tief der Bruch geht? Wo sind wir falsch abgebogen? Wie tief sitzt die Ideologie? Ist nicht schon die ganze Sprache falsch?

Ja, die Sprache, die ich allenthalben höre, fasst es nicht. Das ist wie bei den Quantenphysikern, die keine Worte mehr finden für die Fähigkeiten der neuen Computergenerationen, die sie erfinden. Gottfried Benn schrieb, unsere Sprache sei hinter der tatsächlichen Entwicklung der Menschheit weit zurück. Auch deshalb wirkt das Gerede von Politikern heute so formelhaft. Man hört sie immer dasselbe sagen, als seien wir alle schwer von Begriff. Diese Sprache ist auch eine Art Panzer, der vor dem schützt, was schon real ist, aber was man nicht beschreiben kann oder will.

Auch Theweleit ahnt, dass etwas faul ist, mit der Erzählung des Individuums.

Man sollte immer davon ausgehen, dass ein Mensch nicht alleine existiert. Die Zahl eins wäre zu streichen. Philosophen und Historiker gehen immer von der Zahl eins aus: Das Hirn denkt, das Subjekt agiert. Das einzelne Subjekt aber gibt es nicht, das ist eine historische Schimäre. Das Subjekt beginnt zwischen Zweien; dann Dreien, Vieren – die Konstellation ist erweiterbar.

Auch ich persönlich setze den epistemischen Bruch beim Individuum an, also der Unterscheidung von „Res Cogitans“ (wo sich das Denken vollzieht) und „Res Extensa“ (der äußerlichen Welt).

Die allgemeine Infrastrukturvergessenheit, die Idee des Marktes als Ort des Tausches „informierter Akteure“ und „Nutzenoptimierer“, der Kolonialistische Blick, Öffentlichkeit als Ansammlung von Individuuen mit „Meinungen“, Intelligenz als lineare Skala, Neoliberalismus und zuletzt der Fiebertraum der AGI – all diese Erzählungen sind downstream von dieser falschen Unterscheidung.

Und jetzt fliegen uns all diese Erzählungen um die Ohren.

Heise über die Sperrung des Microsoft E-Mail-Accounts des Chefermittlers des Internationalen Stafgerichtshofs, Karim Khan.

Microsoft is increasingly coming under fire for blocking the email account of the chief prosecutor of the International Criminal Court (ICC), Karim Khan. US President Donald Trump sanctioned the court in The Hague in February after a panel of ICC judges issued arrest warrants against Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu and his former Defense Minister Yoav Gallant for war crimes in the Gaza Strip in November. […]

Microsoft blocked Khan’s email account without further ado, reports AP. The 55-year-old Briton was thus forced to switch to the Swiss email provider Proton, ICC employees are said to have described. According to the report, Microsoft did not want to comment on this. Khan’s bank accounts in his home country of Great Britain were also blocked. Even employees of a civil society organization that plays a central role in gathering evidence and locating witnesses have withdrawn money from US bank accounts to secure it from confiscation.

Wir können uns natürlich weiterhin gegenseitig erzählen, dass unsere Gesellschaft auf amerikanischen Infrastrukturen sicher läuft, während die USA sich in ein faschistisches Regime verwandeln, mit den Tech-Lords an forderster Front.

Oder wir könnten entscheiden, dass das unsicher ist.

Im Klimablog „We don’t have Time“ gehen sie davon aus, dass bisherige Klimaprognosen um biszu 50 % zu optimistisch waren.

The increased rate of global warming has shocked even the experts. Global temperatures in 2023, 2024 and 2025 so far has shattered previous records, and not by a little. Scientists have long known that greenhouse gas emissions are driving global warming, but the recent spike is faster and larger than anyone expected. Something is accelerating climate change, and we don’t fully understand what it is.

Pioneering climate scientist James Hansen—the man who first warned the U.S. Senate about global warming in 1988—is now raising a terrifying new alarm. He points to “cloud feedback” as the likely culprit: rising temperatures are thinning the clouds that once helped cool our planet by reflecting sunlight back into space. With fewer clouds, more heat stays in the system—triggering even faster warming.

If Hansen is right, the implications are staggering. The Earth’s climate could be 50% more sensitive to CO₂ than previously estimated by the IPCC. That would mean all our current climate models severely underestimate how bad things could get.

Der Klimaforscher Sebastian Seiffert stellt in diesem Blogbeitrag frustriert fest, dass Klimaschutz gescheitert ist.

Mitte der Zwanzigerjahre ist der Klimaschutz gesellschaftlich gescheitert. Das Momentum von 2019 ist verloren. Es ist nicht gelungen, den globalen CO₂-Peak bis zur Hälfte der Zwanziger zu erreichen; gefolgt von einem unfassbar steilen Reduktionspfad, steiler noch als beim kurzen globalen Innehalten im März 2020.

Stattdessen steigen Temperaturen und Emissionen weiter, und Eigendynamiken im Erdsystem kommen in Fahrt — während sich Gesellschaften global von all dem mehr und mehr abwenden; messbar von einer Wahl zur anderen. Ich erinnere mich an jeden einzelnen dieser Abende. Sei es der gescheiterte Berliner Klimaentscheid 2023, die Europawahl 2024, oder die Bundestagswahl 2025. Es ist brutal, wenn dir bewusst ist, wie es um das Klima steht und was das bedeutet, und du dann wieder und wieder pünktlich um 18 Uhr erfährst, dass große Teile der Gesellschaft auf all das einfach keinen Bock haben. Es sticht ins Herz, wenn du danach deine zwei kleinen Kinder ins Bett bringst, die dort selig und unschuldig mit ihren Stofftieren einschlafen und noch nichts von ihrer Zukunft ahnen.

Ich glaube, es braucht derzeit weniger Zahlenkolonnen und IPCC-Berichte und mehr komplett ausrastende Wissenschaftler*innen.

Wie ich seid ihr sicher auch schon mal darauf hingewiesen worden, dass „rote Hände“ ein antisemitisches Symbol der Hamas sei. Matthias Monroy im ND:

In Deutschland hat dieses Narrativ vor zwei Jahren »Belltower« verbreitet. Die von der Amadeu-Antonio-Stiftung betriebene Webseite bezeichnete die Verwendung des Symbols der roten Hände als »Dogwhistle-Taktik«: Für die Mehrheit der Betrachter*innen wirke es harmlos, bei Jüd*innen solle es aber an das Gewaltereignis in Ramallah erinnern – nach dieser Lesart also als eine bewusste Provokation. […]

Jedoch wird das Symbol der roten Hände seit Jahrzehnten in unterschiedlichen politischen und aktivistischen Kontexten genutzt, etwa in den 60er Jahren bei Protesten gegen den Vietnamkrieg, gegen den chilenischen Diktator Augusto Pinochet oder Wladimir Putin – was auch »Democ« nicht bestreitet. Frauenrechtsbewegungen, Klimaaktivist*innen und Tierrechtler*innen verwenden es ebenso. Am jährlichen »Red Hand Day« am 12. Februar demonstrieren Menschen weltweit mit roten Händen gegen den Einsatz von Kindersoldaten.

Dass Beltower sich sowas ausdenkt ist die eine Sache, dass die gesamte Medienlandschaft das völlig unkritisch übernimmt, eine andere. Wer den Antisemitismusvorwurf erhebt, ist im Recht, egal, was dahinter steckt. Und so wird die „Verbotenen Zone“ Stück für Stück ausgeweitet, um jede pro-palästinensische Äußerung zu delegitimieren.

Es liegt nahe, dass die Unterstellungen helfen sollen, palästinasolidarische Stimmen zu maßregeln – wie es in Deutschland derzeit in nie dagewesenem Maße geschieht.

Schwer vorstellbar, dass es bei „From the River to the Sea …“ anders gelaufen ist. Wie konnten wir je auf die wilde Idee kommen, dass das Zurückfordern von gestohlenem Land „antisemitisch“ sei?

Willkommen zu Krasse Links No 52. Legt den Mind Control Ray an das Dividuum, heute mäandern wir die Ideologie ins LLM-Werbegeschäftsmodell.

Ich verstehe nicht, wie nicht alle vollkommen durchdrehen bei dem Gedanken, dass unsere Polizeien alle an Palantir hängen?

Jubiläums-Garbage Day mit einer irren Anekdote aus anderer Länder Broligarchien.

In mid-March, a user on Weibo, a Chinese social app similar to X, was doxxed after getting into a fight over K-Pop star Jang Wonyoung. In retaliation, other Weibo users tracked down the pro-Wonyoung stan who revealed the information. They determined it was actually the 13-year old daughter of Xie Guangjun, a high-ranking executive at Baidu, China’s largest search engine. Since then, Xie and Baidu have released multiple public apologies and run an entire internal investigation, all to deny that a teenager was able to use her dad’s panopticon-level corporate access as the atom bomb in a K-pop stan war.

Der empfehlenswerte Youtube-Channel Simplicissimus hat manchmal sogar spannende Reportagen, etwa die Aufarbeitung der Springerkampagnen gegen die Energiewende.

Christian Stöcker, der auch in der Doku zu Wort kommt, hat in den Blaettern für Internationale Politik eine Zusammenfassung + Update zu „Männer, die die Welt verbrennen“ geliefert und es ist wieder sehr lesenswert:

Wir leben in einer Welt, in der eine vergleichsweise kleine Gruppe von Personen, Unternehmen und Institutionen große Macht ausübt – allen voran die Öl-, Gas- und Kohlebranche, aber auch diesen Branchen gewogene, mit ihnen finanziell verbundene, von ihnen finanzierte oder korrumpierte Medienunternehmer, Politikerinnen und Politiker, Lobbyisten, Wissenschaftler, Agenturen, Anwaltskanzleien, Thinktanks und Stiftungen, Medienschaffende, Prominente, Industrieverbände und einige wenige extrem reiche Menschen.

Ich finde gut, dass Stoecker die Scheu abgelegt hat, wie ein Verschwörungstheoretiker zu klingen, denn in diesen Zeiten ist die gefährlichste Verschwörungstheorie, dass es keine Verschwörung gibt – während uns die materiellen Resultate tatsächlicher Verschwörungen immer mehr zum Hals steigen.

Klimabedingte Katastrophen vernichten schon jetzt Jahr für Jahr Milliardenwerte und töten mindestens Tausende, vermutlich eher Zehntausende von Menschen und ein Vielfaches an Tieren. Teile Südeuropas werden sich in absehbarer Zeit in Wüsten- oder Steppenlandschaften verwandeln, Teile Afrikas, Asiens, Indiens und auch Nordamerikas könnten unbewohnbar werden. Die Wanderungsbewegungen der Gegenwart, von denen sich industrialisierte, reiche Regionen wie Nordamerika oder Europa schon heute überfordert fühlen, werden sich im Vergleich zu dem, was bevorsteht, winzig ausnehmen.

Ich war gerade in der Türkei und besuchte die Ruinen der untergegangen römischen Metropole Ephesos, die einst das wichtigste römische Handelszentrum im Mittelmeer war und die zweitgrößte Stadt im Reich nach Rom.

Das Ende von Ephesos wurde nicht durch plündernde „Barbaren“ besiegelt, sondern durch den Fluss Mäander, der immer mehr Sand in das Hafenbecken spülte, bis der nicht mehr nutzbar war. Die ganze Stadt musste deswegen aufgegeben werden.

Wir vergessen manchmal, dass all unsere Städte an ihrem bestimmten Ort gebaut sind, aufgrund der geographischen und damit auch klimatischen Lage. In Ephesos wurde mir plötzlich schmerzhaft greifbar, dass all unsere Städte zum „stranded Asset“ werden können, wenn sich das Klima jetzt radikal ändert. Das ist das schwere zu begreifen: die Katastrophe besteht nicht in diesem oder jenen schlimmen Wetterereignis – es ist der Wandel ansich. Plötzlich ist alles am falschen Ort.

Die Klimaforschung basiert auf Physik, und Physik verhandelt nicht. Wenn wir nicht aufhören, CO2 zu emittieren, führt das in die Katastrophe, das ist unzweifelhaft. Neoliberale Ideologie dagegen erhebt den Anspruch wissenschaftlicher Allgemeingültigkeit, ist aber längst empirisch an der Realität gescheitert. Dieser Denkrichtung verdanken wir schließlich die Tatsache, dass der Planet sich auf einem Entwicklungspfad befindet, der die menschliche Zivilisation ins Verderben stürzen könnte. Auch deshalb, weil viele ihrer Wortführer jahrzehntelang darauf beharrten, dass man sich auf die Erkenntnisse der – empirischen, physikalisch begründeten – Klimaforschung nicht verlassen könne.

Wir leben längst in einer Wirklichkeit, in der sich fast die gesamte politische Kaste von der faktischen Realität der Klimakatastrophe abgekapselt hat. Stattdessen gelten heute die mit den Fakten als die Ideologen und werden von einer immer aggressiveren Politik offen angriffen.

Ein Teil des Problems ist, dass der Widerstand ausbleibt und das liegt unter anderem daran, dass Menschen immer noch in den Erzählungen des Marktes festhängen. In dieser Erzählung erzwingt der ständig sinkende Preis erneuerbarer Energien ihren Durchbruch. Aber diese Erzählung hat dasselbe Problem, wie alle Markterzählungen: sie blendet die Politik, also Macht, vollkommen aus.

Hier eine Gegenerzählung im Sinne der Politischen Ökonomie der Abhängigkeiten:

• Die derzeit massiv zugebauten Gaskraftwerke sind Infrastrukturen und damit Pfadentscheidungen. Diese Pfadentscheidungen wirken sich als „Lockin“ nicht nur auf die Energieversorgung aus (dann können wir also doch wieder mehr Gasheizungen verbauen, oder?), sondern auch auf den Diskurs.
• Der Gas-Lockin kann dann als Asset in der kommenden Kampagne gegen den „Europäischen Emissioshandel“ verwendet werden. 2027 ist eine ordentliche Steigerung des CO2-Preises vorgesehen und der Grund, warum sich die Fossilindustrie nicht dazu verhält, ist, dass sie nicht an seine Weiterexistenz glaubt. Wenn mitten in der Rezession der Gaspreis steigt und Springer und die von Stöcker beschriebene Fossilmänner-Lobby wieder eng zusammenarbeitet, wird es ein leichtes sein, den Handel politisch zu kippen. Die Heizhammerkampagne war eine gute Übung.
• Man darf dabei die USA nicht aus den Augen verlieren, denn Trump hat mit „Drill Baby Drill“ der Fossilmafia ihr Existenzrecht versprochen. Schon jetzt hat er zum Beispiel Japan drauf gedrängt, mehr amerianisches Gas und Öl abzunehmen, ihr wisst schon: wegen des „unfairen Außenhandelsüberschusses.“ Nimmt man Trumps Obsession mit Fossiler Energie und mit „ausgeglichener Handelsbilanz“ zusammen, erhält man das Playbook für das Endgame dieses Handelskrieges: „Befreundete Staaten“ sind Staaten, die den Amerikanern ihre Rohstoffe in einer Menge abkaufen, die ihr Handelsüberschuss mit den USA ausgleicht und sich damit dem Fossillockin verschreiben. Und im Zweifel wird der Fossillockin militärisch durchgesetzt.
• Fragt sich nur, wie wir all das Öl und Gas verbrauchen sollen, ohne, dass der Energiepreis kollabiert und hier ist die Antwort natürlich KI, irgendwas Pre-AGI, Super Agents, Super Duper Agents, Super Duper Agents in Lila, unendlich viele AI-Friends im Metaverse, Spam- und Phishing-Tsunamis, Brandolinis Lawfare und automatisierte Kill-Drones. Außerdem natürlich Bitcoin-Mining, Trump-Coin-Minung und Crypto-KI-Coin-Mining, LLM-Tokens, DOGE’s Daugters Memecoins, Musk for God Tokens, whatever. Wenn Silicon Valley eines gezeigt hat, dann dass sie unendlich viele Wege finden, Energie zu verschleudern.
• Natürlich wird Trump Deutschland zusätzlich unter Druck setzen, unsere Zölle gegen China hochzuziehen, um die Elektrifizierung weiter zu verzögern. Die Oligarchen des Westens sehen ihre Heimatländer zunehmend als teil eines untergehenden Fossil-Imperiums, dass seine wirtschaftlichen Felle in einer elektrifizierten Welt davonschwimmen sieht. Die Deutsche Autoindustrie ist hier nur ein plakatives Beispiel.
• Ich will nichts beschreien, aber es ist absolut vorstellbar, dass Chinas Elektrifzierungsmacht zum wesentlichen Grund für einen militärischen Konflikt zwischen China und dem Westen wird. Und wenn Trump ernst macht, wird Merz uns dabei nicht raushalten.

Ich weiß, es ist schwer, aber ihr müsst Euch aus der alten Welt und ihren Gewissheiten verabschieden. All die Narrative vom „Markt“, vom „Recht“, von der „Vernunft“ oder der „Demokratie“, die uns irgendwie retten werden, haben spätestens seit Trump II und Merz ihre Gültigkeit verloren.

Wir leben jetzt in den Ausläufern des Fossilimperiums, das um sein Leben kämpft und im Gegensatz zu Trump und Merz haben wir vergessen, was Gewalt alles kann. Wenn wir nicht aufwachen und anfangen zu kämpfen, ist eine 6 Grad-Welt nicht vom Tisch.

Eine Studie, die das Ausmaß der LLM-Nutzung unter Studierenden zu fassen versucht:

In 2025, we find that the student use of AI has surged in the last year, with almost all students (92%) now using AI in some form, up from 66% in 2024, and some 88% having used GenAI for assessments, up from 53% in 2024. The main uses of GenAI are explaining concepts, summarising articles and suggesting research ideas, but a significant number of students – 18% – have included AI-generated text directly in their work.

Im New York Magazine ist ein vielbeachteter Artikel über den Einfall von LLMs in die universitäre Lehre erschienen, mit vielen erhellenden Einzelgeschichten.

Professors and teaching assistants increasingly found themselves staring at essays filled with clunky, robotic phrasing that, though grammatically flawless, didn’t sound quite like a college student — or even a human. Two and a half years later, students at large state schools, the Ivies, liberal-arts schools in New England, universities abroad, professional schools, and community colleges are relying on AI to ease their way through every facet of their education. […]

“College is just how well I can use ChatGPT at this point,” a student in Utah recently captioned a video of herself copy-and-pasting a chapter from her Genocide and Mass Atrocity textbook into ChatGPT.

Erzählt wird auch von Wendy, die ihre gesamten Essays mit ChatGPT plant und argumentativ bestückt, bevor sie nur noch die Lücken füllt und das deswegen gar nicht als „Cheating“ ansieht.

“Honestly,” she continued, “I think there is beauty in trying to plan your essay. You learn a lot. You have to think, Oh, what can I write in this paragraph? Or What should my thesis be? ” But she’d rather get good grades. “An essay with ChatGPT, it’s like it just gives you straight up what you have to follow. You just don’t really have to think that much.” […]

“I use AI a lot. Like, every day,” she said. “And I do believe it could take away that critical-thinking part. But it’s just — now that we rely on it, we can’t really imagine living without it.”

Wenn man anfängt zu schreiben, ist man schlecht. Man wird mit der Zeit besser, indem man ständig alles Mögliche ausprobiert und man die Pfade, die nicht funktionieren, verwirft. Wenn man dann am Ende funktionierende Pfade des Schreibens für sich gefunden hat und plötzlich fähig ist, einen klaren Gedanken auf Papier zu bringen, dann steckt hinter dieser Fähigkeit ein über die Zeit aquiriertes Orientierungswissen im Raum der Semantiken, also des Denk- und Schreibbaren, und jeder Satz den man dann aufschreibt, entsteht vor dem Hintergrund dieses teilausgeleuchteten Möglichkeitsraums.

Das gilt nicht nur fürs Schreiben (Sprechen/Denken) im Allgemeinen, sondern auch für das Schreiben (Sprechen/Denken) über bestimmte Themen.

Jemand der kompetent über Geschichte schreiben kann, kann das noch lange nicht über Physik und das kompetente Sich-Ausdrücken in einem Feld gilt deswegen als Beleg für die Erlangung dieses spezifischen Orientierungswissens.

Die LLMs sind deswegen ein enorm attraktiver Shortcut, weil man sich damit zu jedem beliebigen Thema orientiert aussehende Sätze ausspucken lassen kann und so ohne jedes Orientierungswissen dessen „Beleg“ produzieren kann.

Was nichts anderes bedeutet, als dass wir ein völlig anderes Bildungssystem brauchen, wenn wir als Menschheit nicht so sehr verblöden wollen, dass ChatGPT tatsächlich zur „Super Intelligence“ wird – relativ gesehen.

Im Atlantic beschäftigt sich Mike Caulfield ebenfalls mit dem Descilling durch KI.

There’s a good analogy in maps. Traditional maps showed us an entire landscape—streets, landmarks, neighborhoods—allowing us to understand how everything fit together. Modern turn-by-turn navigation gives us precisely what we need in the moment, but at a cost: Years after moving to a new city, many people still don’t understand its geography. We move through a constructed reality, taking one direction at a time, never seeing the whole, never discovering alternate routes, and in some cases never getting the sense of place that a map-level understanding could provide. The result feels more fluid in the moment but ultimately more isolated, thinner, and sometimes less human.

Die Analogie zur Karte, bzw. Orientierungswissen ist die beste Art über LLMs nachzudenken, doch während wir auf das geographische Orientierunsgswissen gegebenenfalls tatsächlich verzichten können (können wir?), bin ich mir mit dem „Semantischen Orientierungswissen“ deutlich weniger sicher.

Gottseidank bin ich offenbar nicht der Einzige, der darauf gekommen ist, LLMs als Semantik-Maschinen, statt als „kognitive Minds“ zu verstehen.

Alison Gopnik, a researcher who specializes in cognitive development, has proposed a better way of thinking about LLMs: These systems aren’t companions or nascent intelligences at all. They’re “cultural technologies”—tools that enable people to benefit from the shared knowledge, expertise, and information gathered throughout human history. Just as the introduction of the printed book or the search engine created new systems to get the discoveries of one person into the mind of another, LLMs consume and repackage huge amounts of existing knowledge in ways that allow us to connect with ideas and manners of thinking we might otherwise not encounter. In this framework, a tool like ChatGPT should evince no “opinions” at all but instead serve as a new interface to the knowledge, skills, and understanding of others.

Die Gefahr, die von LLMs ausgeht, ist folglich mehr eine kulturelle Gefahr, als eine individuelle und jetzt höre ich mich sicher etwas konservativ an, aber ich finde schon, dass wir vor dem Verlust von Kultur – nicht verstanden als „Kanon“, sondern als „semantische Praxis“ – Angst haben sollten.

Mark Zuckerberg in einem Tech-Bro-Podcast so:

The average American has fewer than three friends, fewer than three people they would consider friends. And the average person has demand for meaningfully more. I think it’s something like 15 friends or something.

Der Zynismus, wie man von ganz oben im Silicon Valley auf die selbst mitverschuldete Lonlyness-Pandamic als riesen Business Opportunity schielt ist atemberaubend.

Im Money Stuff Newsletter nimmt Matt Levine Zuckerbergs Rechnung zum Anlass, den Total Adressable Market für diese Art von Geschäftsmodell zu errechnen:

The total addressable market for friends is 15 per person, and right now humans are only providing about three friends per person, which leaves an opening for Meta to capture as much as 80% of human (well, human-ish) interaction.[1] That would be pretty good.

Max Read versucht anhand von aktuellen Trends und dem oben zitierten Interview die kommenden Geschäftsmodelle von LLMs zu ergründen und landet natürlich bei Werbung.

Zuckerberg doesn’t mention ads, but if “Coke Zero Claude” is a sort of L.L.M. version of the Google model–a user’s search for information is bracketed by and interspersed with sponsored content–you can equally imagine an L.L.M. version of the Facebook model, in which engagement is driven by “social” interaction–with, say, an L.L.M. chatbot girlfriend or boyfriend, speaking in the voice of your favorite wrestler or Top Chef contestant–around which advertisements and sponsorships can be sold. It’s one thing to have the L.L.M. you use to write your essays for English class keep talking about Coke Zero; it’s another to have the A.I. girlfriend you talk to every day suggest you buy a cool and refreshing zero-calorie soda after your hard day at work.

Ich hatte bereits mehrfach auf die Gefahr von Abusive Relationsships als Geschäftsmodell hingewiesen und auf die bereits mobilisierte Verwendung von LLMs als Massen-Sprechakt-Waffen.

Hier kommt gewissermaßen beides zusammen: man stellt eine emotionale Abhängigkeit her, um über individualisierte, intime aber doch im Aggregat massenhafte Sprechakt-Steuerung das Denken und Verhalten von Millionen Menschen zu manipulieren.

Ich kenne mittlerweile etliche Beispiele, in denen Menschen Chatbots als tägliche Konversationspartner, seis als Freundes- oder Coach- oder Therapie-Ersatz verwenden. Da werden Beziehungsdinge geklärt, Karrieretipps erfragt, fixe Ideen verifiziert oder Komplexe Sachverhalte „durchdacht“.

Das ist die eigentliche Pointe: LLMs müssen es gar nicht zur „AGI“ schaffen, um die Kontrolle über Millionen von Leben zu erlangen und dass diese Kontrolle dann von keinem „künstlichen Bewusstsein“ ausgeht, sondern von einem Konzern, beruhigt dabei nur wenig.

Warum die Unternehmen das wollen ist schon klar, aber ich rätsel noch daran, warum sich sich so viele Menschen freiwillig zu SIMS-artigen KI-gesteuerten NPCs machen lassen?

Auf Pluralistic glaubt Cory Doctorow nicht an die Werbekraft von LLMs.

Cory bewertet wie ich die Erzählungen von „Cambrige Analytica“ oder dem „Überwachungskapitalismus“ kritisch als überkandidelten Critihype und macht sich entsprechend auch bei LLM-Werbung über die Erzählungen eines „Mind Control Rays“ lustig.

This is a facially absurd proposition. After all, everyone who’s ever claimed to have perfected mind-control – Rasputin, Mesmer, MK-ULTRA, neurolinguistic programming grifters and pathetic „pick up artists“ – was a liar. Either they were lying to themselves, or to everyone else. Or both.

Ich glaube aber, hier irrt Doctorow. Zwar hat er recht, dass „Mind Control Rays“ eine urban Legend sind, die nie gestimmt hat, aber das liegt nicht an dem „Ray“-Teil, sondern an dem „Mind“-Teil der Erzählung.

Weil wir keine Indivuduen sind, die die Welt durch ihr „Mind“ beobachten, sondern Dividuen, die einander beim Beobachten der Welt beobachten, haben wir keinen in sich geschlossenen Raum des Denkens, keine „Res Cogitans„, sondern navigieren beim Sprechen/Schreiben/Denken als Thin Clients die verteilte Cloudinfrastruktur der Sprache.

Weil wir semantische Wesen sind, die sich nie außerhalb des semantischen Raums bewegen, ist unser Denken immer schon teil des „Res Extensa“. Das bedeutet, dass wir zwar nicht durch „Mind Control“ manipulierbar sind, wohl aber durch eine Manipulation unserer semantischen Umwelten.

Und das ist der Ort, an dem LLMs wirksam sind: Als Massensprachakt-Waffen und mehr noch in emotionalen Abhängigkeitsbeziehungen gestalten sie unsere semantische Umwelt um und steuern damit subtil den Möglichkeitsraum der uns zugänglichen und plausibel erscheinenden semantischen Pfade.

Nein, es gibt keine „Mind Control Rays“, aber es gibt Ideologie und dass sie wirksam ist, belegt unter anderem der widerspenstige Erfolg der „Mind Control Ray“-Erzählung, sowie die Erzählung vom „Markt“ oder die von der „Intelligenz“.

Der Historiker Quinn Slobodian dröselt in einem Stück für den Guardian die Obsession mit Intelligenz im neuen Faschismus auf.

IQ fetishism had a history in the valley; one of the pioneers of the need to take eugenic measures to increase IQ was William Shockley, the inventor of the transistor (the building block of computer chips), who proposed that people with an IQ below the average of 100 should be given $1,000 per IQ point to sterilise themselves. In 2014, the American tech billionaire Peter Thiel said the problem with the Republican party was that too many of its leaders were “lower IQ” compared with those in the Democratic party. IQ was also a common focus of discussion on the popular blog Slate Star Codex and elsewhere in the so-called “rationalist” community.

All of this would have remained a quirky symptom of San Francisco Bay Area chatboards were it not for the recent alliance between the world of the tech right and the governing party in Washington DC. The idea that intelligence is hardwired and resistant to early intervention or improvement through state programmes – that IQ is meaningful and real – brings us closer to what Murray and Herrnstein were advocating for in The Bell Curve in the 1990s, what they called “living with inequality”.

Von dort gibt es eine direkte Linie zu Trump und Musk.

Musk, like Trump, frequently refers to IQ as if it is a meaningful and important number. If you believe it is hardwired, then you too would want to destroy the Department of Education and stop trying to create standardised outcomes.

Dahinter steht die allgemeine Vorstellung von Intelligenz als Lineare Funktion, die von der Amöbe über die Tierwelt bis zum Harvard-PHD verläuft und in der sich die KI-Bros selbst als Spitze erzählen, nur demnächst geschlagen durch den selbstgeschaffenen Intelligenz-Gott namens „AGI“, wie es neulich Leopold Aschenbrenner einst so schön skizzierte.

Wenn ich mir ein Szenario wünschen düfte, dann wäre es, dass wir durch diesen ganzen Quatsch wenigstens ein besseres Verständnis dafür bekommen, was Intelligenz wirklich ist, so dass wir bald sehr herzlich über die KI-Bros und ihre „unintelligente“ Kindervorstellung von Intelligenz lachen können.

James Poniewozik schreibt kluges in der NyTimes über die Serie Andor, deren zweite Staffel gerade auf Disney Plus läuft.

A sense of tragedy is built into the series’s premise. “Andor” is a prequel to the 2016 movie “Rogue One,” in which Cassian goes on a fatal mission to retrieve the blueprints for the Death Star, the planet-killer that Luke Skywalker destroyed in the original “Star Wars” (now known as “A New Hope”).

Prequels are often where dramatic tension goes to die: How invested can you be in a story whose outcome you already know? The genius of “Andor,” created by Tony Gilroy, is to make that knowledge an asset.

With some exceptions, like Mon Mothma (Genevieve O’Reilly), the senator who will go on to lead the rebellion, “Andor” is largely about characters who will never live to see victory. That we know this — that on some level, they know this — is the whole point.

Freed from the “what happened” of the rebellion, “Andor” becomes a space-opera entertainment about revolutionary praxis. What radicalizes people? (The loss of loved ones; the loss of agency and hope; the loss of anything further to lose.) How does a rebellion form and spread? How do you build a movement that unites establishmentarians and militants? What — and who — is an acceptable sacrifice?

Ich hatte die Serie bereits in einem frühen Newsletter als wichtige Inspiration für mein derzeitiges politisches Denken beschrieben und das kann ich für die zweite Staffel nur noch mal bekräftigen. Andor bietet das dringend nötige Gegengift gegen die vorherrschende Hegemonie des Mitteextremismus, die auch hierzulande jedes politische Handeln erstickt.

Dass ausgerechnet das disneyfizierte und extraktivistisch abgegrabbelte Star Wars Franchise die politisch relevanteste Serie der aktuellen Zeit hervorbringt, will uns irgendwas sagen, von dem ich noch nicht sicher bin, was es ist, außer, dass wir in weirden Zeiten leben.

Zusammen mit meiner Freundin, der Philosophin Susann Kabisch werde ich auf der re:publica die Verstrickungen des Widerstands bei Andor und bei einer anderen großartigen der Serie, Sense8, genauer analysieren.

Willkommen zu Krasse Links No 51. Werft den „Bag of Heuristics“ in den Datenpool, heute overfitten wir Brandolinis Lawfare im Latent Space.

Der Branchen-Newsletter Semianalysis berichtet, dass Microsoft nicht nur einen Großteil der geleasten Datacenter gekündigt hat (wir berichteten), sondern auch der Bau der eigenen groß angepriesenen Data-Center heimlich massiv ausgebremst.

While the leasing slowdown is material, these changes are not material to the short and medium term and only impact 2027+. The more important slowdown of Microsoft’s changes to their self-build datacenter plans. Our research indicates that Microsoft is freezing 1.5GW of near term self-build datacenter projects – projects that were previously scheduled to go online in 2025 and 2026.

Microsoft is freezing multiple (but not all) self-build projects across the globe with an immediate impact on capacity for 2025 and 2026 – as highlighted earlier to our Datacenter Model clients. Numerous multi-hundred-MW Microsoft campuses have shown underwhelming progress, despite our research indicating that these projects have secured energy and all necessary approvals. This is a deliberate move by Microsoft to slow the expansion of its self-built capacity.

Während Eric Schmidt dafür lobbyiert, dass wir 99% unserer Ressourcen für die vage Hoffnung auf AGI anzünden sollen, zieht sich Microsoft zurück und 80% der Data Center in China stehen still.

Diese Blase ist weird.

Im Atlantic denken Ian Bogost und Charlie Warzel darüber nach, was DOGE mit all den Regierunsdaten anstellt, die es aus all den Behörden klaut und in einem großen Datenpool sammelt.

The IRS gathers comprehensive financial and employment information from every taxpayer; the Department of Labor maintains the National Farmworker Jobs Program (NFJP) system, which collects the personal information of many workers; the Department of Homeland Security amasses data about the movements of every person who travels by air commercially or crosses the nation’s borders; the Drug Enforcement Administration tracks license plates scanned on American roads. And that’s only a minuscule sampling. More obscure agencies, such as the recently gutted Consumer Financial Protection Bureau, keep records of corporate trade secrets, credit reports, mortgage information, and other sensitive data, including lists of people who have fallen on financial hardship. […]

Since Donald Trump’s second inauguration, Elon Musk and the Department of Government Efficiency have systematically gained access to sensitive data across the federal government, and in ways that people in several agencies have described to us as both dangerous and disturbing. Despite DOGE’s stated mission, little efficiency seems to have been achieved. Now a new phase of Trump’s project is under way: Not only are individual agencies being breached, but the information they hold is being pooled together. The question is Why? And what does the administration intend to do with it?

All die Daten sollen natürlich auch mit LLMs ausgewertet und operationalisierbar gemacht werden.

Advancements in artificial intelligence promise to turn this unwieldy mass of data and metadata into something easily searchable, politically weaponizable, and maybe even profitable. DOGE is reportedly attempting to build a “master database” of immigrant data to aid in deportations; NIH Director Jay Bhattacharya has floated the possibility of an autism registry (though the administration quickly walked it back). America already has all the technology it needs to build a draconian surveillance society—the conditions for such a dystopia have been falling into place slowly over time, waiting for the right authoritarian to come along and use it to crack down on American privacy and freedom.

Damit lässt sich dann prima eine automatisierte Vorwurf-Pipline gegen Migrant*innen oder politische Gegner konstruieren.

Maybe you have information from background checks or health studies that allows you to punish people who have seen a therapist for mental illness. Or to terminate certain public benefits to anybody who has ever shown income above a particular threshold, claiming that they obviously don’t need public benefits because they once made a high salary. A pool of government data is especially powerful when combined with private-sector data, such as extremely comprehensive mobile-phone geolocation data. These actors could make inferences about actions, activities, or associates of almost anybody perceived as a government critic or dissident. These instances are hypothetical, but the government’s current use of combined data in service of deportations—and its refusal to offer credible evidence of wrongdoing for some of those deported—suggests that the administration is willing to use these data for its political aims. […]

It could, for example, target for harassment people who deducted charitable contributions to the Palestine Children’s Relief Fund, drove or parked near mosques, and bought Halal-certified shampoos. It could intimidate citizens who reported income from Trump-antagonistic competitors or visited queer pornography websites. It could identify people who have traveled to Ukraine and also rely on prescription insulin, and then lean on insurance companies to deny their claims.

Und dafür müssen die Vorwürfe auch gar nicht wahr sein.

But even worse than a mirror of this particular flavor of authoritarianism is the possibility that it might never even need to be well built or accurate. These systems do not need to work properly to cause harm. Poorly combined data or hasty analysis by AI systems could upend the lives of people the government didn’t even mean to target.

Hier meine Prognose: LLMs werden Listen mit politischen Gegnern abarbeiten, für die sie im riesigen DOGE-Datenpool „vorwerfbare“ Datenpunkte finden, für die sie in einem zweiten Schritt Schriftsätze formulieren (Anklage/Abmahnung/Anzeige/Abschiebesantrag), mit denen die Menschen in einem dritten Schritt terrorisiert werden. Quasi „Brandolinis Lawfare“ (Sven Kloppenburg)

Natürlich wird das über die Zeit das Vertrauen in staatliche Institutionen, Prozesse und Gesetze vollkommen zerstören. Willkommen im Zeitalter des Rauschens.

Georg Restle hat für die ARD eine sehr sehenswerte Doku über die zur Wahl ochestrierte Migrationspanik gemacht.

Ben Smith deckt bei Semafor einen ganzen Wust an rechten Chatgruppen auf, in denen Tech-Oligarchen seit der Pandemie mit rechten bis mittextremistischen Anti-Woke Publizistikgrößen rumhängen und sich wechselseitig radikalisierten.

And it was just another day in Chatham House, a giant and raucous Signal group that forms part of the sprawling network of influential private chats that began during the fervid early days of the COVID-19 pandemic, and which have fueled a new alliance of tech and the US right. That same week in Chatham House, Lonsdale and the Democratic billionaire Mark Cuban sparred over affirmative action, and Cuban and Daily Wire founder Ben Shapiro discussed questions of culture and work ethic.[…]

their influence flows through X, Substack, and podcasts, and constitutes a kind of dark matter of American politics and media. The group chats aren’t always primarily a political space, but they are the single most important place in which a stunning realignment toward Donald Trump was shaped and negotiated, and an alliance between Silicon Valley and the new right formed. The group chats are “the memetic upstream of mainstream opinion,” wrote one of their key organizers, Sriram Krishnan, a former partner in the venture capital firm Andreessen Horowitz (typically styled a16z) who is now the White House senior policy adviser for AI.

Geheime Gruppenchats mächtiger Männern bleiben die größte Gefahr, die von Social Media für die Demokratie ausgeht.

Vielen dank, dass Du Krasse Links liest. Da steckt eine Menge Arbeit drin und bislang ist das alles noch nicht nachhaltig finanziert. Diesen Monat komme ich immerhin auf € 345,71- von den angestrebten 1.500,-. Mit einem monatlichen Dauerauftrag kannst Du helfen, die Zukunft des Newsletters zu sichern. Genaueres hier.

Michael Seemann
IBAN: DE58251900010171043500
BIC: VOHADE2H

Christopher Mims berichtet im Wallstreet Journal, dass sich immer mehr ernsthafte KI-Forscher*innen mit der These vom Stochastischen Papagei abfinden.

In a series of recent essays, Mitchell argued that a growing body of work shows that it seems possible models develop gigantic “bags of heuristics,” rather than create more efficient mental models of situations and then reasoning through the tasks at hand. (“Heuristic” is a fancy word for a problem-solving shortcut.)

Mir gefällt „Bag of Heuristics“, aber es ist wichtig zu verstehen, dass wir es erstens nicht von menschlich formalisier- und verstehbaren Heuristiken zu tun haben, sondern mit semantischen Makrostrukzturen, die durchaus komplexe, semantische Operationen ermöglichen. Und zweitens, dass dieser „Bag“ unvorstellbar groß ist: In Hunderten von Milliarden von Parametern lassen sich im Zweifel für alle Eventualitäten eines Problems alle Lösungspfade speichern. Oder 89 %, reicht auch.

This research also suggests why many models are so massive: They have to memorize an endless list of rules of thumb, and can’t compress that knowledge into a mental model like a person can. It might also help explain why they have to learn on such enormous amounts of data, where a person can pick something up after just a few trials: To derive all those individual rules of thumb, they have to see every possible combination of words, images, game-board positions and the like. And to really train them well, they need to see those combinations over and over.

Wenn man LLMs verstehen will, muss man sich von dem Gedanken lösen, dass sie ein Modell des Gehirns sind, oder des „Minds“ oder gar ein „Weltmodell“.

LLMs sind ein Modell unserer Erwartungen.

Dass LLMs semantisch korrekte Sätze formen können, bedeutet, entweder, dass LLMs „verstehen“ (darauf fallen die KI-Bros rein), oder dass Semantik in der Sprache codiert ist und nicht, wie viele bislang glaubten, in der Intention des Sprechers oder der Interpretation des Hörers.

Wenn wir die erste Hypothese ausschließen, dann sind LLMs der materielle Beweis der poststrukturalistischen These, dass Zeichen immer nur auf sich selbst verweisen. Die Sprache spricht uns, nicht wir die Sprache.

Während ich das hier tippe, wäge ich mit jedem Wort ab, welche Assoziationen, Verbindungen, Erlebnisse, Wissen und Emotionen ich bei Euch erwarten kann, wenn ich mir vorstelle, wie ihr das lest. Jedes Wort erfordert eine Bezugnahme auf einen erwarteten Semantischen Raum. In diesem Bezugnehmen fließen meine Erwartungen an Eure Erwartungen in den Text ein.

Was LLMs in Wirklichkeit tun, ist von diesen eingebetteten Erwartungserwartungen (Luhmann) in ihrem Training einen unterdimensionierten Abdruck zu nehmen („Latent Space„), den sie als Landkarte zur Navigation desselben Semantischen Raums verwenden, den auch wir bewohnen. Ihre „Intelligenz“ ist nur das Orientierungswissen in diesem Raum.

Mit dieser Erkenntnis können wir auch alle anderen Machinelearning-Ansätze entzaubern:

Machine Learning ist keine „Künstliche Intelligenz“, sondern immer nur die Aneignung eines lokalen Orientierungswissens einer konkreten Umwelt. Ein Orientierungswissen das mit sehr „hungrigen“ Algorithmen in einer Art Tree-Search ertastet wird.

Man muss Machine Learning-Anwendungen von ihren Umwelten her denken.

Die Umwelt von AlphaGo ist Go. Die Maschine lernt in dieser Umwelt gewinnende Pfade zu finden. Die Umwelt von AlphaFold ist der Interaktionsraum von sich verbindenden Aminosäuren und es lernt dort relevante Protein-Faltungs-Pfade zu entdecken. Die Umwelt der LLMs sind Semantiken und sie lernen drain plausible Pfade zu finden.

In allen Fällen führt das durchaus dazu, dass innerhalb des Gesagten neue plausible, relevante, manchmal sogar nützliche Pfade gefunden werden können, aber LLMs können eines nie: Pfade abseits unserer Erwartungen zu finden.

LLMs sind semantische Spiegel und KI-Bros ihre Cyber-Narzisten.

Associated Press berichtet über Vorladungen, die die Trump-Regierung und der Congress an große KI Firmen geschickt haben.

In the White House and the Republican-led Congress, “woke AI” has replaced harmful algorithmic discrimination as a problem that needs fixing. Past efforts to “advance equity” in AI development and curb the production of “harmful and biased outputs” are a target of investigation, according to subpoenas sent to Amazon, Google, Meta, Microsoft, OpenAI and 10 other tech companies last month by the House Judiciary Committee.

And the standard-setting branch of the U.S. Commerce Department has deleted mentions of AI fairness, safety and “responsible AI” in its appeal for collaboration with outside researchers. It is instead instructing scientists to focus on “reducing ideological bias” in a way that will “enable human flourishing and economic competitiveness,” according to a copy of the document obtained by The Associated Press.

Dabei geht es nicht in erster Linie um generative KI, sondern um alle Arten und Weisen, wie KI-Firmen versuchen, gegen Biases in Machine Learning Systemen zu vorzugehen. Das gilt auch z.B. für Bilderkennungsalgorithmen, die Schwierigkeiten haben, schwarze oder asiatische Menschen zu erkennen.

One study showed self-driving car technology has a hard time detecting darker-skinned pedestrians, putting them in greater danger of getting run over. Another study asking popular AI text-to-image generators to make a picture of a surgeon found they produced a white man about 98% percent of the time, far higher than the real proportions even in a heavily male-dominated field.[…]

Face-matching software for unlocking phones misidentified Asian faces. Police in U.S. cities wrongfully arrested Black men based on false face recognition matches. And a decade ago, Google’s own photos app sorted a picture of two Black people into a category labeled as “gorillas.”

Diese Art von Forschung ist der Trumpregierung in Dorn im Auge, denn sie hat ja recht, dass es sich da sehr wortwörtlich um „DEI-Maßnamen“ handelt: Eine materiell festgestellte Ungleichbehandlung wird versucht, durch gezielte andere Ungleichbehandlungen auszugleichen. Das ist wichtig und gut (wie andere DEI-Maßnahmen auch), aber kann auch mal schlecht umgesetzt sein?

So versorgte Googles mißlungener Versuch, den Bias seiner Bildgenerierungs-KI durch ausgleichende Systemprompts zu korrigieren, die Rechte mit ihrem GoTo-Beispiel für „woke AI“.

Google tried to place technical guardrails to reduce those disparities before rolling out Gemini’s AI image generator just over a year ago. It ended up overcompensating for the bias, placing people of color and women in inaccurate historical settings, such as answering a request for American founding fathers with images of men in 18th century attire who appeared to be Black, Asian and Native American. Google quickly apologized and temporarily pulled the plug on the feature, but the outrage became a rallying cry taken up by the political right.

KI ist längst die relevanteste Arena des Kulturkampfes und es wird spannend sein, zu sehen, wie die Tech-Unternehmen sich in diesem Konflikt positionieren. Denn klar ist, dass die Biases ja eine nachgewiesene Realität sind und zu materiell schlechteren Produkten führen. Werden die Techbros ihre eigenen Produkte kaputtmachen, um dem neuen Zeitgeist zu entsprechen?

Aber das ist nur der Anfang. Das alles passiert, während Elon Musk verzweifelt versucht, seinem Grok die Wokeness aus dem „Latent Space“ zu prügeln. Das ist lustig anzusehen, klar, aber dahinter steht der Wunsch nach Kontrolle und am Ende wird Musk erfolgreich sein.

LLMs sind, wenn sie massenhaft eingesetzt werden, Massensprach-Akt-Waffen. Sie können dafür eingesetzt werden auf subtile Art Frames, Sprachregelungen und Narrative zu normalisieren oder gar zu hegemonialisieren. Je besser es den Unternehmen gelingt, den Output der Systeme zu kontrollieren, desto größeren Einfluss bekommen sie über unsere gesellschaftlichen Semantiken.

Trump macht den ersten Schritt zur Gleichschaltung der Sprach-Akt-Waffen.

Der Bild- und Medienwissenschaftler Roland Meyer hat in der FAZ eine umfassende Analyse der feindlichen Übernahme der Bildkultur durch den digitalen Faschismus in Gestalt des KI-Slop abgeliefert.

Bildgenerierungs KIs sind auch nur LLMs für optische Semantiken. Bildliche Ausdrucksformen, sogar so herausgehoben raffinierte, wie die von Studio Ghibli, werden ebenfalls als makrosemantische Templates im „Bag of Heuristics“ abgelegt.

Bilder sind genauso wie Texte teil unseres gemeinsamen kulturellen Orientierungsrahmens und so wurden eben auch all die Arrangements, Perspektiven und Konditionierungen unserer Sehgewohnheiten in den Transformer-Schredder gedrückt, um unsere visuellen Erwartungen zu reproduzieren. Dass dabei vor allem konservative Semantiken herausfallen, die hoch Anschlussfähig an das Imaginäre der Rechten sind, sollte nicht überraschen.

KI-Bildgeneratoren bieten sich für solche Mash-ups der historischen Zeitschichten geradezu an. Unterschiedslos behandeln sie die Gesamtheit der visuellen Überlieferung als Reservoir beliebig rekombinierbarer visueller Muster. Zugleich verdichten sich in den KI-Bildwelten die visuellen Klischees unserer digitalen Kultur, die von den Filterästhetiken und Empfehlungsalgorithmen der Onlineplattformen beherrscht wird. Die synthetischen Vergangenheiten erscheinen so für die digitale Gegenwart immer schon ästhetisch optimiert, unwirklich glänzend und von strahlender Glätte, zugleich nostalgisch und klischeebeladen. Nicht von ungefähr ist die Ästhetik generativer KI, wie der Journalist Gareth Watkins und andere angesichts der anhaltenden Flut KI-generierter Memes konstatiert haben, zur bevorzugten visuellen Propagandasprache des digitalen Faschismus avanciert. Nicht nur Elon Musk, auch Donald Trump und Javier Milei teilen am liebsten KI-generierte Bilder ihrer selbst, die sie in heroischen Posen und strahlender Männlichkeit präsentieren.

Die KI-Faszination der globalen Rechten ist aber nicht nur eine ästhetische. Vielmehr deutet sich in ihr eine ideologische Affinität an, auf der auch das politische Bündnis von Techoligarchie und autoritärer Staatsmacht basiert. Der Weg der KI-Entwicklung, den Open AI, Meta und andere eingeschlagen haben, folgt einer Logik der schrankenlosen Expansion, der Erschließung immer neuer Datenressourcen und des Aufbaus immer größerer Rechenkapazitäten in Form von riesigen Datenzentren, von denen jedes einzelne den Stromverbrauch einer ganzen Großstadt aufweist. Für diese Pläne ist man auf politische Unterstützung angewiesen – und, umgekehrt, entspricht dieser Expansionskurs den Ambitionen Trumps und anderer, globale Geopolitik explizit als Kampf aller gegen alle zu betreiben. Sehr unmissverständlich warnte in diesem Sinne J.D. Vance beim jüngsten KI-Gipfel AI Summit in Paris Europa davor, durch etwaige Regulierungsbemühungen die amerikanische KI-Vorherrschaft zu gefährden, und nannte KI die „new frontier“ – was zugleich amerikanische Siedlermythen wie die Erinnerung an das Weltraumprogramm der Kennedy-Ära aufrufen sollte.[…]

Das wohl prominenteste Network-State-Projekt namens „Praxis“ wirbt auf seiner Website unter dem Slogan „Reclaim the West“, den Westen zurückerobern, mit offensichtlich KI-generierten Bildern, in denen gotische Kathedralen, Sechzigerjahre-Space-Age-Design und Computerspiel-Ästhetik zu archäofuturistischen Stadtvisionen verschmelzen. Es sind neokoloniale Traumbilder „westlicher Zivilisation“, generiert aus den visuellen Mustern der Vergangenheit und präsentiert als technologiegetriebene Zukunftsvision.

Als „ästhetische Rechtfertigung des Rechts des Stärkeren“ hat der Kulturwissenschaftler Wolfgang Ullrich kürzlich die neuen autoritären Bildwelten charakterisiert. Die Formel bringt auf den Punkt, was die reaktionären Visionen der Network-States mit den hypermaskulinen Antikenphantasien von Musk und Zuckerberg, Altmans kulleräugigem Profilbild und der „ghiblifizierten“ Meme-Propaganda des Weißen Hauses verbindet: Es sind Bildwelten der Rücksichtslosigkeit, in denen neokoloniale Expansionsträume, pseudohistorisch bemäntelte Machtphantasien, ein entfesselter Datenextraktivismus und die zynische Glorifizierung staatlicher Gewalt ihren gemeinsamen Ausdruck finden.

Die Bildsprach-Akt-Waffen sind längst im Dauerbetrieb an der Informations-Front.

Techcrunch über die weirde Tatsache, dass die neusten Flagshipmodelle von OpenAI – o3 und o4-mini deutlich mehr „haluzinieren“ als die Vorgänger.

OpenAI found that o3 hallucinated in response to 33% of questions on PersonQA, the company’s in-house benchmark for measuring the accuracy of a model’s knowledge about people. That’s roughly double the hallucination rate of OpenAI’s previous reasoning models, o1 and o3-mini, which scored 16% and 14.8%, respectively. O4-mini did even worse on PersonQA — hallucinating 48% of the time.

Third-party testing by Transluce, a nonprofit AI research lab, also found evidence that o3 has a tendency to make up actions it took in the process of arriving at answers. In one example, Transluce observed o3 claiming that it ran code on a 2021 MacBook Pro “outside of ChatGPT,” then copied the numbers into its answer. While o3 has access to some tools, it can’t do that.

Zunächst ist es wichtig festhalten, dass „Halluzinieren“ nicht ein Bug, sondern schlicht die Funktionsweise von LLMs ist, denn für das Gegenteil bräuchten sie eine Verankerung in der Realiät. Das erstaunliche an LLMs ist nicht, dass sie „manchmal haluzinieren“, sondern dass ihre Haluzinationen manchmal stimmen. Und wenn die Haluzinationen stimmen, liegt das natürlich daran, dass sie erfolgreich Muster aus ´ Trainingsdaten rekonstruieren.

„Our hypothesis is that the kind of reinforcement learning used for o-series models may amplify issues that are usually mitigated (but not fully erased) by standard post-training pipelines,” said Neil Chowdhury, a Transluce researcher and former OpenAI employee, in an email to TechCrunch.

Hier meine These dazu: Wenn man versteht, dass der Latent Space – diese riesige Wolke aller semantischen Beziehungen – ein riesiges, tausenddimensionales Netzwerk ist, dessen Kanten sehr, sehr, sehr genau präzise abgemessen sind, dann wird auch klar, dass dieses Netzwerk als Gesamtheit eine „strukturelle Integrität“ besitzt.

Wenn man nun via „Reinforcement Learning“ an eigen wenigen Knoten des Netzwerkes zuppelt und zerrt, um sie mithilfe von Millionen extra Trainings-Cyclen besser auf irgendwelchen Benchmarks anzupassen, dann geht das nicht, ohne damit auch am Gesamtrahmen zu zerren und damit die strukturelle Integrität des Gesamtnetzwerks minimal zu verschieben. Und wahrscheinlich reicht die minimale Verzerrung, um die Trainingsdaten ungenauer zu matchen. Das Overfitting auf die Benchmarks bekommt den Modellen nicht gut.

Willkommen zu Krasse Links No 50. Letzte Woche war megavoll und ich habs nicht geschafft, sorry.

Aber nun stellt Eure Bootloader auf „industrielle Männlichkeit“, heute richten wir Musks Baby-Pipeline auf den Golden Dome der Bunkered Nation für einen Coup gegen den Endzeitfaschismus.

Jenna McLaughlin von NPR hat die unglaubliche Geschichte, wie DOGE die Daten des „National Labor Relations Board“ entwendete und sie liest sich wie ein Cyberpunk-Krimi.

Someone had disabled controls that would prevent insecure or unauthorized mobile devices from logging on to the system without the proper security settings. There was an interface exposed to the public internet, potentially allowing malicious actors access to the NLRB’s systems. Internal alerting and monitoring systems were found to be manually turned off. Multifactor authentication was disabled. And Berulis noticed that an unknown user had exported a „user roster,“ a file with contact information for outside lawyers who have worked with the NLRB.

Berulis said he noticed five PowerShell downloads on the system, a task automation program that would allow engineers to run automated commands. There were several code libraries that got his attention — tools that he said appeared to be designed to automate and mask data exfiltration. There was a tool to generate a seemingly endless number of IP addresses called „requests-ip-rotator,“ and a commonly used automation tool for web developers called „browserless“ — both repositories starred or favorited by Wick, the DOGE engineer, according to an archive of his GitHub account reviewed by NPR. […]

Berulis says someone appeared to be doing something called DNS tunneling to prevent the data exfiltration from being detected. He came to that conclusion, outlined in his disclosure, after he saw a traffic spike in DNS requests parallel to the data being exfiltrated, a spike 1,000 times the normal number of requests.

Die Daten sind hoch sensibel und extrem wertvoll, denn private Firmen können von Gewerkschaftsgründungen, über Identitäten von Whistleblower, über rechtliche Strategien ihrer Gegner, bishin zu geheimen Daten von Wettbewerbern alles Mögliche daraus ziehen.

Der Whistleblower, der das alles angezeigt hat, Daniel Berulis, hat eine ausführliche Aussage plus Belege vorgelegt, die von forensischen Expert*innen für echt befunden wurden, dennoch bestreitet der Pressesprecher der Behörde den Vorgang. Berulis wird seitdem anonym bedroht.

Was aber am meisten schockiert, ist das Vorgehen der Hacker*innen. Sie haben sich quasi unberegrenzte Rechte für das gesamte System geben lassen und penibel versucht, ihre Spuren zu verwischen. Insgesamt 10 Gigabyte an Daten wurden gestohlen. Aber das für viele Beängstigendste ist, dass sich kurz nach dem Angriff auch eine russische IP mit den DOGE Credentials im System einloggte.

Within minutes after DOGE accessed the NLRB’s systems, someone with an IP address in Russia started trying to log in, according to Berulis‘ disclosure. The attempts were „near real-time,“ according to the disclosure. Those attempts were blocked, but they were especially alarming. Whoever was attempting to log in was using one of the newly created DOGE accounts — and the person had the correct username and password, according to Berulis. While it’s possible the user was disguising their location, it’s highly unlikely they’d appear to be coming from Russia if they wanted to avoid suspicion, cybersecurity experts interviewed by NPR explained.

Auch lesenswert die Einschätzungen von Security Forscher Matt Johansen.

Auch: Berulis war sogar bei Rachel Meddow zum Interview.

Ich glaube btw. nicht, dass DOGE mit den Russen zusammenarbeitet. Wahrscheinlicher ist, dass der russische Geheimdienst längst auf einigen Devices der DOGE-Skriptkiddies wohnt, denn: warum sollte er nicht?

Aber ich finde die Russen hier überhaupt nicht das Problem?

Ich finde eher erstaunlich, dass die meisten Menschen immer noch so tun, als hätten sie Musks Coup nicht bemerkt. „Government Efficiency“, lol. Als hätte er nicht die Kontrolle über die Transaktionen der Treasury-Computer übernommen, Social Security- und alle möglichen anderen Daten abgesaugt, sein Starlink in den Behörden installiert und seine Leute auf alle strategisch wichtigen Posten gesetzt.

Ihr glaubt, Trump sei schlimm? Ich denke, er ist nur der Bootloader des Tech-Faschismus. Das Dicke Ende kommt erst noch.

Albert Lloreta erahnt ebenfalls den Silicon Valley Coup am Horizont und erinnert uns in seiner konzisen Analyse daran, dass unsere Verwirrung, teil des Plots ist.

Wherever you go these days, everyone expresses in one way or another that reality seems to have stopped making sense. Everything seems normal, but something just doesn’t add up. Absurd and incomprehensible things keep happening. They happen and accumulate at such a rate that it becomes increasingly difficult to understand anything. We live in a growing state of confusion.

This general uncertainty stops us in our tracks. It paralyses us. It is an anxious paralysis from which it is difficult to think clearly. It is terribly difficult to process the things that are happening, and even more difficult to remember them. And despite everything, the cognitive collapse does not prevent us from continuing to do our own thing. Everything is absurd, yes, but our life is still apparently normal, so we take refuge in it. We are suspended in this strange environment.

Er beschreibt präzise den Aufstieg der Silicon Valley Oligarchen durch die Plattformökonomie und wie sie diese Macht … zu mehr Macht inspririerte.

Why stop at just monopolising social networks? Intoxicated by this power, and in the name of freedom, tech leaders seek to rewrite the rules of the world, replacing democratic sovereignty with a system in which technological solutions – and therefore themselves – become the core of all decision-making. Having monopolised our attention, they now want to monopolise political power.

Silicon Valley is preparing a coup against democracy.

Carole Cadwalladr sieht den Coup des Silicon Valleys in diesem Ted-Talk als bereits gegeben an und verweist dabei insbesondere auf ihre eigene Geschichte, denn sie kämpft bereits seit Jahren in der vordersten Reihe gegen die Verbindung von Rechtsradikalismus und Tech-Oligarchie und wird seitdem mit Klagen überzogen.

Ich teile nicht alles, was Cadwalladr erzählt, insbesondere zu Cambridge Analytica, das im Grunde ein Scam war und die öffentlichen Erzählungen basically Critihype.

Aber richtig ist, dass damals der Grundstein für die Phalanx aus Tech-Oligarchie (deren Methoden ja nie scamfrei waren) und rechtsradikaler Politik gelegt wurde und ich wünschte, wir hätten wenigstens ein Drittel der Aufregung von damals für den Coup von heute.

Das Rolling Stone Magazin hat den wahrscheinlich inhaltlich detailreichsten Artikel über die Zustände im Konzentrationslager-System in El Salvador.

Disappeared is an apt description for the state of those in El Salvador’s prisons. Cristosal and other advocacy groups working with the families of the detained say that CECOT is just “the public face” of a much larger system of prisons in El Salvador holding the vast majority of those arrested under the state of exception. The Bukele administration makes it nearly impossible to track the whereabouts of an arrestee once they’ve entered the system. Family members are not allowed contact with inmates, and are given little information on their condition and location. Release papers, if they manage to secure them, are often ignored. “We do work with hundreds of families of people, innocent people have been detained, and they don’t even know for sure if they’re alive.” Bullock says. “They bring monthly packages [of basic goods] to the prisons out of fear that their loved ones don’t think they’ve been forgotten, but they have no guarantees or assurances that they’re even there or they ever received the packages.” (In many Latin American countries, prisons do not provide basic goods for inmates, whose families are expected to collect and deliver them to detention centers on a monthly basis.) […]

In 2024, Cristosal published a report detailing alleged torture within El Salvador’s prison system, unreported deaths of inmates, and the systematic dissappearances of those arrested. The organization has received thousands of complaints, investigated over 1,000 specific cases of alleged abuse, and documented the deaths in custody of over 200 prisoners.

Cristosal provided Rolling Stone with recorded testimony from a former inmate named Oscar who said he and other detainees are often forced to sign confessions by arresting officers, crammed into cells with over 250 other inmates, and regularly beaten by guards. Oscar describes witnessing food deprivation, denial of medical treatment, frequent transfers (he spent time at several prisons in El Salvador), deaths of inmates due to illness or abuse, and burials in mass graves.

In a 2023 report examining in-custody deaths investigated by the state-run Institute of Legal Medicine (IML), Cristosal was able to corroborate that the institute has investigated at least 28 deaths within prisons that were likely caused by torture. The actual number is estimated to be at least in the hundreds. Deaths in custody are often reported to be the result of chronic disease or natural causes, despite inmates’ families claiming they had no known conditions before being arrested.[…]

One man previously incarcerated at Mariona testified to Cristosal that at one point, guards “showed up with a bucket of food. We arrived on a Thursday (and it was Monday), the guard asked, ‘Are you hungry?’ When we answered yes, the guard threw the food on the floor, which was full of mud and other dirt, and said, ‘You are only going to pick the food up with your mouth and if you grab it with your hands I will take you out and I will beat you,’ and gave them five seconds to pick up the food with their mouths.”

Abu Ghraib war den Amerikanern damals noch peinlich, heute geben sie damit an.

Das Wallstreet Journal hat eine detaillierte Recherche zu Elon Musks Baby-Fabrik … Familienleben. Im Zentrum dabei steht sein Vermögensverwalter Jared Birchall.

Birchall was involved in acquiring the property for a compound in Austin where Musk imagined the women and his growing number of babies would all live among multiple residences, according to a person familiar with the matter. He is involved in other property deals across Musk’s different businesses.

Zilis lives in the gated community with their children, and Musk comes and goes. Musk also attempted to get Grimes to move to the compound, but she refused. Similarly, he tried to get St. Clair to spend some time in Austin “with our kid legion,” according to a text he sent her.

Birchall said on the December call with St. Clair the NDAs are necessary. “We have been through way too many issues where, to not sign some agreement associated with handing over 15-plus million dollars is absolutely insane and irresponsible, and because we have dealt with some very unstable, mentally unstable, people that all of a sudden misremember things,” he said.

Jaja, die verrückte Ex, wer kennt sie nicht?

Auch der (nicht immer erfolgreiche) Anwerbungsporozess für Frauen in für die Breeding-Pipeline wird ausführlich beschrieben.

Cryptocurrency influencer Tiffany Fong was covering disgraced crypto tycoon Sam Bankman-Fried’s downfall when Musk started liking and replying to her posts. Musk’s interactions ramped up as Fong posted more political content in support of Trump, and Musk followed her last summer. […]

That was about when Musk sent her a direct message asking if she was interested in having his child, according to people familiar with the matter. The two had never met in person.

Fong didn’t move forward with Musk because she pictured having children in a more traditional nuclear family, but confided to a few friends about the approach—including St. Clair, whom she knew as another conservative social-media figure—and how she worried that turning him down could hurt her earnings.

Relevant ist auch, dass Musk über alle Entscheidungen für das Kind die Oberhand behalten will. Ebenfalls nicht immer erfolgreich, wie im Falle von St. Claire.

While she was pregnant, Musk had urged her to deliver the baby via caesarean section and told her he didn’t want the child to be circumcised. (Musk has posted on X that vaginal births limit brain size and that C-sections allow for larger brains.) St. Clair is Jewish and circumcisions are an important ritual in the religion, and she decided against a C-section. He told her she should have 10 babies, and they debated the child’s middle name.

15 Millionen sofort und Hundertausend Dollar monatlich klingen nach viel, aber Musk nutzt diese Abhängigkeit gnadenlos aus. St. Claire setzte er unter Druck, weil sie es wagte mit der Presse zu reden.

Four days after the post, Musk eliminated the $15 million fee offer. Then, as they went to court to discuss paternity testing and Musk’s request for a gag order, he lowered the financial offer further, dropping her support to $40,000 a month, just as her legal fees were set to balloon in the fight.

On Thursday, the Journal contacted Musk for comment for this article. On Friday, St. Clair didn’t receive her scheduled child support payment from Musk, she said. Late on Tuesday, she said Musk’s team sent her $20,000, halving her stipend again.

St. Claire hat am Ende abgelehnt zu unterschreiben. Hoffen wir, dass sie ihm den Arsch wegklagt.

Zwei meiner Lieblingstheoretikerinnen – Naomi Klein und Astra Taylor – sehen in diesem sehr lesenswerten Text im Guardian die nihilistische Endzeiterwartung des aufkommenden Faschismus.

The governing ideology of the far right in our age of escalating disasters has become a monstrous, supremacist survivalism.

It is terrifying in its wickedness, yes. But it also opens up powerful possibilities for resistance. To bet against the future on this scale – to bank on your bunker – is to betray, on the most basic level, our duties to one another, to the children we love, and to every other life form with whom we share a planetary home. This is a belief system that is genocidal at its core and treasonous to the wonder and beauty of this world. We are convinced that the more people understand the extent to which the right has succumbed to the Armageddon complex, the more they will be willing to fight back, realizing that absolutely everything is now on the line.

Our opponents know full well that we are entering an age of emergency, but have responded by embracing lethal yet self-serving delusions. Having bought into various apartheid fantasies of bunkered safety, they are choosing to let the Earth burn. Our task is to build a wide and deep movement, as spiritual as it is political, strong enough to stop these unhinged traitors. A movement rooted in a steadfast commitment to one another, across our many differences and divides, and to this miraculous, singular planet.

Ich bekomme immer komische Blicke, wenn ich sage, dass die „Auslender-Raus“-Politik der Rechten ihre Version von Klimapolitik ist. Auch wenn sie das nicht zugeben: Sie kennen die Szenarien sehr genau, vor allem den Teil mit den prognostizierten Flüchtlingsströmen, doch ihre Antwort darauf ist eben nicht die Klimakatastrophe einzudämmen, sondern die Mauern höher zu bauen.

Bannon doesn’t only urge his audience to make their own bunkers, of course. He also advances a vision of the United States as a bunker in its own right, one in which Ice agents stalk the streets, workplaces and campuses, disappearing those deemed enemies of US policy and interests. The bunkered nation lies at the heart of the Maga agenda, and of end times fascism. Inside its logic, the first job is to harden national borders and expunge all enemies, foreign and domestic.

Der Begriff „Bunkered Nation“ scheint mir sehr geeignet, um die Entwicklungsrichtung der Faschisierung des Westens zu verstehen, denn unsere stetig auszubauende „Festung Europa“ bettet sich in diese Entwicklung ebenso ein, wie Elon Musks Marsträume. Gerade die Milliardärskaste kann den Zivilisationskollaps gar nicht abwarten, ist ein Überleben der Apokalypse doch der ultimative Ausweis materieller Allmächtigkeit.

Evidently uninterested in the vast bounty that surrounds him, or in ensuring Earth can continue buzzing with diversity, he instead deploys his vast fortune to bring about a future that would see a handful of people and robots eke out survival on two barren orbs (a radically depleted Earth and a terraformed Mars). Indeed, in a strange twist on the Old Testament tale, Musk and his fellow tech billionaires, having arrogated god-like powers to themselves, aren’t content to just build the arks. They appear to be doing their best to cause the flood. Today’s rightwing leaders and their rich allies are not just taking advantage of catastrophes, shock-doctrine and disaster-capitalism style, but simultaneously provoking and planning for them.

Zum undurchdringlichen, materiell-technologischen Körperpanzer gehört natürlich auch die emotionale Verpanzerung.

Musk informs Joe Rogan that empathy is “the fundamental weakness of western civilization” and he vents, after failing to purchase a supreme court election in Wisconsin: “It increasingly appears that humanity is a biological bootloader for digital superintelligence.” Meaning we humans are nothing but grist for Grok, the AI service he owns.

Das ist der Grund, warum sie ihre Verbrechen nicht mehr verstecken. Unsere Meinung ist nicht mehr wichtig. Wir sind aus ihrer Sicht obsolet.

An unspeakably dismal choice is being made before our eyes and without our consent: machines over humans, inanimate over animate, profits over all else. With stunning speed, the big tech megalomaniacs have quietly rolled back their net-zero pledges and lined up by Trump’s side, hellbent on sacrificing this world’s real and precious resources and creativity at the altar of a vampiric, virtual realm. This is the last great heist, and they are getting ready to ride out the storms they themselves are summoning – and they will try to defame and destroy anyone who gets in their way.

Das ist so grob der Plan: Noch eine große Party und dann zum Klimachaos im Bunker auskatern, bewacht und betreut von Robotern, bis Elon das Mars-Taxi endlich fertig hat und dann aus dem „überlegenen“ Milliardärs-Genpool plus AGI eine neue multiplanetarische, transhumanistische Spezies züchten.

Ja, wir sind in einem Trash-Scifi gefangen. Nein, den können wir nicht abschalten.

Reuters berichtet über den geplanten „Golden Dome“ der Trumpregierung, einer Art Iron Dome für die ganze USA. Der Golden Dome soll tausende Überwachungs- und hunderte bewaffnete Satteliten im All stationieren und alle ankommenden Raketen abwehren können. Dafür verpartnern sich drei Technologieunternehmen, die zufällig alle Trump unterstützt haben.

Musk’s rocket and satellite company is partnering with software maker Palantir (PLTR.O), opens new tab and drone builder Anduril on a bid to build key parts of Golden Dome, the sources said, which has drawn significant interest from the technology sector’s burgeoning base of defense startups.

Elon Musk, Peter Thiel und Palmer Luckey sollen die „Bunkered Nation“ also aus der Luft abschirmen. Aber weil Broligarchs eben Broligarchs sind, gibt es Sicherheit nur „as a Service“.

In an unusual twist, SpaceX has proposed setting up its role in Golden Dome as a „subscription service“ in which the government would pay for access to the technology, rather than own the system outright.

The subscription model, which has not been previously reported, could skirt some Pentagon procurement protocols allowing the system to be rolled out faster, the two sources said. While the approach would not violate any rules, the government may then be locked into a subscription and lose control over its ongoing development and pricing, they added.

Wie wäre es, die Bundestaaten einzeln für den Schutz zahlen zu lassen? Mit speziellen Tarifen für demokratisch regierte Staaten und ab und zu fällt der Schutz auch mal aus … ups.

Bin gespannt auf das Tarifmodell. Was kann man dafür verlangen? Den 10ten? Der Königin ihr Kind? Die Wiedereinführung der Sklaverei? Den eisernen Thron?

Sam Cieri, Pressesprecher des Imperiums.

Constance Grady bringt auf Vox den kulturellen Zusammenhang zwischen der Krise der Männlichkeit mit Trumps Zollpolitik auf den Punkt.

“A lot of men (specifically, single and frustrated ones on the right who have a negative view of women) have a perplexingly reverse-SJW attitude toward women in the workplace,” explained Substack writer Cartoons Hate Her in March in the midst of the DOGE shutdowns. “They believe women are part of an oppressor class, who has for some reason been granted unfair degrees of privilege in the form of being hired for fun, pretend jobs.” In this reading, the Australian skin care executives are callously celebrating their oppressive privilege by filming themselves dancing.

In this worldview, the fun, pretend jobs include federally funded government jobs. These men further believe that because DEI initiatives mandate that women get these fun, pretend jobs — usually described as “email jobs” — women have achieved unnatural degrees of self-sufficiency. No longer do they have to rely on marrying a good provider for economic stability. With that impetus gone, women’s standards for romantic partners have skyrocketed, leaving these hapless men unable to get a girlfriend.

Cartoons Hate Her quotes an X user who berated her for arguing that single women can be happy living by themselves. “Your ‘happy life alone’ only exists because the state funnels taxpayer money into your independence LARP,” he wrote. “I call it ‘negative prostitution’ because it takes men’s money away to ensure women don’t have sex with them.”

These men read Trump’s economic policy as a project of redistributing money and jobs away from women and back to men, ultimately for men’s sexual gain. DOGE slashed away the email jobs in the government, they argue, while tariffs will force a recession that will ultimately kill the email jobs of the private sector. Meanwhile, tariffs will bring manufacturing jobs, which are understood to be the rightful domain of men, back to the US. By the time the process ends, they believe, men will be gainfully employed and now-destitute women incentivized to sleep with them, and the world will be restored to its proper order.

Dass die Incel-Ideologie einmal eine eigene ökonomische Schule begründen würde, hatte wahrscheinlich auch niemand auf seiner Bingokarte.

Willkommen zu Krasse Links No 49. Programming Note: Dies ist nun ein Dienstags-Newsletter und ich habe wieder Wochenenden.

Aber jetzt konsolidiert Euer Fingerspitzengefühl, heute zollt die industrielle Männlichkeit der politischen Mitte Tribut beim heuristischen Rechnen.

Der Channel „Money & Macro“ hat ein sehenswertes Erklärstück zur vermeintlichen Strategie hinter Trumps eratischer Zollpolitik gemacht, dem ominösen Mar-a-Lago Accord.

Alle Rätseln, was hinter Trumps Zöllen steckt. Paul Krugman hält das alles für Bullshit, NPR findet ein Körnchen Sinn und Brian Merchant glaubt, die haben ihre Formeln aus ChatGPT kopiert. Oder hat der Crackpott Peter Navarro Trump das eingeredet, oder ist er einfach ein seniler Kapitän Ahab auf der ewigen Jagd nach dem asiatischen Außenhandelsdefizit-Wal?

Ihr seht, ich hab viel gelesen, deswegen hier meine unvollständige Liste möglicher Gründe für das Zollchaos.

1. Persönliche Bereicherung. Trump, Musk und ihre Crownies haben in den Tagen vor der Ankündigungen mit großer Sicherheit einen Haufen Aktien geshortet und verdienen sich gerade dumm und dämlich mit Insiderhandel.
2. Es sind keine Zölle, sondern Sanktionen. Wie jeder Gangster macht Trump erstmal Terror um Schutzgeld einzutreiben, wie David Dayen es im Prospect-Magazin beschreibt:
   

   It is not at all surprising that Trump sees the appeal in sanctions. It is no different from a mob boss moving into town and sending his thugs to every business on Main Street, roughing up the proprietors and asking for protection money so they don’t get pushed out of business.

3. Konsolidierung der Macht über die Wirtschafts-Oligarchie. Trump terrorisiert nicht nur die Handelspartner der USA, sondern auch die eigene Wirtschaft und zwingt die Oligarchen dazu, bei ihm anzutanzen und um Ausnahmen zu betteln. Der US-Senator Chris Murphy brachte es auf Bluesky auf den Punkt:
   

   „You see, our founders created a President with limited and checked powers. They specifically put the power of spending and taxation in the hands of the legislature.

   Why? Because they watched how kings and despots used spending and taxes to control their subjects.

   British kings used taxation to reward loyalty and punish dissent.

   Our own revolution was spurred by the King’s use of heavy taxation of the colonies to punish our push for self governance.

   The King’s message was simple: stop protesting and I’ll stop taxing.“

4. Eine neue Weltwirtschaftsordnung. Ja, wahrscheinlich hat Paul Krugman recht und das ganze Mar-a-Lago Accord-Gerede ist ein nachträgliches „Sanewashing“ von Trumps Kontrollgelüsten durch speichelleckende Pseudo-Ökonomen. Aber nur weil ein Plan die nachträgliche Verrationalisierung eines Größenwahnsinnigen ist, heißt das nicht, dass er nicht umgesetzt wird?

   Bessets „three buckets“-Strategie wird sicher irgendwie angewendet, allerdings wird die Frage, wer in den grünen (Vasallen), gelben (Neutrale) oder roten (Feinde)-Eimer gesteckt wird, wohl nur bedingt etwas mit Handel oder Wirtschaft zu tun haben. Wahrscheinlicher ist, dass Trumps Tageslaune, seine Sympathie zum Staatsoberhaupt und sein (durchaus käufliches) Wohlwollen eine viel größere Rolle spielen wird.

5. Tribut. Bessent und Miran deuten bei jeder Gelegenheit an, dass bei den Verhandlungen auch sicherheitspolitische Aspekte mit reinspielen werden und ich denke, am Ende steht die Einführung eines modernen Tribut-Systems. Das wird in zwei Phasen passieren, wobei die erste gerade läuft, in derTrump immer „Dankbarkeit“ für den NATOschutz ein fordert. Aber sobald sein Trade-War nicht einbringt, was er sich davon verspricht (was sehr wahrscheinlich ist), wird die Rhetorik bedrohlicher werden, bis irgendwann ein Exempel statuiert werden muss.

Die EU hatte Trump eine Industrie-Freihandels-Zone angeboten und dabei einfach nicht verstanden, worum es Trump geht, wie das Surplus-Magazin treffend kommentiert:

Eine schnelle Kehrtwende Trumps ist also nicht zu erwarten – vor allem nicht bei dieser Forderung.Denn eine solche Freihandelszone ergibt zwar im VWL-Lehrbuch Sinn, aber sie baut nicht den von Trump beklagten ungleichen Handel ab. Deutschland könnte zum Beispiel weiterhin weit mehr Autos in die USA verkaufen als umgekehrt – auch wenn es theoretisch anders herum sein könnte. Trump geht es nicht um gleiche Chancen, sondern um gleiche Ergebnisse in Form einer ausgeglichenen Handelsbilanz.

Das ist jetzt ein Muster bei den Rechten: Genau so wie sich CDU und AfD nicht mit den Anstrengungen von „Abschiebekanzler“ Olaf Scholz zufriedenstellen ließen, weil sie eine konkrete „Obergrenze“ verlangen, so will Trump das Ergebnis einer ausgeglichenen Handelsbilanz mit allen Ländern erzwingen. Realitäten haben sich dem Willen der Rechten zu beugen.

Der Autor Jason Pargin hat in seinem sehenswerten Insta-Channel eine überzeugende Popukulturelle Einordnung der Zollpolitik. In Wirklichkeit gehe es um die Rückeroberung einer verloren geglaubten Maskulinität, die stark mit der Industrie-Job-Vergangenheit mitte des letzten Jahrhunderts assoziiert wird und die im Kontrast zu „entmannenden“ Bürojobs entworfen wird.

Dazu die Beweisstücke A und B (via):

Fragile Männlichkeit vs. Weltwirtschaft. Wer wird gewinnen?

Adam Tooze schreibt über die Unmöglichkeit mit herkömmlichen Modellen und historischen Vergleichen, die Auswirkungen der Zölle vorherzusagen.

What trade models do highlight is the long-run damage done by the inefficiency of disassembling and then reassembling (if you are lucky) the global division of labour. In a huge, rich economy like the US, those inefficiencies will be knife cuts rather than hammer blows. But they will hurt low-income households. And if the Brexit example is anything to go by they will hurt smaller businesses, less able to set prices and less able to cope with the shock.

[…]
But touting general tariffs as a way of supporting comprehensive structural and socio-economic change in the largest and richest economy in the world, in which manufacturing accounts for less than ten percent of employment … well that is a first. Lets not pretend that South Korea’s experience in the 1970s and 1980s has much relevance here.

Vielen dank, dass Du Krasse Links liest. Da steckt eine Menge Arbeit drin und bislang ist das alles noch nicht nachhaltig finanziert. Letzten Monat hatte ich genau € 251,92 – eingenommen – von eigentlich notwendigen € 1.500,-. Da geht noch mehr. Mit einem monatlichen Dauerauftrag kannst Du helfen, die Zukunft des Newsletters zu sichern. Genaueres hier.

Michael Seemann
IBAN: DE58251900010171043500
BIC: VOHADE2H

Im ND geht Stephan Kaufmann der Faschisierung des Westens auf den Grund und lässt sich dabei nicht von den Narrativen aus der politischen Mitte beirren, die den Faschismus als externe Verführung der unteren Klassen gegen die demokratische Ordnung erzählen.

Wer rechts wählt, ist eher arm oder armutsgefährdet oder fürchtet den sozialen Abstieg. Das, so lautet die gängige Erklärung, nutzen die Rechten aus und bieten den verunsicherten Menschen Sündenböcke, von den Migranten bis zur EU. Angesichts des Erfolgs dieser Strategie sähen sich Liberale und Konservative gezwungen, ihrerseits nach rechts zu rücken – quasi an einen Ort, an den die politische Mitte eigentlich nicht gehöre. Diese Erklärung des globalen Rechtstrends ist mangelhaft, denn sie betrachtet die Regression wie eine Bedrohung von außen. Es ist naheliegender, dass der Trend von der Mitte selbst ausgeht.

Die Erzählungen der Mitte und der Rechten haben entscheidende Überscheidungen.

Diese Unvereinbarkeit von Mitte und Rechts ist eine Fiktion. Denn beide teilen in ökonomischen Fragen das gleiche Gesellschaftsbild. Dieses Bild kennt keine Klassengegensätze im marxschen Sinne. Stattdessen wird der Gegensatz zwischen Kapital und Arbeit aufgelöst in ein funktionales Miteinander. Der Begriff des Kapitalismus wird dabei ersetzt durch den der »Wirtschaft«. An ihr sind alle ökonomischen Subjekte scheinbar gleichermaßen beteiligt – Lohnarbeitende, Kapitalistinnen, Grundeigentümer*innen gelten wie auch Beamte, Börsianerinnen und andere als »Einkommensbezieher« beziehungsweise »Erwerbstätige«. Gemeinsam produzieren sie die Wirtschaftsleistung und teilen ein Interesse an deren Erhöhung. Es ist eine Gesellschaft der Gemeinsamkeit, nicht der Gegensätze. Benannt wird die Gemeinschaft in Begriffen wie Bruttoinlandsprodukt, Volkseinkommen oder Nationalökonomie: Inland, Volk, Nation.

Dieser Verdacht erhärtet sich in der Krise: Gelten vorgestellte Gemeinschaftsgüter wie »unser Wohlstand« oder »unsere Industrie« als bedroht – wie derzeit – so beginnt die Suche nach jenen, die Ressourcen erhalten, obwohl sie nicht oder nicht genug zur Produktion des Reichtums beigetragen und sich folglich als wenig nützlich erwiesen haben. Dabei geraten zum einen Bezieher von sozialen Leistungen wie Bürgergeld ins Visier; zum anderen jene, die nicht von hier sind, die Migrant*innen. Sie werden verschärft nach Nützlichkeit sortiert oder zur Nützlichkeit angehalten.

In der Forderung nach Nützlichkeit, die sowohl die politische Mitte wie die Rechte stellt, ist der Übergang zum Leistungsrassismus angelegt beziehungsweise der Übergang zur »rohen Bürgerlichkeit«, die der Soziologe Wilhelm Heitmeyer »am meisten fürchte«. »Kapitalistische Kriterien von Effizienz und Verwertbarkeit gewinnen an Bedeutung. Menschen werden zunehmend nach diesen Kriterien beurteilt. Ein Jargon der Verachtung setzt sich durch.« Ihr zugrunde liegt ein ökonomisches Gesellschaftsbild, das in der Krise von der Politik flexibel gehandhabt werden kann. »Welchen Gruppen dann jeweils Ineffizienz und finanzielle Belastung zugeschrieben werden, ist eine Frage der Situation und der Definition«, schreiben die Soziolog*innen Eva Groß und Andreas Hövermann.

Ich finde, spätestens seit dem Merz-, Scholz-, Habeck-Wahlkampf ist dieser Befund nicht mehr wegzudiskutieren.

Marina Weisband hatte die Ehre zum 80. Jahrestag der Befreiung vom KZ-Buchenwald zu sprechen und ihre Rede spricht mir aus der Seele.

Wenn der Faschismus kommt, scheint noch immer die Sonne. Die Vögel singen. Sie gehen zur Arbeit. Alles ist normal. Nur trans Menschen verlieren ihre Rechte. Und Asylsuchende. Und Immigranten. Und Behinderte. Und Muslime. Und Juden. Und linke Journalisten. Und dann andere Journalisten. Und ich. Und Sie. Und niemandem ist mehr klar, wann es eigentlich zu spät wurde.

Sie traut sich bis zum Kern der faschistischen Ideologie vor – der Vorstellung der unterschiedlichen Wertigkeit von Menschen – vermutlich ahnend, dass sie die „politische Mitte“ da mit-adressiert.

Wir müssen uns aus dem Glauben an wertvolle und weniger wertvolle Menschen befreien. Aus der Sucht nach Status und Dynastie und Feinden. Aus dem „Wir“ gegen „Die“. Das ist vielleicht die schwerste Übung von allen. Denn wir alle sind mit der Gewalt der Vergangenheit aufgewachsen und von ihr geprägt. Waren irgendwo Opfer und wurden irgendwo zu Tätern. Und müssen lernen, uns selbst zu lieben. Und dann unseren Nachbarn. Und dann müssen wir lernen, für unsere Nachbarin eine Suppe zu kochen und spontan vorbeizubringen. Und uns mit der Mietgemeinschaft zu vernetzen. Und einen Park für Kinder zu gestalten. Und uns in der Gewerkschaft zu engagieren. Und mehr und mehr Netzwerke zu bauen, die resilient sind. Und solidarisch. Und sich gegenseitig beschützen. Wir müssen Demokratie nicht einfach nur verteidigen, wir müssen sie ausbauen! Jeden einzelnen Menschen darin als wertvollen Experten anerkennen, als gebraucht und bereichernd. Und wie passt das dazu, Nazis zu bekämpfen?

Anthropic hat wieder einmal eine seiner spannenden Forschungen zum Innenleben von LLMs veröffentlicht. Dabei haben sie sich unter anderem angeguckt, wie LLMs Fragen beantworten, mit Nichtwissen umgehen oder Gedichte schreiben. (Eine gute Zusammenfassung bietet auch T3N)

In diesem Newsletter sind wir bekanntlich der Überzeugung, dass „Large Language Models“ keine „Künstlichen Intelligenzen“ sind, die ein „World Model“ in ihrem digitalen „Mind“ entwickelt haben, sondern dass LLMs halbautomatische Semantik-Navigations-Maschinen sind und dass die vermeintliche „Intelligenz“ nicht in der Maschine, sondern in der Sprache liegt, also in den Mustern des Sprechens und Schreibens, die die Maschine im Zuge ihres Trainings mit Milliarden menschlichen Äußerungen extrahiert hat.

Dass so viele Menschen – insbesondere im Silicon Valley – auf die „Künstliche Intelligenz“-Erzählung reinfallen, liegt nicht daran, dass sie zu dumm sind oder die Technologie zu kompliziert ist, sondern daran, dass sie ihre eigenen Sinnprozesse nicht verstehen, bzw. missverstehen. Sie halten sich für „Individuen“, deren „Gehirne“ originäre „Gedanken“ produzieren, die ihnen Agency geben und verstehen nicht, dass sie ihre Gedanken, Erlebnisse und Vorstellungen entlang einer verteilt genutzten Cloud-Software entwickeln, die wir „Semantik“ nennen.

Mit „Semantik“ meine ich nicht „Worte“ oder „Bedeutungen“, sondern die vielfältigen Beziehungen der Zeichen zueinander und und das praktische Orientierungswissen, innere Zustände oder Beobachtungen mithilfe dieser Infrastruktur auszudrücken, voneinander zu unterscheiden und intersubjektiv zu bestätigen. LLMs dagegen drücken sich nicht aus, sondern bewegen sich mit einer Mischung aus Wahrscheinlichkeit und der Zugabe von Rauschen durch diese Struktur. Doch beide, Menschen und LLMs navigieren den Semantik-Space, nur anders.

Deswegen begleitete dieser Newsletter bereits Anthropics erste Versuche, eben diese „Semantiken“ („monosemantische Features“) der neuronalen Ebene zu isolieren und wunderte sich kein bisschen darüber, dass sich in unterschiedlichen Modellen dieselben Semantiken herausbilden, sind sie doch Abdruck derselben Struktur.

Und auch die neusten Forschungsergebnisse passen perfekt zu dieser Interpretation.

So stellt sich raus, dass LLMs abgefragtes Wissen entlang von semantischen Sinnpfaden ´ rekonstruieren. Den Satz „Fact: the capital of the state containing Dallas is“ vervolltständigt die LLM, indem es von den Schlüsselwörtern „Capital“ und „State“ ableitet, dass es eine Hauptstadt sagen soll, während ein zweiter Pfad den Sprung von „Dallas“ zu Texas und dann zusammen über den „say Capital“-Supernode bei „Say Austin“ rauskommt.

Was wir sehen, sind keine „logischen Schlüsse“, sondern ein „assoziatives Navigieren“ durch semantische Verknüpfungen.

Eine sicher noch wichtigere, aber auch nicht überraschende Erkenntnis ist, dass LLMs, obwohl sie immer nur das nächste Wort ausspucken, ihren Output planen. Etwa, wenn eine LLM dichtet, wie zB. folgendes Gedicht vervollständigt.

A rhyming couplet:
He saw a carrot and had to grab it,
His hunger was

Die LLM versucht zuerst einen plausiblen Reim auf „grab it“ zu finden („Rabbit“, „Habit“) und dann einen semantischen Pfad dahin zu konstruieren („a powerful habit“, „like a starving rabbit“)

We find evidence of both forward planning and backwards planning (albeit basic forms). First, the model uses the semantic and rhyming constraints of the poem to determine candidate targets for the next line. Next, the model works backward from its target word to write a sentence that naturally ends in that word.

Wem es zu weit geht, von Plänen zu sprechen, könnte auch „Rezepte“ sagen, oder wie Francois Chollet sie nennt: „emulated reasoning templates“, oder wie ich: makrosemantische Operationen. Pläne sind keine Geistesblitze genialer Individuen, sondern Strategien, die Welt zu navigieren. Für die LLM besteht die Welt aus Worten (Tokens) und so speichert sich das Modell beim Training eine riesige Bibliothek von makrosemantischen Programmen zusammen, aus der es schöpft, um plausible Pfade im Semantikraum zu finden.

Zuletzt noch das Beispiel, wie LLMs rechnen: Hier 36 + 59 =.

Low-precision features for “add something near 57” feed into a lookup table feature for “add something near 36 to something near 60”, which in turn feeds into a “the sum is near 92” feature. This low-precision pathway complements the high precision modular features on the right (“left operand ends in a 9” feeds into “add something ending exactly with 9” feeds into “add something ending with 6 to something ending with 9” feeds into “the sum ends in 5”). These combine to give the correct sum of 95.

Man könnte es „Heuristisches Rechnen“ oder „vibe calcing“ nennen, aber das ist halt kein Rechnen? Es sind „educated Guesses“, die mithilfe von Reinforcement-Learning präzisiert wurden, aber eben nur, indem das Raten durch das hinzufügen und üben von Millionen extra Pfaden immer ein bisschen weniger schlecht gemacht wird – aber niemals gut.

Das ist nicht nur die teuerste Art zu rechnen, die der Mensch sich je ausgedacht hat, sondern auch die unzuverlässigste?

Die Washington Post hatte letzte Woche die Hintergrundgeschichte von Sam Altmans Rauswurf Ende 2023 und mir wurden dabei viele Dinge klar, z.B., dass der ursprüngliche Coup von Ilia Sutskever and Mia Murati ausging.

Sutskever and Murati had been collecting evidence, and now Sutskever was willing to share. He emailed Toner, McCauley and D’Angelo two lengthy pdf documents using Gmail’s self-destructing email function.

One was about Altman, the other about Brockman. The Altman document consisted of dozens of examples of his alleged lies and other toxic behavior, largely backed up by screenshots from Murati’s Slack channel.

Murati war auch nach dem Coup weiter bei OpenAI und in hier öfters Thema, weil sie immer wieder scheinbar unabsichtlich peinliche News über OpenAI ausplauderte, zB. dass sie keine besseren Modelle im Lab testen, als sie öffentlich zur Verfügung stellen.

Sie hat mittlerweile ihr eigenes KI-Startup und ich gehe davon jetzt aus, dass die Indiskretionen keine Versehen waren, sondern ihre Art, sich an Altman zu rächen.

Dass Murati im Gegensatz zu den anderen nicht gefeuert wurde und Altman ihre Sticheleien ertragen musste, weist darauf hin, dass sie ordentlich Leverage über ihn hat und daher glaube ich, dass wir immer noch nur die halbe Story kennen.

Luciano Nooijen erklärt, warum er aufgehört hat, LLMs für die Programmierung zu benutzen. Er vergleicht das Programmieren mit LLM mit Teslas „Self Driving“-Feature, das ihm erschreckend schnell seine Fähigkeit nahm, Auto zu fahren.

If you drive a car often, you’ll know that when you’re driving on the highway, everything sort of happens automatically. Keeping your car in the lane at the right speed becomes a passive action, it does not require the type of focus that for example reading a book requires, it’s the type of focus that walking requires, it happens in the background of your mind.

In the period from 2019 to 2021 I exclusively drove my Tesla for longer rides. After 2021, I went back to driving regular cars and making this switch was definitely not what I expected. Driving on the highway required my full attention for the first month or so, I had to re-learn keeping the car in the middle of the lane without thinking about it.

Being reliant on Tesla’s FSD took away my own ability to go into autopilot.

Ähnlich ging es ihm, als er ohne LLM zu programmieren versuchte.

I felt less competent at doing what was quite basic software development than a year or so before. All of a sudden, it made it very clear to me how reliant I had become on AI tools. Anytime I defined a function, I paused in my editor to wait until the AI tools would write the implementation for me. It took some effort to remember what the syntax was to write unit tests by hand.

With my work, AI started to become less useful over time as well. Not only did it take out the fun for me, but I started to feel a bit insecure about making some implementation decisions myself. Outsourcing the decisions to the AI seemed a lot easier. But sometimes, the AI couldn’t figure things out, even with the best prompts. It was quite clear that because I did not practice the basics often, I was less capable with the harder parts as well.

Er beschreibt einen Verlust an „Fingerspitzengefühl“:

Though in my opinion a lot of being a “senior” is in soft-skills, when it comes to the technical hard-skills, a lot comes down to Fingerspitzengefühl. The longer you work with a language, framework or codebase, the more you develop this kind of intuition of what the correct approach is. The gut feeling of “something feels off” slowly turns into a feeling of “this is what we should do”.

This intuition is what I was slowly losing when relying on AI tools a lot. And this is coming from a lead developer. When I see a lot of hype about vibe coding, I can’t help but think: how do you exactly expect to vibe code your way to senior? Where will you get the skills from to maintain and extend the vibe-coded codebase when the AI tools are down, or have become too expensive?

Kathrin Becker beschreibt in der Berliner Gazette etwas ganz ähnliches für das Arbeiten mit und an Texten.

But it is only from the careful handling of writing, of language, that the interweaving of subject and text, the identification with and responsibility for the text arises. Only here does the irreducibly individual style emerge – that “absolutely free bond between language and its corporeal double”– which not only fosters the development of individual intellectual abilities, but – as a ‘living force’ – also ensures and nourishes the dynamism of language. The interposition of an algorithmic entity that takes over large or small parts of the writing process does not simply create a gap between author and text, making individual responsibility for one’s writing increasingly ambiguous. At the same time, it erodes the connection to and thus the foundation and mutability of the text of society.

Bei Pivot to AI hat David Gerard News zu Microsofts Ausstieg aus der Data-Center-Bubble zusammengetraten.

In February, stock analysts TD Cowen spotted that Microsoft had cancelled leases for new data centres — 200 megawatts in the US, and one gigawatt of planned leases around the world.

Microsoft denied everything. But TD Cowen kept investigating and found another two gigawatts of cancelled leases in the US and Europe. [Bloomberg, archive]

Bloomberg has now confirmed that Microsoft has halted new data centres in Indonesia, the UK, Australia and the US.

Es wird keine Agents geben, die „Intelligence Explosion“ fällt aus, AGI ist ein Fiebertraum und der Markt für LLMs und Bildgeneratoren ist zwar da, aber es wird kein Multi-Billionenmarkt, eher ein zwei-, höchstens dreistelliger Milliardenmarkt. Die Blase platzt.

Willkommen zu Krasse Links No 48. Navigiert Eure emotionalen Abhängigkeiten durchs Signal Gate, heute coden wir vibe, wenn Peter Thiel die Spiegelneuronen zur Systemkonkurrenz versloppt.

Von palästinensischen Opfern erfährt man meist nur die Statistik und das ist sicher auch ein Grund, warum, palästinensiches Leben in der westlichen Berichterstattung nicht zählt.

NPR hat das für eine Familie geändert, deren Schicksal von einer tödlichen Attacke auf ein privates Wohnhaus besiegelt wurde.

An Israeli strike on a Gaza apartment building killed 132 members of one family in October 2024. It was one of the deadliest Israeli strikes of the Israel-Hamas war.
[…]
Out of more than 1,000 strikes the group has assessed in the Gaza war, it said, the strike on the building housing the Abu Naser family was among the three deadliest.

Auch wenn ihr Signal-Gate sicher mitbekommen habt, lohnt es sich wirklich die beiden Stücke im Atlantic zu lesen.

Aber nachdem wir uns ein kurzes Schmunzeln gegönnt haben, möchte ich Euch noch Timothy Snyders Take dazu ans Herz legen.

But in the Signalgate scandal, we encounter something more chilling: our government is openly compromising our national security, the better to violate our rights. Its position is that it is worth risking the lives of soldiers abroad in order to be able to persecute civilians at home.

Snyder erinnert uns daran, dass dieser Signal-Gruppe kaum Einzelfall sein kann.

The assumption that Jeffrey Goldberg is the only person who was inadvertently added to a national security group, just because he is the only case we know about, is unsustainable.

No one during the chat wrote anything like: „hey, why are we using Signal?“ The reason that no one did so, most likely, is that they all do this every day.

Es ist also eine Angewohnheit dieser Regierung Entscheidungen in Singal Gruppen zu treffen. Und das trotz der enormen Risiken. Die Motivation kann nicht nur Bequemlichkeit sein.

But here’s the point: the authorities knew of these risks to national security, and thought that they were worth taking, and for a reason. I suggest that this reason is that Signal chats provide American authorities with cover to plan the violation of human rights.

Die größte Gefahr, die von Social Media für die Gesellschaft ausgeht, erwächst nicht aus Tiktok-verseuchten Jugendlichen, sondern aus verschlüsselten Chatgruppen mächtiger Menschen.

Nicholas Bequelin spricht mir in Foreign Policy aus der Seele, indem er den zentralen blinden Fleck aufdeckt, in dem die liberalen Eliten operieren: Putin und nun auch Trump sehen sich mit Liberalen Demokratien, Multilateralen Blöcken wie der EU und woken Kram wie „Menschenrechte“ in einer ideologischen Systemkonkurrenz.

This is because both traditional geopolitics and the realist school of international relations overlook a crucial dimension of state behavior in the international system: regime competition. While realism focuses primarily on power balances, territorial interests, and security concerns, it often neglects how the ideological nature of regimes—whether democratic or autocratic—profoundly shapes their strategic choices and interactions. It is within the framework of regime competition that Trump’s seemingly self-defeating policies can be understood as part of a deeper struggle between competing political systems. As Trump autocratizes elements of the American political system, his foreign policy increasingly espouses the characteristics of autocratic regimes. Whether deliberately or unwittingly, Trump’s policies so far are mostly in service of countering democratic restraints at home and abroad, reflecting his self-avowed preference for strongman rule over democratic oversight.

Diese ideologiosche Systemkonkurrenz erwächst nicht aus einem tief empfundenen politischen Glauben, sondern aus den materiellen Erfordernissen, die eigene Autokratie zu stabilisieren.

When a country turns into a democracy, it is accepted almost mechanically by a fairly homogeneous community of democratic states. This stems from the highly specific values that democratic regimes have in common, such as periodically elected governments, respect for the rule of law, the open character of their societies, and their proven tendency not to go to war with each other—a phenomenon known in political science as democratic peace theory. This cohesion is a distinct advantage in a competitive international system as well as a permanent pull for domestic political opposition in autocracies.

Autocracies, on the other hand, tend to be highly particularistic, each built on a fixed power structure that is highly contingent on historical, ethnic, social, or religious factors. Saudi Arabia, Venezuela, and Eritrea have almost nothing in common. Knowledge of China’s political system provides almost no insight into the functioning of the Russian state. Autocracies have fewer shared characteristics than democracies, face higher transaction costs in dealing with one another due to the closed nature of their societies, and, since “autocratic peace theory” has yet to be discovered, can never fully trust the others’ intentions. As a result, the coherence of the autocratic camp is always more tenuous than the more natural grouping of liberal democracies.

[…]

The logic of regime competition offers a potential explanation for why Trump is willing to impose enormous costs on long-standing U.S. geopolitical interests through unprecedented foreign and domestic initiatives. He is following the very strategy expected of an autocratic state by prioritizing the imperative to counter democratic forces both at home and abroad. It is autocratic regime consolidation—not the pursuit of national interest—that drives the U.S. administration’s seemingly chaotic and contradictory policies. Trump’s ambition to emulate strongman rule—evident in his frequent admiration for authoritarian leaders—puts him at odds with democratically elected leaders while earning him, at least rhetorically, the support of autocratic regimes. This backing, in turn, can be leveraged to further weaken democratic checks and balances at home.

Solange wir nicht verstehen, dass das Spiel, das gespielt wird Liberale Demokratien vs. oligarchische Autokratien ist, werden wir Putin und Trump weiter in die Arme laufen.

Versteht man diese Systemkonkurrenz, erahnt man wie komplett irre der Versuch ist, im Bundesrat Länderübergreifend Peter Thiels Palantier in den Politzeibehörden durchzudrücken.

Peter Thiel steht so ziemlich gegen alle Werte, die wir heute mit einer liberalen, freiheitlichen und sozialen Demokratie verbinden. Er bekämpft diese Werte aktiv mit seinem Einfluss und seinem riesigen Vermögen. Er ist ein Feind der Demokratie.

Und ausgerechnet einem Konzern, der mit diesem Mann verbunden ist, wollen wir viel Geld für eine hochumstrittene Überwachungssoftware zahlen, uns damit vertraglich an ihn binden, uns abhängig machen und sensible polizeiliche Daten über uns anvertrauen? Das kann doch alles nicht wahr sein.

Während „Blackrot“ bereit ist, aus Angst vor dem Russen unseren Wohlstand in Panzer umzumünzen, verscherbelt sie die Demokratie an die Tech-Oligarchen und trägt uns so auf der letzten Meile über Putins Ziellinie. Was genau wollen wir denn dann noch verteidigen?

Im Blog mit dem irre guten Titel „The Nerd Reich“ erzählt Gil Duran, wie Moritz Döpfner zum deutschen J.D. Vance aufgebaut wird. Duran zitiert das Manager Magazin, das davon erzählt, dass Moritz Döpfner, wie einst J.D. Vance erst bei Thiel Capital arbeitete und dann mit Thiels finanzieller Hilfe einen eigenen Investment Fond aufsetzt.

Thiel will contribute the majority of this, several insiders tell Manager Magazin. Thiel will be the anchor investor of the Döpfner fund and will support its development with $50 million. Moritz Döpfner and Peter Thiel declined to comment when contacted.

Fehlt nur noch die politische Karriere, aber da kann Papa Matthias sicher auch mithelfen.

Thiel’s investment in the Döpfner bloodline hardly seems coincidental. As journalist Eoin Higgins argues in Owned: How Tech Billionaires on the Right Bought the Loudest Voices on the Left, Thiel and his cohort are working to codify, capitalize, and normalize tech billionaire control of the media itself.

Eine der letzten Amtshandlungen von Moritz Döpfner bei Thiel Capital war offensichtlich das Investment in eine deutsche Drohnenfirma namens „Stark Defence“.

Reicht es Thiel nicht, unsere Polizeien in seine Cloud-GeStaPo zu integrieren? Ich will nicht auch noch von seinen Drohnen gejagt werden.

Wenn ihr die Gelegenheit habt, geht in „Spiegelneuronen„, den „dokumentarischen Tanzabend“ von Stefan Kaegi, mit Sasha Waltz & Guests und Rimini Protokoll, derzeit im Radialsystem.

Ich werde nichts verraten, außer dass es ein durch und durch dividuelles Erlebnis ist.

Im Prospect Magazin denkt man über die unvorstellbar riesige Generative KI-Blase nach.

Venture capital (VC) funds, drunk on a decade of “growth at all costs,” have poured about $200 billion into generative AI. Making matters worse, the stock market’s bull run is deeply dependent on the growth of the Big Tech companies fueling the AI bubble. In 2023, 71 percent of the total gains in the S&P 500 were attributable to the “Magnificent Seven”—Apple, Nvidia, Tesla, Alphabet, Meta, Amazon, and Microsoft—all of which are among the biggest spenders on AI. Just four—Microsoft, Alphabet, Amazon, and Meta—combined for $246 billion of capital expenditure in 2024 to support the AI build-out. Goldman Sachs expects Big Tech to spend over $1 trillion on chips and data centers to power AI over the next five years.

[…]

Between VCs, Big Tech, and power utilities, the bill for generative AI comes out to close to $2 trillion in spending over the next five years alone.

All diese Erwartungen und mit den Einnahmen läufts eher mau.

Yet OpenAI, the current market leader, expects to lose $5 billion this year, and its annual losses to swell to $11 billion by 2026. If the AI bubble bursts, it not only threatens to wipe out VC firms in the Valley but also blow a gaping hole in the public markets and cause an economy-wide meltdown.

[…]

The latest funding round is its third in the last two years, atypical for a startup, that also included a $4 billion revolving line of credit—a loan on tap, essentially—on top of the $6.6 billion of equity, revealing an insatiable need for investor cash to survive. Despite $3.7 billion in sales this year, OpenAI expects to lose $5 billion due to the stratospheric costs of building and running generative AI models, which includes $4 billion in cloud computing to run their AI models, $3 billion in computing to train the next generation of models, and $1.5 billion for its staff. According to its own numbers, OpenAI loses $2 for every $1 it makes, a red flag for the sustainability of any business. Worse, these costs are expected to increase as ChatGPT gains users and OpenAI seeks to upgrade its foundation model from GPT-4 to GPT-5 sometime in the next six months.

Financial documents reviewed by The Information confirm this trajectory as the startup predicts its annual losses will hit $14 billion by 2026. Further, OpenAI sees $100 billion in annual revenue—a number that would rival Nestlé and Target’s returns—as the point at which it will finally break even. For comparison, Google’s parent company, Alphabet, only cleared $100 billion in sales in 2021, 23 years after its founding, yet boasted a portfolio of money-making products, including Google Search, the Android operating system, Gmail, and cloud computing.

Silicon Valleys Problem sitzt jedoch noch tiefer als ihr KI-Investment. Wenn KI fällt, dann stehen die Tech-Lords ohne ihre letzte Hose da.

The basic problem facing Silicon Valley today is, ironically, one of growth. There are no more digital frontiers to conquer. The young, pioneering upstarts—Facebook, Google, Amazon—that struck out toward the digital wilderness are now the monopolists, constraining growth with onerous rentier fees they can charge because of their market-making size. The software industry’s spectacular returns from the launch of the internet in the ’90s to the end of the 2010s would never come back, but venture capitalists still chased the chance to invest in the next Facebook or Google. This has led to what AI critic Ed Zitron calls the “rot economy,” in which VCs overhype a series of digital technologies—the blockchain, then cryptocurrencies, then NFTs, and then the metaverse—promising the limitless growth of the early internet companies. According to Zitron, each of these innovations failed to either transform existing industries or become sustainable industries themselves, because the business case at the heart of these technologies was rotten, pushed forward by wasteful, bloated venture investments still selling an endless digital frontier of growth that no longer existed. Enter AGI, the proposed creation of an AI with an intelligence that dwarfs any single person’s and possibly the collective intelligence of humanity. Once AGI is built, we can easily solve many of the toughest challenges facing humanity: climate change, cancer, new net-zero energy sources.

Es ist schwer vorstellbar, aber das heutige Silicon Valley ist ein One Trick Pony:

Mitte der 2000er sind sie in den Topf voller Netzwerkeffekte gefallen und seitdem generieren ihre Plattformen LockIn-Renten, deren Höhe sie bequem via Enshittyfication regulieren können. DAS ist ihre einzige „Innovation“, alles andere ist Tand.

Und weil sie sich seitdem als Genies erzählen, verstehen sie nicht, warum keiner ihrer anderen Hirnfürze funktioniert.

Elon Musk sagt, er habe X mit seiner anderen Firma xAI gekauft.

Elon Musk said on Friday that his startup xAI has merged with X, his social network, in an all-stock transaction that values the artificial intelligence company at $80 billion and the social media company at $33 billion.

Hier was wirklich passiert ist:

Musk hat das Geld der Investoren aus seinem KI-Startup genommen (das er eh nicht mehr braucht, weil die KI-Blase jetzt eh platzt, siehe oben) und damit die Schulden vom Kauf von X beglichen (das eh schon kurz vor Bankrott steht).

Und er musste diese Schulden tilgen, weil die Kredite mit Tesla Aktien Tesla gesichert waren und Tesla kurz vor Kollaps steht. Fällt Tesla unter einen bestimmten Wert, callen die Banken Margin, was sein ganzes Nerd-Reich einstürzen lassen könnte.

Es war eine Rettungsaktion.

Alles was er dann noch machen musste, ist die Verträge von X in den Leitz-Ordner mit der Aufschrift „XAi“ zu heften, fertig!

Vielen dank, dass Du Krasse Links liest. Da steckt eine Menge Arbeit drin und bislang ist das alles noch nicht nachhaltig finanziert. Da heute exakt Monatsende ist, kann ich sagen, dass ich diesen Monat genau € 251,92 – eingenommen habe, von eigentlich notwendigen € 1.500,-. Mit einem monatlichen Dauerauftrag kannst Du helfen, die Zukunft des Newsletters zu sichern. Genaueres hier.

Michael Seemann
IBAN: DE58251900010171043500
BIC: VOHADE2H

Contrapoints hat ein neues Video veröffentlicht. Das wars. Das ist die Empfehlung.

Tante bringt OpenAIs Grenzverletzung, ihr neues Bildgenrierungsmodell auf Studio Ghibli Filme zu fine tunen, auf den Punkt.

It is a display of power: You as an artist, an animator, an illustrator, a writer, any creative person are powerless. We will take what we want and do what we want. Because we can.

Ansonsten bleibt nur mit den Worten von Hayao Miyazaki zu sagen:

“I am utterly disgusted. If you really want to make creepy stuff, you can go ahead and do it. I would never wish to incorporate this technology into my work at all.”
[…]
“I feel like we are nearing the end of times. We humans are losing faith in ourselves.”

Allison Morrow kauft auf CNN das Narrativ nicht, dass Apple an Generativer KI gescheitert sei. Alle seien daran gescheitert.

Apple, like every other big player in tech, is scrambling to find ways to inject AI into its products. Why? Well, it’s the future! What problems is it solving? Well, so far that’s not clear! Are customers demanding it? LOL, no. In fact, last year the backlash against one of Apple’s early ads for its AI was so hostile the company had to pull the commercial.

Die Wahrheit ist, KI ist über den bereits bestehenden Usecase hinaus nicht (oder kaum) Produktfähig.

Back in June, Apple floated a compelling scenario for its newfangled Siri. Imagine yourself, frazzled and running late for work, simply saying into your phone: Hey Siri, what time does my mom’s flight land? And is it at JFK or LaGuardia? In theory, Siri could scan your email and texts with your mom and give you an answer. That saves you several annoying steps of opening your email to find the flight number, copying it, then pasting it into Google to find the flight’s status.

If it’s 100% accurate, it’s a fantastic time saver. If it is anything less than 100% accurate, it’s useless. Because even if there’s a 2% chance it’s wrong, there’s a 2% chance you’re stranding mom at the airport, and mom will be, rightly, very disappointed. Our moms deserve better!

Mein Take: Die Funktionsweise des Transformers macht es unmöglich, eine gewisse Unschärfe zu überwinden, denn es ist exakt diese Unschärfe, die die Illusion von Intelligenz überhaupt erst ermöglicht.

Eine Studie hat Zitationen in KI-Suchmaschinen untersucht:

Citation error rates varied notably among the tested platforms. Perplexity provided incorrect information in 37 percent of the queries tested, whereas ChatGPT Search incorrectly identified 67 percent (134 out of 200) of articles queried. Grok 3 demonstrated the highest error rate, at 94 percent. In total, researchers ran 1,600 queries across the eight different generative search tools.

Das macht Sinn. Je genauer eine Information reproduziert werden muss, desto stärker schlägt die eingebaute Unschärfe ins Gewicht.

Auch das „Vibe-Coding“ – also das Programmieren via LLM, dessen alltäglichen Nutzen ich durchaus verstehe – entpuppt sich bei genauerem Hinsehen als … schwierig.

The models took on tasks cumulatively worth hundreds of thousands of dollars on Upwork, but they were only able to fix surface-level software issues, while remaining unable to actually find bugs in larger projects or find their root causes. These shoddy and half-baked „solutions“ are likely familiar to anyone who’s worked with AI — which is great at spitting out confident-sounding information that often falls apart on closer inspection.

Though all three LLMs were often able to operate „far faster than a human would,“ the paper notes, they also failed to grasp how widespread bugs were or to understand their context, „leading to solutions that are incorrect or insufficiently comprehensive.“

Read my Lips: Es wird keine Agents geben.

Jason Kobler fasst KI-Slop als Brute Force Hacking des Newsfeed-Algorithmus.

The best way to think of the slop and spam that generative AI enables is as a brute force attack on the algorithms that control the internet and which govern how a large segment of the public interprets the nature of reality. It is not just that people making AI slop are spamming the internet, it’s that the intended “audience” of AI slop is social media and search algorithms, not human beings.

What this means, and what I have already seen on my own timelines, is that human-created content is getting almost entirely drowned out by AI-generated content because of the sheer amount of it. On top of the quantity of AI slop, because AI-generated content can be easily tailored to whatever is performing on a platform at any given moment, there is a near total collapse of the information ecosystem and thus of „reality“ online. I no longer see almost anything real on my Instagram Reels anymore, and, as I have often reported, many users seem to have completely lost the ability to tell what is real and what is fake, or simply do not care anymore.

Daraus folgt eigentlich, dass zwei Algorithmen kurzgeschlossen werden. Generative KIs versuchen den Newsfeed-Algo zu hacken und als Reward Aufmerksamkeit abzusaugen. Die ersten Opfer werden Influencer*innen sein.

Both Mustafa and Bitton tell users that it makes no sense trying to become the next Mr. Beast, who they see as a singular figure. “All these ‘premium’ channels with perfect production? They’re slowly dying. Why? Because they need a $5,000 camera, studio lighting, professional editing, days to produce… And for what?,” Bitton writes. “To compete with Mr Beast and barely get 1000 views? Heck even if they get 100k views, it would still not be worth it. Because it doesn’t even compare with what creators who pump out consistent Shorts make.”

Das ist alles sehr ekelhaft, indeed, aber ist das ein nachhaltiges Geschäftsmodell?

Even though many of the AI images and reels I see have millions of views, likes, and comments, it is not clear to me that people actually want this, and many of the comments I’ve seen are from people who are disgusted or annoyed. The strategy with these types of posts is to make a human linger on them long enough to say to themselves “what the fuck,” or to be so horrified as to comment “what the fuck,” or send it to a friend saying “what the fuck,” all of which are signals to the algorithm that it should boost this type of content but are decidedly not signals that the average person actually wants to see this type of thing. It’s brute forcing a weakness in the Instagram algorithm that takes any engagement at all as positive signals, and the people creating this type of content know this.

Die Verschmelzung von News-Feed Algo und Generativer KI ist die endgültige semantische Schließung. Das Limbische System tauscht die Neokortex durch Slop-Machines aus.

Eine unter anderem von OpenAI selbst durchgeführte Studie zur Nutzung von Chatbots, bringt eine creepy Erkenntnis zu tage.

Though the vast majority of people surveyed didn’t engage emotionally with ChatGPT, those who used the chatbot for longer periods of time seemed to start considering it to be a „friend.“ The survey participants who chatted with ChatGPT the longest tended to be lonelier and get more stressed out over subtle changes in the model’s behavior, too.

[…]
Perhaps the biggest takeaway, however, was that prolonged usage seemed to exacerbate problematic use across the board. Whether you’re using ChatGPT text or voice, asking it personal questions, or just brainstorming for work, it seems that the longer you use the chatbot, the more likely you are to become emotionally dependent upon it.

Die enormen potentiale von automatisierten „abusive Relationships“ als Geschäftsmodell hatte ich schon mal hier beschrieben und wenn die KI-Branche irgendwas retten wird, dann vermutlich die ruchlose Ausbeutung emotionaler Abhängigkeit.

Willkommen zu Krasse Links No 47. Arretiert Eure Vortex-Kanonen, heute kanalisieren wir den Netzwerkschmerz der semantischen Sezession in die Arbeitslager der „Post World“.

Hanno Hauenstein über Friedrich Merz und die aktuellen Weichenstellungen in der Deutschen Politik.

Over the past weeks, nearly every major political debate has fixated on the €500 billion spending package and whether reforming the debt brake violates Germany’s sacred economic orthodoxy. That conversation matters, a reform was long overdue. But the hypocrisy at its core – the idea that abandoning austerity is unthinkable unless war demands it – should be the starting point for a broader reckoning over what the state is for, and whom it actually serves.

What’s been almost entirely absent from these discussions is who stands to inherit this newly empowered military apparatus. Just a few weeks ago, Merz attempted to push through an anti-migration bill with support from the AfD – further eroding the so-called Brandmauer against cooperation with fascists.

Friedrich Merz‘ Problem ist, dass nicht nur die Ablehnung der Schuldenbremsenreform, sondern seine ganze Wirklichkeitsbeschreibung und als Folge, sein ganzes Programm Bullshit ist.

Nichts, was er will, macht irgendeinen Sinn: Es gibt keinen „Migrationsnotstand“ und die Schließung der Grenzen und die Begrenzung der Migration sind Gift für die Wirtschaft, die er ständig behauptet retten zu müssen. Der Sozialkahlschlag bei den Ärmsten bei gleichzeitig unbegrenzten Rüstungsmilliarden und Steuersenkung für die Reichsten ist … sozialer Sprengstoff. Die AfD freut sich. Dass es dabei längst klar ist, dass es bei den Ärmsten nicht mal was zu holen gibt, zeigt, dass das ganze Programm der CDU ein blindes Umsichschlagen gegen die Realität ist. Die CDU ist ein Scam.

Deswegen MUSS Merz mit der AfD koalieren, denn anders kommt er aus der Nummer gar nicht raus und mit der Reform der Schuldenbremse hat er jetzt alles, was er von der SPD brauchte.

Wer es noch nicht getan hat, sollte sich dringend das Footage von den Demonstrationen in Serbien anschauen, wo offenbar eine neuartige Anti-Crowd-Waffe eingesetzt wurde.

Markus Reuter von Netzpolitik war früh an dem Thema dran und zusammen mit einer heterogenen Internet-Crowd hat er Informationen, Dokumente und informierte Spekulationen zusammengetragen und obwohl die Regierung mittlerweile zugeben musste, Schallkanonen zu besitzen und einzusetzen, scheint die plausibelste Antwort eine „Vortex Kanone“ zu sein. Markus zitiert eine spezialisierte NGO:

[Diese] Videos enthalten ein Geräusch, das mit dem Lärm einer Vortex Ring Gun oder Vortex Cannon übereinstimmt. Da diese Waffe Gas mit einer Geschwindigkeit von 185 Meilen pro Stunde aus ihrem Zylinder drückt, erzeugt ihr Ausstoß ein heulendes Geräusch, das mit einem Düsentriebwerk verglichen wurde, zusammen mit Wirbelringen [..]

[..] Sollte es sich hierbei um die Vortex-Kanone handeln, wären diese Aufnahmen mehr als 700 m von ihr entfernt. Bei dieser Entfernung ist der Abschuss der Waffe nicht mehr hörbar; nur das deutliche Pfeifen der Druckwelle, die sich vom Schützen weg und auf die Menge zu bewegt, ist zu hören und löst eine Massenpanik aus.

Diese Art der „Crowdcontrol“ muss dringend international geächtet werden, denn keine Regierung der Welt muss sich mehr vor ihrer Bevölkerung fürchten, wenn der Einsatz solcher Waffen normalisiert ist.

Gareth Watkin hatte einen langen und lesenswerten Essay über die Liebe der Rechten zu KI-Slop geschrieben und viele spannende Punkte rausgearbeitet. Am spannendsten fand ich aber die Funktion des Slops in der der Aufrechterhaltung der Wunsch-Wirklichkeit eines „postmodernen Konservativismus“.

The main effect of this shift has been to enshrine acting like a spoilt fifteen-year-old boy as the organising principle of the reactionary movement. Counter-enlightenment thought, going back to Burke and de Maistre, has been stripped of any pretence of being anything but a childish tantrum backed up by equally childish, playground-level bullying. It is, and has always been, “irritable mental gestures which seek to resemble ideas,” and to ‘post-liberal’ ‘intellectuals’, that is in fact a good thing – if anything, they believe, the postmodern right needs to become more absurd; it needs to abandon Enlightenment ideals like reason and argumentation altogether. The right wing intellectual project is simply to ask: ‘what would have to be true in order to justify the terrible things that I want to do?’ The right wing aesthetic project is to flood the zone – unsurprisingly, given their scatological bent, with bullshit – in order to erode the intellectual foundations for resisting political cruelty.

Truth does not set you free. Once you know that 2+2=4, that the administrative capital of the Netherlands is The Hague and not Amsterdam, or that immigration is a net economic positive for Britain, then you are forever bound to that truth. Your world has become, in some respects, smaller, your options diminished. If it would be more enjoyable – because this is, at the end of the day, about enjoyment – to create your own truth then you are out of luck. Combine truths with a concern for human life and thriving, and suddenly rules start to proliferate: we have established the truth that heating milk reduces the bacteria and viruses in it that can harm human beings, which is undesirable to us, therefore we must heat all milk that is sold.

Die Realität war für die Konservativen in ihrer Enge einfach nicht mehr zumutbar und daher haben sie sich erst via alternativen Medien und Social Media und zunehmend via KI-Slop in ihre eigene Wirklichkeit freigeschwommen. Eine Wirklichkeit, in der Transmenschen nicht existieren, der Klimawandel wahlweise nicht so schlimm, oder gar nicht existent ist, dafür aber ein „Migrationsnotstand“, obwohl die Zahlen runtergehen und eine Kriminalitätskrise bei tatsächlichem Rückgang der Straftaten. Eine Welt, in der die Wirtschaft schneller wächst, wenn ein paar Tausend arme Kinder kein Frühstück bekommen und die Schulen und Brücken einstürzen. Eine Welt, in der es keinen Genozid gibt, aber dafür einen „Deep State“ und mit Klebstoff bewaffnete Linksterroristen.

Das geht bis ganz nach oben. Die Rechten sind so „high on their own Supply“ dass Trump eher die Wirtschaft killt, als seine geliebten Zölle aufzugeben und Elon Musk lässt Tesla nicht nur ausbrennen, weil er jetzt sein eigenes Geld druckt, sondern auch, weil er fest daran glaubt, demnächst den AGI-Gott zu kontrollieren.

Nur in der Welt des KI-Slops kann dieser Bullshit noch plausibel wirken.

Jasmine Mooney, eine Kanadierin aus Vancouver, war zwei Wochen im ICE Detention Center System gefangen und ihr Bericht ist erschütternd.

Mooney hatte ein legales Arbeitsvisum, das ihr bei einer Routinekontrolle einfach revoked wurde, weil es irgendeinem Beamten „shady“ vorkam. Beim Versuch ein neues Visum zu bekommen, wird sie festgesetzt, in eine kalte Zelle gesperrt und dann durch das ICE Detentionsystem rotiert, ohne Zugang zu einem Anwalt, ohne Erklärung, ohne Aussicht auf Entlassung und in menschenfeindlichen Verhältnissen.

There were no pillows. The room was ice cold, and one blanket wasn’t enough. Around me, women lay curled into themselves, heads covered, looking like a room full of corpses. This place made the last jail feel like the Four Seasons.
I kept telling myself: Do not let this break you.

Thirty of us shared one room. We were given one Styrofoam cup for water and one plastic spoon that we had to reuse for every meal. I eventually had to start trying to eat and, sure enough, I got sick. None of the uniforms fit, and everyone had men’s shoes on. The towels they gave us to shower were hand towels. They wouldn’t give us more blankets. The fluorescent lights shined on us 24/7.

Everything felt like it was meant to break you. Nothing was explained to us. I wasn’t given a phone call. We were locked in a room, no daylight, with no idea when we would get out.

Mooney trifft dort viele Frauen, die unter noch absurderen Umständen im Lager landeten und wie sie, keinerlei Straftat bezichtigt werden.

I met a woman who had been on a road trip with her husband. She said they had 10-year work visas. While driving near the San Diego border, they mistakenly got into a lane leading to Mexico. They stopped and told the agent they didn’t have their passports on them, expecting to be redirected. Instead, they were detained. They are both pastors.

I met a family of three who had been living in the US for 11 years with work authorizations. They paid taxes and were waiting for their green cards. Every year, the mother had to undergo a background check, but this time, she was told to bring her whole family. When they arrived, they were taken into custody and told their status would now be processed from within the detention center.

Another woman from Canada had been living in the US with her husband who was detained after a traffic stop. She admitted she had overstayed her visa and accepted that she would be deported. But she had been stuck in the system for almost six weeks because she hadn’t had her passport. Who runs casual errands with their passport?
One woman had a 10-year visa. When it expired, she moved back to her home country, Venezuela. She admitted she had overstayed by one month before leaving. Later, she returned for a vacation and entered the US without issue. But when she took a domestic flight from Miami to Los Angeles, she was picked up by Ice and detained. She couldn’t be deported because Venezuela wasn’t accepting deportees. She didn’t know when she was getting out.

There was a girl from India who had overstayed her student visa for three days before heading back home. She then came back to the US on a new, valid visa to finish her master’s degree and was handed over to Ice due to the three days she had overstayed on her previous visa.

There were women who had been picked up off the street, from outside their workplaces, from their homes. All of these women told me that they had been detained for time spans ranging from a few weeks to 10 months. One woman’s daughter was outside the detention center protesting for her release.

Mooney war eine der Privilegiertesten und nur deswegen wurde sie vorzeitig entlassen, denn es gelang ihr über eine Freundin, Öffentlichkeit für ihren Fall herzustellen.

To put things into perspective: I had a Canadian passport, lawyers, resources, media attention, friends, family and even politicians advocating for me. Yet, I was still detained for nearly two weeks.

Imagine what this system is like for every other person in there.

In der Kontrollgesellschaft geht es eben nicht mehr darum, zu disziplinieren, sondern zu kontrollieren. Und Deswegen ist das jetzt ein Business.

The reality became clear: Ice detention isn’t just a bureaucratic nightmare. It’s a business. These facilities are privately owned and run for profit.
Companies like CoreCivic and GEO Group receive government funding based on the number of people they detain, which is why they lobby for stricter immigration policies. It’s a lucrative business: CoreCivic made over $560m from Ice contracts in a single year. In 2024, GEO Group made more than $763m from Ice contracts.

The more detainees, the more money they make. It stands to reason that these companies have no incentive to release people quickly. What I had experienced was finally starting to make sense.

Das Time Magazin hat einen erschütternden Bericht über die angeblichen Gang-Members, die ohne jeden Prozess ins Arbeitslager in El Salvador „abgeschoben“ wurden.

The intake began with slaps. One young man sobbed when a guard pushed him to the floor. He said, “I’m not a gang member. I’m gay. I’m a barber.” I believed him. But maybe it’s only because he didn’t look like what I had expected—he wasn’t a tattooed monster.

Im Prospekt Magazin wird die menschenrechtliche Grenzüberschreitung der Aktion analysiert.

It means that the individuals detained—effectively kidnapped—and sent under a commercial deal between Trump’s government and the government of El Salvador for imprisonment in a harsh, industrial-scale “mega prison” may not have any evidence against them and that, if so, that lack of evidence rendered them just as culpable.
[…]
And the overall transaction — the forcible taking of individuals from one country and sending them under an agreement with a third country to perform forced labour — is indistinguishable in its essence from slavery. That the flow of cash is from the provider of the individuals to the recipients, rather than the other way round, is an incidental detail in this ghastly arrangement.

Amanda Marcotte berichtet in Salon von einem Trumpwähler, dessen Frau nun in ICE-Detention ist, weil sie eines ihrer Visa überzogen hatte und der das zwar mega ungerecht findet, aber seine Wahlentscheidung trotzdem nicht bereut.

He twisted himself in knots to argue that this wasn’t Trump’s fault, insisting, „He didn’t create the system, but he does have an opportunity to improve it. Hopefully, all this attention will bring to light how broken it is.“ This is, of course, delusional. ICE is acting Trump’s orders, which his press secretary Karoline Leavitt clarified in January: „If an individual is overstaying their visa, they are therefore an illegal immigrant residing in this country, and they are subject to deportation.“

Am Ende ist ihm die Loyalität zur eigenen Wirklichkeitsabzweigung wichtiger als … seine Frau.

One would think that Bartell has bigger things to worry about than being miffed that people are less than gracious about how wrong he is and how right they are. Or that he might consider whether his critics have a point, that voting away his wife’s safety was a poor decision. But this need for ego preservation is so strong, especially with loyal Trump voters, that these considerations don’t even rate.

Vielen dank, dass Du Krasse Links liest. Da steckt eine Menge Arbeit drin und bislang ist das alles noch nicht nachhaltig finanziert. Gerade sieht es wieder besser aus und ich scheine tatsächlich die 300 € überstiegen zu haben – von eigentlich notwendigen € 1.500,-. Mit einem monatlichen Dauerauftrag kannst Du helfen, die Zukunft des Newsletters zu sichern. Genaueres hier.

Michael Seemann
IBAN: DE58251900010171043500
BIC: VOHADE2H

Ryan Broderick bringt im GarbageDay Newsletter den journalistischen Medienwandel durch das Internet auf die einfache Formel „Article World“ vs. „Post World“

As he sees it, “Article World” is the universe of American corporate journalism and punditry that, well, basically held up liberal democracy in this country since the invention of the radio. And “Post World” is everything the internet has allowed to flourish since the invention of the smartphone — YouTubers, streamers, influencers, conspiracy theorists, random trolls, bloggers, and, of course, podcasters. And now huge publications and news channels are finally noticing that Article World, with all its money and resources and prestige, has been reduced to competing with random posts that both voters and government officials happen to see online. These features are not just asking, “what happened to American men?” They’re asking, “why can’t we influence American men the way we used to?”

Bryan Burrough erinnert sich an die Fetten Zeiten von „Vanity Fair“, damals in der „Article World“-Welt.

For twenty-five years, I was contracted to produce three articles a year, long ones, typically ten thousand words. For this, my peak salary was $498,141. That’s not a misprint—$498,141, or more than $166,000 per story. Then, as now, $166,000 was a good advance for an entire book. Yes, I realized it was obscene. I took it with a grin.

Das Zitat ist jetzt ein viraler Hit in der „Post World“.

Ich konnte mich vor lauter Netzwerkschmerz nicht durch diese Maischbergersendung quälen, in der entgeisterte Hauptstadtjournalist*innen sich zur Bretzel krümmen, als Tilo Jung Donald Trump als Faschisten bezeichnet.

Meiner Beobachtung nach kann man hinsichtlich Trump grob drei getrennte Wirklichkeiten – also dividuell geteilte Deutungspfade der Realität – unterscheiden.

• Es gibt die Rechten, die in der semantischen Sezession unterwegs sind und deren Interpreationen durch ihr Netzwerk, das Roganverse, Bild, Nius, den X-Algorithmus und anderen rechten Medien vordefiniert wird. Also große Teile von AfD, nicht ganz so große bei der CDU/CSU. Auch für sie ergibt nicht alles Sinn, aber man wartet ab, weil Trump/Musk sind doch Genies, die sicher den großen Plan haben und selbst wenn nicht, findet schon irgendwer eine Möglichkeit, alles dem liberalen „Deep State“ oder den Migrant*innen in die Schuhe zu schieben, oder einen Grund, warum doch alles ganz toll ist.
• Es gibt die linken Spinner, Menschen wie Tilo Jung, Annika Brockschmidt oder mich und sicher gehören auch viele von Euch dazu, die fassungslos vor der Kapitalo-Faschistische Machtübernahme stehen und wissen, wie vorbei die uns bekannte Welt ist. Leute, die verstehen, dass wir gerade einem Coup unter dem Deckmantel der Entrepreneurs-Erzählung beiwohnen und dass auch wir in akuter Gefahr sind. Die meisten von uns stehen wahrscheinlich dem Linken Lager nahe, aber es gibt sicher auch Menschen bei SPD und Grünen, wenn auch nicht ganz oben?
• Und dann gibt es die verdrängende Mehrheit, angeführt von den Hauptstadtjournalist*innen und etablierten Medienmachern der Article World, sowie den meisten Politiker*innen fast aller Mainstreamparteien, die all das, was wir sehen, zwar (teils) auch sehen und als „besorgniserregend“, „kontrovers“ oder manchmal sogar „gefährlich“ bewerten, aber die die Ankunft des Faschismus im mächtigsten Land der Erde und bei unserem engsten Verbündeten immer noch nicht wahrhaben wollen.

Die Rechten haben wir glaube ich alle bereits abgeschrieben, aber die zunehmende Entfremdung zur letzten Gruppe wird mir immer mehr zum Problem. Ich verliere Freunde und Menschen machen sich um mich sorgen, viele finden ich übertreibe. Ich fühle mich wie ein Verschwörungstheoretiker, obwohl ich alles belegen und erklären kann, aber klar, das glaubt jeder Verschwörungstheoretiker von sich. Let’s face it. Ich habe jetzt den Howard Beale-Vibe.

Natürlich hatte ich schon immer Kritik an den Medien und an den Mainstreamansichten zum Thema X, aber im großen und Ganzen hatte ich trotzdem das Gefühl, mit den meisten meiner Mitmenschen grob in derselben Wirklichkeit zu leben und dieses Gefühl ist weg.

Ich kann jetzt nur noch hoffen, das sie die Diskussion, ob das jetzt Faschismus ist, noch beigelegt bekommen, bevor wir ins Lager wandern.

Owen Jones wundert sich über die westliche Berichterstattung zum Bruch des Waffenstillstands in Gaza.

In the wake of the attacks, CNN reported that Israel’s onslaught threw “doubt on the fragile ceasefire”. Orwellian doesn’t even begin to describe such framing. As it is, there was no “ceasefire”: not if your definition is firing ceasing. A single Israeli has been reported to have died in Gaza during the “ceasefire”: a contractor killed by the Israeli army, who mistook him for a Palestinian. A reported 150 Palestinians have been killed in Gaza during this “ceasefire”, and dozens others butchered in the West Bank.

Jones attestiert der westlichen Berichterstattng generelles Desinteresse an palästinensischen Leben, das sich auch in der Erzählung ausdrückt, die Hamas habe am 7. Oktober irgendeinen „Frieden“ gebrochen.

This same narrative is why we are led to believe that peace prevailed before 7 October, even when 238 Palestinians – 44 of them children – had been killed in the previous nine months.

Und das ist auch der Grund, warum es trotz der Bilder, Prozesse, Berichte, Gutachten von Menschenrechtsorganisationen und renommierten Forscher*innen weltwelt immer noch als Tabubruch gilt, von „Genozid“ zu sprechen.

How can an obscenity so documented, evidenced and confessed to – an obscenity facilitated by western weapons and diplomatic support – persist for so long? No one in western politics or media circles can plausibly say, “I did not know what was really happening.”

All das kann nur passieren, weil die meisten Menschen diese Realitätsspaltung einfach still dulden. In UK – und ich würde behaupten in Deutschland noch viel mehr – herrscht es eine Atmosphäre der Angst.

In a rational world, cheerleaders of this abomination would be regarded as monsters with no place in public life. You cannot, after all, justify the Rwandan genocide and expect anything other than to become a pariah. But it is those who opposed Israel’s depravity who have been deplatformed, shut down, censored, sacked, arrested and – in the case of the Columbia graduate Mahmoud Khalil – detained and potentially deported.

By turning the world on its head, the most brazen and systematic attack on free speech in the west since McCarthyism has achieved its primary goal: widespread silence over a crime of historic proportions among those with power and influence. There are politicians who have unequivocally called this crime what it is, but they are marginalised and disciplined. There are mainstream journalists who speak the truth, but they are few. There are celebrities who use their platform to tell the truth – such as Gary Lineker, Paloma Faith, Khalid Abdala and Juliet Stevenson – but they are isolated.

The silent are scared about their careers and incomes, and not irrationally so. But Gaza’s survivors are scared about starvation, disease, being burned alive and suffocated under rubble. Silence in the face of injustice is always a sin; when your government is facilitating genocide, it is a moral crime. In every atrocity in history, the silent are always principal players.

Gerade jetzt dürfen wir uns die Semantiken nicht wegnehmen lassen. Faschismus ist Faschismus, Antisemitismus ist Antisemitismus, Genozid ist Genozid und Apartheid ist Apartheid.

Was Judith Buttler sagt.

“Once you decide that a single vulnerable minority can be sacrificed, you’re operating within a fascist logic,” they said. “That means there might be a second one you’re willing to sacrifice and a third, a fourth. Then what happens?”

Jede einzelne Gruppe, auf die es der Faschismus abgesehen hat, muss verteidigt werden. Nicht nur, weil es richtig ist, sondern auch, weil wir sonst schon verloren haben.

Willkommen zu Krasse Links No 46. Antisemitismusalarm im Mar-a-Lago Accord! Also sattelt Eure Pfadentscheidungen, heute verrationalisieren wir Zölle als Reservewährung im Postkapitalismus.

Mahmoud Khalil, ein palästinensicher Austauschstudent an der Columbia-Universität, der sich mit gültigem Greencard Visum in den USA aufgehalten hat, wurde letzte Woche festgenommen und wird seitdem tief im Landesinneren in irgendwelchen ICE-Lagern festgehalten, ohne dass sein Anwalt oder seine schwangere Frau Kontakt zu ihm haben, oder ihnen gesagt wird, wo er festgehalten wird.

Hunderte Demonstrierende der Jewish Voice for Peace hatten am Samstag den Trumptower besetzt, um gegen die unrechtmäßige Verhaftung von Mahmoud Khalil zu demonstrieren.

Palästinenser oder Menschen, die sich für sie einsetzen, verlieren in den USA genauso wie in Deutschland immer öfter gesetzlichen oder menschenrechtlichen Schutz. Ich beobachte das als einen eskalatorischen Vorgang und gebe zu bedenken, dass der staatlich organisierte Antisemitismus der Nazis auch nicht bei Auschwitz angefangen hat.

Timothy Snyder, selbst Antisemitismusexperte und Holocaustforscher, schreibt in seinem Newsletter ebenfalls über den Fall Khalil und allgemeiner über die Instrumentalisierung des Antisemitismus-Begriffs in den USA.

According to Trump, Khalil is the „first of many to come.“ Without evidence, Trump associates Khalil in a general way with „pro-terrorist, anti-Semitic, anti-American activity.“ These are slurs designed to generate emotion, and neither Trump nor anyone else in government has provided any evidentiary basis for any of them. The stigmatization of a particular individual and his particular cause is a template for doing the same to other people and other causes. The stigmatization of specific protests at specific universities is being used to delegitimize higher education and freedom of expression.

Er arbeitet dabei auch heraus, wie der Antisemitismusvorwurf quasi in seiner Umkehrung, die wirklichen Antisemiten schützt, zu denen Trump und Musk eindeutig zu zählen sind und wie die Instrumentalisierung des Antisemismusvorwurfs am ende alle Juden in Gefahr bringt.

Jews in the United States are being instrumentalized in an effort to build a more authoritarian American system. The real and continuing history of the oppression of Jews is transformed into a bureaucratic tool called „antisemitism“ which is used to suppress education and human rights — and so, in the end, to harm Jews themselves.

As the word „antisemitism“ becomes the cover for aggression, we lose the concept. And then, when actual antisemitism manifests itself, there will be no way to describe it, since „antisemitism“ will have come to mean something like „the power of arbitrary rulers to suppress freedom of assembly and freedom of speech under cover of disinformation and propaganda.“

John Oliver hat kurz nachdem ich meinen Newsletter letzte Woche rausgeschickt habe, einen Beitrag über ICE Detention Centers gemacht, der prima reingepasst hätte. Nun hier nachgereicht.

Anti-Migrationspolitik produziert Lager und Lager erzeugen Kosten und Begehrlichkeiten. Wir befinden uns auf einem dunklen Pfad.

Eine weitere Studie, die belegt, dass die Strategie, rechten Narrativen nachzulaufen, für demokratische Parteien einfach nicht funktioniert.

It is a widespread view that mainstream party accommodation of radical right core issue positions would reduce the radical right’s success. Empirical evidence for this claim, however, remains inconclusive. Using party level data as well as micro-level voter transitions between mainstream and RRPs, we re-evaluate the effectiveness of accommodative strategies and also test whether they work contingent on specific conditions, e.g., the newness of radical right challengers or the existence of a cordon sanitaire. We do not find any evidence that accommodative strategies reduce radical right support. If anything, our results suggest that they lead to more voters defecting to the radical right. Our findings have important implications for the study of multi-party competition as they challenge what has become a core assumption of this literature: that accommodative strategies reduce niche party success.

Haha, wer liest denn schon noch Studien?

Correktiv hat den Langen Arm des Trumpismus in die CDU aufgedeckt.

Ein Beispiel: Die Tholos Foundation ist eine millionenschwere Stiftung mit Sitz in Washington, die über Konferenzen, Tagungen und ein Fellowship-Programm Einfluss in Europa geltend macht. In Deutschland unterstützt sie einen Berater mit engen Verbindungen zur CDU/CSU – hochrangige Christdemokraten rätseln seit Langem, wie der Kampagnen-Experte seine Veranstaltungen finanziert: Armin Petschner-Multari, CSU-Mitglied und Gründer der Kampagnen-Agentur The Republic, ist nach Recherchen von CORRECTIV seit drei Jahren Fellow der Tholos-Foundation und der Property Rights Alliance (PRA). Beide sind Teil einer wichtigen Lobby-Maschine für Trump: Dahinter steht die „Americans for Tax Reform“, eine mächtige Organisation, deren Vertreter Steuern als „Diebstahl“ bezeichnen.

Im Zentrum steht aber eine Konferenz, die dieses Jahr bereits das zweite Mal in Deutschland stattfinden soll. Dabei kommen, wie schon letztes Jahr, wichtige Strategen aus dem Trump-Team mit hohen Funktionären der CDU in Kontakt.

Das nächste Event in Berlin ist bereits geplant: Am 4. und 5. September sollen, so heißt es in der Online-Ankündigung, „Experten und Vordenker aus aller Welt“ zu einem Treffen und Ideen-Austausch zusammenkommen. Diese „Berlin Campaign Conference“ sorgte im vergangenen September bundesweit mit seiner illustren Gästeliste für Schlagzeilen. Dort trafen 2024 MAGA-Unterstützer auf deutsche Lobbyisten und Wirtschaftsvertreter, auch Grover Norquist, Präsident von Americans For Tax Reform, war dort. Ebenso wie Friedrich Merz’ Kampagnen-Managerin Christine Carboni.

Mit dabei war im vergangenen Jahr auch die Heritage Foundation, die mit ihrem radikalen Staatsabbau-Programm „Project 2025“ praktisch ein Drehbuch für die ersten 180 Tage von Trumps zweite Amtszeit bereitstellte – mit Entlassungen von Beamten, drastischen Steuersenkungen und einem Ende des „unerklärten Kriegs gegen fossile Brennstoffe“. Seit Jahrzehnten leugnet die Heritage Foundation den Klimawandel – auf ihrer Website lobbyiert die Organisation vehement gegen die Klimapolitik von „Big Government“.

Die Liste der Partner der Konferenz ist dabei aufschlussreich.

Ein weiterer Partner bei der „Berlin Campaign Conference“: das Leadership Institute. Es wird von Trump-Anhängern geleitet und will in seinen Schulungen „konservative Gewinner“ formen, um das „Land vor dem Sozialismus“ zu bewahren. Das Leadership Institute erhielt laut Medienberichten Geld unter anderem vom Donors Trust, einem Fonds, den das renommierte US-Medium Mother Jones schon vor einigen Jahren als „Schwarzgeld -Automat für die Rechte“ bezeichnete. Er fördert marktradikale Akteure und Klimawandelleugner und zählt zu den rund 100 Organisationen, die sich am „Project 2025“ beteiligten. Das Leadership Institute ließ Fragen von CORRECTIV unbeantwortet.

Die Vernetzung wird auch aus Deutschland vorangetrieben.

Ein Deutscher hilft bei der internationalen Vernetzung: Andreas Hellmann ist „Director of Outreach“, ein ehemaliger FDP-Kommunalpolitiker aus Essen, der 2022 in der Kritik stand, weil er laut Medienberichten Muslime auf Facebook pauschal und unflätig beschimpfte. Er selbst sprach gegenüber der WAZ von „schwarzem Humor.“

Hellmann und Petschner-Multari haben offenbar hochrangige Kontakte in der Union: Im Mai 2023 besuchten beide zusammen mit Ex-Verkehrsminister Andreas Scheuer (CSU) und der Bundestagsabgeordneten Dorothee Bär (CSU) den Gouverneur Floridas, Ron DeSantis, der als rechter Hardliner bekannt ist – Fotos belegen das Treffen.

Auch die saarländische „Union Stiftung“ ist wichtiger Knotenpunkt des Netzwerkes.

Die Stiftung lädt als Referenten nun öfter Rechtskonservative und Klimawandel-Leugner ein. Auf Anfrage von CORRECTIV sagt Michael Scholl, Geschäftsführer der Union Stiftung, dass die Stiftung parteipolitisch unabhängig agiere. Da im Vorstand keine inhaltlichen, personellen oder organisatorischen Verbindungen zur CDU-Saar bestünden, „haben wir keinen Einfluss auf innerparteiliche Diskurse zur politischen Ausrichtung.“ Die Nähe zur CDU ist allerdings nicht zu übersehen: Der Stiftungs-Vorsitzende Hans-Georg Warken gilt als CDU-„Urgestein“, er war rund zehn Jahre Teil des Bundesvorstands der Jungen Union.

Mit Merz sind wir gegen Trump verloren.

Das israelische Magazin 972 über die Nutzung von Large Language Models für die Massenüberwachung der Palästinenser.

According to Goshen, the benefits LLMs provide to intelligence agencies could include the ability to rapidly process information and generate lists of “suspects” for arrest. But for him, the key is their ability to retrieve data scattered across multiple sources. Rather than using “primitive search tools,” officers could simply “ask questions and get answers” from a chatbot — which, for instance, would be able to tell you whether two people had ever met, or instantly determine whether a person had ever committed a particular act.

[…]
Intelligence sources stated that the use of these language models alongside large-scale surveillance in the occupied territories has deepened Israel’s control over the Palestinian population and significantly increased the frequency of arrests. Commanders can access raw intelligence translated into Hebrew — without needing to rely on Unit 8200’s language centers to provide the material, or knowing Arabic themselves — and select “suspects” for arrest from an ever-growing list in every Palestinian locality. “Sometimes it’s just a division commander who wants 100 arrests per month in his area,” one source said.

Als Trainingsdaten dienen die vielen bereits gesammelten Daten der Massenüberwachung.

For training the LLM, everyday conversations between Palestinians that have no immediate intelligence value still serve an essential purpose. “If someone calls another person [on the phone] and tells them to come outside because they’re waiting for them outside the school — that’s just a casual conversation, it’s not interesting,” a security source explained. “But for a model like this, it’s gold, because it provides more and more data to train on.”

In den israelischen Geheimdiensten ist man sich sicher, dass die KIs helfen die Palästinenser vor allem im Westjordanland zu kontrollieren.

Israeli intelligence sources emphasized that in the West Bank, the most pressing issue is not necessarily the accuracy of these models, but rather the vast scope of arrests they enable. The lists of “suspects” are constantly growing, as massive amounts of information are continuously collected and rapidly processed using AI.

Several sources stated that a vague or general “suspicion” is often enough to justify placing Palestinians in administrative detention — an extendable prison sentence of six months without charge or trial, on the basis of undisclosed “evidence.” In an environment where surveillance of Palestinians is so extensive and the threshold for arrest is so low, they said, the addition of new AI-based tools will enhance Israel’s ability to find incriminating information on many more people.

Die Wired hat einen weiteren gut recherchierten Artikel über DOGE und den Musk-Coup, mit Augenmerk auf die gesammelten Daten, die Einführung von ChatBots und Musks Kontrollfantasien geschrieben.

Along the way, DOGE also gained access to untold terabytes of data. Trump had given Musk and his operatives carte blanche to tap any unclassified system they pleased. One of their first stops: a database previously breached more than a decade ago by alleged Chinese cyberspies that contained investigative files on tens of millions of US government employees. Other storehouses thrown open to DOGE may have included federal workers’ tax records, biometric data, and private medical histories, such as treatment for drug and alcohol abuse; the cryptographic keys for restricted areas at federal facilities across the country; the personal testimonies of low-income-housing recipients; and granular detail on the locations of particularly vulnerable children.

What did DOGE want with this kind of information? None of it seemed relevant to Musk’s stated aim of identifying waste and fraud, multiple government finance, IT, and security specialists told WIRED. But in treating the US government itself as a giant dataset, the experts said, DOGE could help the Trump administration accomplish another goal: to gather much of what the government knows about a given individual, whether a civil servant or an undocumented immigrant, in one easily searchable place.

Musk will gerne einfach einen Delete-Button für alles, was ihm missfällt.

For Musk to gain what he seemingly most wanted—a “delete” button he could wield against any agency by cutting off its funding at the source—he would need direct access to the US Treasury. DOGE dispatched operatives to the Treasury’s Bureau of Fiscal Service, which controls more than $5 trillion in disbursements, including Social Security and Medicare payments, tax refunds, and the salaries of federal workers. The operatives wanted access to two key systems: the Payment Automation Manager and the Secure Payment System. David Lebryk, the highest-ranking career official at the Treasury, retired rather than comply. The financial journalist and payments expert Nathan Tankus would later say that the news of Lebryk’s retirement gave him a “panic attack,” because everyone above Lebryk was a political appointee.

Doch die politische Wirkung von DOGE ist noch raffinierter, wie Don Moynihan herausarbeitet.

Denn natürlich ist der brutale Kahlschlag in der Regierung nicht blind gegenüber den Interessen in der Politik. Während demokratische Politiker*innen jedoch nur hilflos zusehen können, wie ihre Projekte gecancelt werden, haben die Republikaner im Zweifelsfall Musks Handynummer. Moynihan zitiert CNN:

Republican lawmakers are enjoying more access – and having more success – in their attempts to convince the White House to reverse cuts to certain programs and workers, while Democrats are largely striking out. Even in cases where they are advocating for the same thing, Republicans are able to leverage entry points into Trump administration in ways that Democrats simply can’t, leaving them in the dark on many of the recent reversals the administration has agreed to.

House Appropriations Chair Tom Cole said Friday that “after working closely” with the Trump administration and DOGE, he was able to keep open offices in his district that provide key Social Security, health care and weather services that had been at risk of shutting down. Meanwhile, Democratic Rep. Steven Horsford of Nevada told CNN that when DOGE moved to end a Social Security services location in his district, he wasn’t notified and didn’t have the information needed to help his constituents. “My constituents deserve the same treatment that Rep. Cole’s are receiving, but that’s not happening,” Horsford said.

Und folgert:

In short: Trump and Musk are engaged in a broad-based downsizing of government, using that downsizing to selectively target their enemies, while expanding their political power by trading exceptions to the downsizing.

Benn Jordan breitet in diesem Video ein griffiges Narrativ aus, warum das System, das wir gerade beim Entstehen beobachten, kein Kapitalismus mehr ist.

Ich bilde mir nicht ein, dass irgendwer, der heute diese These vertritt, meine Texte gelesen hat, aber ich freue mich, dass wir sieben Jahre nachdem ich sie auf dem Zündfunk Netzkongress vorgestellt habe und sie anschließen in der APuZ und in meinem Plattformbuch vertreten habe, so langsam Mainstream wird.

Etwa zur selben Zeit wie ich hatte auch McKenzey Wark hatte eine ähnliche These in ihrem Buch Capital is Dead vertreten und heute ist vor allem Yanis Varoufakis mit der These vom Techno-Feudalismus unterwegs.

Aber klar. Mit Thiels Boy Vance als Vizepräsident, Musk im Weißen Haus und einem Präsidenten mit eigenem Memecoin, wird auch dem letzten klar, dass hier ein anderes Spiel gespielt wird.

Gillian Tett glaubt in der Finanzial Times eine mögliche Theorie hinter Trumps Zollpolitik gefunden zu haben. Einige in Trumps Policy-Team scheinen jedenfalls den Ideen von Michael Pettis, bzw. einem Policypaper von Steven Miran zu folgen. Die beiden monieren, dass die Stellung des Dollars als globale Leitwährung dazu führe, dass er verglichen mit den anderen Währungen überbewertet werde und sprechen von dem „Mar-a-Lago Accord“ als Paradigmenwechsel in der Handels- und Finanzarchitektur der Weltwirtschaft.

Pettis sees these capital inflows as not “just” the inevitable, and beneficial, corollary of America’s trade deficit, but as a debilitating curse. That is because inflows boost the dollar’s value, foster excessive financialisation and hollow out America’s industrial base, he says, meaning that “capital has become the tail that wags the dog of trade”, driving deficits. Pettis wants curbs, like taxes, therefore. And six years ago, Democratic senator Tammy Baldwin and Josh Hawley, her Republican counterpart, issued a congressional bill, the Competitive Dollar for Jobs and Prosperity Act, which called for taxes on capital inflows and a Federal Reserve weak-dollar policy. The bill seemed to die. But last month American Compass, a conservative think-tank close to vice-president JD Vance, declared that taxes on capital inflows could raise $2tn over the next decade. Then the White House issued an “America First Investment Policy” executive order that pledged to “review whether to suspend or terminate” a 1984 treaty that, among other things, removed a prior 30 per cent tax on Chinese capital inflows. This did not grab headlines, since Trump was “flooding the zone” with other distractions, notably on tariffs. But it spooked Asian observers and probably contributed to recent US stock market falls, as some investors preemptively flee.

[…]

Pettis’s ideas seem to be influential among some advisers, such as Treasury secretary Scott Bessent, Stephen Miran, the chair of the Council of Economic Advisers, and Vance. This trio appears minded to reset global trade and finance, via a putative Mar-a-Lago accord, although their ambitions are on a grander scale than the 1985 Plaza accord. The latter “merely” weakened the dollar via joint currency intervention but Miran’s vision of a Mar-a-Lago accord includes a possible US debt restructuring too, which would force some holders of Treasuries to swap them for perpetual bonds.

Es lohnt sich auch das Interview mit ihr bei Ezra Klein, wo sie einige Ungereimtheiten nochmal ausführlich beleuchtet, dazu noch diese Notizen von Adam Tooze zu dem Stück.

Der genannte Steven Miran hatte das Argument in seinem sein Policy Paper so ausgeführt: Die Globale Reservewährung zu sein, habe zwar Vorteile, die man unbedingt erhalten solle, aber da dieser Status dazu führe, dass es eine hohe Nachfrage nach US-Staatsanleihen gebe, wachse eben auch die Staatsverschuldung. Da die Weltwirtschaft die letzten Jahre schneller gewachsen sei, als die US-Wirtschaft, die in den 1960ern noch 40% des Welt-GDP ausmachte und heute nur noch 26%, erhöhten sich auch die US-Schulden überproportional zum US-GDP.

Der Ansatz des „Mar-a-Lago Accord“ bestehe nun darin, diesem Ungleichgewicht mit Zöllen entgegenzuwirken, doch gleichzeitig müsse der dadurch ausgelöste Preisschock durch eine Entwertung des Dollars ausgeglichen werden.

Und weil dieses Manöver enorme finanzpolitische Risiken mit sich bringt, schlägt Miran u.a. vor die Gläubiger (also zB. uns Europäer*innen) dazu bewegen, ihre/unsere US-Staatsanleihen in der Laufzeit zu strecken und damit die finanzpolitischen Risiken für diesen Stunt zu übernehmen.

Aber weil Miran weiß, dass kein Staat da freiwillig mitmacht, legt er statt der wirtschaftlichen Incentives das Folterwerkzeug auf den Tisch.

How can the U.S. get trading and security partners to agree to such a deal? First, there is the stick of tariffs. Second, there is the carrot of the defense umbrella and the risk of losing it [Also auch ein „Stick“, MS]. Third, there are ample central bank tools available to help provide liquidity in the face of higher interest rate risk [Ebenfalls ein „Stick“].

Im Plattformbuch unterscheide ich zwei wesentliche Formen politischer Machtausübung bei Plattformen: Die „Politik des Pfadentscheidung“ beeinflusst die Pläne der anderen, indem sie ihre eigene Infrastruktur hegemonial macht. Indem andere Deine Infrastruktur nutzen, strukturieren Deine Pfadentscheidungen den Raum vor, in dem sie ihre Pläne schmieden. Diese Form der Machtausübung ist subtil, aber allgegenwärtig und ist das ganze Geheimnis dessen, was einmal „Soft Power“ genannt wurde.

Die andere Form der Machtausübung habe ich die „Politik des Flaschenhals“ genannt. Durch souveräne Kontrolle der Infrastruktur, kannst Du andere von Ressourcen ein- oder ausschließen, oder zumindest damit drohen.

Was Trump tut und was Miran hier versucht zu verrationalisieren, ist der Paradigmenwechsel von der Politik der Pfadentscheidung zur Politik des Flaschenhals. Und damit ist er Teil eines größeren Trends. Es ist die Enshittyfication der westlichen Weltordnung.

Ich habe soo viele Fragen. Ist die NATO überhaupt noch ein Verhandlungsargument, wenn eh schon alle das Vertrauen in Artikel 5 verloren haben? Wird der Dollar Reservewährung bleiben, wenn Trump die Welt erpresst? Wird die Deutsche Wirtschaft auch in fünf Jahren noch auf amerikanischer Software laufen?

Die New York Times liefert eine viel einfachere Erklärung für Trumps Zollpolitik.

It remains to be seen whether Mr. Trump will offer exceptions to the metal levies, or to future rounds of tariffs, like those on cars and other products he says are coming in April. But the allure of cutting a deal could be a tough thing for the president to resist. The ability to grant preferred industries or foreign governments relief highlights one of the president’s favorite things about tariffs: the immediate influence they give him.

By threatening or imposing tariffs and then lifting them, the president has repeatedly placated companies and countries affected by tariffs, ingratiating them to him and inviting praise and compliance. Foreign countries have offered to begin trade negotiations and devoted resources to Mr. Trump’s goals, like strengthening U.S. borders. And that is a power the president may be loath to give up.

In Trumps Idealvorstellung hält er bei jedem Gespräch mit einem anderen Staatsoberhaupt eine Knarre an dessen Schläfe und das Gegenüber muss nett betteln, dass er nicht abdrückt.