In Wirklichkeit ist das natürlich absurd, Geschichte bleibt niemals stehen und hat auch kein Ende. Industrielle und kulturelle Veränderungen verändern Staaten und Nationen, und das Internet ist eine Veränderung vom Kaliber “Dampfmaschine” und “Fernsehen”. Und das wird auch “unsere großartige tolle Demokratie Marke FDGO(tm)” verändern.

Mal einfach ausgedrückt: “Je persönlicher und unsachlicher jemand Diskutiert, umso weniger hat er davon verstanden”.

Und nun noch zu diesem Artikel: Eigentlich hast du recht – das “so ist es eben” Denken und sich einfach damit abfinden – ist natürlich nicht der richtige Weg. Allerdings ist auch zuviel “neu, anders, besser” nicht gut für eine Demokratie oder ein Rechtssystem. Viele der alten Regeln müssen sicherlich mit der Zeit angepasst werden. Aber lieber ein bisschen im Nachgang, als der versuch in vorauseilendem Gehorsam schon mal etwas “fertig zu machen”. Unser gesamtes Rechtssystem ist sehr sehr kompliziert. Und ähnlich wie man es aus der Natur kennt, können kleine Änderungen sehr große Folgen haben. Nur leider fehlen hier die Selbstheilungskräfte.

Darum über den Tellerrand schauen und gugn was da so ist: JA! aber losspringen und alles Neu machen und dabei das alte vergessen: NEIN!

zu meinen, dass leute, die aktiv im internet unterwegs sind, informierter, aufgeklärter oder gar besser sind als offliner (darunter soll es ja noch ein paar vereinzelte geben, die zeitungen lesen), zeugt von einer sehr elitaristischen einstellung.

Das Beispiel Iran zeigt wiederum, wie eine viel ambitioniertere Zensurinfrastruktur nicht in der Lage war, die Berichterstattung der Proteste ins Ausland zu unterdrücken. Und jeder halbwegs technisch versierte Chinese kann, zumindest mit Hilfe eines Ausländers, die heftigste Zensurinfrastruktur der Welt, die Chinese-Firewall, überwinden. Zensur oder auch nur Kontrolle des Internets ist letztendlich unmöglich.

Sehr schön und argumentativ unschlagbar wurde das zuletzt hier aufgeschrieben.

Von der Piratenpartei aber erwarte ich, sich der oben beschriebenen Problematiken bewusst zu sein, und auch visionär – nicht umbedingt perfekt oder ohne Stolper – aber eben mutiger als alle anderen, neue Wege zu gehen. Wenn man anerkennt, dass das Internet Zensur per se unmöglich macht, dann sollte man das auch in die Politik einer solchen Partei hineintragen. Ganz egal, was die anderen sagen.

Ich weiß auch nicht, was die richtige Weise ist, mit Thiesen umzugehen. Ihn aber einfach hochkant rauszuschmeißen, wie es viele Fordern, so einfach kann es sich eine solche Partei nicht machen. Das ist meine Überzeugung, die sicher weniger Wert für die Piraten hat, als Deine, weil Du Mitglied bist. Aber ich wäre arg enttäuscht, wenn die politischen Reflexe des Auf-Linie-Bringens aus der anderen Parteien, mir nichts dir nichts bei den Piraten Einzug halten.

Das Problem ist ein anderes, Du (mspro) hast es im letzten Post meines Erachtens richtig beschrieben. Es steckt im Politiksystem selbst. Wenn man sich einmal dazu entschlossen hat, den langen Weg durch die Institutionen zu marschieren (und eine Parteigründung ist in meinen Augen genau das), dann ist man vielleicht nicht gerade Teil des System, aber man muß sich mit dessen Spielregeln abfinden. Auch das steht im Grundgrsetz, nur weiter hinten und interessiert nicht mehr soviele, weil es sich auch nicht so knackig verschlagworten läßt.
Ich will hier nicht über die Erfolge, noch nicht einmal über Sinn und Zweck einer Gruppe wie ATTAC streiten, aber das es andere Wege der politischen Einflußnahme (bzw. des Versuchs derselben) als die Gründung einer Partei gibt, steht wohl außer Frage. Und gerade mit der vernetzten Schlagkraft der Internetuser halte ich zweckgebundene Bündnisse auf Zeit für das unserer Zeit angemessenere Mittel. Einfach wird das aber auch nicht, schon klar.

Nun gut, es gibt die Piratenpartei. Finde ich auch gar nicht verkehrt, solange sie eine reine Interessenpartei bleibt, die sich auf ihre Kernkompetenzen besinnt und nicht etwa auf die Idee kommt, sich auch zu außenpolitischen Themen äußern zu wollen. Rundum-Regierungsprogramme kann man getrost den (noch) großen Parteien überlassen.

Und meinst Du, dass man alles, wirklich alles, hinterfragen, neu bewerten, relativieren können dürfen muss?

Die andere Frage ist, ob eine politische, demokratische Partei, die von sich behauptet, Diskriminierung, Faschismus usw. abzulehnen, eine Partei die gewählt werden will, folgende Aussage eines ihrer Mitglieder hinnehmen kann. Ich zitiere

B. Thiesen: “Es steht jedem Juden frei, jederzeit Deutschland für immer zu verlassen. Und im Gegensatz zum 3. Reich dürfen die heute sogar ihr gesamtes Hab und Gut mitnehmen.”

Diese Aussage ist alt, war aber bei der Rüge, die er erhalten hat, noch nicht bekannt. Von dieser und anderen Aussagen hat er sich bis zur Stunde nicht distanziert, sie wohl aber bis vor kurzem wortreicht gerechtfertigt.

Jetzt frage ich Dich: Ist es bloß Festhalten an irgend einem Status Quo, wenn ich einem Menschen mit solchen Aussagen heftig ablehne? Schon alleine wegen ihrer moralischen Dimension. Ist es verwerflich, dass ich und viele andere mit einem solchen Typen nicht in einer Partei sein wollen? Und ist es verwerflich, dass ich nicht der Meinung bin, dass ich dann gehen muss, sondern er?