Technologien brauchen Zeit und Diskussion zur Erkennung der Vorteile / Dos und Donts im Umgang damit. Daher auch der Beitrags-Titel #GLASSIQUETTE vs. #Glassholes

http://www.wewearsmartwear.de/2013/05/glassiquette-vs-glasshole-blog-parade-fur-den-google-glass-knigge/

Und ich würde ja sogar noch weitergehen: Das ganze Netz ist im Grunde eine Weltverdrehungsmaschine. Nerd dominieren ja nicht nur einzelne Plattformen, sondern weite Teile der Infrastruktur und der Mechaniken dahinter. Oder um mal einen anderen Artikel zu zitieren: “Asking computer nerds to design social software is like hiring a Mormon bartender.“. :]

Also, wenn Google mir ein Google Glass gibt, würde ich gerne als Beispiel dafür dienen, dass das nicht nur etwas für männliche, mittelalte, weiße Nerds ist. Oh, wait.

Der anfängliche Erfolg von Twitter als monolithische Plattform hängt meiner Beobachtung allerdings stärker als die anderen von dir aufgezählten Dienste auch von einer Scharr von Entwicklern ab, die zustäzliche Microdienste und vor allem Apps – gute, brauchbare, Werkzeuge – geschaffen haben. Womöglich war Twitter von den vielen kleinen Microdiensten und Werkzeugen getragen überhaupt erst in der Lage an attraktive Muliplikatoren herangetragen zu werden und sich von einer beliebten Spielerei zu einem medialen Mainstream-Broadcaster zu entwickeln.

Das Geschäftsmodell von App.Net hingegen ist für Studenten, die sogar SMS mit WhatsApp ersetzen, nicht nur, weil es Zusatznutzen stiftetet (etwa die Bedienbarkeit eines InstantMessengers), sondern zunächst Kosten spart oder diese vermeintlich kontrollierbaer zu gestalten scheint offenbar nicht attraktiv. Vermutlich auch, weil App.Net immer noch als Geheimtipp gehandelt wird und es sich von Außen betrachtet, nicht notwendigerweise erschließt von einer wie auch immer gestalteten vermeintlich kostenfreien Dienst zu einem kostenpflichtigen umzusteigen (Anders gefragt: Ist der Zusatznutzen von App.Net verglichen Twitter höher, so dass mir die Investition das Risiko (nutzlos/langweilg vs. spannend/nützlich) wert ist? App.Net ist nicht Spotify, denn dort bekomme ich einen hörbaren Mehrwert für mein Abo.)

Wäre ich nicht zu App.Net eingeladen worden, dann hätte ich gerade als Student mit Nebenjob den Dienst erst mal nicht als einer der sog. Early Adoptor nutzen können (wollen). Bei Twitter war die Einstiegshürde dahingegen geringer. Schwieriger nachvollziehbar empfinde ich die Tatsache, dass der Zugriff auf die API doppelt so teuer ist, wie die normale Nutzung. Wie wird diese Exklusivität legimtiert? Wieso sollten Entwickler experimentell mit der Entwicklung von ergänzenden Mirkodiensten und vor allem Clients (wir sind gerade in der Phase, dass Clients und deren Qualität diskutiert werden, doch angesichts der Hürde könnte es eine Weile dauern, bis Innovationen auftauchen, die womöglich weniger experimentell enstanden sind) beginnen? (Oder möchte App.net von Beginn an, die Zügel in der Hand behalten?)

Ein anderer Nebenschauplatz: Ein Teil der damaligen Werkzeug und Mkrodiensteentwickler um Twitter ist durch die stregenern Regeln der neuen API 1.1 und vor allem ihrer UI-Guidelines abgeschreckt worden.Ist es nicht vorstellbar, dass gerade diese ADN gegenüber spektischer gegenüber eingstellt, sind, weil sie eine ähnliche Entwicklung beführchten, sollte App.Net aus dem Erfahrungspool ihrer Werkzeugentwicklung genügend Innovationspotential (z. B was funktioniert, was nicht) abgeschöpft haben?

Ein letzter Aspekt noch: Was, wenn die App.net bewusst auf ein ganz bestimmtes (konstruiertes) Nutzersegment abziehlt, also eine Nische aufbauen möchten, und dar nicht Massenkompatiblität anstrebt ? Exklusivität als Modell/Strategie?

Dann müsste sich App.net aber in einem ähnlichen Nischensegment bewegen, wie zur Zeit Identi.ca, das in Augenblick intensiver von bestimmten Teilgruppen der Linux und OpenSource-Gemeinde genutzt wird, und dass mit OStatus und Status.Net ebenfalls niemals die Attraktivität für Massenkompabitlität errreichen konnte.